Psicofonías
AntiMarketing
Los tribunales europeos obligaron a Microsoft a quitar el Media Player de los Windows XP que se distribuyan en Europa. Dicen que por la cosa de la competencia y eso, ya sabes.
Por la misma cosa de la competencia, Microsoft intenta que esa versión Europea se venda lo menos posible, y que los usuarios opten por la americana (con Media Player) o que vayan a la web de MS a descargarse e instalarse el dichoso Media Player. De modo que, en un curioso alarde de AntiMarketing le ha puesto el nombre de "Windows XP Reduced Media Edition".
La comisión (la cosa de la competencia otra vez) ha dicho que eso no vale, y Microsoft ha respondido que bueno, que lo que ellos digan, que le pondrán otro nombre.
Es la primera vez que veo una empresa hacer antipublicidad de uno de sus productos de este modo...
Grammy y Kioto (o sea, ayer)
Grammy
Mi contacto con el mundo musical es francamente escaso. Más bién diría nulo.
Esta es la razón por la que ni siquiera estaba enterado de que ayer se otorgaron los premios Grammy.
Pese a todo, hoy si me entero de que ocurrió algo interesante:
Dicen en CNN+:
La compositora de jazz Maria Schneider se ha llevado a su casa un Grammy por su álbum 'Concert in the Garden' sin haber vendido una sola copia en una tienda. La artista ha lanzado su galardonado disco a través de un servicio de distribución de música 'on line' llamado ArtistShare.
ArtistShare es un interesante proyecto al que cualquiera puede agregarse, convirtiendose así en mecenas de algún artista, a cambio de cosas como grabaciones finales y de todo el proceso, partituras o lo que sea. Y, lo que es más interesante, ofrecen la participación en el proceso creativo.
Lo dicho: Interesante.
Kyoto
También ayer entró en vigor el protocolo de Kyoto (para el control de emisiones de gases de efecto invernadero).
La idea básica está muy bién: Decir "Contaminad menos, que nos vamos todos al carajo".
Lo malo es que no se va a aplicar, porque algunos de los paises más industrializados, como Estados Unidos o Australia no lo han firmado y no piensan hacerle caso.
Y aunque se aplicara, se haría mal, porque el sistema deja tantos agujeros y salidas que escaparse es, como mucho, una simple cuestión de dinero.
Y aunque se aplicara bién, tampoco serviría de nada, porque los propios objetivos del protocolo son tan modestos que no soluciona nada.
Pero, al menos, es un paso adelante.
Supongo.
Estadísticas y spam
Estoy trabajando en un modulillo para extraer estadísticas de accesos a este blog, y ya está dando algunos resultados curiosos.
Primero, unas aclaraciones:
El log muestra solo las visitas a páginas del blog. No contabiliza descargas de imágenes, hojas de estilo, archivos ni nada similar. Tampoco cuenta acesos al RSS (esos van en un log aparte).
En esta tabla, "Visitas" se refeire, realmente, a "Visualizaciones". Por ejemplo, si alguien entra en la página principal, luego pasa a ver los comentarios de un post y escribe un comentario, eso cuenta como tres visitas (una de la página principal, otra de los comentarios, y otra despues de enviar el suyo). O sea, que las estadísticas están "hinchadas".
Spam se refiere a accesos que se hacen con cabeceras HTTP_REFERER falsificadas. Es decir, gente que dice venir a través de un enlace en una página que, en realidad, no tiene ese enlace.
Visitas Legitimas son las que no son spam según la definición de arriba, evidentemente.
El trucar la cabecera HTTP_REFERER es un método de los spamers para hacer creer a tu página que tienen enlaces apuntándote. Muchos blog tienen un listado de accesos desde otras páginas (Como, por ejemplo, el de Malglam), y así el spamer consigue un enlace en tu página apuntándole a él, con lo que eso puede significar de vistas, pagerank, etc. (Son unos cabrones retorcidos, como puedes ver).
Yo no muestro en este blog las HTTP_REFERER pero, además de que consumen ancho de banda, si son muchas respecto a las visitas legítimas, pueden falsearme la estadística (cosa que me irrita sobremanera).
Y el hecho es que me la falsean.
Porque, efectivamente, recibo un montón de spam de esta clase. Básicamente casinos, sexo y medicamentos.
He escrito un pequeño filtro (benditas sean las regexps) que me separa el spam del resto de visitas, y esta es la tabla resultante para lo que llevamos de mes (hasta ayer):
| Fecha | Visitas Legítimas | Spam |
|---|---|---|
| 01-02-2005 | 844 | 14 |
| 02-02-2005 | 842 | 62 |
| 03-02-2005 | 928 | 9 |
| 04-02-2005 | 736 | 43 |
| 05-02-2005 | 786 | 47 |
| 06-02-2005 | 901 | 20 |
| 07-02-2005 | 689 | 39 |
| 08-02-2005 | 914 | 37 |
| 09-02-2005 | 703 | 29 |
| 10-02-2005 | 721 | 63 |
| 11-02-2005 | 815 | 189 |
| 12-02-2005 | 585 | 40 |
| 13-02-2005 | 839 | 822 |
| 14-02-2005 | 836 | 1324 |
| 15-02-2005 | 869 | 111 |
| 16-02-2005 | 1140 | 12 |
En general, tengo por aquí una cantidad bastante apreciable de spam. Lo cual, unido a que no hay demasiados visitantes, hace que la la proporción sea notable.
Y luego, los casos extremos. El domingo 13 llegó aquí casi tanto spam como visitas legítimas. Pero al día siguiente, lunes 14, la cosa se disparó brutalmente: ¡Llegó mucho más spam que visitas reales!
Definitivamente, tengo que hacer algo. Me estoy planteando hacer un filtro similar al que he usado parqa las estadísticas, pero para los accesos al blog. De modo que si alguien viene aquí desde, pongamos por caso, "culitos-calientes-pervertidos.com" (es un ejemplo inventado, me niego a poner las URLs auténticas de estos tipos), el blog le envíe una respuesta 404 "Page not found".
Lo que pasa es que no me acaba de gustar eso de filtrar accesos. No sé, me da un cierto mal rollo.
¿Tú que opinas?
Casi un premio
Me he enterado de que mi regalo del Amigo Invisible 2004, que le hice al doctor Eleder, casi ha ganado un premio.
En la página de los resultados, despues de enumerar a los tres auténticos ganadores, dicen lo siguiente:
En el 4º puesto, sin premio, pero merecedor de una mención especial: las plantillas para El bloc del Dr. Eleder.
Desafortunadamente, no han puesto ningún enlace a este blog (aunque sí al bloc del Doctor), con lo que mi popularidad como Chapucero de Plantillas de Blogs no se verá incrementada a niveles astronómicos, como sería de esperar. Lástima.
Pero, el caso, es que he quedado cuarto (de un total de 49, o sea que no es que hubiera mucha competencia). Esto quiere decir dos cosas:
La primera: Que el regalo no estaba tan mal, despues de todo.
La segunda: Que no ha ganado un premio.
Quedar en cuarto puesto es francamente frustrante.
Y si, lo se. Soy consciente de que escribir un artículo porque casi tienes un premio es algo bastante triste...
Grarganta profunda
Debe ser porque soy un vicioso y un pervertido, o algo de eso.
Seguramente, también debe ser que no tengo la suficiente implicación histórico-política.
Porque, cuando he visto el título de esta noticia, no he pensado en Woodward y Bernstein, ni en el Watergate, ni en Richard Nixon.
Ni siquiera he pensado en la (muy recomendable) película "Todos los hombres del presidente"
No. A mí me ha venido a la mente Linda Lovelace.
Al menos, puedo alegar en mi defensa que Woodward y Bernstein también pensaron en ella cuando le pusieron el seudónimo a su informador.
En cualquier caso, yo también tengo bastante curiosidad por saber por fín quién fué.
