Psicofonías

Iros

Dicen que la Real Academia de la Lengua va a admitir el uso de la forma imperativa "iros". La noticia no ha gustado a casi nadie y, al saberse, se ha liado un pequeño tumulto.

Pero ¿Por qué?

¿Por qué nos parece tan terrible que se acepte un uso lingüístico concreto?

Voy a lanzar una hipótesis desde un punto de vista sociológico:

La Real Academia de la Lengua tiene dos misiones.

La primera, más o menos contenida en su lema "Limpia, fija y da esplendor", es la de registrar, hacer oficiales y, en la medida de lo posible, controlar los cambios en la lengua, para mantenerla como un todo coherente.

Es una labor a veces difícil y a veces imposible, porque el idioma evoluciona a manos de los propios hablantes, de forma natural, distribuida y no deliberada. A veces la Real Academia de la Lengua consigue, amparándose en su prestigio social (hablaremos de eso más abajo), imponer algún uso sobre otro. Pero, en la mayoría de los casos, no le queda otra que resignarse y observar la evolución natural del lenguaje. Como no hay ninguna norma lingüística que sea objetivamente superior a otra (es decir, las características propias de cada dialecto son "arbitrariedades culturales") no existe ningún motivo racional para preferir una a otra, y no tiene sentido que nadie se sienta molesto cuando la Real Academia de la Lengua registra algún cambio.

Y sin embargo, ocurre: Mucha gente protesta ante cada cambio en el diccionario de la Real Academia de la Lengua, batallando en las trincheras de cada definición, cada tilde y cada verbo irregular. Nos sentimos heridos porque admiten "almóndiga", nos ofende que quiten el acento de "sólo" y gritamos furibundos ante la inclusión de "iros". Nos duele.

¿Por qué nos resulta tan terrible que la Real Academia de la Lengua acepte una forma lingüística tan extendida?

Míralo de este modo: Si los dos únicos criterios posibles para definir la "validez" de un uso lingüístico son el que se use realmente o el que esté admitido por la Real Academia ¿por qué decimos que la forma imperativa "iros" es incorrecta? Se usa (y mucho) y, ahora, está admitida. ¿Por qué nos sigue doliendo?

Porque la Real Academia de la Lengua tiene dos misiones, y aún no hemos visto la segunda.

La segunda labor no está en su lema, no es oficial y, de hecho, ni siquiera es deliberada. Pero está ahí y todos la admitimos tácitamente.

La Real Academia de la Lengua es una herramienta. Una estructura que sostiene al lenguaje como marcador social para distinguir la clase social y el estatus de los individuos.

El "Español de la Real Academia" no se puede entender en la práctica como el "Español de todos los hablantes", sino como un dialecto concreto que indica un capital social y cultural. Un "hábitus" en el sentido de Bordieu, que marca a alguien como perteneciente a estratos sociales superiores.

La Real Academia de la Lengua actuaría en este sentido como una "autoridad pedagógica impuesta", indicando qué parte del español es el que denota "Cultura". Y esa "Cultura" forma parte de los conocimientos que permiten un cierto acceso al poder, claro, pero también sirve como marcador social, como indicador del grupo social al que pertenece un individuo.

Cuando la Real Academia de la Lengua acepta un elemento del lenguaje que asociamos con un registro "de clase baja" sentimos que se difuminan un poco las barreras que diferencian a los que "hablamos bien" de los que "hablan mal". Aunque nos auto-justifiquemos de mil modos distintos, sentimos que nos están "desclasando".

Por eso nos duele tanto.

La Poetisa y el pollavieja

Al parecer Javier Marías opina que, últimamente, Gloria Fuertes está sobrevalorada. Por lo visto, la idea de que Gloria Fuertes fue una poeta importante pero maltratada por el mundo editorial por ser mujer es, a los ojos de Javier Marías, un invento ridículo (él le da un poco más a la hipérbole, pero viene a decir eso).

Se trata de una opinión muy del estilo de lo que Javier nos tiene acostumbrados: "Dime qué hacen, qué les gusta o qué opinan los que son más jóvenes que yo (que ya empiezan a ser la mayoría de la gente), para que me pueda mostrar firmemente en contra de ello".

Al tipo de gente que suele mantener esa clase de posturas últimamente se les llama por el precioso neologismo "Pollaviejas" (personalmente, prefiero la expresión "Señoros", pero es mucho menos popular).

Naturalmente, Javier es libre de opinar lo que le de la gana. Incluso sin tener motivo. De hecho, lo hace a menudo.

A mí, que también soy bastante cuñado, también me gusta opinar. Así que lo que voy a hacer es tratar de comparar a Gloria Fuertes con un autor que sea del gusto de Javier Marías, para tratar de averiguar cómo de cierta es la idea de que Gloria Fuertes ha sido maltratada por el mundo editorial.

Pero claro: opinar es fácil, pero apoyarse en hechos es difícil. Así que he tratado de buscar alguna medida algo más objetiva que "Me saco la opinión de mis venerables testículos".

Aunque sin duda sería interesante, no tengo datos de ventas de libros, número de ediciones o históricos de publicaciones internacionales. Además, la verdad es que no tengo intención de dedicar mucho tiempo a esto, así que me tendré que conformar con algunos datos públicos y fáciles de encontrar.

No conozco demasiado a Javier Marías, pero una cosa que parece desprenderse de sus escritos es que uno de los autores que más valora es Javier Marías. Y, si no es así, tanto da. Nos sirve igual para la comparación.

Así que vamos a ello:

Lo primero y más fácil de buscar son entradas en Google (con comillas: "Javier Marías" y "Gloria Fuertes":

Javier Aproximadamente 500.000 resultados
Gloria Aproximadamente 451.000 resultados

Javier Marías viene a tener en torno a un 10% más de entradas que Gloria Fuertes.

Vale. Ya sabemos que Javier Marías es un columnista que escribe para periódicos que usan técnicas SEO y al que le gusta soltar boutades para que le mencionen en los medios y esas cosas. Y que Gloria Fuertes está muerta. Todo esto le da ventaja a Javier, pero al Cesar lo que es del Cesar. Javier gana en entradas en el buscador Google.

Por pocas, pero gana.

Ahora veamos Google Scholar.

Google Scholar es un buscador (también de Google) que, en lugar de simples páginas web, indexa trabajos académicos, científicos, etc. ¿A quién citan más los académicos (esto incluye las entradas del propio autor como académico, si las tiene)?

Gloria tiene aproximadamente 72.200 resultados
Javier tiene aproximadamente 12.900 resultados

Aquí parece que gana claramente Gloria: Casi seis veces más menciones. No nos vamos a meter en quién tiene más auto-citas (es decir, menciones a sí mismo) o cosas por el estilo, y lo dejaremos así.

Este interés académico por Gloria Fuertes es coherente con lo que menciona la Wikipedia:

Pero, al margen de lo que opinen los académicos, estudiosos e investigadores, Tanto Javier como Gloria son escritores, así que veamos algo sobre sus publicaciones.

Como he dicho antes, no tengo datos de ventas y esas cosa, pero la Agencia del ISBN tiene una página de búsquedas para consultar los títulos publicados en España.

Veamos lo que nos dice si buscamos (en el buscador avanzado, para tener más control) libros en los que aparezcan Javier y Gloria como autores:

235 títulos para "Javier Marías".
206 títulos para "Gloria Fuertes".

Javier tiene publicados 29 libros más que Gloria lo que, redondeando, hace un 15% más.

¿Y si buscamos por título? Es decir, libros en lo que parezcan los nombres de estos autores. La idea es ver de quién se han escrito más biografías, recopilaciones, etc.

100 títulos para "Gloria Fuertes"
18 títulos para "Javier Marías"

De nuevo, más de cinco veces más títulos para Gloria que para Javier.

Otro dato interesante pueden ser las ediciones en Wikipedia. La idea es que autores que resulten más relevantes para la gente (por las razones que sean) tendrán más ediciones:

Gloria tiene 737 ediciones (La primera el 30 de abril de 2004)
Javier tiene 402 ediciones (La primera el 25 de junio de 2005?)

De nuevo Gloria tiene muchas más ediciones que Javier (y, además, su página en Wikipedia es más de un año anterior a la de este).

Pero Wikipedia nos permite ver más estadísticas sobre sus páginas. Si les damos un vistazo, además de unas gráficas preciosas podemos ver cosas como las visitas a la página en los últimos 90 días:

Visitas a la página de Gloria Fuertes en Wikipedia:
En los últimos 90 días: 162.366
Promedio diario: 1.784

Visitas a la página de Javier Marías en Wikipedia:
En los últimos 90 días: 19.544
Promedio diario: 215

Otra vez gana Gloria: Tiene más de ocho veces las ediciones de Javier.

En resumen, parece que los resultados son coherentes con la caracterización de Gloria Fuertes como una autora relevante (interesante tanto para el público como para los expertos) pero maltratada por el mundo editorial (no tan publicada como autores menos relevantes).

Las medidas que apuntan a la relevancia del autor para el público o los expertos muestra una clarísima diferencia a favor de Gloria Fuertes, moviéndose en rangos por encima del 500%. Sin embargo, las medidas que indican el apoyo editorial (apariciones en Google y, sobre todo, número de libros publicados) le dan una ligera ventaja (en torno a un 10-15%) a Javier Marías.

Si el número de libros publicado, por ejemplo, fuese en consonancia con el interés que un autor despierta en el público o en los expertos, Gloria debería tener, al menos, cinco veces más libros publicados que Javier, en lugar de un 10% menos.

Por supuesto, esto es simplemente un mero ejercicio. Son hipótesis sin apenas sostén, fundamentadas en medidas cualitativas basadas en datos escasos e imprecisos, y no es base suficiente para hacer una comparativa real.

Pero, al menos, es mucho mejor que "Opino esto porque me sale de mis huevos de pollavieja".

Friendzoned

A ver, nenes:

"Me ha puesto en la friendzone" es sólo una forma autoindulgente de decir "Ella aún no sabe que su amistad me importa una mierda y que lo único que quiero es follármela".

"Me ha puesto en la friendzone" es una expresión que define a quién la usa. No la califica a ella, te califica a ti.

En las JASyP

Del jueves 11 hasta el viernes 12 se celebraron las Jornadas sobre Anonimato, Seguridad y Privacidad en la Escuela Técnica Superior de Ingenierías Informática y de Telecomunicación de la Universidad de Granada.

Organizadas por los colectivos Interferencias, Follow the White Rabbit y Hack&Beers, en esta primera edición de las JASyP se habló de biometría, vigilancia digital, hacking, hacktivismo, criptografía y muchos más temas relacionados.

Mi participación consistió en una charla divulgativa sobre criptografía de clave pública con una pequeña parte práctica en la que vimos el uso del programa GPG.

Naturalmente, mi presentación sobre criptografía con GPG está disponible con una licencia libre.

Dad las gracias

Algunas ideas un poco deslavazadas a costa de los cocineros pijos estos:

Resumiendo: Tenemos una entrevista a los dueños de algunos de los restaurantes más caros que dicen:

1 Que tienen a media plantilla trabajando sin cobrar

2 Que necesitan a todos esos trabajadores para que su negocio funcione

3 Que, si tuvieran que pagarles, se les hunde el chiringuito

(O sea, que admiten que su negocio no existiría sin esos trabajadores explotados)

4 Y tienen la caradura de decir que esos trabajadores "deberían estar agradecidos"

A ver, guapis, los que deberían estar agradecido sois vosotros, por dos razones:

1 Habéis admitido que vuestros negocios dependen de ellos: Tened un poco de gratitud.

2 Ya ha pasado un día desde que se publicó eso y aún no ha ardido ninguno de vuestros restaurantes.

(Que estaría muy mal que os quemaran el negocio, pero también sería muy comprensible)

Porque todo esto es algo que se repite mucho, pero sigue siendo mentira:

Quien te ofrece un puesto de trabajo (aunque te pague) NO te está haciendo favor. Tú se lo haces a él.

Si te paga la cantidad que sea es porque tu trabajo le hace ganar más que esa cantidad. SIEMPRE.

De tu trabajo salen tu sueldo Y EL SUYO.

En las empresas sin empresarios hay un cartel que pone Cooperativa. En las empresas sin trabajadores el cartel pone CERRADO

El trabajo de un empresario es gestionar y optimizar los recursos para sacar el mayor beneficio de su negocio.

Si lo único que sabe hacer es compensar las pérdidas con sueldos bajos, es que es un inútil.

Si los recursos que optimiza son tu trabajo y tu sueldo, él no está optimizando nada. Lo estás haciendo tú.

Ese tío es un incompetente y tú estás haciendo su trabajo.

Y lo que tenemos es eso: Mucho incompetente que se lo tiene muy creído y, encima, quiere que le des las gracias.