Psicofonías

(algo así como el blog de Psicobyte)

Gilipollas

Estoy hablando de la Conferencia Episcopal Española.

Me vas a perdonar el exabrupto, pero es que prefiero pensar que es eso lo que son.

Porque si sus declaraciones no se deben a una insuficiencia mental para entender el mundo en el que viven, entonces su actitud solo podría ser malintencionada, y debería cambiar el gilipollas por cabrones, o alguna otra expresión más chabacana.

Verás: Resulta que han presentado un documento con el pomposo título "Directorio de la Pastoral Familiar de la Iglesia en España", en el que analizan el estado de la institución familiar en este país.

Los obispos, que saben de estas cosas, han visto claramente que:

[...] en la sociedad española de nuestros días posiblemente la fuente principal de problemas humanos sean los relativos al matrimonio y la familia. De aquí procede un gran malestar en muchas personas que quedan heridas para siempre.

Porque nadie negará que la cosa está bastante chunga:

[...] nos hallamos ante un alarmante aumento de la violencia doméstica; ante abusos y violencias sexuales de todo tipo, incluso de menores en la misma familia; ante una muchedumbre de hijos que han crecido en medio de desavenencias familiares, con grandes carencias afectivas y sin un hogar verdadero

A nadie se le escapa que esto:

[...] es una clara expresión de lo extendido de una ideología perniciosa unida a poderes económicos y mediáticos que ignora lo más elemental de la verdad del hombre, con efectos muy negativos en la construcción social.

Y es que la culpa de todo la tiene la Revolución Sexual:

[...] es evidente que sus frutos amargos son: la violencia doméstica, los abusos sexuales y los hijos sin hogar.

Claro que, ellos han visto la causa del problema: Y es que las instituciones..

[...] en vez de escuchar los lamentos de este inmenso drama humano, hacen de altavoz a determinados grupos de presión, como los "lobbies" homosexuales, que reclaman a modo de privilegio unos pretendidos derechos de unos pocos, erosionando elementos muy significativos de construcción de la sociedad que afectan a todos.

Y, como es evidente, todo esto va a acabar con la economía de los más pobres:

Se trata de un problema muy grave que ha amenazado la viabilidad de los seguros sociales y que sólo ha paliado, en parte, el fenómeno migratorio

O sea, que si hay volencia de género, maltratos familiares, violaciones y las pensiones bajan, la culpa es de los maricas, el divorcio y el DIU.

Ultimamente está los obispos muy lanzados: Estos tipos, cada vez que abren la boca, es para soltar alguna estupidez.

Me alegro de no ser católico, porque me daría vergüenza salir a la calle.

Otros post en este blog que hacen alusión a este:
(23407 visitas a este artículo)
Dirección de TrackBack: https://www.psicobyte.com/trackback/gilipollas
Comentarios:
# [3 de Febrero de 2004 a las 21:13] Bussy
Cuando al medio día he escuchado semejante noticia, no he podido menos que cabrearme. Yo también me alegro de no ser católico. Entre todas las bestialidades que exponen, también van y dicen que los maltratos sólo ocurren en parejas de echo, no en los matrimonios bendecidos por dios, sí, dios con minúscula. A la puta mierda la iglesia... perdón por ensuciar tu blog con malas palabras, pero es lo que siento.
# [3 de Febrero de 2004 a las 22:37] Circe
Primero que nada "Soy catolica y no me da pena salir a la calle". Y no me da pena porque no comparto las ideas ni apoyo las declaraciones de los señores que dicen representar a la iglesia a la que pertenezco. Tan solo aqui en México hay un imbecil llamado Jorge Serrano Limon que prentende imponernos sus ideas, ha hecho toda una campaña en contra del uso de la pildora de emergencia, además de llamar enfermos a los homosexuales y otras tantas cosas que ya ni quiero mencionar porque me da mucho coraje. Sin embargo no entiendo como es que los ministros de la iglesia se atreven a condenar a la sociedad actual cuando sabemos la clase de atrocidades que los mismos ministros de la iglesia han cometido durante siglos. Por cierto solo tengo una duda ¿Qué significa gilipollas? Saluditos Circe
# [4 de Febrero de 2004 a las 00:46] Campanilla
Causalmente? junto con esa noticia daban una en la que comentaban que el pan habia subido un 10% ...
# [4 de Febrero de 2004 a las 01:49] Arkangel
Bueno, también dijeron hace poco que los espermatozoides se colaban por nosequé poros del latex, y que por eso los que repartían condones en Africa eran los culpables del alto índice de SIDA,... No obstante, yo he conocido a católicos que no lo llevan tan mal... Incluso entre los señores obispos estos, que no he escuchado yo la noticia al compelto, pero supongo que habrá hablado solo uno, habrá discrepancias con esta declaración... Y el problema es el grupo: las opiniones individuales se diluyen en un cúmulo de intereses superiores. Y es que le están viendo las orejas al lobo... Circe: quedo a la espera del que el Psico te explique lo que significa 'gilipollas'... que cosas tienen las variantes del lenguaje :)
# [4 de Febrero de 2004 a las 06:28] Cingaro
Vamos a ver. Hay que tener en cuenta que las episcolapes eclesiasticas son recomendaciones, solo y exclusivamente para los que se consideran seguidores de la iglesia. Ahora decirme quien coño se tiene que alarmar por las "cartitas de recomendacion" que sacan de vez en cuando 4 vejetez. Y lo de la verguenza de ser católico... pensar que tambien hay mucho catolico suelto en las misiones, que ya sé, no es lo mismo, o emjor dicho, es lo mismo en el fondo pero no en la forma. PD: No sere yo quien defienda a la iglesia del vaticano.
# [4 de Febrero de 2004 a las 12:52] Man in the Lighthouse
Si Franco levantara la cabeza, estaría orgulloso de sus descendientes ideológicos (actualmente de nuevo en el poder) y de sus enormes progresos hacia atrás. Lo siento por todos nosotros.
# [4 de Febrero de 2004 a las 13:06] veva
Cingaro, gran parte del tercer mundo cree de verdad a esos gilipollas, pollabobas o boludos. Africa sigue sin condones porque es pecado no reproducirse y el SIDA y el hambre crecen imparables.
# [4 de Febrero de 2004 a las 17:12] Campanilla
Cingaro las misones no son excusa, se puede hacer labor humanitaria sin que tenga que ir acompañada de lavado de cerebro, esos mismos que estan de misones son los que estan imponiendo la moral cristiana a muchos pueblos, que le estan contando que los condones son malos y que lo de sufrir en vida no está tan mal por que "bienaventurados los que sufren por que de ellos sera el reino de los cielos". El problema es que esta gente tiene verdaera autoridad moral sobre muchos otros, autoridad que viene dada por el cargo, por que hay gente que confia en lo que dicen y hay ciertas opiniones que mejor se las callan, y mucho mas cuando la religion es una asignatura que se imparte en los colegios obligatoriamente y estas recomendaciones llegan a las escuelas.
# [5 de Febrero de 2004 a las 17:25] Cingaro
Sin entrar en discusiones. Mi tio es misionero, reparte condones mucho antes que imponer la moral cristiana. En realidad no le hace mucho caso a los del Vaticano, los critina y no sabeis cuanto. Y todo era por lo de la Revolucion Sexual, no queria entrar en otros temas. Pero (por cierto, yo no soy catolico) por que Aznar tirara bombas no me averguenzo de ser español.
# [5 de Febrero de 2004 a las 17:43] Cingaro
A por cierto, estoy harto de escuchar si Franco levantara la cabeza..., si la levantara se daria con la cabeza en la tapa del ataud, que el hijoputa esta enterrado en un mausoleo indigno para la historia de España. A sacarlo y meterlo en un hoyo muy profundo junto a todos como el, es decir, Hitler, Stalin, Musolinni y muchos más. Y a TODOS los que murieron en esa guerra fraticida a recordarlos que so nlos unicos que debemos tener en nuestra memoria. Y yo digo, pa que dije ná, que en cuanto se dice algo que no esta "totalmente" en contra de la iglesia se tiran los pajaros a las escopetas. QUE QUEMEN AL PAPA, EL VATICANO Y TODO LO QUE REPRESENTA!!!!
# [5 de Febrero de 2004 a las 21:54] veva
Disculpas, Cíngaro, tampoco yo pretendía criticar a los cristianos o católicos de base, pero la institución es un asco y unos irresponsables que no apoyan ni a su gente.
# [5 de Febrero de 2004 a las 21:59] veva
A todo esto, os encontré en la bitácora de blasete y me he colado sin preguntar, espero no haber metido la pata
# [6 de Febrero de 2004 a las 01:26] Campanilla
Ves? cometes un error de base Cingaro (y no te molestes, dialogar es bueno) siguiendo con tu ejemplo la idea no es que te sientas avergonzado por ser apañol si Aznar tira bomabas, por que el ser español no va ligado al gobierno de nadie, quienes se deben de sentir avergonzados son los votantes del PP.
# [6 de Febrero de 2004 a las 02:20] Arkangel
Cingaro,... ¿y por que tu tio, estando en contra de los principios de la iglesia, y criticandolos, sigue dentro de ella? Ojo, que esto no es un ataque... supongo que me dirás: por fe, o algo asi (y a mi me encantaría tenerla, creo que en el fondo tengo envidia). Pero no me termina de cuadrar la gente que dice: soy católico pero no creo en la iglesia... A ver, es algo inherente a ser católico el confiar en la iglesia, si no, se sería otra cosa,... Psico, de nuevo triunfando en comentarios con posts polémicos... Acuerdate de la primera programadora ;-) ¿Para cuando uno sobre (homo)sexualidad?
# [6 de Febrero de 2004 a las 12:18] Cingaro
Ark, ya dije yo que no soy Católico, conque no estoy dentro de ella. DIOS ME SALVE :P
# [6 de Febrero de 2004 a las 12:22] Cingaro
A perdon, crei que decias sobre mi. Pues no sé, la verdad, por que mi tio está dentro de ella, supongo que será mas cristiano que católico. Pero lo que si sé, es lo que está haciendo en la India, lo que hizo en Africa y su dedicación a otra personas. Cuando vuelva, espero que esta vez no sea por contraer una enfermedad como la malaria, le preguntare lo de católico. Por cierto, la madre Teresa tb se considera católica y es innegable su labor humanitaria. Las misiones creo que no eran como las de antes, a Dios rogando y con elmazo dando, aunque habra cada uno que total, como las meigas que haberlas ahilas.
# [7 de Febrero de 2004 a las 18:32] Campanilla
La madre teresa era una de las principales detractoras de los condones, para mas INri esta señora no aceptaba donaciones por que si dios les habia enviao hambre a estas pobres gentes era por que Dios asi lo habia querido y no habia mas que hablar, permiteme que te diga que la madre teresa no es un buen ejemplo. No sé como será tu tio, pero no hace falta ser catolico para ser buena gente, de hecho, tiene mas merito cuando eres áteo ya que no haces las cosas a cambio del chalet adosado en el paraíso cuando te mueras. No crees?
# [7 de Febrero de 2004 a las 21:07] Arkangel
De acuerdo con campanilla, sin que eso signifique quitarle mérito a la buena gente que es católica... El otro dia hablaba yo en mi casa de este tema, y alguien se puso de abogado del diablo (bueno vale, no es la mejor comparacion :) y defendía la postura de los obispos estos. Lo curioso es que al final de todo me decía: si yo no soy católico, pero en el fondo estoy de acuerdo con los valores cristianos (algo bastante razonable, sustancialmente). Lo que yo intenté hacerle ver es precisamente lo que comenta campanilla, que para ser buena gente no hay que creer en una entidad superior, y en una recompensa (que no se nos olvide, es la motivación de todo esto..). En fin, esto de las religiones es muy complicado,... yo conozco a alguien(es) a quien le ha podido servir de punto de apoyo ante una crisis vital, por lo que al menos en ese momento han servido para algo realmente util. También están los psicólogos para esto... No se, no lo tengo claro.
# [8 de Febrero de 2004 a las 05:20] Campanilla
Efectivamente hay personas a las que la creencia de una vida ultraterrena o la existencia de un ser superior les han podido ayudar, si la religion les sirve como baston en su deambular por la vida muy bien, pero eso no justifica la pastoral que han publicado, por que entre otras cosas atenta directamente contra la libertad sexual y establece asociaciones causa-efecto bastante perniciosas.
# [8 de Febrero de 2004 a las 05:54] Cingaro
A mi lo que me hace gracia es que me digais que no hace falta ser creyente para ser buena persona, joder eso creo que lo tenemos claro todos. Por lo demás, no se que discutimos si todos pensamos mas o menos igual sobre este tema. Y entiendo que a unos les repatee todo lo que es la religion en sí, pero no seamos tan fanáticos que al final nos vamos a parecer a ellos, que estamos en el camino de ser unos inquisidores, sin ir mas lejos yo el otro dia los estaba quemando a todos. Y me parece buena terapia la de Ark, el ponerse en el papel del otro, aunque no estemos de acuerdo en nada, siempre es bueno ver todo desde el otro lado. Por lo demas admito que me habeis convencio (si es q me tenias que convencer en algo). Buenas dias, buenas tardes y buenas noches. Solo me queda mi agria polémica con Iñaki Gabilondo.
# [8 de Febrero de 2004 a las 14:43] Campanilla
Hombre Cingaro eso no es hace, lo que tienes que decir es no estoy deacuerdo, nada de me habeís convecido, con lo felices que estabamos aqui discutiendo sobre quemar curas o no ..... *^_^*
# [10 de Febrero de 2004 a las 21:37] sollvmrvm
ME HE PERMITIDO HACER ALGUN AJUSTE A LAS DECLARACIONES DEL CATOLICISMO, ENTRE TODOS PODEMOS Y DEBEMOS CAMBIAR LA HISTORIA A LA QUE NOS ESTAMOS LLEVANDO en la sociedad occidental de nuestros días posiblemente la fuente principal sean los relativos al CONSUMO y PRODUCCION. De aqui procede un gran malestar subliminal que en muchas personas que quedan estupidizadas por mucho tiempo. Nos hallamos ante un alarmante aumentode la violencia doméstica; ante abusos y violencias sexuales de todo tipo, incluso de menores en la misma familia; ante una muchedumbre de hijos que han crecido en medio de desavenencias familiares, con grandes carencias afectivas y sin un hogar verdadero, esto es una clara expresión de lo extendido de una ideología perniciosa unida a poderes económicos y mediáticos que ignora lo más elemental de la verdad del hombre, con efectos muy negativos en la construcción social. es evidente que sus frutos amargos son: la violencia doméstica, los abusos sexuales , los hijos sin hogar o con padres a cuartos de tiempo,la diferencia cada vez mayor entre la clase social media-alta con la llamada clase social baja, el alto indice de consumismo en los paises desarrollados que provocan sobreproduccion y por ende un agotamiento injusto de los recursos con respecto a los paises pobres. Las instituciones y una gran mayoria de la poblacion occidental desarrollada, en vez de escuchar los lamentos de este inmenso drama humano , hacen de altavoz a determinados grupos de presion anestesica, como el consumismo de tecnologia innecesaria, la alimentacion en exceso y el desperdicio general, la subcultura de ocio facil (television basura) que ayudan a desviar los pensamientos profundos produciendo en los cerebros aletargados una vision banal y superflua del mundo en el que nos encontramos y reclamando a modo de privilegios unos pretendidos derechos de unos pocos sin querer ver la falta de derechos que se esta produciendo en el resto de la humanidad, erosionando elementos muy significativos de construccion de la sociedad que afectan a TODOS. Se trata de un problema muy grave que golpea a la seguridad de la mayoria de la humanidad y que esta provocando para paliar ,en minima parte, al fenomeno migratorio. ¿TENEMOS CONCIENCIA DE QUE SOMOS LOS PRIVILEGIADOS DEL PLANETA?
# [11 de Noviembre de 2004 a las 21:10] PabloSales
De todas formas hay cristianismos y cristianismos. Recordemos la película "La Misión", con los jesuitas defendiendo a muerte al pueblo guraní
# [12 de Noviembre de 2004 a las 19:11] Allan Psicobyte
PabloSales: No. Lo que hayson personas y personas. El catolicismo es una estructura de normas morales etc. Y son esas normas y planteamientos los que critico en este post.
El que los católicos sigan con mayor o menor fidelidad los dictados de su iglesia es problema de ellos y su iglesia.
# [13 de Noviembre de 2004 a las 05:08] yo mismo
Creo que algunos os habeis definido con pelos y señales...
# [5 de Marzo de 2005 a las 04:04] ANONIM@....
pinches culos pendejos ijos de su rreputa perra madre chingen todos los de esta pagina a su madre esta pagina ya esta contagiada de troller osea de VIRUS babosos pendejos paque la visitan soy el mejor jakeador jajajajajaja pendejos www.forue.web.com.co mejor pagina web jajajajajajajajajajaja culos
# [5 de Marzo de 2005 a las 04:05] ANONIM@....
CULOS BABOSOS CHINGEN ASU RREPUTA PERRA MADRE VIRUS VIRUS VIRUS VIRUS JAJASJJAJAJAJ
# [5 de Marzo de 2005 a las 04:07] ULISES
HOLA Y DONDE ESTAN LAS PSICOFONIAS DEL MAS ALLA
# [5 de Marzo de 2005 a las 04:10] ENT KREW
HOLA SALUDOS A TODA LA ENT KREW JAJAJA DEL NAKO HERESO ADERESO KELOS ZUCARITAS KAISER CANCER JAJAJA NO SON ESO SON KELOS HERESO KAISER BEKA Y MAS........
# [5 de Marzo de 2005 a las 04:14] .
VIRUS encontrado en esta pagina error favor de desalojar el sitio web.:..
# [6 de Marzo de 2005 a las 15:46] RuonorY
La de gente que se aburre ¬¬'
# [10 de Marzo de 2005 a las 15:53]
Vaya una mierda y a los ateos que nos importa lo que diga la Iglesia o lo que digan los de Pablo Iglesias, osea los sociatas chupapollas
# [20 de Marzo de 2005 a las 22:02] Yo
Yo es que no entiendo bien, resulta que "gilipollas" has malinterpretado lo que dice en lso textos , si los lees bien tienen bastante razón con lo que se dice. Sobre todo en los 4 ultimos me han encantado, ademas ahora sé que a pesar de todo en la iglesia hay gente normal como tambien hay fuera de ella. Que pena que para que uno se haga oir tenga que meterse en un grupo, para eso tenemos ahora internet, ahora podemos escribir las cosas claras.
No creo que suelten estupideces los obispos, es cieto que a veces si las sueltan pero en este caso es totalmente coherente. Además ataca al estado económico a los fachas etcétera. que siempre son los mas estúpidos
# [25 de Abril de 2005 a las 01:36] Pa qué
Habláis de lo que no sabéis, os quejáis de todo lo que podéis, buscáis la seguridad en seguir a las masas, o en su defecto, pensar que vais en contra de ellas. Pero no podéis quitaros el vacío, y si ahora creeis que sí, ya me direis cuando esteis al frente de la muerte.
La vida es más seria que todo esto.
# [9 de Mayo de 2005 a las 00:26] irichc
El espíritu jamás es inmanente, ni siquiera en su acto de constitución. Toda acción moral es libre, porque es enjuiciable, y toda acción libre es moral, porque tiene un fin. La moral -lato sensu- no restringe la libertad, sino que la posibilita. Ahora bien, hay actos morales -lato sensu- que son -strictu sensu- censurables, esto es, inmorales; y, por el mismo motivo, actos libres que nos conducen a la esclavitud.

I.

Si la homosexualidad es una tendencia innata, y por consiguiente una tendencia escogida entre otras posibles, esto es, un acto libre, ¿por qué merece una mayor aprobación que su contrario, a saber, la represión de dicha actitud, acto igualmente libre? A estos efectos os recuerdo que la libertad de un acto no lo convierte en bueno, sino en enjuiciable. Los únicos actos no enjuiciables, amorales, son los actos necesarios.

El caso es que, según vuestros criterios de moralidad, ambas actitudes serían a priori igualmente honorables, aunque luego se condene al "reprimido" y se alabe al "liberado". Pues bien, yo digo que si fuerais consecuentes os mantendríais en la equidistancia y no tomaríais posición en el debate, siempre que no se vulnerara la premisa que vosotros y yo aceptamos, que es que los actos, para ser morales, deben ser libres.

Nuestra conciencia colectiva no contempla la relación amorosa como un medio para lograr la procreación; más bien como parte de un proceso indisoluble, puesto que los frutos del amor carnal y espiritual no pueden ser sólo espirituales.

Ahora bien, el homosexualismo en cierto modo entraña una visión gnóstica de la realidad, en tanto que desprecia la procreación (fruto superfluo y pasajero del amor) e incentiva el libertinaje a que conduce toda espiritualización del precepto.

La homosexualidad, como el gnosticismo, divide a la persona en dos realidades irreconciliables, a saber: la que subsiste -la pura voluntad o deseo-de-ser- y la que perece -el cuerpo visto como objeto en lugar de como templo.

Ello atenta contra la cosmovisión integradora del cristianismo, por lo que puedo afirmar que hay razones metafísicas y antropológicas de fondo, más allá de la mera convención, para rechazar este tipo de prácticas.

También debo sancionar éticamente las actitudes homoeróticas. Considero al homosexual como un egoísta, puesto que inmola su descendencia al propio interés, a la voluptuosidad, mientras que el casto la sacrifica en favor de Dios. Por el mismo motivo, estimo que un matrimonio sin hijos está deshonrado.

Es esta escisión interna de la persona la que aleja al sujeto de la comunidad (ecclesia). Esto es, una sobrevaloración de la libertad individual que en realidad conlleva su falseamiento, ya que se prescinde de la responsabilidad frente a los otros y se olvidan las propias prerrogativas morales.

Sugiero la lectura de este link:

http://www.fundaciontriangulo.es/educacion/Sexualidad/capitulo5.htm

Concluyo:

Si realmente la homosexualidad es eso, un estancamiento del aprendizaje causado por la no identificación del niño con el padre, entonces el amor homosexual no existe, no encaja como fin en sí, sino como mero medio para la satisfacción permanente de la fase anal.

Ante la objeción "el amor es una experiencia concreta siempre distinta", respondo:

¿Por qué damos entonces el nombre de "amor" a esa serie de experiencias y no hacemos lo propio con todas las que integran la vida ordinaria?

Para vosotros el amor es sólo un juego de instintos sazonado con la inteligencia, que crea expectativas. Pero el amor tiene una esencia invariable, la entendáis o no.

En lo tocante a la desviación homosexual, recuerdo una página dedicada a la psicología que relacionaba todos los trastornos mentales, homosexualidad incluida, con el desamor. No en vano definí el amor erótico como aquel que no tolera la separación interpersonal. Es decir, que cuando esa clase de afecto se extingue siempre hay ruptura, aun cuando no se aprecie (cosa que no sucede con la amistad, que puede enfriarse y olvidarse sin mayores conflictos). De ahí que lo esencial del amor erótico sea lo contrario a la ruptura, a saber, la adhesión. Pero el "amor homosexual" no es adhesivo, sino reactivo. Nuestro "yo" da distintas respuestas de autodefensa frente al rechazo del otro. Como ejemplos paradigmáticos tenemos, en base al tipo masculino:

No me ama -> la odio (trastorno obsesivo)

No me ama -> me odia (paranoia)

No me ama -> me amo (narcisismo)

No me ama -> me odio (masoquismo)

No me ama -> los ama (celotipia)

No me ama -> las amo (promiscuidad)

No me ama -> los amo (homosexualidad)

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [9 de Mayo de 2005 a las 00:28] irichc
II.

Lo único retorcido son tus interpretaciones de "lo que la Iglesia ha querido decir".

En primer lugar, que los maltratos sean una consecuencia sociológica de la revolución sexual me parece una conclusión cuestionable (ya que aquélla afecta a un gran número de personas, mientras que los maltratos siguen siendo un problema minoritario), si bien es cierto que en la medida en que los vínculos afectivos son más débiles -y ello es propiciado por la actitud sexual promiscua- la violencia entre cónyuges tiende a irrumpir con mayor facilidad. Ahora bien, así como la liberalidad de una relación puede considerarse causa lejana de unos supuestos maltratos, son causa próxima de los mismos la escasa formación, la celotipia, el alcoholismo y los problemas laborales. ¿Cabría incluir la celotipia entre los "factores de riesgo" causados por la revolución sexual? Sin duda, en tanto que la fidelidad y la confianza mutuas se ven afectadas por ésta. Pero no porque la mujer "vista provocativa" (eso sería una consecuencia), sino porque no entra en su mentalidad -y quizá sí en la de su pareja- el permanecer unida a una persona durante toda la vida. Recordemos tan sólo el alto número de divorcios que se da en España sin necesidad de ningún maltrato.

Amor y sexo luchan entre sí en un plano ideal, pues el primero es siempre amor-para-uno, mientras que el último, en cambio, se define como sexo-para-todos. Que amor y sexo converjan en una relación supone un triunfo de la virtud, pero en grado máximo y preeminente, lo es de la cultura.

En segundo lugar, lo solicitado por gays y lesbianas al margen del régimen común del matrimonio es obviamente un privilegio, una legislación "ad hoc", y como tal, pensada para regularizar su situación particular (como si los menores de edad pidieran que por decreto se les considerara mayores; cosa que, por cierto, convendría mucho a los pedófilos). No son, pues, derechos de un colectivo marginado, sino de un grupo de presión intransigente y abusivo cuyo único interés común consiste en justificar y favorecer la inversión sexual. ¿Es el matrimonio, entonces, una mera unión estable de pareja, como podemos serlo mi hermano y yo si vivimos solos en un mismo domicilio? En absoluto. El matrimonio siempre ha sido -incluso en tiempos de los romanos, cuando la concepción sacramental no existía- el vínculo constante y con ánimo de permanencia mantenido entre dos personas de distinto sexo. Quedan excluidas, consiguientemente, las relaciones incapaces de formar una unidad familiar distinta de la que proceden, como es el caso de las relaciones homosexuales, a quienes la naturaleza ha negado en términos absolutos el poder engendrar hijos, razón por la que también pretenden usurpar, de modo abominable, el derecho de adopción.

En tercer lugar, me parece bien que la Iglesia haya pedido a los jueces que apliquen restrictivamente los supuestos de divorcio, favoreciendo la conciliación (eso no es prevaricar), y algo ingenuo que haya hecho otro tanto con los abogados por lo que a la tramitación respecta. Ingenuo, digo, dado el volumen de negocio que les supone.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [9 de Mayo de 2005 a las 12:05] Allan Psicobyte
irichc:
"...ambas actitudes serían a priori igualmente honorables..."

Con perdón, y como dicen en mi tierra: "Y una mierda".

Efectivamente, lo contrario a un derecho es su negación. Pero no es igualmente válido desde ningún patrón moral que yo conozca, salvo el tuyo, a lo que veo. Lo que sí es válido es su complementario: El derecho a NO ser homosexual.

Pero no te pienso aceptar, digas lo que digas y sea cual sea tu vicioso concepto de la ética, que el derecho a la vida es tan válido como el derecho al asesinato.

Ahora lo entiendo: Mi problema es que no sé lo que es el amor. Ya. Te ruego, por favor, que NO me lo expliques.
# [13 de Mayo de 2005 a las 13:45] MARIA IRENE
Allán, esto a mí me da vergûenza ajena, ahora entiendo a que te referís cuando puteas tanto en tus blogs contra mi iglesia. Este buen Señor, que me lo veo un cura, como de unos 70 años, creyó que este es un espacio de reflexión religiosa y se equivocó. Permitime.
SEÑOR DANIEL:Ud., me ofende dos veces, una como católica y otra como peronista.
Como católica porque a parte de ello soy gremialista y no de las rosqueras (QUE HACEN ROSCAS A ESCONDIDAS) esto ya me valió varios llamados de atención, y por ende, como una persona no puede dividirse o tendría que irse a un sicologo, así doy catequesis. Está entendiendo? No comparto dar catequesis metiendole a los chicos en la cabeza que hay que ser resignados y que en el cielo van a ser felices. No puedo desear chocolate si nunca probé el chocolate. No puedo querer ser felíz si nunca lo he sido si quiera por atisbo.Quienes se han ganado el cielo no lo han hecho con tantos prejuicios. El mismo Cristo no discriminó a nadie y Ud., Daniel, es un típico opu Dei. De Acá!!!!!!La mayoría de lo que estamos en la teoría de la liberación no comulgamos con la violencia, es más no sé si con tantos libros de teología alguna vez lo leyó pero hay uno que es mucho más simple que todos los suyos, se llama evangelio, fue escrito por amigos de un gran hombre que sí creía en que el hombre se libere.
Se libere de su egoismo, de su falta de amor, que habra el corazón a todo y a todos, que sobre todo no juzguen porque serán juzgados, Ud., Hubiera sido un inquisidor notable, lástima se equivocó de siglo. No juzgo a mi Papa porque recien comienza y pobre! no sabe lo que le espera, sobre todo porque gente como Ud., son los que corren a la gente.
Además me ofendió como peronista, le voy a agradecer que si no es argentino no opine. El peronismo a los argentinos nos dió lo que no nos dieron ningún gobierno. Derecho a la vivienda-no lo teniamos-derecho a la jubilación-no lo teníamos-derecho a vacaciones pagadas-no lo teniamos-derecho a salario familiar-no lo teniamos-derecho a votar las mujeres-no lo teniamos. Quiere más no lo teníamos? Si quiere saber que opino sobre los homosexuales por ahí va a encontrar mi opinión, pero opiniones como las suyas le valieron a la Argentina, más de 30 mil desaparecidos. A lo que como peronista le diría. VIEJO DE MIERDA QUE NO TE ENCUENTRA EN LA CALLE!!!!!!!
# [14 de Mayo de 2005 a las 12:53] irichc
Controla tu histeria, María. Ni estoy en contra de las mejoras sociales (otra cosa es que considere que el matrimonio homosexual lo sea), ni favorezco el terrorismo de Estado, ni creo que la teología de la liberación merezca ninguna reprimenda más allá de la dogmática. Estos movimientos suelen destruirse ellos solos, al convertir la religión en "ancilla revolutionis". Con respecto al peronismo, te lo regalo, junto con tus insultos de vieja chabacana.
# [15 de Mayo de 2005 a las 04:42] diletante
Irichc, ¡nada como escandalizar a las beatas¡. Je, je. Bueno, te sigo por el Internet. Discrepo de cosas puntuales tuyas, otras simplemente no las entiendo, pero admiro lo terriblemente contundente que eres.

La revolución sexual, quitándole la retórica sartreriana, es un mecanismo del egoísmo, del capitalismo y del socialismo para esclavizar al hombre. Un hombre disipado y corrompido es más fácil de dominar, primero mediante un capitalismo relativista, tanto-tienes-tanto-vales, y luego por un socialismo fanático, que busca imponer su religión egoísta-satánica, y convertir el pueblo de Dios en un pueblo de borregos

¡Viva la libertad¡¡Adelante los valientes¡ ¡Escandalicemos a las beatas¡
# [16 de Mayo de 2005 a las 09:11] Allan Psicobyte
Maria Irene: Por lo que nos conocemos, te ruego que no "entres al trapo" ni conviertas estos comentarios en una batalla dialéctica. Gracias por adelantado.
# [16 de Mayo de 2005 a las 12:25] MARIA IRENE
Tenés razón. Gracias, creo que empezás a conocerme.
# [18 de Mayo de 2005 a las 16:51] nestor pachari lopez
quiero recupear mi correo que me lo han quitado unos jovenes ..? si porfa si pueden me pasan la vos..?? les agradesere
# [18 de Mayo de 2005 a las 16:54] nestor pachari lopez
porfa mi correo es nespal_15@hotmail.com
# [20 de Mayo de 2005 a las 16:44] jijiji
jajajajajajaja
jejejejejejeje
jijijijijijiji
jojojojojojojo
jujujujujujuju
# [20 de Mayo de 2005 a las 16:46] jijiji
ay q ser tonto pa creerse sto
# [30 de Mayo de 2005 a las 21:51] Perico de los Palotes
Ni los felipistas ni los populares os van arreglar este mundo asqueroso que ventiláis maricones del ano. Fidel os enviaría a tumbar caña y Stalin y Putin a Siberia a enfriarla en la nieve.
Un golpe de Estado es lo que necesita España para meteros a todos en la mierda de donde habéis salido. Sois una panda de pervertidos, invertidos, maricas y sarasas. La DEGENERACIÓN de la especie.
La MUGRE de una sociedad corrompida.
Idos todos a pacer.
Viva España. Que vuelva otro Franco o esto se va todo al carajo. Hala por ahí.
# [20 de Junio de 2005 a las 12:43] Yo mismo
Claro, claro, Perico, pero recuerda que ya es hora de tu medicación.
# [20 de Junio de 2005 a las 19:41] Antro
Quizás, a falta de uno nuevo (Psico, queremos un post tuyo) este sea el sitio para comentar del Informe del catedrático de la Universidad Complutense, Aquilino Polaino Lorente, y plantearse la pregunta ¿conduce a la psicopatía ser catedrático de idem? ¿Está la ciencia tan fuera de los principios de la física que 2 opiniones completamente excluyentes pueden ocupar el mismo espacio al mismo tiempo?
# [21 de Junio de 2005 a las 19:53] Gustavo Rodríguez
El verbo COMENTAR está siendo utilizado mal por media humanidad. Comentar no es comunicar, decir, ni contar. Comentar es ampliar el contenido de un escrito haciendo una glosa. (Ver Diccionario de Dudas del Español).
-Quisiera comentarle..
R: Vd. no me va a comentar nada. Vd. me va a decir o comunicar una cosa. ¿Ok?
# [23 de Junio de 2005 a las 19:14] Gustavo Rodríguez
El ciudadano español (90%) no sabe que existe el Modo Imperativo de los verbos y usa a diario el Modo Infinitivo para sustituirlo. Esto evidencia una falta de escuela total. Y de esta lacra se pasa a la Academia y luego a la Universidad. A diario en Radio y en TV se oyen expertos y doctores con la cantinela:
-Fijaros, mirar, venga!
-Recordar lo que os he dicho ayer...
-Hasta mañana y disfrutar del día...
(Fijaos, recordad, disfrutad, ...)
Mañana hablaré del maleducado Venga! que se nos ha colado de rondón en las despedidas.. Los que lo usan estàn muy cuidados de utilizarlo con sus jefes...
(por algo será).
# [29 de Junio de 2005 a las 19:37] Gustavo Rodríguez
Lo malo del Venga! no es que suene de forma "imperativa fuerte" sino que de postre ha venido a sustituir al Adiós de toda la vida. Ya nadie, pero nadie, se despide con un Adiós (Quede Vd con Dios) sino que tras acabar de hablar, un fulano cualquiera suelta un Venga! que deja al otro descolocado, fané y descangallado, como dice el tango. Y todavía queda el otro venga! que usan los castizos para replicar a cualquier cosa que no creen..
... ¡VENGA YA!... (¡venga ya, chalao!)
Pues qué fino! querida Caperucita. Sí.
Y así te vamos haciendo trizas el Castellano, maltratado, herido, viciado y molido por el barrio bajo. ¿Quién iba a decirnos que la RAE incorporara, ya hace tiempo, la sucia palabreja :"Gilipollas" que, como dice Tony Leblanc quiere decir "Tonto del pene"... Ahora la RAE está visto que carga con todo, lo admite todo y lo consiente todo. El Venga! ya está admitido, por supuesto. Y más que llegarán.. Manda el pueblo, dice, aunque sea muchas veces el barrio bajo ineducado y no el pueblo mínimamente educado. Basta hojear un diccionario de Argot para desayunarse.
# [30 de Junio de 2005 a las 13:21] MARIA IRENE
Faltaba un tarado para completar la lista! Bienvenido al Cotolengo Gustavo Rodriguez! Fuí a los mejores colegios privados en la primaria y en el secundario, cursé lo que cursé de Universitario en la Facultad de Humanidades, muy aguerrida en el tema de la defensa del Castellano, pero lo tuyo, es boludez- fijate si está en Diccionario-No podés ser tan inculto-lo digo bien?- de responsabilizar a los barrios bajos del DESARROLLO DEL IDIOMA.
No sé si sabés, pero el castellano no se habla solo en España y se está haciendo uno solo. Te guste o no. Esa es la función de la Rae. UNIFICAR PARA QUE TODOS NOS ENTENDAMOS, y si querés opiná sobre lo dicho o no rompas la paciencia.
# [30 de Junio de 2005 a las 13:43] Sildavia
Dáles caña, Maria Irene.
Algunos sienten tanto asco por las personas que son distintas a ellos (en lo que sea; lengua, color, cultura, nacionalidad, etc), que son capaces de culparnos de cualquier tema que se te pueda ocurrir, para atacarnos y así, tener una excusa para explicar su odio.
Qué mejor forma de explicar su rechazo a las clases "ineducadas", que culparnos de lo mal que, según él, va el idioma.
Y ahora dirá que el tiene amigos en los barrios bajos, etc
# [30 de Junio de 2005 a las 18:26] Gustavo Rodríguez
Tambièn en las clases "altas" se pueden dar maleducados, ineducados y hasta mal nacidos. Pero el diccionario de Argot es el fruto de una calle (barrio bajo) lleno de groserías y desinformación. El mal educado cuando no sabe hablar se dedica a "ladrar". Y puede ladrar desde una emisora de Radio o de una de TV. Todo depende del "rabo" que haya desarrollado en su escuela y en su barrio. Y de unos maestros que no dan más de sí. Os aconsejo leer "La perversión del lenguaje" o "El dardo en la palabra" para ver qué panorama se le presenta al Castellano. Para llorar. Y todo por culpa de cuatro pelagatos. Que naturalmente pasarán a los ficheros de la RAE tarde o temprano. Eso de darme "caña" me ha gustado. Pero yo no he inventado el problema. Lo sufro.
# [30 de Junio de 2005 a las 19:05] MARIA IRENE
Perdoname, pero que tendrá que ver mi talón, con la comisión de fomentos. Estabamos hablando del contenido a lo que se refería el título y vos..........
andá lavate con sopa tibia.................
# [30 de Junio de 2005 a las 19:25] Sildavia
esa es mi niña...
# [30 de Junio de 2005 a las 22:50] Gustavo Rodríguez
Tengo por costumbre hablar con la máxima educación que aprendí en mi escuela. No llamo tarado a nadie. No mando a lavar a nadie con sopa ni otras cosas que dices, ni doy caña a nadie salvo a los que pervierten el Castellano. Y pienso seguir haciéndolo hasta que me canse.
Pienso también que eres la misma persona que te contestas y pienso si acaso seas una mujer...o un perfecto maleducado con ganas de gresca. No es mi estilo. Yo leo y sigo a maestros...y no a gentuza. Que además suele defender a los que atacan el idioma con groserías para hacerse los gallitos de pelea. Tampoco creo que pasaras por una Universidad. A no ser que pasaras de largo por delante. Bye.
# [1 de Julio de 2005 a las 07:41] Bety
¡Haya paz! ¡Haya paz en este blog! ¡Por Dios, por Groucho Marx, por Kant o por quién sea!
Menudo revuelo has armado Allan Psicobyte...
Pena que casi nadie comente las fotos de bichos o la expo de arte y ciencia. Que, al final, parece que lo que más nos llama la atención es discutir. Un poco está bien pero hay que tomarse un recreo, gente...
Vivir y dejar vivir.
Que vivir lleva tiempo y dura, relativamente, poco.
# [1 de Julio de 2005 a las 10:20] Sildavia
Tienes toda la razón Bety.
Pero ahora perdona que me vaya al Psicoanalista, pues no sé si soy hombre o mujer, si me llamo Jose Pablo (Sildavia para los blogueros), o Maria Irene, si mantengo una discusión o sólo insulto...
En fin, Bety, con lo poco que dura la vida y yo aquí con estas dudas...
# [1 de Julio de 2005 a las 12:31] MARIA IRENE
Perdoná Betty, tenés razón, pero hay gente que trata de gentuza, guaú que defiende el castellano y se despide con un "bye"? Qúe le dirías? Tarado.
# [1 de Julio de 2005 a las 13:43] Allan Psicobyte
Gustavo Rodríguez: Agradezco tu intención, pero tus comentarios no tienen nada que ver con el post que comentas y, además, predicas en el desierto. Ya me han intentado llevar al redil de los "bienhablantes" sin el menor éxito: No tengo ni la capacidad ni el interés necesarios.
Venga, hasta otra.
# [1 de Julio de 2005 a las 15:41] Gustavo Rodríguez
Entonces hablemos todos lo peor que sepamos, hagámoslo mal adrede, dediquémosle un par de insultos al otro para recibirlo, caña, fuego, y no hagamos nada por el idioma sino maltratarlo a tope. Dejemos esto en manos de cuatro ignorantes de la calle y todos a vivir. Que cada cual se invente su propio Diccionario y listo.
¿Qué es peor, despedirse con un bye o con un venga!? Es predicar en el desierto lo que hacía Lázaro Carreter o Amando de Miguel o tantos otros..?
¿De veras no vale la pena intentarlo siquiera..? Allan: Tú escribes bien y no faltas al respeto a nadie..¿porqué no usar un par de renglones diarios y tratar de cambiar este mundo cruel en materia de lenguaje..? Hablando se entiende la gente.. pero no ladrando ni deturpando el idioma.
Bye (¿o es venga?) Alguien de tu secciòn se ha empeñado en destruirme al entrar..
con unos insultos. Así pagaba Roma a los de Viriato. No le guardo rencor pues cada cual ofrece su educación; y esto es fruto de muchos codos encima de una mesa. El que no la mamó...
# [1 de Julio de 2005 a las 16:04] Bety
Sildavia/Juan Pablo/María Irene: algunos dirían que si te llamás Juan Pablo (aunque Sildavia tenga visos femeninos por la "a" final) no te queda otra que ser hombre porque, parece ser, esas cosas no se elijen. Son como vienen en el DNI y a callarse la boca.
Otros dirían que hablás más o menos bien pero no sé qué opinarían con respecto a eso de "dar caña".
Yo diría (después de alguna sesión con mi terapeuta): y bien, ¿es que TODO tiene que resolverlo uno? (eso sí, sólo en un día poco enroscado como hoy, porque otros, te lleno de dudas toda la web)
María Irene: tenés razón, bye no suena muy español. Yo, que por lo visto soy bastante poco beligerante, no sé si usaría la palabra tarado (de hecho, le tengo mucho respeto a algunos tarados) Diría, más bien que es contradictorio. Pero, en fin, esa soy yo nomás.
Gustavo: del argot y el slang y el lunfardo, por ejemplo, han salido palabras maravillosas. ¿Por qué pensar que todo está inventado en el terreno del lenguaje? Entiendo que algunas cosas son más molestas que otras. Pero es normal (y preferible) que uno no hable con sus amigos como habla con sus jefes, ¿o no?
Allan: perdón que siga la disgresión, que no tiene nada que ver con el post, es verdad. Pero a veces soy mala... :)
Me he encariñado con este blog.
Ciao, chicos (a ver si en italiano pasa, porque al argentino "chau" me lo rebotan seguro...)
# [1 de Julio de 2005 a las 16:58] MARIA IRENE
Betty, m'baé paricó-No es necesario decir malaspalabras para insultar es cierto lo que el caballero reclama. Desde el moento en que duda si fuí o no a la facultad pasé por la vereda, ya insulta. Que 4 ignorantes de la calle manejen el idioma qcreo que lo dice todo, a tu saber, agrego, no estudiaba el profesorado en letras, sinó el profesorado en Historia, justamente, por ello porque tendría que ser profesora en el futuro, debiera hablar bien y escribir igual, sino te queda entrar en la página de la UNNE y averiguar...........
Así nomá es el modelo chamigo!
AY BETTY! Turapichá, toataugh!
# [1 de Julio de 2005 a las 17:06] MARIA IRENE
GUSTAVO: Yo mamo lo que se me dá la gana
# [1 de Julio de 2005 a las 17:10] Bety
Pero, sí, María Irene, sí. Tenés razón, yo no dije que no. En ningún momento. Dije nomás que yo soy menos beligerante (al menos en algunos momentos de mi vida) Si el señor te trata de ignorante o de bruta tenés todo el derecho a responderle. Cómo que no.
A mí (y es a mí y no tiene porque ser a los demás también) me deja más tranquila dejarlos pasar cuando me insultan en vano. A veces, eh, tampoco me voy a generalizar tanto a mí misma. Cuando estoy de mal humor, me transformo, como el increíble Hulk.
No sé guaraní. Aprendí el m'baé paricó de leerlo en tus comentarios. ¿Me traducís lo otro?
# [1 de Julio de 2005 a las 17:20] MARIA IRENE
Al ilustrado de la sección:
Dicese de un Señor de nombre OSKAR KLEIN, empleado de la Ford en E.U., que para que cualquier unidad de la fábrica saliera con visto bueno, debía llevar en los papeles su firma:O.K., se hizo tan popular esto, que de allí deviene si algo está bien está OK.
Seguí defendiendo el castellano, que te va bien, ni siquiera sabés lo que decís.
Bye: adios. Dos y van....todas en inglés, don castizo. Eso me pasa por pasarme apoyando el codo.
# [1 de Julio de 2005 a las 17:28] MARIA IRENE
Betita.Es viernes y nos estamos poniendo re-al día. Hasta el dueño de casa andubo revisando la casa y saludando a la visita, viste? justo lo pille y medio que conversamos y todo che. Tomá para vos, chupate esta mandarina. " Tu amigo está loco". Eso es lo que querés saber.
# [1 de Julio de 2005 a las 18:33] Sildavia
< No tengas miedo de perderte, no.
El tiempo pasa tan despacio,
en Sildavia no hay desiertos,
no hay falsa pasión.
Un nuevo destino para el ocio,
errante en busca de un lugar.
Pregunta primero a tu imaginación,
Sildavia no se halla en los mapas.
No tengas miedo de perderte, no.
El tiempo pasa tan despacio,
en sildavia no hay desiertos,
no hay falta pasión.
Distrae los sentidos en el silencio,
es el jardín de las delicias.
Domina tu vuelo en el espacio,
el sol no derretirá tus alas.
No tengas miedo de perderte, no.
El tiempo pasa tan despacio,
en Sildavia no hay desiertos,
no hay falsa pasión...>

"Sildavia" es un país imaginado por Hergé para las aventuras de Tintín. Supongo que de ahí, le vendría la inspiración al grupo La Unión, para componer una de sus más conocidas canciones, cuya letra ya has podido leer. ( Veo que no conoces al grupo de Rafa Sánchez, Luis Bolín y Mario Martínez ).
El tema evoca sentimientos que a veces duermen en nuestra memoria. Te transporta a tu rincón soñado, a ese pedazo de tierra en donde te sientes seguro, sin miedos, sin prisas, sin falsa pasión.
El nombre es muy utilizado, por desgracia para mí, y tienes desde un blog, http://www.sildaviaspain.blogs.com/, que te recomiendo, hasta revistas culturales que utilizan o hacen referencia a ese nombre.

En cualquier caso, mi nombre es José Pablo, no Juan Pablo querida Bety, (caíste en la trampa).
En cuanto a lo de dar caña ..., que quieres que te diga, según la RAE, entre otras acepciones, es “provocar o recriminar a alguien” , así como “vapulear”, es decir, “reprender, criticar o hacer reproches duramente a alguien”.

Dicho lo cual, seguiré dando caña (o incitando a ello a quien crea que puede hacerlo mejor que yo), a quienes utilicen un foro para menospreciar a mi o a mis semejantes, foro, por cierto, creado por una persona (Allan Psicobyte en este caso), para expresar sus opiniones y dar pie a posibles comentarios relacionados con esas opiniones.
# [1 de Julio de 2005 a las 18:46] Gustavo Rodríguez
Rectificación:
O.K. viene de la Guerra Civil americana cuando para las listas de bajas si es que no había muertos se ponía Cero Killed (Cero Muertos, para entendernos) O sea que es muy anterior a Mr. Ford. Lo cual no dice nada de que lo repitiera Ford con otros fines. Lo que me pregunto es a qué viene esta agresiòn a mi persona simplemente por defender el Castellano. Cierto que se han inventado muy ricas palabras en el lunfardo y todos los diccionarios de argot. Mientras no sean groserías.. adelante con los faroles y nada que reprochar. Pero el título de esta secciòn (Gilipollas) aceptado por la RAE con otros más.. es un disparate. Prueba a soltarlo en una conversación de gente mínimamente educada y veremos lo que pasa y quién queda mal. Ahora si lo sueltan en el barrio bajo, o en la calle, de donde ha salido, pues allí cuadra de perlas. Cada oveja con su pareja.
Andubo se escribe con uve. Y cada acento mal colocado es una falta de ortografía según la misma RAE. A ver si va a resultar que yo hice los inventos... que me tuve que tragar en la escuela.
Y el que quiera presumir de maleducado peor para él. Cada cual ofrece lo que tiene.
# [1 de Julio de 2005 a las 18:53] Gustavo Rodríguez
lo que se me dá la gana
hay media docena de faltas en este simple renglón. Lo siento. Es la RAE quien puso las Reglas. Y yo las he aceptado como muchos millones más.
Y no es fácil recordarlas pero poco a poco se va haciendo un granero.
# [1 de Julio de 2005 a las 19:01] MARIA IRENE
Allan, Allan, El niño Rodriguez me molesta ponlo en penitencias.GUAAAAAAA!!!
# [2 de Julio de 2005 a las 01:31] Bety
Pero, che, parece que mis chistes no se entienden. Deberé re-pensarlos.
Quizás es que, careciendo de la intención verbal, no sé como poner los guiños con la palabra.
A ver. Que me caen mucho mejor María Irene y tú, Sildavia, que Gustavo o Ircichc. Dicho esto, quizás se pueda leer mejor lo que mi incapacidad retórica me impide mostrar.
Jamás criticaría a alguien por hablar como se le da la gana. Yo hablo como se me da la gana. Me caso con quién se me da la gana. Me alegra que mi amigo Juan se pueda casar con quién se le da la gana. Lo acepte o no lo acepte la RAE, la RAI, TV5, el Vaticano, las familias "bien constituídas", la gente de talante, talento y buena educación o quién sea. De hecho me encantan las palabras inventadas. Blablete es una palabra inventada para nombrar una charlatanería. Y me encanta.
Y si no creyera que expresar las opiniones es maravilloso, no me hubiera metido en este blog a hacer 500 comentarios por día.
Es sólo que algunos se ponen un pelín pesaos (y, vuelvo a aclarar que no es de ustedes, José Pablo y María Irene, de quienes hablo)
Por eso cometí el delito de invocar a la paz.
Uf. Listo. Espero que ahora sí.
# [2 de Julio de 2005 a las 02:06] Gustavo Rodríguez
The Beatles inventaron Obladí-Obladá y a mí me gusta. Antonio Ozores se inventa muchas palabras raras y todo el mundo se parte de risa al escucharlo.
Pero yo estaba hablando simplemente de groserías. Y ésas no le deben agradar a nadie, se supone. ¿O si?
Parece que muchos no me quieren entender y además las matemáticas y la gramática tienen REGLAS. Es cierto que uno puede decir que dos y dos son cinco. Otro puede decir que son seis.. Y mañana esto sería Babel.
Es curioso cómo he despertado las iras de uno o dos.. sólo por respetar la RAE.
A poco me crucifican.
# [2 de Julio de 2005 a las 03:51] Bety
Lo que pasa, Gustavo, es que la matemática es una ciencia exacta. Por eso a nadie (o a casi nadie) se le ocurre decir que 2+2=5.
Vos (y perdoná que te tutee) te metiste con algo mucho más humano (y por lo tanto menos cuadrado). Y cuando empezó la cosa, hace un par de "comentarios" no hablabas de groserías (hablablas del ¡Venga!, del mal uso del infinitivo, etc.), y ya usabas los adjetivos de "lacra" y "pelagatos" para calificar gente y te metías con tus odiados barrios bajos (que, en muchos casos, sufren bastante más atropellos que el que sufrís vos con la deformación del lenguaje, al igual que los detestados homosexuales de Irichc y de tanta "familia verdadera" como él las llama)
Eso, además, en los comentarios de un post que venía bastante movidito porque hay bastante gente a la que parece molestarle mucho que otras REGLAS de esas, ya un poco arcaicas, tampoco se cumplan.
Quizás es por eso que hubo alguna que se sintió ofendida.
Me pregunto si lo que molesta, entonces, no es justamente el fundamentalismo, y las ideas bastante cerradas que suelen avalarlo.
# [2 de Julio de 2005 a las 11:32] Sildavia
Hola Bety, ¿que tal?, ¿bien?, me alegro.

Te entendi pefectamente desde el principio y, espero, que mis palabras no te hayan molestado. Pensaba que no conocias el significado de mi pseudonimo y quise aprovechar para “regalarte” la letra de la cancion, asi como, para darte la direccion de ese blog que, por lo que escribes aqui y en el tuyo, creo que te interesara.
Lo demas era un aviso para navegantes. Aunque, por otro lado, voy a hacer caso a Allan, que para algo este blog es suyo, y no voy a perder el tiempo con trolls, etc.
Intentare, en la medida de lo posible, hacer comentarios referentes al tema posteado por Psicobyte.

Y para zanjar el tema por mi parte, quisiera decirte que suscribo tus dos ultimos comentarios y con especial enfasis el ultimo, en el que creo que has sintetizado perfectamente lo que ha pasado.

El idioma es el instrumento para poder comunicarnos, para poder entendernos, para poder transmitir nuestros sentimientos, nuestras dudas.
Nuestros pensamientos nos hacen libres, y el lenguaje nos da la posibilidad de compartir esa Libertad.

Te has dado cuenta de que no he puesto una sola tilde y, aun asi, me has entendido??
# [4 de Julio de 2005 a las 12:28] MARIA IRENE
Betty: era fin de semana por eso no te contesté todo lo que siguió.
Quedate tranquila que sé que no eran para mí los palos.Además fijate que el buen muchacho logró lo que no pudo hacer Irich, sacarnos del tema!Entendido compincha?
Sildavia: sos un caramelo!!!!
# [4 de Julio de 2005 a las 12:35] MARIA IRENE
UY, CHE, Betty! Es el día de la Independencia de nuestra madre patria! Gsutavo: Te gustan los beatles a mi tambien, Me gusta Emerson Like & Palmer, me gusta... a ver...Metallica...Me gusta Guns and roses, A ver...Mark Pknofler...pero tambien me gusta lo que está en mi idioma
# [24 de Julio de 2005 a las 23:03] Guau
La religión será materia optativa en las escuelas públicas y no será evaluable. Esto es un pequeño avance en el sistema educativo.
Yo habría ido más lejos y habría adoptado el modelo francés, prohibiendo la religión y los símbolos religiosos en escuelas públicas y en organismos públicos. Francia sí es un estado laico.
Si los niños dejan de salir drogados de la escuela es posible crear una sociedad más justa, ya que la actual se basa en dogmas absurdos impuestos por esa droga llamada religión.

Gustavo, de verdad que es perfecto que defiendas la correcta ortografía y a la RAE, y estoy contigo, pero el tema a tratar aquí es otro muy distinto. No he visto tu opinión.

Saludos!!
# [1 de Agosto de 2005 a las 16:30] María Irene
Ché, y la Betty donde se metió? Alguioen la vió por ahí?
# [17 de Diciembre de 2005 a las 00:56] yomismo
Ya que veo que os gusta la unión, os dejo por aquí el enlace del foro por si os apetece echar un vistazo.
http://launionexperience.foro.st
# [22 de Julio de 2006 a las 14:33] Humilde Servidor
La Conferencia Episcopal Española cometió varios errores en su día. Errores que ahora le hacen perder toda credibilidad:
1.- Primer error: Impasividad ante los perjuros de los políticos.
2.- Segundo error: No excomulgar a los politicos que legislaron, legalizaron y firmaron las leyes del Divorcio y del Aborto.
3.- Tercer error: Su ambigÚedad (o mejor dicho cobardía) ante el terrorismo de ETA.
4.- Cuarto error: Su cobardía en defensa de la Familia y de la Sociedad Católica del Estado Español.
Todo lo demás viene por añadidura:
Resumen: Los Obispos españoles son los más cobardes del mundo. Y lo lamento, pues soy y quiero morir como católico español.
PCMS 2004