Psicofonías

Metamorfismo

Una roca sedimentaria tarda mucho tiempo en formarse.

Minúsculas capas de tiempo se van acumulando, una sobre otra, hasta formar un solo cuerpo.

Estas capas no son siempre idénticas, de modo que las rocas no tienen por qué ser coherentes: A veces, el grano es más fino, otras es más grueso. En algún estrato, un fósil, recuerdo de un instante geológico pasado, puede conservarse como un tesoro de la memoria.

Pero hay veces en que, si sometes a la roca a la suficiente presión durante el suficiente tiempo, esta cambiará definitivamente (Esto se llama metamorfismo).

Las capas de tiempo que formaron los estratos pueden llegar a borrarse. Los instantes de memoria de los fósiles, a desaparecer completamente.

Esa presión es la diferencia, por ejemplo, entre la roca calcarea y el mármol. La nueva roca será más dura, más densa, más impermeable, más fría.

Pese a que su composición básica (su esencia más profunda) sigue siendo la misma, la presión hace que la roca cambie completamente. A costa de perder muchas de las características que la definían, gana otras nuevas. A primera vista, podría ser una roca completamente distinta a la original. Pero es la misma, solo que cambiada.

En realidad, las rocas son muy parecidas a las personas.

Elecciones

Estas elecciones tampoco he votado.

Y, la verdad, he de confesarte que me ha costado no hacerlo.

Verás: Normalmente, mis dudas ante los eventos electorales se limitan a algo así:

¿Voto en blanco o simplemente no voto?

Si voto en blanco, estoy participando (y, por tanto dando mi conformidad) en el sitema democrático-representativo.

Pero, si no voto, puede interpretarse como simple dejadez o desinterés, y no como una postura ideológica (que es de lo que se trata)

Pero votar en blanco es cómo decir "El sistema me gusta, pero los candidatos no", y es que el sistema no me gusta...

Pero no votar es como opinar "me dá igual lo que hagais, yo no me meto" y, definitivamente, NO me dá igual lo que hagan...

Como puedes ver, normalmente, la opción "votar" no entra en discusión.

Es que no creo que ningún partido ni representante sea bueno. No quiero decir que no exista ningún partido bueno, sino que no puede existir ningun partido bueno.

No creo en lo de darle carta blanca a alguien por cuatro años, porque eso es equivalente a ceder mi derecho a tomar decisiones, a aceptar una dictadura cuatrianual renovable.

Y no me gustan nada las dictaduras. Ni por cuatro años ni por ninguno. Aunque sean dictaduras bienintencionadas.

Pero es que este año la cosa se estaba poniendo muy seria.

Pese a que no soy un demócrata (porque opino que la democracia al uso está demasiado limitada), si soy consciente de que tiene sus ventajas. Y el Partido Popular estaba pervirtiendo su espíritu de una forma vergonzosa y desacarada.

La forma que tuvo de meternos en la guerra de Irak (pese a que la inmensa mayoría de los españoles estaba en contra) es bastante indicativa: Ni siquiera se preocuparon de guardar las formas. Simplemente dijeron "Entramos porque lo digo yo, y los que se oponen es porque están manipulados".

Cuando el gobierno quiso recortar derechos laborales, lo hizo por decreto-ley, que es un método que permite saltarse el debate político y que el artículo 86 de la Constitución española reserva para casos de "de extraordinaria y urgente necesidad".

Este gobierno ha mentido, manipulado y engañado con un descaro sin precedentes, y ya parecía que nos estabamos acostumbrando a ello, que lo veíamos como algo normal.

Es por todo eso por lo que el domingo me decía a mí mismo "Bueno, quizás esta vez si debería votar".

EL caso es que, al final no lo hice (Pese a la insistencia del Ark, que se ha dedicado a hacer campaña: "Vota a quién quieras, pero vota...")

Y entoces llegó la sorpresa.

Yo (como todos salvo Arkangel) pensaba que iban a ganar de nuevo los mismos de la derecha.

Cuando ocurrieron los horribles atentados del pasado día 11 pensé: "Ahora sí que han ganado: Este tipo de desastres inclinan a la gente a votar a la 'línea dura'".

Pero no contaba con que la derecha volvería a hacer uso de su prepotencia. De nuevo han intentado engañar y manipular descaradamente, y esta vez lo han pagado.

Probablemente, si no hubierna intentado hacer uso del desastre para promover sus intereses, habrían ganado otra vez.

La noche del Domingo, mientras se daban los resultados de las elecciones, Zapatero y yo teníamos algo en común: Ningo de los dos podía creerselo. El Partido Socialista había ganado las elecciones.

Y el caso es que me alegré (Lo primero que hice fué mandarle un mensaje al Arkangel para darle la enhorabuena: El amigo no es socialista pero, según dijo, su confianza en el género humano dependía del resultado de estas elecciones).

Parece ser que los votantes del PSOE han prometido vigilarlo de cerca. Puede que esta vez no les permitan abusar de los ciudadanos.

Pese a que no confío en ello, espero equivocarme.

Por unos minutos

Acabo de regresar de unos minutos de concentración silenciosa que hemos hecho los compañeros del trabajo.

Supongo que, cuando el horror es tan evidente, solo el silencio sirve como respuesta.

No iba a comentar nada al respecto de lo de ayer, porque ¿Qué puede decirse?

Pero, casualmente, he encontrado este post de Ari014, que comienza así:

El atentado de esta mañana en Atocha me ha pillado en el mismo anden...

Imagino que los cabrones que pusieron las bombas esperaban que explotasen en ese andén.

Imagino que estarían sincronizadas con los horarios del tren.

Imagino que unos minutos de retraso pueden ser la diferencia entre la vida y la muerte.

Unos minuos de retraso también también han significado mucho para el autor de este comentario que se puede leer en barrapunto.

¿Que se siente cuando eres consciente del significado de esos minutos?

Darwinismo social

Resulta terrorífico descubrir que la teoría de la evolución, uno de los logros científicos más importantes de los últimos doscientos años, ha servido como excusa intelectual para perpetrar las mayores abominaciones concebibles.

Verás: En 1859, Charles Dawin publicó "El origen de las especies", en el que proponía un modelo para la evolución de las especies basado en la mutación ("descendencia con modificación", en palabras de Darwin) y la selección natural.

La selección natural era descrita como el proceso natural por el que, en la "lucha por la supervivencia", tenían más oprtunidades de dar descendencia (y transmitir sus caracteres) aquellos individuos que están mas adapatados al medio.

Hasta aquí, todo "guay". Pero es aquí cuando la empezamos a liar.

La expresión "lucha por la supervivencia" es empleada por Darwin en un sentido metáforico. Engloba la "lucha" contra individuos de su misma especie, de otras disatintas, contra el medio.

Pero, a pesar de todo, la idea que caló en la mayoría de la gente (sobre todo, a causa de que era la defendida por Thomas Huxley, el más activo seguidor de Darwin), fué la de un contínuo y sangriento combate de "todos contra todos".

Esto ya de por sí es bastante malo (significa una visión parcial y muy limitada de la evolución), pero la cosa iba a ir a peor.

Porque algunos (en un salto intelectual ilógico) empezaron a tratar de aplicar esta versión "limitada" de la teoría de la evolución a las sociedades humanas y a la moral.

Y, de este pastiche absurdo, surgió el llamado "Darwinismo social".

La idea central de esta teoría es que las sociedades (y los idividuos dentro de ellas) compiten necesariamente, y que solo los "más aptos" sobreviven.

Ni que decir tiene que esto les gustó a muchos: Sirvió para justificar las mayores aberraciones del género humano. Los argumentos que esgrimían para ejecutar sus abusos eran del estilo de:

Desde la oposición a las ayudas sociales hasta el genocidio, pasando por la segregación racial y la eugenesia, toda ideología a la que el concepto de "igualdad entre los hombres" le resultase incómoda, se amaparó en las ideas del darwinismo social.

Afortunadamente, el tiempo ha desterrado muchas de estas manifestaciones.

Aunque no todas.

Verás. Todo esto viene a que ayer me pasé, como siempre, por la estupenda página del PaleoFreak, y me encontré con este post, en el que se comentan las "espectaculares" declaraciones que el señor Mariano Rajoy (probablemente el futuro presidente del gobierno de España) publicó en sendos artículos para el periódico "El faro de Vigo".

Los artículos pueden encontrarse en la página de Los Genoveses (Los que antes eran aznar.net), y dice "maravillas" como esta (Que también transcribe el PaleoFreak):

El hombre, después, en cierta manera nace predestinado para lo que habrá de ser. La desigualdad natural del hombre viene escrita en el código genético, en donde se halla la raíz de todas las desigualdades humanas: en él se nos han transmitido todas nuestras condiciones, desde las físicas: salud, color de los ojos, pelo, corpulencia... hasta las llamadas psíquicas, como la inteligencia, predisposición para el arte, el estudio o los negocios.

O como esta otra:

Por eso, todos los modelos, desde el comunismo radical hasta el socialismo atenuado, que predican la igualdad de riquezas [...] son radicalmente contrarios a la esencia misma del hombre, a su ser peculiar, a su afán de superación y progreso y por ello, aunque se llamen asimismos "modelos progresistas" constituyen un claro atentado al progreso, porque contrarían y suprimen el natural instinto del hombre a desigualarse, que es el que ha enriquecido al mundo y elevado el nivel de vida de los pueblos, que la imposición de esa igualdad relajaría a cotas mínimas al privar a los más hábiles, a los más capaces, a los más emprendedores.

O como esta:

Demostrada de forma indiscutible que la naturaleza, que es jerárquica, engendra a todos los hombres desiguales, no tratemos de explotar la envidia y el resentimiento para asentar sobre tan negativas pulsiones la dictadura igualitaria.

Sus planteamientos no son solo científicamente falsos, sino que también son socialmente peligrosos, y moralmente repugnantes.

En serio. Me dá mucho miedo.

La madre que me parió

Madre no hay más que una, y a mí me encontró en la calle.

Que no tenía yo muy claro si poner este artículo o nó (ahora te lo explico), pero una madre es una madre.

Te cuento:

Uno tiene un blog, y cuenta cosas que son más o menos íntimas. Y sabe que, amparado en un cierto anonimato, puede hablar de algunas que no le contaría, literalmente, a su propia madre.

Pero llega un inesperado e improbable día, y la madre de uno, mira tú por donde, se hace internauta.

Y uno, prudentemente, procura no comentarle el tema este de que tiene un blog, no vaya a ser que curiosee demasiado. Que, ya se sabe, las madres son muy curiosas, y quieren enterarse de a qué dedicas los fines de semana y si bebes mucha cerveza.

Y, hasta aquí, todo bién.

Pero, claro, la cosa no termina aquí.

Porque, otro inesperado e improbable día, la madre del mismo de antes se abre su propio blog.

Y, claro, una cosa es no enseñarle a tu madre tu blog (que tiene su justificación), y otra muy distinta es no ponerle un enlace (que no tiene perdón de Diós).

De modo que, en auténtica primicia, te presento nada más y nada menos que el blog de la mamá del Psicobyte: "La Cocina de Mamá". Que, como su nombre indica, lo piensa dedicar a la cocina.

Que dice que no comemos bién...