Psicofonías

Segundas JASyP

Este viernes comienzan las segundas Jornadas de Anonimato, Seguridad y Privacidad (JASyP).

Durante dos días, estaremos en la Escuela Técnica Superior de Ingenierías Informática y de Telecomunicación de la Universidad de Granada hablando de hacking, privacidad, seguridad, programación, criptografía, internet, derechos humanos y un montón de cosas más que se pueden ver en el programa.

Además, hay un juego de Capture the flag, un concurso de arte y un Hack and Beers.

Yo voy a estar por allí como asistente y, además, me he buscado un hueco para hablar de qué pueden decirnos sobre los hackers las ciencias sociales.

Nos vemos por allí (la entrada es gratuita).

Chorizos

Nos hemos repetido tanto eso de "Cualquiera robaría si tuviera oportunidad" o "El comportamiento de nuestros políticos es un reflejo de nuestra cultura" que hemos acabado por creérnoslo. La idea decimonónica de los "tipos nacionales" (Los alemanes son cuadriculados, los ingleses puntuales, los chinos copian) ya era una absoluta chorrada cuando la inventaron. La moral de los gobernantes no es un reflejo confuciano de la moral del pueblo.

Han hecho falta años de propaganda continua y sistemática para que aceptemos esas tonterías.

A un político se le da un poder y una libertad de acción muy por encima de sus conciudadanos y, por tanto, hay que exigirle una intachable moral también por encima de lo que se pide a estos.

Pero decir que "Hacen lo que cualquiera haría" no es una solución (ni una explicación). No sólo es una forma implícita de decir "No se puede evitar", sino que es justificar su actitud y ahondar aún más en la falacia.

Y no, eso no se arregla simplemente quitando a los chorizos y poniendo a gente honrada, porque el problema no es que haya chorizos en el sistema, el problema es que el sistema incentiva a los chorizos dándoles ventaja sobre los que no lo son. No creo que haya soluciones fáciles ni simples. La transparencia y la "accountability", por ejemplo, no son la solución, pero son un buen principio. Hacer pagar al delincuente con la ley es lo mínimo, purgar las instituciones automáticamente de esa ralea es lo que exige la mínima higiene.

El comportamiento inmoral, el que busca el propio beneficio perjudicando a la sociedad, debe ser perseguido por la ley, pero también debe ser socialmente repudiado.

El desprecio social es útil (no subestimes el poder del rechazo de grupo) pero, sobre todo, es educativo: Ayudas a los demás a recordar que eso no "es normal".

La próxima vez que veas a tu político, ese que no es tan chorizo como el del otro partido porque lo suyo sí que es grave, recuerda escupirle a la cara.

Y, sobre todo, aunque sea verdad que tú robarías si tuvieras la oportunidad, no lo digas. Mejor guárdatelo para ti. Esas cosas deberían producir vergüenza.

Modelo para un himno

Parece que se está poniendo de moda escribir letras para himnos patrios.

Hay un clamor nacional por dar por fin una letra oficial al himno de España, y los intentos que se han llevado a cabo hasta ahora no parecen dar resultados adecuados.

Hacer la letra de un himno, como cualquier obra literaria, no es tarea fácil. Para empezar, hay que pensar muy bien lo que se quiere decir, y sólo entonces se puede empezar a hacer poesía.

Por eso he hecho este rápido esquema de referencia para que los autores lo tengan más fácil.

La idea es usar los conceptos indicados para, poniéndolos de forma más o menos poética, construir un himno nacional como debe ser.

No es necesario ponerlos todos (especialmente los marcados como "OPCIONAL), pero sí es buena idea que aparezca la mayoría de ellos.

Del mismo modo, el orden tampoco tiene por qué ser necesariamente el mismo en el que aparecen aquí.

No olvides que esto no está pensado para ser usado tal cual: Hay que adaptar los conceptos a un lenguaje adecuadamente poético, inspirador y grandilocuente.

Vamos a ello:

Himno nacional de [INSERTE NOMBRE DE SU NACIÓN AQUÍ]

[INSERTE NOMBRE DE SU NACIÓN AQUÍ, MEJOR SI ES VARIAS VECES]

Mi nación es mi patria y es muy importante ser patriota.

¡Joder! ¡Cuánto quiero a mi nación!

NOSOTROS somos patriotas que amamos mi nación. Al contrario que ELLOS, que son peores que NOSOTROS.

El simple hecho de haber nacido aquí hace que seas mejor. Y,lo que es más importante, hace que seas uno de NOSOTROS.

No somos individuos, somos parte de mi nación.

Mi nación ha existido desde hace mucho y, por alguna razón, eso hace que sea más auténtica. Además será eterna.

Mi nación es un compendio de cosas buenas y está llena de gente que de verdad mola. No como las otras.

Sol, paisajes, abundancia, cultivos, familias, bosques, gente en el campo, flores, cielo, etc.

La bandera de de mi patria tiene esta forma y esos colores. Y es guay.

NOSOTROS somo amistosos y fraternales entre NOSOTROS. No como ELLOS, claro.

(OPCIONAL) Mencionar a Dios en agradecimiento por mi nación.

A pesar de que el resto de naciones no son tan molonas como la mía, NOSOTROS les ofrecemos nuestra amistad y les damos ejemplo y guía (incluso si no quieren, desagradecidos).

Hay que proteger mi nación de aquellos que nos tienen odio y envidia porque somos mejores.

Hay que dar la vida por mi nación. Y matar a patriotas de otras naciones, de camino.

En general, es importante recordar que hay que matar gente en nombre de mi nación.

(OPCIONAL) Recordatorio de alguna vez pasada en la que matamos gente en nombre de mi nación.

(OPCIONAL) Insistir en lo de Sol, paisajes, abundancia, cultivos, familias, bosques, gente en el campo, flores, cielo, etc.

IMPORTANTE:

Sazonar con metáforas floridas. Muchas.

Es importante que el tono general sea "Los de esta nación molamos más que los demás y por eso debes dar tu vida por ella".

Por alguna razón, las imágenes de gente trabajando en el campo molan, pero las de gente trabajando en fábricas no (posible excepción para naciones muy comunistas).

No importa que el concepto de nación tal como lo conocemos apareciera a finales del siglo XVIII. La nación debe ser muy antigua. Si no encuentras un pasado remoto al que agarrarte (real o mítico), te lo inventas.

Se puede permitir una excepción a lo anterior si la nación está en América, en cuyo caso habrá que hablar de cómo la nación se liberó del yugo y las cadenas impuestas por ELLOS.

Nuestros muertos son siempre heroicos. Sus muertos son tiranos, agresores y malvados.

Insistir en que la nación está por encima de todo, incluida la vida. Especialmente de la vida.

Cuidado con las formas: Es mejor decir "Defender nuestra tierra de sus enemigos" que "Matar a los que no son de aquí".

Coches, bicis y opresión

La realidad es más compleja y rica que cualquier modelo, metáfora o descripción que pueda hacerse, pero la virtud de un modelo no se basa en su exhaustividad, sino en su precisión a la hora de hacer notar los aspectos relevantes de la realidad que describe.

Por las calzadas de calles y carreteras circulan muchas clases de vehículos, pero hoy quiero hablarte de automóviles y bicicletas.

Automovilistas y ciclistas comparten calles y vías, se rigen por las mismas normativas (el código de circulación) y siguen las mismas señales e indicaciones.

Y, sin embargo, sus circunstancias y forma de desenvolverse en la calzada son completamente distintas. Los ciclistas sienten que no sólo están en desventaja frente a los automovilistas sino que, a menudo, son directamente las víctimas. Circulan con miedo de lo que pueda hacer un conductor, ven cómo los coches se imponen en cruces y carriles, padecen arriesgados adelantamientos a gran velocidad, y se resignan a conformarse con los espacios que se les permite. Hay gente, incluso, que no se atreve a usar la bicicleta en ciudad.

En resumen que, según el sentir de muchos (especialmente muchos ciclistas), los automovilistas oprimen a los ciclistas.

¿Opresión? Responden otros (normalmente automovilistas). Si bien es cierto que algunos conductores tratan mal a los ciclistas o abusan de ellos, incluso llegando a poner en riesgo su vida, se trata de una minoría y no es para nada algo habitual. La mayoría de los automovilistas siente un intachable respeto por los que montan en bicicleta y, como mucho, bromearán, tocarán el claxon, o gritarán en la intimidad de su coche (No puedo evitar la tentación de llamar a esto "Argumento Not All Dirvers").

De hecho, los ciclistas también tienen comportamientos de los que avergonzarse, cruzándose sin avisar, circulando imprudentemente o maniobrando sin el debido cuidado. Incluso arriesgando su propia vida.

Y aquí está el problema fundamental.

No se trata de un enfrentamiento entre malvados conductores al volante de su coche frente a pobres e inocentes usuarios de bicicleta.

Describir la opresión en términos de individuos es un error.

La opresión no es el mero resultado de las actitudes individuales de unos y de otros. La opresión es el producto de las relaciones asimétricas que se dan en un contexto de distribución desigual del poder.

Las vías están diseñadas para los automóviles y son los automóviles los que pueden sacar total provecho de sus características. El diseño, las limitaciones de velocidad, las dimensiones y proporciones, los materiales, el número de carriles... Todo ello está concebido para vehículos a motor a gran velocidad.

Además, el coche es un vehículo rápido, ruidoso y pesado, y tremendamente resistente y peligroso en comparación con una bicicleta. En una situación de riesgo entre un automóvil y una bicicleta, un error del ciclista es peligroso para el ciclista. Pero un error del conductor es también peligroso para el ciclista.

La costumbre, los hechos consumados y la tradición hacen que demos por hecho que esta situación es natural, una consecuencia directa de lo que es ser un ciclista o un conductor. Asumimos que los conductores son de un modo y los ciclistas de otro. Damos por hecho incluso limitaciones que están más allá de la realidad (errores como "Si hay carril bici, la ley prohíbe a las bicicletas circular por la calzada"). Pero el hecho es que la situación de los ciclistas no es sólo de desventaja relativa ante los automovilistas, sino que existe un perjuicio objetivo y que esa situación mejoraría si no hubiese automóviles.

En prácticamente cualquier situación en la que se enfrenten los intereses de un conductor y un ciclista, aunque no se trate de un conflicto importante o una situación de riesgo, es más probable que el conductor sea el que acabe obteniendo lo que desea. Si uno de los dos tiene que detenerse, o esperar, o apartarse, en la mayoría de los casos lo hará el ciclista.

La opresión, a pesar de novelas y películas, no suele consistir en latigazos, torturas o maltrato directo (esto son sólo los casos más extremos). La opresión, normalmente, se muestra de un modo mucho más trivial, más cotidiano (y, por tanto, más insidioso).

El problema no es que un conductor abuse, grite o expulse de la vía a un ciclista. El problema es que la relación de fuerzas entre automovilistas y ciclistas está claramente a favor de los primeros.

Por eso los que afirman que esa opresión no existe porque la mayoría de los conductores son bienintencionados se equivocan. La actitud personal, la responsabilidad individual de los conductores no es el problema (o no es todo el problema). De hecho, es más un efecto del sistema de opresión que su causa: Los conductores "malvados" se pueden permitir el lujo de serlo porque hay un entorno que les da facilidades para ello o, al menos, que no se lo impide.

Pero, por la misma razón, también se equivocan los que opinan que basta con que los conductores cambien su actitud para acabar con la opresión: Si el sistema no cambia, si no se modifica la distribución de poder, no se puede acabar con la opresión. Por mucho que los conductores cambien su actitud ante los ciclistas, los coches seguirán siendo más rápidos, pesados y peligrosos que las bicicletas, las normas de circulación seguirán dando ventaja de forma implícita a los automóviles y las calzadas seguirán estando diseñadas para estos. En una situación de conflicto entre un coche y una bicicleta, el coche seguirá teniendo las de ganar.

De hecho, el mismo sistema que resulta en la opresión de los ciclistas también limita la capacidad de acción de los automovilistas. Aunque el automóvil esté en la parte ganadora del sistema, también está constreñido por este. Un hipotético conductor bienintencionado que, por ejemplo, circulase a baja velocidad para no perturbar a un ciclista, seguramente se vería acosado por otros conductores o, incluso, podría acabar recibiendo una multa. Ser el que sale ganando en la distribución de poder no implica ser completamente libre.

Contra la opresión se lucha atacando a sus causas. Esto es: cambiando las estructuras de poder.

A veces, grupos de ciclistas organizan las llamadas "Masas críticas". La idea es organizar una concentración de ciclistas tan grande que, durante la duración de esta, sean ellos los que tengan el control de la vía. Durante un breve periodo de tiempo son las bicicletas las que tienen el poder de excluir a los coches de la circulación. Durante una Masa Crítica se sacuden temporalmente las estructuras de poder.

Otra herramienta son los carriles-bici. Para algunos son un logro en la lucha contra la opresión, porque consigue construir un entorno seguro donde las bicicletas pueden circular sin el peligro de los automóviles. Para otros, un error, porque asume la posición derrotista de que en realidad es imposible acabar con la opresión y sólo cabe rendirse y evitar el contacto entre ciclistas y coches.

Los cambios legislativos, las leyes enfocadas directamente a atacar el problema, son otra forma de enfrentarse a la opresión. La ley que permite a los ciclistas (¡pero no a los automóviles!) circular en paralelo, o la que obliga a los conductores a mantener cierta distancia cuando adelantan a una bicicleta, sirven para mejorar la situación de los ciclistas en la vía.

Al escuchar esta historia, a pesar de las advertencias, es muy difícil no caer en el esquema "ciclistas buenos, conductores malos".

Pero, a veces, los usuarios de bicicleta, en vista de que no pueden competir con los coches, deciden abandonar la lucha y huir de la calzada a la acera.

Y allí todo cambia, se vuelven las tornas. Porque en la acera el equilibrio de poder es totalmente distinto. Aquí el ciclista se enfrenta al peatón, que está en desventaja ante la bicicleta. En un golpe entre un ciclista y un peatón es este último el que lleva las de perder. Es el ciclista el que circula más rápido y el que sorprende y asusta a los peatones. Es el ciclista el que, en definitiva, resulta ser el opresor.

Pero no se trata de un enfrentamiento entre malvados ciclistas al manillar de su bicicleta frente a pobres e inocentes peatones.

Se trata de relaciones asimétricas en un contexto de distribución desigual de poder.

A Emilio Calatayud

Hola Emilio.

No nos conocemos (bueno, una vez coincidimos en un evento de la UGR, algo sobre redes sociales), pero lo de leer a la gente en Internet da una sensación como de cercanía, así que me vas a permitir que te tutee.

Se ha liado un pequeño revuelo en Twitter por algo que has dicho en televisión.

Por lo visto has dicho "[...] hablando de los peligros que pueden encerrar las redes sociales para los menores, que hay niñas que se fotografían como putas y luego suben esas fotos a las redes sociales."

Que se monte revuelo en Twitter no es novedad, claro.

Pero has respondido al revuelo con un artículo dando a entender que el problema ha sido "emplear la palabra puta o puto", y que el revuelo ha sido causado por "la forma de dar el mensaje" mas que por "el contenido del mensaje".

Pero no, Emilio, no es eso.

En un momento de la película "Airbag" se ve cómo se llevan detenido a un político corrupto y miserable (interpretado por Santiago Segura) por violar a una menor. El personaje se excusa diciendo "La culpa es de los padres, que las visten como putas". El chiste (chiste negro y amargo, por lo que tiene de cotidiano) es que el infecto personaje pretende culpar a la ropa de la propia víctima de su crimen. Parece afirmar que si ella hubiera vestido más recatadamente, él no la habría violado. Soy consciente de que el concepto de "Culpa" en derecho tiene su intríngulis pero, por lo general, todos estamos de acuerdo en que la culpa de la violación es del violador.

Supongo que tú, que eres juez, lo habrás visto muchas más veces que yo, porque esto de culpar a las propias víctimas es bastante habitual, especialmente en delitos sexuales, y tiene hasta nombre en inglés: "Victim Blaming". Ya sabes "Ella se lo buscó", "Llevaba una falda muy corta", "Si sale a esas horas lo va buscando", "Vestía como una puta". Es horrible, porque afecta incluso a la propia percepción de la víctima de sí misma: Seguro que conoces casos de niños sometidos a abusos horribles que callaban porque pensaban que la culpa era de ellos mismos. Yo sí.

Soy del Zaidín. Aquí todavía, cuando hace bueno, las abuelillas sacan las sillas a la puerta a charlar al fresco. Si algún desaprensivo aprovechara y les hiciera algo, sería injusto decir "Es que hay que tener cuidado y no poner la silla en la calle". Porque el problema no es la silla. Ni la ropa. Ni la actitud.

Pero tú has tenido la mala puntería de usar casi las mismas palabras que el personaje de Santiago Segura. Para decir algo que suena casi igual. Se que tú sabes que los violadores no violan porque las niñas vistan de un modo u otro. Sé que piensas, como yo, que las niñas pueden hacerse fotos vestidas como les de la gana, que eso no justifica nada de lo que le pueda hacer cualquier cabrón. Y sé que sabes, por experiencia, que las mujeres violadas no visten ni se maquillan ni actúan de forma distinta que aquellas a las que no violan. Hay mujeres que visten "como putas" y no la violan y otras que tiene mala suerte y un cerdo se cruza en su camino. Y hay mujeres que visten y actúan como lo-que-sea-que-cosideres-recatado y les pasa exactamente lo mismo. Porque no es la ropa, ni el maquillaje, ni la actitud.

Verás, Emilio: Mucha gente cree que el comportamiento de una mujer o una niña justifica, aunque sea en parte, lo que le hagan. O su ropa. O su maquillaje. O si sale de noche o "por donde no debe". O si bebe. O si mira directamente a los ojos. O si viaja sola. O si sale de casa. Tú y yo sabemos que no es cierto, pero mucha gente lo cree. Y se hacen chistes como "Mira cómo va esa, y luego se quejan de que hay violaciones". Hay gente que cree justificado violar a una puta porque, bueno, es una puta.

Pero tú y yo sabemos que, aunque nos encerraran en una habitación repleta de niñas actuando "como putas" no las violaríamos, porque no somos violadores. Y sabemos que un violador violará a su víctima por muy recatada que vaya. Porque el problema no es la ropa, ni el maquillaje, ni la actitud.

Si hoy mismo las niñas (y las mujeres adultas, y los bomberos, y todo el mundo) dejaran de hacerse fotos "como putas" ¿Crees que habría menos violaciones? ¿Crees que los violadores dejarían de violar? No. Porque el problema no es la ropa, ni el maquillaje, ni la actitud.

Lo que sí es un problema serio es lo que, como sociedad, decimos. Porque si vamos por ahí dando a entender que "ir como una puta" es lo que causa las violaciones, es más fácil que los violadores se sientan justificados y lo usen como excusa, como el de la película. Y es más fácil que la víctima, encima de ser víctima, se sienta culpable.

Y hombre, Emilio, tú eres un juez famoso y respetado, y lo que dices se publica y propaga por todas partes. Mis amigos ponen vídeos de tus conferencias en los grupos de Wassap. Me enseñan artículos tuyos cuando estamos charlando entre cervezas. Y tu opinión es respetada. Muy respetada. Incluso cuando (me vas a perdonar) te sales de tu tema y metes la pata (a todos nos pasa). Lo que tú digas es muy influyente, sobre todo en estos temas.

Y seguramente habría sido mejor que tú, con es autoridad y respeto que tienes, dijeras que las niñas (independientemente de qué fotos se hagan) deben estar advertidas y aconsejadas, que la educación sexual es importantísima, y que los padres y madres deben darles educación y apoyo. Porque las fotos que se hagan las niñas no son el problema. Ni la ropa, ni el maquillaje, ni la actitud.

Y por eso ha sido el revuelo. No por la forma o las palabras, sino por el fondo.