Psicofonías

(algo así como el blog de Psicobyte)

Darwinismo social

Resulta terrorífico descubrir que la teoría de la evolución, uno de los logros científicos más importantes de los últimos doscientos años, ha servido como excusa intelectual para perpetrar las mayores abominaciones concebibles.

Verás: En 1859, Charles Dawin publicó "El origen de las especies", en el que proponía un modelo para la evolución de las especies basado en la mutación ("descendencia con modificación", en palabras de Darwin) y la selección natural.

La selección natural era descrita como el proceso natural por el que, en la "lucha por la supervivencia", tenían más oprtunidades de dar descendencia (y transmitir sus caracteres) aquellos individuos que están mas adapatados al medio.

Hasta aquí, todo "guay". Pero es aquí cuando la empezamos a liar.

La expresión "lucha por la supervivencia" es empleada por Darwin en un sentido metáforico. Engloba la "lucha" contra individuos de su misma especie, de otras disatintas, contra el medio.

Pero, a pesar de todo, la idea que caló en la mayoría de la gente (sobre todo, a causa de que era la defendida por Thomas Huxley, el más activo seguidor de Darwin), fué la de un contínuo y sangriento combate de "todos contra todos".

Esto ya de por sí es bastante malo (significa una visión parcial y muy limitada de la evolución), pero la cosa iba a ir a peor.

Porque algunos (en un salto intelectual ilógico) empezaron a tratar de aplicar esta versión "limitada" de la teoría de la evolución a las sociedades humanas y a la moral.

Y, de este pastiche absurdo, surgió el llamado "Darwinismo social".

La idea central de esta teoría es que las sociedades (y los idividuos dentro de ellas) compiten necesariamente, y que solo los "más aptos" sobreviven.

Ni que decir tiene que esto les gustó a muchos: Sirvió para justificar las mayores aberraciones del género humano. Los argumentos que esgrimían para ejecutar sus abusos eran del estilo de:

"Los que son ricos lo son porque están más capacitados para ello. Son más inteligentes y tienen una mejor "adaptación a los negocios". Ayudar a los "evloutivamente desafortunados" pobres solo serviría para prolongar en ellos y sus descendientes su penosa situación."

"Hay razas evolutivamente superiores a otras (obviamente, siempre es "Mi raza es superior a las otras"), por lo que hay que evitar que se mezclen (lo que provocaría una "degeneración" racial) o que esas razas "inferiores" se extiendan demasiado..."

"La lucha entre los distintos pueblos es una ley natural. El Imperialismo es la manifestación de la natural superioridad del europeo sobre los inferiores "salvajes"."

"Los débiles, enfermos... son una carga para la humanidad. Su muerte es el precio que hay que pagar para que desaparezca su linaje "inferior", por el bién de las generaciones futuras."

"Los imbéciles, subnormales o simplemente intelectualmente inferiores degradan la especie. No debería permitirseles tener descendencia."

Desde la oposición a las ayudas sociales hasta el genocidio, pasando por la segregación racial y la eugenesia, toda ideología a la que el concepto de "igualdad entre los hombres" le resultase incómoda, se amaparó en las ideas del darwinismo social.

Afortunadamente, el tiempo ha desterrado muchas de estas manifestaciones.

Aunque no todas.

Verás. Todo esto viene a que ayer me pasé, como siempre, por la estupenda página del PaleoFreak, y me encontré con este post, en el que se comentan las "espectaculares" declaraciones que el señor Mariano Rajoy (probablemente el futuro presidente del gobierno de España) publicó en sendos artículos para el periódico "El faro de Vigo".

Los artículos pueden encontrarse en la página de Los Genoveses (Los que antes eran aznar.net), y dice "maravillas" como esta (Que también transcribe el PaleoFreak):

El hombre, después, en cierta manera nace predestinado para lo que habrá de ser. La desigualdad natural del hombre viene escrita en el código genético, en donde se halla la raíz de todas las desigualdades humanas: en él se nos han transmitido todas nuestras condiciones, desde las físicas: salud, color de los ojos, pelo, corpulencia... hasta las llamadas psíquicas, como la inteligencia, predisposición para el arte, el estudio o los negocios.

O como esta otra:

Por eso, todos los modelos, desde el comunismo radical hasta el socialismo atenuado, que predican la igualdad de riquezas [...] son radicalmente contrarios a la esencia misma del hombre, a su ser peculiar, a su afán de superación y progreso y por ello, aunque se llamen asimismos "modelos progresistas" constituyen un claro atentado al progreso, porque contrarían y suprimen el natural instinto del hombre a desigualarse, que es el que ha enriquecido al mundo y elevado el nivel de vida de los pueblos, que la imposición de esa igualdad relajaría a cotas mínimas al privar a los más hábiles, a los más capaces, a los más emprendedores.

O como esta:

Demostrada de forma indiscutible que la naturaleza, que es jerárquica, engendra a todos los hombres desiguales, no tratemos de explotar la envidia y el resentimiento para asentar sobre tan negativas pulsiones la dictadura igualitaria.

Sus planteamientos no son solo científicamente falsos, sino que también son socialmente peligrosos, y moralmente repugnantes.

En serio. Me dá mucho miedo.

(24482 visitas a este artículo)
Dirección de TrackBack: http://www.psicobyte.com/trackback/darwinismo_social
Comentarios:
# [9 de Marzo de 2004 a las 18:28] Veva
y tienes razón en temerlo, pero hace ya algún tiempo que la derecha ha prescindido de aquel maquillaje de civilización que pretendió para distanciarse de las dictaduras tercermundistas. En todo caso, el darwinismo social tiene su origen en el Calvinismo y su teoría de la predestinación (brevemente: los teólogos siempre se han enfrentado al problema de que si Dios lo sabe todo con antelación, por qué permite que algunos nazcan para sufrir y ser condenados al infierno? Respuesta: Dios ya nos da pistas en esta vida, por eso a unos los favorece y a otros no). El darwinismo social es un buen ejemplo de cómo la supuesta objetividad y asepsia científica puede ser empleada como método de manipulación ideológica.
# [10 de Marzo de 2004 a las 00:37] Raúl
Me da mucho miedo a mi también, no puedo comprender como gente con la cabeza tan mal amueblada puede llegar a ostentar cargos de gobierno (desgraciadamente lo hará). No dejemos de votar, por favor no dejemos de votar.
# [10 de Marzo de 2004 a las 11:17] Ger
Realmente a mi también me da mucho miedo pero tengo una teoría... Hemos vivido estos años un tiempo de bonanza económica, que obviamente viene dada por la economía mundial->economía europea, y no por la gestión del actual gobierno que bajo mi punto de vista no han sabido aprovechar, (o sí, porque enriquecerse seguro que se han enriquecido), este tiempo de bonanza económica, que no va a ser eterno y me da la impresión que la recesión será para el 2005-2006, con el actual índice de endeudamiento una recesión económica medianamente "gorda" va a "fundir" al partido que esté en el poder las próxima legislatura, aunque sea el PSOE y no haya tenido la culpa de la que ha preparado el actual gobierno. Siempre será mejor de todos modos que el marrón se lo coma un partido de "izquierdas" porque un el PP está lleno de ratas y ya sabemos quiénes son l@s primer@s en abandonar un barco cuando se hunde. Me doy cuenta de que no tengo miedo, realmente estoy acojonado. Saludos.
# [10 de Marzo de 2004 a las 13:32] Allan Psicobyte
Veva: No acabo de estar muy de acuerdo con la relación "weberiana" que planteas entre darwinismo social y calvinismo. Yo lo plantearía a la inversa: Tanto la predestinación como la selección natural han sido (re)interpretadas para amoldarse y justificar unas determinadas ideologías o intereses (Sería muy largo de detallar aquí, pero creo que ves por donde voy). Por otro lado, estoy de acuerdo con tu segundo punto. Es más, creo que la "asepsia científica", sobre todo cuando se aplica a estos temas, tiene mucho de mito infundado. Un ejemplo de esto: Cuando Huxley miraba la evolución, veía una historia de lucha y competencia al estilo de Adam Smith. Cuando el que miraba era (mi querido) Piotr Kropotkin, veía colaboración altruista. En realidad ambos tenían razón, y sus observaciones y ejemplos eran básicamente válidos, pero la naturaleza es mucho más compleja de lo que el "filtro" de sus ideas les plasmaba... Raul: Sorprendentemente, la cabeza del Rajoy parece estar mejor amueblada de lo que yo esperaba (aunque hay que decir que solo comenta un libro ajeno). Lo que pasa es que esos "muebles" están hechos a la medida de unos intereses muy concretos... Ger: Desconfío, por principios, de todos los partidos políticos. Básicamente, creo que todos son malos. Pero es cierto que algunos son peores que otros...
# [10 de Marzo de 2004 a las 15:39] Cingaro
Admitiendo todas las teorias y conclusiones que cada uno aporte. Sobre todo la de Ger, con su teoria economica, por lo visto entiendes de macroeconomia mucho mas que el FMI que ha asegurado estabilidad economica en España hasta el 2007. Y eso de la "bonanza mundial y europea que el gobierno no ha sabido aprovechar" (no digo q si) es cuestion de q mires las dos potencias economicas europeas, Francia y Alemania, han incrementado su endeudamiento y el crecimiento esta por debajo del 0%, cosa que no pasa en España. A lo mejor el exito esta en los españoles o en los inmigrantes y no en el gobierno, pero no entiendo como se pueden sacar teorias tan "sin razon". Fdo: Un ciego de la vida.
# [10 de Marzo de 2004 a las 15:58] Cingaro
En cuanto a lo darwinismo social... Segun tengo entendido, como biologo y el estudio de poblaciones en genética, aclaro antes q creo q hay q gobernar para las minorias (no me refiero a las ricas sino a las mas desfavorecidas de la sociedad). Es evidente que nuestro codigo genetico nos predispone a ser competitivo y nos indica las pautas de comportamiento de cada uno, esto no quiere decir que sigamos un estricto "dictamen" genético. Según tengo entendido, podriamos decir que el 50% (+ ó -) de nuestro carácter lo define el genoma y el otro 50% el entorno donde vivimos. Podriamos decir q uno nace p.ej. blanco (genoma) pero su piel se oscure en funcion a la cantidad de sol y produción de melanoma del lugar donde habite (entorno). Otra cosa es q alguien crea q estamos determinados como maquinas por nuestro codigo y por eso hay ricos, pobres, buenos y malos. Supongo q todos q estamos aqui sabemos q eso no es cierto. Es por tanto, q a mi me daba miedo Hitler ó Mussolinni (o incluso Bush, no los americanos), q si creia/creen q las demas razas eran claramente inferiores, incluso me da miedo Arzallus q ya dijo algo como la "identidad vasca") - no el PNV-. En conclusión, el genoma humano nunca debe ser motivo para exclusion entre humanos, nos indica la variabilidad de la especie.
# [10 de Marzo de 2004 a las 16:28] Ger
No tengo ni idea de macroeconomía pero me gusta leer y meterme en foros de todos los tipos, con respecto al caso de Alemania no tengo ni idea (buscaré a ver si llego a alguna conclusión) pero con respecto a Francia... en parte un gran incremento del endeudamiento este último ejercicio ha sido debido al saneamiento de France Telecom (que sigue siendo del Estado, cosa que aquí no ha pasado con Telefónica) y en cuanto a gasto a nivel social me parece que aún tenemos mucho que aprender, de nada me vale el déficit cero si recortan en sanidad, enseñanza, pensiones,...
# [10 de Marzo de 2004 a las 16:36] Ger
Por cierto, según el endeudamiento actual de las familias (que no es tan alarmante ni mucho menos en Francia ni Alemania), el crecimiento de los tipos de interés hipotecarios y la precariedad laboral en este país,... a pesar del espectacular déficit cero... veo la cosa muy jodida. Un saludo.
# [10 de Marzo de 2004 a las 19:49] Allan Psicobyte
Cingaro: "[...] podriamos decir que el 50% (+ ó -) de nuestro carácter lo define el genoma y el otro 50% el entorno donde vivimos [...]". Pues sí, podríamos decirlo. Pero, usualmente (y con todos los respetos), estaríamos diciendo tonterías. Veamos: Soy aficionado a la lectura. Tú podrías argumentar que la mitad (o la cuarta parte, o la que quieras) de esta afición es genética, y que el resto es por mi educación o lo que sea. Pero, por ejemplo, si yo no supiese leer, mi afición a la lectura sería "cero", fueran cuales fuesen mis genes. TODO el rasgo "afición a la lectura" dependería de mi ambiente (no haber aprendido a leer). Esta es la típica confusión con el término "heredabilidad". Sé que mi ejemplo es muy forzado, pero me reservo el tema para escribir un post un día de estos...
# [10 de Marzo de 2004 a las 22:06] Arkangel
Espero ese post con impaciencia... recuerdo que entiempos hablabamos de esas cosas (bueno, yo te escuchaba y decía tonterías, jejeje). Dale un poquito al Cíngaro, que se le está subiendo el título a la cabeza. ;-)
# [10 de Marzo de 2004 a las 23:07] Cingaro
Para Allan, no se si me explico mal o soy medio gilipollas. Vamos a ver, esto no son estadísticas, es ciencia (me diras q las estadisticas tb lo son), sólo quería dar a entender q aunq no queramos parte de nuestro caracter esta definido por el genoma (al igual q uno nace rubio y luego si se quiere se tiñe), y vuelvo a repetir q no es un indicador exclusivo sobre el comportamiento humano, pero esto es ciencia, cuando querais nos reunimos y debatimos sobre la genetica y el condicionamiento del ser humano. Y termino, es muy importante la educación en la sociedad y el entorno, tanto como la genetica, solo hablo de caracter no de aficiones (no me vale el ejemplo de la lectura, es como si tu tienes 1000 ptas y yo nada la estadisticas diria q entre los dos cada uno tenemos 500 ptas, 3€). Para Ark, q no me den caña, solo queria aportar mi punto de vista, no digo q sea el correcto, y a veces me parece q no leeis entre lineas o yo me explico muy mal. Supongo q lo segundo. Ademas en modo coña, ya sabes q mi titulo no se me sube a la cabeza, pero algo se aprende en la carrera y solo comparto con vs mi aprendizaje q veo q fue muy poco.
# [11 de Marzo de 2004 a las 02:26] Arkangel
Por alusiones (Para Ark, q no me den caña, solo queria aportar mi punto de vista...). ¿Como que no? Claro que si, hombre, entrad al trapo los dos, que así se pone la cosa muy entretenía. Personalmente, a mi me encanta desde hace mucho la forma que tiene el Psicoleches de explicar cosas mas o menos cientificas, más o menos complicadas, haciéndolas comprensibles incluso para un profano (con ganas de escuchar) como yo. Y por eso me veo en la obligación moral de sacar mi espada por el. Capa al cuello, y repartiendo mandoblazos si hace falta. Todo metafórico, se entiende :P Nos leemos, Cingaro ;-)
# [11 de Marzo de 2004 a las 19:08] Allan Psicobyte
Cingaro: Quizás soy yo el que no te entiende. Porque, si no es una afirmación estadística, ¿Qué sentido tiene lo de "el 50% (+ ó -) de nuestro carácter lo define el genoma y el otro 50% el entorno"? Yo peso unos 50 Kg. ¿25 de ellos son "genéticos" y el otro 25 producto del medio? Mi Rh depende exclusivamente de mis genes, pero estos no parece que tengan nada que decir del trazado de mis huellas dactilares. El color de mi piel depende, como dices, tanto del entorno como de mis genes, pero ¿de donde te sacas esos porcentajes? Y no digo que la cifra sea otra. Lo que digo es que NO TIENE SENTIDO hablar de procentajes. Los genes y el ambiente INTERACCIONAN, como tú ya sabes, de formas tremendamente complejas. A veces, simplemente, el ambiente provoca que se exprese una cascada de genes (como en la floración o la germinación de la mayoría de plantas). Sin el "gatillazo" ambiental, esos genes jamás se habrían expresado. Otras veces la interacción es tremendamente más sofisticada (Como la aún mal comprendida carcinogénesis).
# [11 de Marzo de 2004 a las 19:11] Allan Psicobyte
Ark: Joer. me sonrojas :o) Con aliados así de dispuestos, me apunto a cualquier combate (Metafórico).
# [11 de Marzo de 2004 a las 19:19] Allan Psicobyte
Cingaro: Continúo, que he perdido un párrafo :o( Y, otras veces, (como el Rh que comentaba), el ambiente no tiene nada que decir. ¿Qué sentido tiene hablar de tantos por ciento en el caso, por ejemplo, de la floración? Pues imagínate cuando hablamos de rasgos algo más complicados, como la altura o el peso. Puede ser que yo no lo haya entendido, pero no se me ocurre ningún ejemplo no estadístico para el que la expresión "50% genético" tenga ningún sentido...
# [12 de Marzo de 2004 a las 09:29] Man in the Lighthouse
El tema de este artículo de Psicobyte es uno de esos que me gusta poner sobre la mesa del forense y analizar con frio y desapasionado pulso científico. Lo que sucede es que las observaciones y conclusiones suelen ser tan duras y de tal calibre que provocan enconadas reacciones en contra. Incluso el típico (que ya he oido muchas veces) "pues en la tele dicen todo lo contrario. No vas a saber tú más que la tele". Bien, quizá no sepa más, pero en cualquier caso tengo una opinión propia basada en lectura, discusión, observación y experiencia. Y puedo defender esa opinión con argumentos, y puedo bajarme del burro si alguien me convence de que estoy equivocado. No, no puedo pregonar que sepa más que los expertos, pero sí que se más que las personas que comulgan con las ruedas de molino cada vez más grandes e intragables con que nos obsequian los medios de comunicación. Además, y como guinda, yo no tengo ningún interés en manipular la información que ofrezco, cosa que no se puede decir de los aparatos de información íntima y públicamente asociados a determinados intereses e ideologias. (¡Vaya parrafada, casi me ahogo!)
# [13 de Marzo de 2004 a las 16:56] Cingaro
Finalizo, tu mismo lo has dicho, fuera de que sea el 50% (dije q podriamos decir por aclarar no por afirmar, en unos casos podria ser mas y en otros menos), no me referia a porcentajes exactos, era un poner, pero tu mismo lo has dicho, si pesas 50 kg podriamos decir: A)Fisiologicamente, el metabolismo de una persona depende de la cantidad de calorias q ingiera y del tipo q los haga, por lo tanto su peso tb. Lo q se llama volumen corporal, depende del peso, altura y "anchura". B)Geneticamente, hay genes q nos predisponen a "engordar" mediante un metabolismo mas o menos rapido. Conclusión: Los genes nos predisponen a una diferencia metabolica entre dos personas que incluso consumiendo lo mismo y midiendo lo mismo metabolizan sus calorias de manera diferente. Es por eso q los estudios geneticos se hacen sobre perfiles mediambientales parecidos o muy similares. P. ej. el envejecimiento en humanos, muchos de los modelos estudiados se han hecho en conventos, ya que el tipo de vida de las monjitas es muy similar entre ellas. Supongo q ya asi nos entendemos mejor, siempre q no ponga porcentajes, repito q era un poner, es logico pensar q habiendo tantos genes no todos interactuan "ambientalmente", ni geneticamente, en el mismo porcentaje.
# [13 de Marzo de 2004 a las 17:00] Cingaro
Para Man in..., tu comment es perfecto y la raiz de nuestras discusiones (las de todos). Seguiremos luchando contra ruedas de molino. Parlant s'entén la gent. ;-)
# [13 de Marzo de 2004 a las 18:30] Cingaro
Hipotesis I (discusion en blog): el 60% de ellas vienen motivas por intentar abreviar lo q uno dice en pocas palabras sin aclarar mucho. Dando lugar a malentendidos. Hipotesis II (sobre pensamientos): El 30% es por estar en contra del post o ver las cosas de otra manera diferente. Hipotesis III (sobre los comments de Psico): Su cuadrito para el comment es muy pequeño, y te da pereza ir "pa´rriba" para releer lo q escribe uno, es el causante del 10% de las discusiones restantes :P
# [14 de Marzo de 2004 a las 16:27] Arkangel
Estoy de acuerdo en que tanto el popup y el textarea de los comentarios del Psicoleches son mu chicos. Así que Psico, si no quieres que te montemos una rebelión (se podría aplicar aquí "insurrección" :P?) ya puedes ir tomando cartas en el asunto. Ya de paso, podias poner un parametrillo en los permalinks, con c=1 o algo así, y mostrar también los comentarios para el post (sobre todo pensando en "ultimos comentarios"). Uy que me estoy subiendo a la parra ;-) Nos leemos (y nos escribimos, aunque sea en peteñito)
# [5 de Abril de 2004 a las 12:28] dbr
he oído que los mayores aportes privados a investigación sobre genoma humano los hacen farmaceuticas(lo esperaba) y CIAS de SEGUROS (sorpresa inqietante...) intereses económicos, darwinismo social, filtros ideológicos seleccionando resultados científicos,
# [2 de Noviembre de 2004 a las 16:10] Ricardo Paredes(Perú)
El darwinismo social:
1. Es un movimiento conservador.
2. Se ha convertido en un arma ideológica contra el pueblo, en el fundamento ideológico de su pobreza .Por lo tanto no es progresista.
3. El bajo nivel de vida de los pueblos esclavizados no se considera consecuencia de la explotación de que eran objeto sino resultado de la supuesta inferioridad biológica.
4. El concepto de raza sustituye al concepto de pueblo y de clase social.
5. Se expresa en la desigualdad de oportunidades para hallar un puesto de trabajo, por características físicas
6. Se trata de Seudociencia sociobiológica.
# [10 de Febrero de 2005 a las 00:07] juan
pff.. que articulo tan malo!! ponte serio.
# [25 de Abril de 2005 a las 21:16] JLV
Nada gentiles. No hay dudas. El Pueblo Elegido por Dios es el judio y por eso lo lleva en los genes.
# [26 de Abril de 2005 a las 13:36] Allan Psicobyte
JLV: Algo así opinaban los nazis...
# [5 de Junio de 2005 a las 00:36] Perico de los Palotes
No será la primera vez que un puto comunista pone en boca del Partido Popular infamias que sabemos muy bien que jamás fueron pronunciadas. No es la primera vez que un puto comunista equipara a PP con Nazismo. No es la primera vez que Aznar se identifica con el diablo y a Gelipe con dios (con el dios que lo abatanó). No es la primera vez que se silencia que Aznar consigue para los españoles 3,5 millones de empleos fijos y otros tantos basura mientras que Galipe consigue en 13 años 2.000.000 de parados. No es la primera vez que vemos de la manita a Flamazares y a Gelipe o a Zapatones. No es la primera vez que se silencia que el Comunismo es ateo, es anticlerical, es la desgracia de las naciones, porque las convierte en prisiones, y que degrada o anula la libertad de sus ciudadanos y que es un cáncer para el mundo. No es la primera vez que vemos como cae un muro en Berlín y levantamos otros a base de desinformación, mentiras y patrañas puestas en boca de un partido que ha sido uno de los que han logrado una economía de las mejores de Europa, mientras que la grandeur franchute y el shroeder vasallo hace lo que puede con una naciòn que ni siquiera los vota cuando le piden el SI para Europa. No es la primera vez que M. Xirac inaugura un No a la Guerra (de Bush) cuando él tiene la suya en Costa de Marfil y en cuatro sitios más de África que le pertenecen por conquista (seguramente rezando padrenuestros). No es la primera vez que echamos pestes de los americanos cuando gracias a los que murieron en Normandía (playa Omaha sobre todo) nos sacaron las castañas del fuego de una Europa hecha unos zorros. Cuando Sadan invadió Kuwait no hubo nadie que lo sacara y hubo nuevamente que echar mano de los gringos. Gelipe mandó unos reclutiñas en misiones de Radio y Xirac mandó un comando de la Legión extranjera cuando ya estaba acabado el conflicto. Las grandes ayuda de Europa.. La Europa de los mercaderes que están todos en números rojos. Rojos como el comunismo que nos invade por debajo de cualquier losa o teja. Un comunismo disfrazado de separatismo, de ateísmo, de nacionalismos, de miseria, de mentiras cochinas, de infamias, y de prisiones como la cubana o venezolana (donde tengo amigos o los tuve). Unas prisiones donde para vivir alguien tiene que acudir a hacer flotar una rueda de camiòn y ser pasto de tiburones.
Vivimos ante universidades atestadas de gentuza adoctrinando a pobres ignorantes en todo tipo de mentiras y castañas como las publicadas en este blog que acabo de conocer.
Un comunismo que tiene tantas caras como lentejas dan por un euro.
Y lo bonito es que le creen todo. No son capaces ni de ver lo que les espera... porque lo que tiene el buen comunista es que siempre dice las maldades de Bush pero se calla como un cabrón las atrocidades de Putin, de Yelsin, de Stalin y de tantos carniceros que dejan a Nerón en calzoncillos.
Anda y métete tu blog por el culo, comunista del carajo. A otros puedes engañar porque son tan babosos como tú. Conmigo has dado en hueso. Dices tantas sandeces que das asco.
Abajo el Comunismo Internacional y abajo la canalla comunista con sus mil disfraces.
# [14 de Junio de 2005 a las 17:04] Fer
(Menudo lince el anticomunista de arriba).

Me ha gustado el tema, voy a buscar más sobre Darwinismo social por Inet.
# [17 de Junio de 2005 a las 14:55] Jimenado
Darwin es una de las bestias negras del pensamiento mágico usado como medio de conducir a las masas. Pero hay tantas...
# [17 de Junio de 2005 a las 15:19] Jim
Otro de los Medios de Confundir a las Masas es poner al mismo nivel la ciencia con la religión, EL origen de las especies con El antiguo testamento, el mito con el dato, el medio con el fin...
# [17 de Junio de 2005 a las 15:25] Jimenado
No es baladí hablar deDarwin en estos momentos. En USA se clasifica la gente en genetistas (partidarios de la explicación que da el Génesis al nacimiento del primero hombre y lla primera mujer) y Darwinistas (que creen en la teoría de la evolución). Y esta división respecto al modo de verse a uno mismo se refleja en el declive de los museos de la ciencia en zonas de alta influencia religiosa.
# [17 de Junio de 2005 a las 15:35] Jándalo
Decía Darwin, según he leido en un diccionario de citas, que: "A los animales, a los que hemos hecho nuestros esclavos, no nos gusta considerarlos nuestros iguales". Según eso la desigualdad es una tendencia animal y, por tanto, lo novedoso de lo humano es, si es que se cumple esta ley, la tendencia a la igualdad, tan poco animal.

# [17 de Junio de 2005 a las 21:18] Gustavo Rodríguez
Hay una tesis que nadie ha reparado y que es la más plausible. Lo que vemos sería el resultado de una creación evolutiva. Y el quid de la cuestiòn no está en este mundo sino en otra Dimensión. De esta forma tendría razón lo evolutivo pero como resultado de un software que crea un hardware. Y desde luego el Big Bang implica un "antes" que está en la Metafísica ya que sin espacio ni tiempo no hay big bang ni NADA. Y el espacio y el tiempo lo crea el Big Bang.
Y eso es "otra Física".
El que haya visto un OVNI estará de acuerdo con que tales velocidades y giros y el estarse inmóviles equis horas no corresponden a nada humano ni de este cosmos. Y yo lo he visto y no necesito pruebas de nadie.
# [26 de Junio de 2005 a las 19:46] Gustavo Rodríguez
Quisiera dejar en esta página mi recuerdo cariñoso a Fernando J. del Oso que tan buenos ratos me hizo pasar cuando éramos jovencitos y él comenzaba a asomarse a las pantallas en b/n de TVE con aquellas tardes de domingo dedicadas a entrevistar a cientos de pilotos de líneas aáreas (uniformados) para que hablaran de tantos avistamientos Ovni y cosas raras de las que ellos eran testigos mudos, a veces con toda la tripulación de cabina. O incluso de ilustres pasajeros como el Pte. Suárez..
-¿Qué son esas luces fijas a lo lejos..?
-No se inquiete, las vemos a diario...
Gracias amigo Fernando. Ya has cruzado el umbral y ahora lo conoces ya todo.
# [1 de Octubre de 2005 a las 21:50] ZURCOS
Creo que en sinaloa,y en especial en la Universidad Autònoma de Sinaloa, se aplica con distingos rectorales la aplicaciòn de un darwinismo social inclemente para con la mayorìa de los trabajadores de la UAS (Univ. Autònoma de Sinaloa). debido a que principalmente los maestros son abusados tanto psicològicamente como econòmocamente por los vivales de siempre (una bola de ratas incrustados en la administraciòn y el sindicato), encargados de comprar las conciencias de los pobres maestros a cambio de dàivas en prejuicio de las mayorìas.<prueba de ello, son las votaciones para rector pasadas, en donde, gana Hèctor Melecio Cuen para proteger al ex-rector que màs daño le ha hecho a la Instituciòn al desviar grandes sumas de dinero para su rancho
# [1 de Octubre de 2005 a las 21:59] Raul
Todos sabemos en la UAS, ademàs que la muerte de Avila Castro, tiene que ver con Gòmer. Prueba de ello es que el encargado del caso, màs que resolverlo lo entorpece màs. Y ahì estàn las nuevas plazas otorgadas mañosamente a la bola de recomendados de las èlites polìticas que no hacen màs que abultar la nòmina, por lo que deberìan de fincarle responsabilidades a las personas que las otorgaron, pues de por sì no hay subsidio suficiente y menos asì. Urge que se rescate la Universidad, porque està en manos de gente de lo peor, que no les interesa la academia ni el futuro de la Universidad. Hace falta una real auditoria a la Administraciòn para que expliquen en que han gastado el dinero del Infonavit, Imss, y tantos otros etiquetados para la educaciòn y que se desvìan para las campañas. Alto a el robo en la Universidad Autònoma de Sinaloa, por los polìticos que arriban a la Administraciòn.
# [23 de Octubre de 2005 a las 12:56] Ricardo paredes Vassallo
Todo poder, y mas un poder positivo, se funda en una unidad racial. Las naciones que han logrado un poder positivo, porque cuentan con una unidad racial, han logrado imponerse a las otras donde esta unidad es incierta o inexistente.America Latina, especialmente aquellas naciones donde el remanente del poder colonial es encarnado por minorias blancas, es un continente empobrecido a causa de este afrentoso hecho. America Latina tiene que organizar un otro poder, aquel que solo saldra de la unidad racial mestiza y no de ese mosaico racial incapaz de generar una voluntad, una vision y un sentido historico comun.
# [3 de Noviembre de 2005 a las 19:10]
Se voces fezerem palavras em portugês eu agradeço obrigado.
# [13 de Noviembre de 2007 a las 20:33] ANITA
LGIEN ME PUEDE DAR SU OPINION SOBRE ESTPO
"Los que son ricos lo son porque están más capacitados para ello. Son más inteligentes y tienen una mejor "adaptación a los negocios". Ayudar a los "evloutivamente desafortunados" pobres solo serviría para prolongar en ellos y sus descendientes su penosa situación."


# [13 de Noviembre de 2007 a las 22:55] Unam
Te la doy rápido: una mierda, no sé de que panfleto lo has sacado.
# [13 de Noviembre de 2007 a las 22:57] Unam
¡Ah! que estaba en el post. No lo había leído. Pues ahí tienes.
# [15 de Noviembre de 2007 a las 16:38] NaaN
Anita (por cierto, nos llamamos igual): mi opinión es que es mentira, completamente. Pero es una opinión subjetiva...
# [23 de Febrero de 2008 a las 20:25] llsrsj

Rodríguez Zapatero quiere "exterminar" cristianos. Rodríguez Zapatero tiene odio en su Alma. Rodríguez Zapatero no sabe Amar.
# [8 de Julio de 2010 a las 02:38] Yolanda
Cingaro: Hola, todos tus comentarios... me han parecido perfectos, me ha encantado todo lo que has dicho, puesto que tus respuestas me han parecido interesantes, inteligentes, de un hombre que piensa.. y sabe lo que escribe y dice!!! Sabes? me ha servido para una tarea de historia...

Un saludo muy grande desde México...
Yolanda.
# [8 de Julio de 2010 a las 10:44] anónimo
Rodriguez Zapatero es un capullo, pero el Rajoy es un capullazo y el Aznar...lástima.
# [8 de Julio de 2010 a las 10:51] anónimo
ADELANTE LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA: QUE PAGUEN EL ESCLAVISMO Y LA EXPLOTACIÓN A LA QUE FUE SOMETIDA AMÉRICA LATINA POR EL IMPERIO. SIN PERDÓN.
Añadir comentario
No admite etiquetas HTML.
El correo electrónico no se mostrará.
PCMS 2004