Psicofonías

No tengo palabras... Es digno de... de.. de uno de esos que salen en los libros y que tratan temas serios con maestría y saber hacer...

Bueno, si tengo palabras (10, concretamente, y copiadas):

Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos.

A pesar de todo, ¡oiga!

Nunca dejas de sorprenderme.....

Lo has bordado. Es genial.

Me descubro una vez más ante tu savoir-faire. ¡Ole!

Genial, a veces es bueno ver la cosa desde otro punto de vista... Me he reido muchisimo.

Me gusta la gente que expone sus prejuicios con humor. Gracias, me he reido mucho!

Me uno a la salva de aplausos y vítores. Genial, bravo, yupi, yepa-yo...

Gracias a todos pero, en realidad, todos esos argumentos (más o menos) se los debo al esfuerzo intelectual de la curia y de cierto sector de la clase política. Aunque claro, creo que ellos se referían a otro colectivo...

Uno de los artículos más inteligentes que he leído en mi vida. Enhorabuena.

Estoy a cuadros, no me podía creer lo que estaba leyendo al comenzar, creía que era algún fallo a la hora de redactarlo pero no me lo esperaba de tal autor, cuando me he percatado de la intención de todo esto se me ha congelado la sangre. IM-PRESIONANTE

Detrás de mi hay una pareja de chicas que te dan las gracias por el apoyo y la sana risa que hemos compartido gracias a ti.

Te felicito por la magnífica manera forma de darle la vuelta a la derechona, usando la misma aproximación para evidenciar la ridiculez de sus planteamientos.
Me ha gustado tanto que he referenciado tu artículo y he continuado con la reflexión en mi propia bitácora:
<a href="http://www.infoaragon.net/servicios/blogs/haddhar/index.php?idarticulo=200410191">http://www.infoaragon.net/servicios/blogs/haddhar/index.php?idarticulo=200410191</a>

J O D E R

Brillante!!!

También me gustó mucho y también lo enlazaré en mi blog.

Poco puedo decir que no se haya escrito; para no rasgarnos las vestiduras ante tanto involucionista deberíamos tener más humor y más inteligencia, no hay más que leerte. Chapeau!.

Iba a decir "Chapeau" pero lo dijo Ipathia, solo dire ¡¡¡Espléndido!!!

Muy bueno el texto.

Gracias, otra vez, a todos. Me alegra ver que hay mucha más gente sensata que brutos furibundos: La verdad es que, al escribir esto, pensé que iba a ser flameado por algún fanático. De verdad que me alegra ver que no es así.

Como dice Ipathia: Ante la sinrazón, la risa es el arma más sana...

He intentado tomarme con humor ese texto, pero me parece una rotunda falta de respeto.
¿Qué pasa, que los católicos ahora somos los malos de la película? ¿Cuántos países hay en el mundo? ¿Cuántos no permiten el matrimonio entre homosexuales? ¿Son todos ellos católicos? ¿El Islam o el judaísmo, el protestantismo, incluso el más absoluto agnosticismo, permiten el matrimonio entre gays y lesbianas?
Incluso la sociedad, ¿ve bien el matrimonio entre personas de ambos sexos? ¿Habéis visto una pareja homosexual por la calle? ¿Habéis visto cómo la mayoría de la gente los señalaba con el dedo? ¿Los habéis señalado vosotros, por muy ateos que seáis?

Añade a tu texto el resto de religiones que condenan el matrimonio entre homosexuales, y el resto de gobiernos que lo impiden (casi todos). También añade a todos los que están en contra de que los gays adopten niños (la mayoría de la población, según leí en una encuesta hace poco).

Por cierto, la institución del matrimonio ES originariamente un sacramento católico. Que luego crearan el matrimonio civil, pues bueno, pero no olvidemos que el primer matrimono se hizo por la Iglesia.

Me despido no sin antes añadir que a esta católica (y a otros cuatro católicos más) casi les parten la cara por defender a un gay de unas personas no precisamente muy católicas. Algo que yo no he visto hacer hasta el momento a ningún anticlerical ateo.

Por cierto, no vengo a flamearte con mi fanatismo, sino a pedir un poco más de objetividad y un poco más de respeto para los que, siendo católicos, no nos identificamos con los curas carcas que sólo dicen tonterías.

Saludos :-)

Narux: Estoy de acuerdo con lo del respeto, pero considero que exponer un problema por vias del humor no constituye ninguna falta al mismo. Ante todo, el matrimonio no es una institución católica. Existe el concepto de matrimonio desde la prehistoria, miles de años antes de que comenzara el catolicismo. Si es católico como sacramento (ninguna otra religion usa esa palabra) pero no como institución. Lo cierto es que en España, ningún representante de ninguna otra religión se ha manifestado oponiéndose al proyecto de ley como lo ha hecho el representante de la conferencia episcopal, y si no me equivoco mucho, es una parodia de su argumento lo que ha puesto Psicobyte en su post. En lo que sí tienes razón es en que, de momento, el matrimonio entre homosexuales solo está permitido en dos paises de Europa, en algunos estados norteamericanos, y no se si en algún sitio suelto. Y también te doy la razón en que la mayor parte del problema es la intransigencia social, y no la actitud de los católicos. La filosofía inherente al catolicismo es muy loable, pero debes reconocer que la mayoria (y no lo digo por ti) de los católicos son católicos BBC (de Bautizos, Bodas y Comuniones) pero no de practicar la caridad cristiana en el dia a dia.

Gracias Narux.

En este post, no es mi intención mostrar respeto a nadie.

No he dicho que los católicos sean malos: He dicho que me parece bién que se casen. Quizás, lo que te molesta, es que los compare con los informáticos. Estás en tu derecho.

No creo que haya muchos antropólogo que estén de acuerdo con que el primer matrimonio se hiciera por la iglesia católica.

Me alegra saber que defiendes a homosexuales de los ataques de ateos.

Si buscas objetividad en este blog, estás totalmente equivocada. Soy un individuo subjetivo, tendencioso y capcioso. Si fuera periodista, quizás me preocuparía por mantener cierta objetividad, pero esto es mi blog personal, para mis OPINIONES personales.

cada uno se puede casar con kien le de la gana

yo soy cura y estoy casado en secreto , nadie lo sabe

narciso: Resulta difícil creerte. Un matrimonio es un contrato público y, como tal, no puede ser secreto. A lo otro se le llama "amancebarse"

wow simplemente sublime!
"soy catolico" por tradicion
filosofo por conviccion y estoy totalmente encontra de las religiones (con todo respeto a los fanaticos religosos, haha!)
no expondre mis ideas sobre religion aqui; solo dire:
eres un chingonaso psicobyte!(u r tha man!)tu forma de hacer tan dijeribles los temas que tratas, incluso los causan polemica, es impresionante.

¡¡¡Carajo!!!

¡Qué bueno! Queda Vd linkado, sindicado, o como leches se diga desde este mismo momento... vamos, que me pasaré por aquí de vez en cuando :)

Y lo mejor, no solo podemos casarnos y adoptar niños, también podemos reproducirnos!!!!!jejejeje

Te lo dice una catolica, casada y con una hija, que obviamente será catolica.

Saludos!!

Cochinos y promiscuos católicos, si sus monjitas son bien pirujas, y sus padrecitos bien jotolones o bisexuales. que pueden decir si ustedes inventaron y perfeccionaron el aborto y la prostitucion. Son las personas mas aberrantes y difusoras del homosexualismo y demas desviaciones morales y sexuales !! CERDOS GAYS!!

me encanta tu forma de hacer ver. Nos sobran puñetazos en la mesa o en el pecho y dejemos el mundo correr.

El respeto al derecho ajeno es la paz, hoy en día estamos viviendo una decadencia en la falta de humanidad y de humildad por lo tanto tenemos que estar concientes en la necesidad de apoyarnos ser solidarios con nuestros semejantes y no estar echándoles tierra ni mucho menos criticándolos solamente hay que buscar la libertad de uno mismo sin dañar a los demás esta es mi humilde opinión.

BUE-NI-SI-MO
Narux, no se si leeras mi comentario, tal y como lo veo, por lo que mencionas no debes sentirte identificada con el post, una cosa es el grupo y otra el individuo. Y sintiendolo mucho, en España, que es el contexto en el que debe entenderse el post los que han dado caña con el tema son cabezas visibles del catolicismo, por eso no a lugar mencionar otras mitologías digoooo religiones.

BARRANQUERAS SE LLAMA LA CIUDAD DONDE VIVO - EN EL CHACO-REPUBLICA ARGENTINA-
TE DIRE, GENTE COMO VOS SOBRAN EN LA ARGENTINA, ES MAS, QUISIERAMOS DEVOLVERLES VARIOS EJEMPLARES, PARA VER SI LES GUSTA LOS QUE NOS MANDARON HACE 500 AÑOS. LES RECUERDO, QUE NO ERAN LO MEJORCITO DE LA SOCIEDAD Y HOY NOS COMEMOS LOS RESULTADOS SIN CONTAR QUE SE LLEVARON TODO NUESTRO ORO, MATARON NUESTROS INDIGENAS Y ARREMETIERON CONTRA TODO LO QUE ENCONTRARON EN EL CAMINO.
FUERON LOS ESPAÑOLES Y PARA ESO NO HAY QUE SER CATOLICOS SINO GRANDISIMOS HIJOS DE P.
EN CUANTO A OTROS COMENTARIOS " SOBRE OTRAS MITOLOGIAS" ....NO SE QUE MIERDA TIENEN EN LA CABEZA LOS QUE QUIEREN IR ALLA, UDS. TIENEN EL ZAPALLO LLENO DE MOCO, NO NOS MEJORAN, POR LO QUE RESULTA: 500 AÑOS NO SON NADA...
SE ESCANDALIZAN POR ESTO Y NO POR LAS MUERTES EN LA ESTACION DE TRENES. EN QUE CARCEL ESTA EL PRESIDENTE ANTERIOR??
NO CREO QUE NARUX SEA LA UNICA QUE PIENSA ASI, SOLO QUE LOS BOLUDOS ABUNDAN
LO VEO POR UDS.
MIENTRAS LA IGLESIA CATOLICA LE DA DE COMER A BUENA PARTE DE AMERICA LATINA, UDS., LOS QUE DISFRUTAN DEL ORO Y LAS RIQUEZAS QUE SE LLEVARON HACE 500 AÑOS Y LO SIGUEN HACIENDO, CALLADAMENTE RECIBIMOS TODO TIPO DE GENTE, COSA QUE NO PUEDEN DECIR OTRAS RELIGIONES. CONVENGAMOS QUE HASTA ME QUISE SONREIR, DESPUES VIENDO MAS Y MAS TE DIRE : SIGUEN EN LA MISMA, VIENEN A LLEVARSE TODO Y DESPUES DISCUTEN BOLUDECES.
DESDE ARGENTINA-DESDE UNA PROVINCIA MUY POBRE. MARY

Maria Irene: No sé qué tiene que ver todo eso que cuentas con lo que hablo en el post, pero te responderé en la medida de mi capacidad:

Te aseguro que ni yo ni nadie que yo conzca ha ido a Chaco (ni a ningún otro sitio) a exterminar indígenas ni robar oro. Si me enterara de algo así, ten por seguro que lo denunciaría.

Con respecto al horrible genocido de hace quinientos años, solo puedo decir una cosa en mi defensa: En aquel entonces yo aún no había nacido.

Te aseguro también que el hecho de que, por lo que dices, probablemente haya ladrones y asesinos entre tus antepasados no me parece razón para juzgarte. No creo que se pueda juzgar a la gente por el comportamiento de sus ancestros. De hecho, no creo que mis antepasados (que se quedaron en España) fueran mejores que los tuyos.

Estoy de acuerdo contigo en que para ser un grandísimo hijo de puta (en este blog se pueden decir tacos) no es necesario ser católico. Añado que tampoco es estrictamente necesario ser español.

Ahora un par de comentarios más serios:

SE ESCANDALIZAN POR ESTO Y NO POR LAS MUERTES EN LA ESTACION DE TRENES
No sé qué tiene que ver lo uno con lo otro. No conozco, de hecho, a nadie que no se haya escandalizado por esa tragedia. El que tú consideres que son dos cosas incompatibles me asusta: ¿Consideras que criticar una religión implica el desprecio por las vidas ajenas? ¿Que clase de moral aberrante es esa?

VIENEN A LLEVARSE TODO Y DESPUES DISCUTEN BOLUDECES.
Deberías controlar esa xenofobia. No creo que todos los españoles sean tan perversos como yo.

CREO QUE 4 VECES TE CONTESTE Y TANTAS VECES ME LLAMARON Y VUELTA A EMPEZAR....
SEPA EL PUEBLO DE ESPAÑA, QUE NI MI MARIDO ES PUTO NI YO LESBIANA, PORQUE ESTE BUEN SEÑOR PARECE QUE NOS TRATA DE HOMOSEXUALES A LOS CATOLICOS.
EN CUANTO AL PIRUJO O COMO UDS. LO LLAMEN QUE NOS TRATA DE CERDOS GAY...ME PARECE QUE EN ESTA PAGINA HAY UN FUERTE OLOR A NAZISMO DISFRADO DE LIBERALES...
NO TRATES DE DECIR LO QUE NO DIJE PORQUE EN NINGUN MOMENTO HABLE DE DESPRECIO A LA VIDA. DIJE QUE YA QUE SON
TAN COJUDOS DONDE ESTA AZNAR QUE NO LES DIJO LA VERDAD NI BIEN PASO.
TE AGRADEZCO QUE ME CONSIDERES ESPAÑOLAS POR ASCENDENCIA, PERO NO TENGO
ASCENDIENTES LADRONES NI ASESISNOS ESOS VOLVIERON A ESPAÑA A LLEVAR EL ORO DE LA CORONA. MUY POR EL CONTRARIO, MIS ASCENDIENTES LA PASABAN MAL POR DEFENDER LOS INDIGENAS DE LOS LACAYOS DE LA CORONA ESPAÑOLA. Y QUE AUN LOS HAY, LOS HAY..AHI TENES TELEFONICA, REPSOL, ETC. ES MAS HOY ARRIBAN LOS REYES DE ESPAÑA PARA SEGUIR RECORDANDONOS CUANTO LE DEBEMOS!!!! Y QUE SIGAMOS PAGANDO LO QUE YA ESTA PAGADO HACE MUCHISIMOS AÑOS. LEO Y RELEO
LOS COMENTARIOS Y VEO QUE AL FIN Y AL CABO ES EL BERNARDONICIO O COMO SE LLAME
EL QUE ME DA LA RAZON , LOS QUE TIENEN UN TEMA CON LOS HOMOSEXUALES Y LAS PROTITUTAS SON UDS.
EN CUANTO A LOS CATOLICOS POR TRADICION TE DIRE, IGUAL QUE A ENHIRO, AHORA VEO
EN ESTA PAGINA SE BAILA LO QUE DICE ESTE SEÑOR ALLAN Y TODOS LOS BOLUDOS, PROHIBIDO PENSAR. NADIE CREO QUE A ESTA ALTURA DEL PARTIDO SEA FANATICO DE NADA, PERO SI CREO QUE ES HORA DE VOLVER A LAS FUENTES Y NO DIGO DEFENDER
LO INDEFENDIBLE, PERO SI....EMPEZAR A DEFENDER LAS COSAS EN QUE UNO CREE. YO TAMBIEN SOY IGLESIA CATOLICA Y NO SOY PIRUJA NI GAY NI NADA DE LO QUE DICEN, NI TAMPOCO ESTOY EN CONTRA DE ELLOS. SON UDS.LOS QUE CRITICAN CIERTAS COSAS SUPUESTAMENTE DEFIENDO OTRAS ACUSANDO DE LAS MISMAS FORMAS QUE CRITICAN. PALO PARA LOS CURAS PORQUE SON GAY. EPA!!!!
NO ERA QUE ESTABAMOS RECLAMANDO POR LOS DERECHOS GAY?????????? Y ENTONCES??????????BUENO DESPUES SEGUIMOS

Resumo:

Soy consciente de que los gustos religiosos y los sexuales no tienen nada que ver.

No estoy de acuerdo contigo en que la calidad moral y la nacionalidad tengan relación.

No creo que ser cura implique ser gay. Y, sinceramente, no me importa. Por lo que a mí respecta, un cura se puede acostar con quién quiera, como cualquier persona.

Bueno, no nos apartemos del tema,pero Maria Rene, debo contradecirte, pues España no gozó del oro ni la plata arrancados a fuerza de cruz y espada de las tierras de américa; la gozaron y aún la gozan, principalmente: Inglaterra, Holanda y las ahora potencias mundiales.
Respecto a la <a href="http://www.blog.ssolucion.com/?id=p1&tit=Portada#_143">xenofobia española</a>, xenofobia hay en España y en el resto del planeta, lamentablemente en unos más que en otros, me refiero al racismo recalcitrante que hay aquí, en USA.
Respecto a los curas y la Iglesia Católica, no podemos separar a los primeros de la Iglesia. La Iglesia CAtólica siempre estuvo al lado de los conquistadores, al lado de los <a href="http://www.pacho.bitacoras.com"> gobiernos dictatoriales</a> de-facto, al lado de los opresores, y desde un tiempo a esta parte se hicieron público los escándalos sexuales de los curas y las millonarias compensaciones monetarias que tuvo que erogar el Vaticano para resarcir los daños y perjuicios ocasionados por el dogma de "la Castidad". Pienso que los curas y la Iglesia deberían desenpolvar su mentalidad retrógrada y adecuarse a los cambios de la sociedad actual.

HOLA ALLAN!!!!MBAE PARICO? (pronunciesé baé paricó:cómo estás?- guaraní-)VISTE QUE HOY, COMO QUE ESTA MEDIO CAMBIADO EL AMBIENTE POR AQUI? TE CUENTO. AYER ME CANSE ESPERARTE. CLARO LA DIFERENCIA HORARIA...CUANDO TE ESCRIBIA, ERAN LAS 11,54 A.M., EN UN CHACO CON 36° A LA SOMBRA, HOY TENEMOS 20° Y QUEREMOS SALIR A DISFRUTARLO ANTES QUE EMPIECE EL CALOR EN SERIO. LA SEMANA PASADA LLEGAMOS A LOS 52°!!!!TE CAMBIARIA POR UN POQUITO DE NIEVE DE ESPAÑA.
A LO NUESTRO.TE DIJE QUE ME PASE ESPERANDO TU CONTESTACION Y MIENTRAS CURIOSEABA TOOOOOOOODA TU PAGINA. QUERES SABER???????????????? A MENOS QUE POR EL TEMA QUE NOS OCUPA, EL RESTO ME PARECE LINDO. ESTAS MEDIO PIRUCHO-(DICESE TARADO, LE FALTAN CARAMELOS, MEDIO LOCO, EN ARGENTO) COMO MUCHO DE MIS AMIGOS E IO. ME MATE DE RISA DE MUCHA DE TUS COSAS. QUERIA OPINAR EN OTRAS, PERO DIJE A VER SI ESTE TARADO NO ME CIERRA LA PAGINA A AMERICA LATINA.ES MAS, MIRABA LO DEL ALMANAQUE Y TE HIBA A DECIR QUE, EN MI CASO PARTICULAR, OPTO POR SACARME LA ROPA PARA COSAS MAS DIVERTIDAS QUE UN ALMANAQUE.
SOBRE EL TEMA QUE NOS OCUPA, SOS DURO MIERDA EH? NO TE HAGAS EL BOLUDO QUE LO DEL CURA TE LO PUSE DE EJEMPLO Y LO DEL NACISMO HIBA PARA LO DE LOS CURAS GAY Y LAS MONJAS PIRUJITAS....
ASI MAS CALMADOS.....TE CONTESTO A VOS Y A PACHO, VOY SACARME LA CARETA,( COMO ALLAN LA ROPA PARA ALMANAQUES), SOY CATEQUISTA DE UN BARRIO MUY, MUY POBRE
DONDE CUESTA HASTA SER CATEQUISTA, PORQUE ELLO SIGNIFICA PONER DINERO DE TU BOLSILLO Y PARA LO QUE FUERE POR LOS CHICOS. NO ME ESCANDALIZA EL SEXO COMO DICE UNO DE LOS COMENTARISTAS, LA IGLESIA POR LO MENOS EN ARGENTINA PIDIO HUMILDEMENTE PERDON POR LOS CARGOS QUE HACE PACHO. INCLUSIVE ENTRE SUS MUERTOS DURANTE LA DICTADURA HAY CURAS Y MONJAS DESAPARECIDOS POR AYUDAR A LA GENTE Y NO ERAN PRECISAMENTE GAY, NI PIRUJITAS, INCLUSIVE TENEMOS HASTA OBISPOS DESAPARECIDOS. ES CIERTO LO QUE DICE PACHO REFERENTE A CURAS QUE HOY ENFRENTAN JUICIOS O CONDENAS POR ABUSO, ETC., LO CUAL ME PARECE PERFECTO, ES LO MISMO QUE AQUELLOS MAESTROS DE ESCUELAS O ENCARGADOS DE INSTITUTOS DE MENORES LO HACEN CUBIERTOS POR SUS CARGOS. YA VES, GENTE DE MIERDA HAY EN TODOS LOS AMBITOS. ME DUELE POR TANTO QUE SIEMPRE LAS TINTAS SE LAS CARGUEN A MI IGLESIA. NUNCA LEI O ESCUCHE DECIR TODOS LOS MAESTROS SON DEGENERADOS. PORQUE NO ES ASI. CUANDO SE GENERALIZA ERRAMOS Y NOS CONVERTIMOS EN PARTE DE LO QUE CRITICAMOS, NO TE PREOCUPES QUE VA POR MI TAMBIEN. VARIAS PALABRITAS QUE ME TIRASTE ME DEJARON TECLEANDO. SIEMPRE PENSE QUE UNO ES MAS SINCERO CUANDO ESTA SUPER LOCO, O SUPER LOCO DE BRONCA PORQUE LARGAS TODO LO QUE NO DECIS HABITUALMENTE O TE CUIDAS DE DECIRLO, QUE ES PEOR. UN TANTO PARA VOS. EN LO PERSONAL, NO TENGO NADA CONTRA LOS HOMOSEXUALES TENGO ALGUNOS AMIGOS QUE LO SON,( Y OJO QUE NO SON DE LA IGLESIA).LA DIVERSIDAD ME ENCANTA, ME ALEGRA, ME HACE CRECER.
LOS QUE ME EMBOLAN SON LOS QUE METEN TODOS EN EL MISMO BOL Y HACE UN BATIDO.
NO ES LO MISMO ALLAN QUE EL GRALISIMO FRANCO POR MAS QUE LOS DOS SEAN ESPAÑOLES. NO ES LO MISMO EL GRAL VIDELA QUE JULIO CORTAZAR, AUNQUE LOS 2 SEAN ARGENTINOS.
CONVENGAMOS TENES TU PARTE DE RAZON, COMO QUISIERA VER ESCRITO QUE TAMBIEN TENGO LAS MIAS. ALGUNOS DE MIS MAS ENCONADOS DEFENSORES SON ABORIGENES Y COMUNISTAS EN EL SINDICATO, SOY PERONISTA Y ESTO POR ESTA PARTE DEL MUNDO ESTA SIENDO, BASTANTE COMUN. PORQUE? PORQUE NOS HAN DESTRUIDO TANTO QUE AHORA BUSCAMOS LO QUE NOS UNE, QUE SON MAS RAZONES QUE LAS SIN RAZONES.
CHAU ALLAN.AH! FUI UNA DE LAS ESTUPIDAS QUE ABRIO LA PAGINA PARA ESCUCHAR COMO SE HABLA DESPUES DE MUERTO.JI.JI.JI.

Cuando se critica a la Iglesia, lo que se está haciendo es criticar a su jerarquía, a los que mandan en ella desde el Vaticano y los Obispados, y hacen declaraciones del tipo "ser homosexual es una enfermedad", "se avecina una epidemia de homosexualidad", o barbaridades como las que se oyen en España últimamente (con últimamente quiero decir en los últimos 2000 años o así...)

La Iglesia es una sociedad privada, entendiendo como tal que uno perteneec o no a ella voluntariamente (al contrario que ser español o argentino, por ejemplo)... de modo que.. ¿qué sentido tiene pertenecer a una institución con la que no estás de acuerdo? Si no tienes nada en contra de los homosexuales, si te parece que debieran tener los mismos derechos que los demás y que, desde luego, no son "pecadores enfermos"... entonces no estás de acuerdo con la jerarquía católica. Podrás seguir siendo cristiana (concepto mucho más amplio), pero no católica.

Hola Imanpas: he llegado a la conclusión que para abordar la presente cuestión es necesario tomarla en su totalidad, es decir sumar a esta lo escrito bajo el titulo:"GILIPOLLAS".
Entonces vemos a una veva hablando de los paises del tercer mundo, más bien peocupada por ellos y por la perniciosa influencia que pudiera en ella tener la IGLESIA.QUERIDA VEVA, SI NO TE GUSTA VENI VOS Y HACE VOS EL TRABAJO YA QUE SOS TAAAAANNNNNNNNN!BUENA. Y aclarando, no es como decís y no te creas que porque no estás dentro de la Iglesia podés decirnos todas las groserias que se te ocurran comemoco de mierda!
Creo que circe habló de un tío que misiona en países pobres y tambien cayó en la volteada!!!!No se quién habló de los curas que salvaban indígenas y le contestaron cualquier boludez, no te preocupes a mi me contestaron: "yo todavía no había nacido".Ahora para pegarme de vuelta fueron y revolvieron en la lata de la historia y vuelta....
De lo que se deduce: Uds, creen en lo que les conviene, arman un mundo, como una especie de TEG.Creen que se adelantan a los pensamientos de sus supuestos enemigos y sacan conclusiones que a Uds. mismos los violentan y sacuden.
UDS.ESTAN MAS LOCOS QUE YO!!!!
Nobleza obliga, a vos IMANPAS, te contesto: nunca dije estar en contra de la IGLESIA. El VATICANO no reside en ESPAÑA. En esta parte del mundo jamás escuché decir por parte de la Iglesia que los homosexuales sean enfermos. Dije si, que la Iglesia en Argentina, asumió sus errores del pasado y pidió humildemente perdón. No sé por allá.
Tu comentario parece el de Allan quejandose de los no fumadores, o quizá la de Uds. sea una nueva religión.
Si le dí la razón a Pacho diciendo que hay gente siendo juzgada o condenada por cosas gravisimas, lo cual me parece perfecto, como me parece perfecto que se lo juzgue a cualquier mortal por cosas aberrantes.
Lo que no significa que la mayoría seamos así.Lo dije bien clarito: gente de mierda hay en todas partes y generalmente se escudan en sus cargos para cometer delitos.
Si, se me pasó decirle a Pacho que tambien tiene razón con el destino del oro llevado. Ellos se lo llevaron y otros los disfrutaron. Por algo España es la madre Patria de la Argentina. Nosotros tambien somos así de pelotudos.

Este... ¿y los Obispos en Argentina, quién los nombra?

MARIA IRENE:

Xee aiko porã. ¿Ha ndee? (Evidentemente, no sé ni palabra de guaraní)

Para empezar, gracias por pasarte a las minúsculas. Los textos en mayúscula son tremendamente incómodos de leer.

Si alguien dice que la culpa de la violaciones la tienen las mujeres por tomar la píldora, o que los homosexuales son una plaga, o cualquier estupidez del estilo, le diré "Gilipollas" como mínimo. Auque fuese el mismísimo Papa de Roma el que lo diga.

Sé que, al hacerlo así, mucha gente puede sentirse molesta. Si critico a Papa serán los católicos y si insulto a al Che serán los comunistas.

A lo mejor el cardenal Rourco es un dechado de virtudes. Incluso puede que un día le dé por donar un riñón o regalar la casulla para que se abrigue un huerfanito. Pero cuando dice gilipolleces, se merece el apelativo de gilipollas.

Si fueras tú o quién sea la que dice alguna tontería de esas, el problema sería menor. Pero si es alguien que tiene "autoridad moral" sobre una comunidad, a mí me parece un tema muy serio.

Y, como últimamente los obispos españoles están por la labor de decir estupideces en temas que amí me parecen importantes, pues lo comento. Porque esto es un blog hecho precisamente para escribir lo que se me ocurriera. Dije en mi post inaugural: "A menudo, una especie de súbita inspiración (generalmente un cabreo o una frustración) me hace escribir uno o dos párrafos de lamentable prosa, en los que trato de expresar algo (generalmente el cabreo o frustración en cuestión)".

Dices tener amigos homosexuales. Pues yo, aunque no lo creas, tengo amigos católicos. Y no solo no me retiran el saludo por decir lo que digo, sino que algunos incluso sse muestran de acuerdo conmigo.

Porque no tiene nada que ver. Cuando, más arriba, criticabas a Telefónica ¿Te referías al tipo que instala los cables o al que repara el terminal? Supongo que no. Porque no es lo mismo la institución que sus miembros.

Cuando los obispos españoles publicaron un documento según el cual la culpa de la violencia en las familias y las violaciones era de la revolución sexual y que los homosexuales eran un lobby que empujaba al gobierno al vicio y a la crisis social, me cabreé y protesté y chillé. Y lo hice en casa y en el trabajo y en la cafetería y en mi blog. Y sigo suscribiendo todo lo que dije.

Cuando los mismos obispos esgrimieron argumentos idiotas, pseudocientícos y engañosos para negar a los homosexuales el derecho al matrimonio y la adopción, también me cabreé. Y escribí este artículo que tanto te ha enfurecido para evidenciar lo estúpidos que son esos argumentos. Lo que yo pongo en él es exactamente lo que dicen los obispos. Solo que cambiando "homosexuales" por "católicos". Parece que decir que "los hijos de los homosexuales pueden convertirse en homosexuales" está permitido, pero decir "los hijos de los católicos pueden convertirse en católicos" es extremadamente insultante. Esto es lo que trato de hacer notar en este post. Y parece que no lo he conseguido.

Ser católico no es nada malo. Ni siquiera es malo ser obispo.

Pero ser obispo y usar ese puesto para verter esa clase de veneno infecto me parece infame.

Y por último. A ver si me explico: Es este post no he dicho en ningún momento que los católicos sean homosexuales, ni que los homosexuales sean informáticos ni ninguna otra combinación posible. He dicho que es igual de bueno (o malo) ser informático, católico u homosexual. Y que los católicos, los homosexuales y los informáticos merecen, exactamente, el mismo trato.

QUERIDISIMO ALLAN, IMANPA:
Quien elige los obispos en Argentina?Los obispos.Y se lo comunican a la Santa Sede. Porqué? alláité como es?
Ahora sí, Hola mi corazón, sabés porque escribo con mayúscula? Porque me ahorro de poner acentos y subir y bajar la mayúscula!!!!!! Vos quisiste decirme:mbaé paricó?(cómo estás?)Y se contesta: por ande hande.(por ande jandé)(que estoy bien) porá: lindo.
En cuanto a nuestra discución mi horario de trabajo es de 7,00 a 14,00hs., hoy por milagro de DIOS TENEMOS PERMISO PARA IRNOS ANTES, ASí es que mañana te contesto? chau.Miles de besos. Me encanta cuando me dicen las cosas así como mela decís ahora y no en tono irónico que espeor. Te veo mañana a las 7,00, Saludos a Li, que tal estubo en lo de AMAYA. besos mary.

Ah.Aquí son las 13,17hs.Besos a todos, al que se compró un faro, lo felicito, despues te muestro un buzón hermoso que tengo en venta.

Hola Mary, que pasó? ahora con besitos y felicitaciones y toda la vaina, se te paso la bronca o es has quedado "medio" convencida?. Errare humanum est.
Dónde quedó todo el vendaval con el que llegaste a este pacífico sitio Mary?
jejeje saludos

SRAS Y SRES:
LES PRESENTO TRES COMENTARIOS MAS ARRIBA AL SEÑOR ALLAN PSICOBATE.Está visto que esta vez , te batí el mate a vos.je,je.
Pachito!!!!!!!!!!!!!hola mi tesoro, cómo estás? Y la USA, cómo anda? Siempre estube convencida, no medio.De
última no fuí yo la que abrió la boca.Yo, lindo pajarito andaba por el barrio, ví luz prendida y entré.
La misma pregunta me la hacen mis empleados en la O.N.G. y mis compañeros
en la oficina." EPA!!!!!! Y EL DEMONIO DE TASMANIA que andubo por aquí hace un ratito?"-Así me dicen estos malos.Una viva de mis jefes de hogar (empleados de la O.N.G)Les recomienda a los otros,(despues me lo contaron) Si Mary se enoja porque pasó algo, dejala que putee; putea, putea, putea despues entra hace mate, prepara alguna torta y terminamos de pic-nic."
Cabe la aclaración un jefe/a de hogar es un subsidio del Estado que muchas veces se da como en este caso a travez de una O.N.G.con obligación de contraprestación de 4 horas, desde casa funcionan 4 emprendimientos de más o menos 20 personas c/uno,que realizan dsitintas tareas. En la O.n.g.que dirijo optamos porque sean reedituables o sea que armen pequeñas cooperativas y sueño que con el tiempo se independicen y puedan decirle al estado que su subsidio se lo metan.....
Es gente muy, muy humilde no tienen la menor idea de sus derechos. En uno de los enojos que te comenté le agarré a una, que su hijita tiene 2 años y seis kg., le descubro a la nena comiendo tierra a bocanada. Sabés porque hace esto la bebé? Por instinto, porque los nutrientes que le falta hay en la tierra, por supuesto, hiba de cuerpo barro y gusanos.La muchacha...le daba toda la plata al "hombrecito" y ella y la nena se mantenien con matecocido-una especie de té que se hace con la yerba-mate.La liberé de prestar servicios para que fuera al médico y a acción social, por nuestra parte pedimos ayuda y le conseguimos leche, chocolate, yoghurt, etc. y vuelta al " hombrecito"...ahí se comió la puteada.Resumen:la cosa sigue igual y ahora está embarazada.
Mirá, con respecto a la Iglesia...creo que hablamos en idiomas muy distintos.Te cuento que tengo tantisimos amigos y tan diametralmente distintos de mi manera de vivir....con la salvedad que no encuentro entre ellos ningún dañino que sea capaz de hacer daño al prójimo y si lo descubro, chauu. Quiero seguir creciendo aunque la piel se vaya arrugando.
Ah, uno de mis amigos gays, se casó por civil el año 2003,... y nada ves? Yo no lo juzgo, ni lo condeno.Yo no lo haría porque soy parte del club, pero a El, Dios lo hizo libre...y lo respeto, como pretendo que me respete el a mí. Es más
a visto que soy charlatana, no te imaginás como lo acoso de preguntas.Igual que a mi mejor amigo,puesto que nunca habia tenido uno cerca y descubro, yo catequista, que es judío.Maravillas!!!El me va a aclarar cómo se festeja Jánuca, ellos que opinan de Cristo,etc. el viendome tan cerca de la Iglesia hizo lo mismo conmigo.Lo quiero tanto a mi gordo!!!!Ahora ando hecha una batata porque se va a vivir a Israel y no tiene destrozadas a su mamá y a mí.
ALLAN, ahora sí que me conquistaste del todo, sinceramente, tendría que leer el documento completo para saber que pasó.En lo personal te diría y vos que drama te hacés si no sos de los nuestros. No se allá, pero acá, debe ser por las necesidades que hay, la mentalidad es otra. Igual se destrozan familias por la situación económica más que nada y los medios de comunicación que como siempre te venden para un standar de vida que no existe y se llenan de necesidades que no tienen.En el Hospital de Resistencia, aquí a dos cuadras tenés que ver la cantidad de nenas de 9 a 12 años que están pariendo.
Y eso no se arregla con forro si nó con Educación sexual, le guste o no les guste a los padres, y ojo que no hablo de violaciones.
El año pasado en catequesis, con mucha pena descubrí que una de mis nenas de 13 años está embarazada. Tenía mucha bronca mucha impotencia, quien le devuelve la vida...Ya nada va a ser igual a su edad con un bb en brazos.Mi muñequita!!!A eso voy Allan, el mundo se ve muy distinto desde una mesa de café, cuando estás trabajando con el mundo es mucho más complejo. En mi caso como hoy que es viernes, nos juntamos los amigos y amanecemos charlando en el patio de casa, tomando mate o cerveza o algo así, ellos todos me ayudan, pero sobre todo a contenerme cuando me aparecen estos casos críticos.Gralmente.lo primero que quiero hacer es repertir piña para el responsable y no el Gran responsable de la situación de mi pueblo creo que ni siquiera vive en Argentina.
DESDE AQUI-Donde la noche emborracha con viento norte y aroma a azhares, las estrellas titilan encandiladas por algún acordeón de suena lejos y la risa de las gentes que sentados en sus veredas ven pasar el tiempo, en medio de tanta miseria, la vida todavía nos regala muchas cosas bellas, como la sonrisa blanca de todos estos negritos que me ponen la piel de gallina cuando aprenden mi nombre y me sonrien. La gente cuando les pasan cosa feas se preguntan porque yo? Pero no se preguntan lo mismo cuando les pasan cosas lindas, entonces no se atesora y cuando vienen las feas no hay con que alimentar el alma para aguantar el chubasco.

ta bacan

Benjamín, paseaba por estos jardines y encuentro tu mensajito. Perdoná mi ignorancia pero no entiendo un joraca.

Me gustaria saber que ganas con decir todas estas cosas?

Martin: En realidad, no gano nada. Pero estaría dispuesto a considerar cualquier oferta que tengas pensada.

En declaraciones a "Le Journal du Dimanche", el ex presidente del Gobierno Francés, el socialista Lionel Jospin, dijo que se han creado "las instituciones para fundar y apoyar a las sociedades". "El matrimonio es, en su principio y como institución, la unión entre un hombre y una mujer". Para el político, tal definición no es aleatoria. Por lo que respecta a la adopción por homosexuales, Jospín se remite no a la inclinación sexual, sino "a la dualidad de sexos que caracteriza nuestra existencia, que es la condición de la procreación y, en consecuencia, de la continuidad de la Humanidad. Ésta es la razón por la que la filiación de un niño siempre se ha establecido con relación a los dos sexos. El género humano no se divide entre heterosexuales y homosexuales, sino entre hombres y mujeres".

Parece que, pudiendo utilizar tú el humor y la ironía con mayor o menor destreza, Jospin utiliza mejor que tú la cabeza para hablar sobre el tema.

Yo añadiría a sus palabras cuando dice que la diferencia es entre hombre y mujer y no entre homosexuales y heterosexuales, que no se trata de ser católico o no católico.

Si no eres capaz de entenderlo, lo siento por tí. Pero te recuerdo que los católicos no hacemos chistes sobre si la unión de dos no-católicos es una cosa u otra. Pero por supuesto eres muy dueño de bromear sobre lo que gustes, incluso sobre cosas tan serias y fundamentales como la familia y la infancia.

Igual tienes que escribir otra columna diciendo que, en un alarde de compasión, estás dispuesto a admitir el matrimonio entre ex-presidentes franceses.

Un saludo.

Psicobyte, yo pasándome un poco al off-topic me gustaría preguntarte como te planteas los comentarios de las personas que critican tus post sin alcanzar a comprender que no haces más que dar tu anónima opinión de un tema que a ti te ha parecido interesante y publicarla en tu pequeño espacio privado de Internet en el cual esas personas tienen tanto derecho a entrar y leer como a largarse y olvidarse.

Personalmente comparto tu manera de pensar en muchos de los temas que hablas.

Nunca te lo he dicho ni lo he visto necesario, pero ahora me apetece, alé, felicidades por el Blog.

Gonzalo: Dices "los católicos no hacemos chistes sobre si la unión de dos no-católicos es una cosa u otra"

No. Simplemente, los representantes de los católicos dicen que algunas de las relacciones entre no-católicos (y/o católicos) no deberían estar permitidas por la ley. Nota que no se está hablando de obligar a los obispos a casarse. Se está hablando de permitir casarse a personas que lo decidan libremente. Y los obispos dicen que eso debe impedirse. Y para ello usan esos argumentos tan divertidos.

Gracias, no conocía lo de Jospin. Me reservaré el derecho de hacer chistes sobre él cuando me apetezca.

Gracias por tu aportación.

RuonorY: Gracias. En general, trato de contestar del modo más educado posible y hacer ver mi punto de vista al respecto.

No sé si funciona.

Allan, Allan,sabes cual es la problema che? Nosotros estamos convencidos porqué somos catolicos y eso no lo va a cambiar, ningún cura, por más obispo que sea, ni Allan , ni Pablo, ni nadie, el problema pasa por lo siguiente, ninguna de las dos partes va a aflojar.
En lo personal, no me voy a cansar de pedirte perdón por lo mal que te traté y lo peor de todo, en tu propia casa. Me duele que haya dejado un agujero así de grande que no me deja llegar hasta vos, fuera de esto sabes que las coincidencia son más que las diferencias y por tanto por más que no me des bola te quiero mucho y cfada mañana al llegar lo primero que hago es ver tu blog, antes de mirar mi correo.Al cohete, a este chico, no lo vas a convencer, como a mí tampoco.besos.

MARIA IRENE: En general, no uso argumentos novedosos ni descubro realidades ocultas. Lo que yo digo en mis posts seguramente ya lo ha leido quién pase por aquí en muchos otros sitios, de modo que no creo que pueda hacer "ver la luz" y caerse del caballo a nadie. No voy a convencer a nadie, probablemente, ni lo pretendo.

Hace varias semanas que empece a leer este blog, la verdad lo he disfrutado mucho a pesar de ser excatolico y ademas de q la gran mayoria de mi familia aun es catolica. Allan, tu sentido del humor es muy bueno y coincido con RuonorY en q tus lineas deben tomarse con humor o simplemente ignorarse, lamentablemente hubo gente q se lo tomo muy en serio.
Por otro lado, es cierto q de lo comico se paso a lo serio, no sabria decir en q momento.
Espero no ofender a nadie pero la verdad no puedo resistir las ganas de expresar mi punto de vista: Como dije, soy excatolico, tambien soy heterosexual y un poco machista quizas, el tipo de educacion que recibi fue catolica-machista (para bien o para mal) como la mayoria de los latinoamericanos.
Hasta hace unos años era homofobico, luego uno madura y los conoce y te das cuenta q son gente como uno, hay algunos inteligentes, deportistas, medios locos, etc... en fin, aprendi a aceptarlos y logre que me acepten, como deberia ser.
A pesar de lo recien señalado, coincido tambien con Gonzalo, mi sentido comun me dice que una union entre homosexuales no esta bien, (por favor insisto en q no es mi intencion ofender a nadie, solo es un punto de vista) entiendo que haya gente q disfrute su homosexualidad y viva plenamente de esa manera, me alegro por ellos. Pero pienso q no es natural, por ejemplo: el sentido de todo tipo de vida es la reproduccion y perduracion de la especie, como se lograria esto si todos fueramos homosexuales?
De este tipo, he llegado a muchas conjeturas q me hacen pensar q la homosexualidad es una desviación del comportamiento natural y no deberia presentarse a la niñez como una opcion de vida.
Saludos

¿La homosexualidad no es natural porque deja de lado los fines reproductivos de la especie?
¿No los niega tambien el sacerdocio con la obligacion del celibato?
Siguiendo tu linea de razonamiento, debo concluir que el sacerdocio es una desviación del comportamiento natural, y que por tanto no deberia presentarse a los niños como opcion de vida...

Disculpas a todos, hoy ando algo calentito, como podeis imaginar.

mewt: Será el olorcillo a hoguera encendiéndose que viene de Roma, que nos pone nerviosos a todos...

Exactamente, total mente de acuerdo con mewt. el sacerdocio es otro comportamiento que yo no presentaria a mis hijos como opcion de vida. Obviamente cada quien es libre de elegir lo q mejor le convenga.

:P

no creas que los informáticos lo tienen tan fácil para casarse...
el onanismo es un pozo sin fondo.

yo lo viví de cerca cuando estudiaba telecos. estuve a punto de caer, pero la homosexualidad me mostró el camino recto (y no, esto no es ningún juego de palabras) y ahora ya estoy mejor.

El autor de este chascarrillo bloguiano pide argumentos contra la apoteosis gay: démoselos.

El lobby gay y la heterosexualidad degenerada (la homosexualidad siempre lo es) quieren que el sexo sea algo indiferente, neutro, relativo, convencional, intercambiable. Pero el sexo es algo más que echar una cana al aire. En cierto modo es la esencia del hombre, tanto del vulgar y sensual como del extraordinario y espiritual. Ambos se definen en base a su relación con el sexo, sea ésta inercial o racional, obvia o problemática. Negar esta condición constitutiva del sexo es negar al hombre y convertir la humanidad en una especie animal más. Con la diferencia de que, para colmo, se la condena a la más vergonzante y egoísta de las extinciones en el altar de la lujuria.

Los homosexuales tienen un vicio por su condición, pero no pecan si no consienten a él. Absolutamente nadie puede ignorar indefinidamente las tendencias viciosas, y ningún mortal está libre de pecado. Ahora bien, ¿qué pensaríais de un obeso que intentase elevar la gula a la categoría de privilegio civil? Una cosa es respetar a los homosexuales y otra muy distinta es reconocer a los gays, capitular frente a la bajeza.

Antes he dicho que el sexo, como valor psicológico, es la esencia del hombre, ya que no hay manera de sustraerse de él mientras se está vivo. Sin embargo, el sexo como valor moral es voluntad de descomposición, de desintegración y de vacío. Es una protesta contra el peso de la existencia. Se opone, entonces, al amor, del que resulta lo contrario: la voluntad de unión, de integración y de lleno, la afirmación de la vida.

Un monstruo no es tal por su carácter improbable, es decir, por la parvedad de casos de su tipo, pues, si así fuera, también serían monstruos los seres excepcionales, Jesucristo a la cabeza. Ahora bien, el fenómeno monstruoso se da cuando un ser está dotado de órganos o facultades que no corresponden a fin alguno, como por ejemplo, tres ojos en un mismo rostro (que rompen el eje de simetría de la visión), la bicefalia (que impide ejercer autónomamente el control sobre los miembros) o la atracción por personas del mismo sexo, destinada a eliminar el amor de la faz de la tierra, como preámbulo macabro a la extinción de la raza humana.

Primero fue el amor sin descendencia ("libre"), luego el amor sin compromiso (al que habría que llamar "libérrimo"). Ahora sólo queda el "amor" sin amor, entiéndase, la cópula libertina, esgrimiendo el mero goce escatológico del propio cuerpo en perjuicio de cualquier otra consideración. Hay heterosexuales que "aman" así, pero no están obligados a hacerlo. La institución jurídica del "matrimonio homosexual", por contra, crea un paradigma que desecha cualquier forma de relación que no sea la fundada en el banal interés erótico.

No puede haber comunión de ideales ni afirmación de la vida (esto es, familia) desde la perspectiva de la caducidad, como tampoco puede darse la amistad desde la instrumentalización sexual del otro ("Para considerar a una mujer nuestra 'amiga' sería preciso que nos inspirase alguna suerte de antipatía física", dejó escrito Nietzsche). Los homosexuales degradan el amor, rebajándolo hasta el nivel de la amistad, para acto seguido arruinar la amistad, encerrándola en la mazmorra del sexo.

Y bien, el origen de la homosexualidad es sociológico, a saber: una mala disposición del padre para que el hijo se identifique con él. Y como el error engendra error, de familias malas pueden salir familias peores y hasta antifamilias o pseudofamilias. ¿Cuál es el quid del descalabro? Una sociedad débil, egoísta e individualizada daría lugar a esta clase de fenómenos inexplicables.

Hoy los jacobinos, antes iusnaturalistas, olvidan ese límite que el mismo Parlamento inglés se puso: "La ley lo puede todo, excepto convertir a un hombre en mujer".

La medida legislativa que se comenta no ha sido acordada por ser un avance en materia alguna, sino por resultar electoralmente sabrosa. No ataquéis, pues, a la Iglesia, que siempre dijo lo mismo: atacad al partidillo que desde su fundación hasta la fecha ha tardado 125 años en reconocer y proclamar un "derecho inalienable", como parece al fin que lo es el concubinato homosexual. Mas adelantemos algo de teoría.

El buen Estado debe reconocer los máximos derechos, que son finitos y consustanciales, y al menos garantizar las libertades, infinitas y de carácter accidental, en tanto que éstas no frustren a los primeros. Es de notar que los derechos se complementan mutuamente (al integrar la noción de hombre), mientras que las libertades de signo contrario (que constituyen al individuo) se limitan recíprocamente. Los derechos, a su vez, constriñen las libertades adversas a su realización, pero ninguna libertad, ejecutada para el caso, puede disminuir un derecho en general reconocido.

Visto esto, pocos negarán que el trocar una libertad en derecho positivo "erga omnes" equivale a debilitar por un tiempo indeterminado todas las libertades y también todos los derechos naturales que se le oponen (verbigracia, el derecho a la familia). Aquí se une el inconveniente de que con ello no se protege nada duradero que justifique tal gravamen, quedándose la cosa en un mero refrendo "a posteriori" de la voluntad de Zutano y Mengano, privadamente respetable, si bien inútil y redundante en lo público. El individualismo institucional, además de ser una suerte de oxímoron, empobrece la esencia del hombre.

Un Estado que garantice todos los derechos será o bien perfecto, si los armoniza con la libertad, o bien tiránico, si no lo logra. En adición, un Estado que reconozca todas las libertades se destruirá a sí mismo, convirtiéndose en anarquía. Por último, el que sólo reconozca parte de ellas cederá una fracción de su soberanía a grupos de poder, cual oligocracia.

Las parejas estables gays, las poquísimas que hay y que habrá, no dan nada a la sociedad, luego la sociedad no les debe nada en tanto que parejas. Ello aún sin entrar a juzgar su aptitud moral, que, por supuesto, yo también discuto.

El amor, en efecto, es la unión perpetua (o así pretendida) de dos seres y, en el caso de hombre y mujer, unión en cuerpo y espíritu. "Que sean una sola carne": cualquier otra definición lo desvirtúa. Así pues, el amor erótico, a diferencia del amor intelectual o místico, implica que esa perpetuidad se extienda al cuerpo mediante la descendencia. Y no puede decirse que el "amor" entre homosexuales sea místico, pues es carnal. Entonces, al carecer de fines carnales, es falso amor erótico, es mera lujuria y sometimiento a las pasiones, lo cual -si bien no basta para incapacitar o desacreditar a nadie- tampoco debe conceder derechos de más.

La sodomía no tiene ningún fin, ni próximo ni remoto, que no sea la obtención de placer. Rascarse un brazo -se me contestará- tampoco cuenta con fines adicionales, y no por ello entra en la categoría de lo anormal o deforme. Pero nadie consagra una parte importante de su vida a rascarse, ni aspira a edificar algo superior a partir de este fundamento. Por ello es un abuso crear instituciones jurídicas "ad hoc" que, más allá de la protección contractual, amparen derechos inexistentes, como el que puedan tener los zurdos a trepar escaleras violetas. Máxime cuando tales prerrogativas individuales se oponen a derechos inalienables de la sociedad, por ejemplo, el de fundar una verdadera familia.

En resumen:

1) El "amor homosexual" es un acto natural (la cópula) carente de fines naturales (la reproducción).

2) Todo amor busca unir a perpetuidad (el amor entre madre e hijo, padre e hijo, etc. no busca unir a perpetuidad, porque ya nace unido por el parentesco), pero el "amor homosexual" no sólo no lo logra, sino que no puede lograrlo desde sí mismo.

3) Luego, o bien el "amor homosexual" no busca unir a perpetuidad, o bien lo busca sin fruto.

4) Si no lo busca, no es amor.

5) Ahora bien, si lo busca sabiendo que no puede lograrlo, también es engaño.

6) Ergo, se elija lo que se elija, aceptadas las premisas, el "amor homosexual" sólo impropiamente puede llamarse amor.

7) Y, si no se aceptan las premisas, entonces llamad amor a cualquier entretenimiento pasajero, con lo que demostraréis que, para conseguir vuestro cometido habéis tenido que degradar el concepto, tal y como se entiende de ordinario.

Ahora el único freno contra la poligamia es la "dignidad de la mujer", que se esgrimiría como indisponible frente a aquellas a las que no les importase compartir marido. Pero parece que a nadie le preocupa la dignidad de la familia. Es hipócrita: permitimos uniones contra natura, minoritarias en nuestra sociedad, y les negamos a los inmigrantes sus uniones tradicionales que, siendo incorrectas, al menos no carecen de fines.

Debo insistir: los gays no buscan ser naturalmente iguales que el resto de parejas, porque es imposible, ya que su condición física y espiritual se lo niega. Buscan que esas parejas sean iguales a ellos: eso sí es posible, y la ley aquí es sólo un instrumento para perpetuar esa práctica marginal. Por lo común la ley reafirma la costumbre generalmente aceptada; en España se ve que también nace para negarla y pervertirla a golpe de chantaje moral.

No deja de ser sintomático el que muchos os hayáis tomado a modo de cruzada la invención de derechos, queriendo dotar de una dignidad especial a quien de por sí no la tiene. Como el que maquilla a una rana.

Sólo hacer notar que el "amor homosexual", como el supuesto amor de los animales, carece de fines conscientes o inconscientes. Con la misma autoridad con que hoy se casan hombres con hombres y mujeres con mujeres, podrían "casarse" caballos con yeguas y hasta yeguas con novillos, amparándose la extravagancia en la libre voluntad del campesino. Ahora bien, el consentimiento sin derecho no obliga a terceros, pues es pacto entre criminales; y España y Portugal bien pueden dividirse el mundo en Tordesillas, que el mundo seguirá su curso.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk

Allan, lo has bordado. Totalmente de acuerdo.
Estoy fuera de España y cada vez que intento por internet ver como va el asunto no leo mas que estupideces y todavia no he encontrado un solo razonamiento en contra de la ley, que se mantenga en pie por si mismo. Por lo cual despues de ponerme negra de furia por las barbaridades que se dicen, doy gracias a Dios por que los que las dicen sean tan estupidos. Gracias por demostrar la ridiculez y sinrazon de los argumentos con los que ciertos dirigentes y menos dirigentes tanto politicos como religiosos.

Querida Narux, nadie te ataca como catolica. Yo lo soy y no por ello defiendo a la inquisicion ni a una institucion como es la Iglesia que no me representa a mi (lesbiana felizmente conviviendo con una mujer y una hija a las que amo con locura)ni a mis creencias, amor y respeto por encima de todo.

Irichc
¿Te has planteado alguna vez el visitar a un psiquiatra?

El Opus creo que tiene buenas clinicas.

Te deseo lo mejor.

Dame el número del tuyo, Ayla.

Saludos.

Daniel.

irichc: Dices que "El autor de este chascarrillo bloguiano pide argumentos contra la apoteosis gay".
Me temo que ha habido un error. Yo (que soy ese autor) no he peedido nada de eso. Siento que te hayas dado todo este trabajo para nada.

Fascinate (aunque algo larga para un simple comentario, deberías abrite un blog) tu argumentación sobre la inmoralidad de la sexualidad, y lo falso de su amor. En cualquier caso, desde la muerte de Franco la ley se propuso no sancionar ninguna moral particular sobre otra. Afortunadamente, las relacciones homosexuales, la masturbación o la gula pordrán ser, si quieres, vicios inmorales. Pero no son ilegales. Nadie ha planteado hasta ahora que se deba prohibir a los gordos entrar en restaurantes, pero estoy seguro que eres capaz de argumentarlo de modo igualmente elegante.

Muchas gracias por el esfuerzo. Aunque, como "heterosexual degenerado" que "ha tenido que degradar el concepto" de amor, entenderás que no comparta tus apreciaciones.

Ayla: Muchas gracias, de verdad. Aunque os rogaría a tí y a irichc que no convirtais esto en una batalla de insultos.

Irichc: Muy bien, bien argumentado, solo q muy elaborado para la linea q seguiamos.
No esperes muchos aplausos, debes entender q para la mayoria tus lineas son ataques.

Añado algo más:

El matrimonio civil es el sometimiento del compromiso eterno a la contingencia contractual, la permuta de la fidelidad de dos por la voluntad de uno y otro. Sólo hay un matrimonio: el que nace queriendo durar para siempre; sólo Dios puede refrendar pactos incondicionales, indisolubles en sí y superiores a todo albedrío una vez consumados.

Si el matrimonio civil ha logrado prosperar ha sido dado su parasitarismo con respecto al católico, empezando por el nombre. A pesar de ello, ha supuesto una brecha en la noción sacramental de la familia, que ahora se concibe con los trazos pragmáticos de una sociedad en comandita. No es extraño que ya muchos vean en esa versión descafeinada y falsa de matrimonio, y por extensión también en el matrimonio católico, un "papeleo inútil", prefiriendo a cualquier vínculo formal la ausencia completa de sujeción, el mero estado de facto, la idílica beatitud primitiva.

Viene entonces cuando, en un ataque de inconsecuencia, "el pueblo", el atolondrado pueblo, exige que se legisle sobre las parejas de hecho porque la razón natural y la "igualdad" lo requieren. Salimos, pues, de una regulación para caer en otra. ¿Con qué fin? Protegernos de nuestra propia voluntad, aunque lo hagamos de manera artificiosa mediante la ley, que imaginamos no impuesta, sino emanada de nuestras conciencias.

El "matrimonio homosexual", en fin, es un paso más en este montaje metafísico-jurídico, nacido para vaciar al hombre de sus responsabilidades irrenunciables en favor de un Estado omniabarcante, cuyo proceder no debe cuestionarse ni siquiera en el fuero interno. Se trata en definitiva del sueño de un déspota como Napoleón, perpetuado en el ideario fáustico del ateo.

Además, el placer sexual es una pasión y, por consiguiente, carece de fines propios. Los homosexuales no reinvindican el derecho al amor (eso iba a ser como reinvindicar el derecho a la alegría: una estupidez), sino al placer. La capacidad de amar no puede regularse de forma directa, pues es de naturaleza interna. Sólo se regulan los actos externos, a saber, la consecución de una descendencia, a cuyo núcleo afectivo llamamos familia, o en su caso, la búsqueda del mero goce, a la que nos referimos como concubinato. La homosexualidad queda forzosamente reducida a este último supuesto.

El sexo es siempre promiscuo, el amor es lo único que le pone freno. Y el amor necesita un cauce o fin duradero para no extraviarse ni agotarse demasiado pronto. Así pues, el "amor homosexual", aun si existiese, cosa que niego, no tendría nada que ver con el matrimonio al no contar con fines naturales.

Los gays reclaman el derecho al matrimonio para escarnecer el amor y, mediante su marginación, parecer ellos menos enfermos. Se intenta dar una solución sociológica a un problema psicológico, arrastrándose a todo el cuerpo social en una caída en picado hacia la animalidad.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk

<< Afortunadamente, las relacciones homosexuales, la masturbación o la gula pordrán ser, si quieres, vicios inmorales. Pero no son ilegales >>.

No se trata de lo que podéis hacer, sino de lo que debéis hacer. Cualquier moral -cristiana o no- se postula como universal y pretende vincular a todos. ¿Acaso vosotros no aspiráis a que los cristianos desfilen sumisos por el arco del triunfo que os habéis preparado? ¡Hipócritas! Apenas toleráis que os contradigan en voz alta.

Saludos.

Daniel.

irichc:

-"Sólo hay un matrimonio: el que nace queriendo durar para siempre; sólo Dios puede refrendar pactos incondicionales, indisolubles en sí y superiores a todo albedrío una vez consumados."

Enonces ¿de qué te quejas? La reforma de la que hablamos es de la ley civil, no del derecho canónico. Nadie está obligando a los curas a "casar maricas". No tienes de qué preocuparte. Hablamos de la institución civil, no del sacramento.

-"Si el matrimonio civil ha logrado prosperar ha sido dado su parasitarismo con respecto al católico, empezando por el nombre."

No seas bruto, hombre. Nuestro matrimonio civil es históricamente anterior al religioso. Hoy día sigue asentado sobre el derecho romano.
Es la iglesia la que asimila ("parasita" en tus palabras) su función como testigo. De hecho, hasta el concilio de Trento, no era necesaria la presencia de un sacerdote que oficiase la boda católica. Te recuerdo que, según la propia iglesia católica, los únicos ministros del sacramento del matrimonio son los propios contrayentes y el cura es un mero testigo.

-"El "matrimonio homosexual", en fin, es un paso más en este montaje metafísico-jurídico, nacido para vaciar al hombre de sus responsabilidades irrenunciables en favor de un Estado omniabarcante, cuyo proceder no debe cuestionarse ni siquiera en el fuero interno. Se trata en definitiva del sueño de un déspota como Napoleón, perpetuado en el ideario fáustico del ateo."

Eres tú el que propugnas la ilegalidad del matrimonio homosexual en tanto que inmoral. Eres tú el que pide que sea el "Estado Omniabarcante" el que OBLIGUE a seguir tus normas morales. Yo solo pido que reconozca unas relacciones que ya existen.

-"El sexo es siempre promiscuo [...]"

¡Briboncete! Menudo trápala estás hecho. ;o)

-"[...] el "amor homosexual", aun si existiese, cosa que niego, no tendría nada que ver con el matrimonio al no contar con fines naturales."

Ningún matrimonio es natural. El matrimonio es una institución humana. Los animales no se casan.

-"Los gays reclaman el derecho al matrimonio para escarnecer el amor y, mediante su marginación, parecer ellos menos enfermos. Se intenta dar una solución sociológica a un problema psicológico, arrastrándose a todo el cuerpo social en una caída en picado hacia la animalidad."

Y para dominar el mundo, no lo olvides. De aquí a nada, por culpa de los maricones, todos seremos como los animales: Follaremos solo para reproducirnos.

irichc:

-"No se trata de lo que podéis hacer, sino de lo que debéis hacer."

Exacto. Puedes adevertir a todos los homosexuales de que su matrimonio es imoral (lo que "debemos hacer").
Pero no puedes obligar por ley a seguir tu moral (lo que "podemos hacer").

-"Cualquier moral -cristiana o no- se postula como universal y pretende vincular a todos.
¿Acaso vosotros no aspiráis a que los cristianos desfilen sumisos por el arco del triunfo que os habéis preparado?"

Pero, aunque te parezca un concepto novedoso y sorprendente, hay gente que no pretende que la ley imponga su ética. (Ya sabes, si un comportamiento no es libre, no es moral).

-"¡Hipócritas! Apenas toleráis que os contradigan en voz alta."

Soy autor y programador de este blog. El primer rol me faculta moralmente para borrar cualquier comentario, el segundo me asegura la posibilidad técnica de hacerlo. Y, sin embargo, tus comentarios (y los de los demás) siguen ahí.

En toda transvaloración es esencial el mantenimiento de las palabras que se intenta subvertir, ya que, si junto con el concepto también cambiasen éstas, dos realidades se mantendrían en paralelo de manera conflictiva, obstaculizando el avance del nuevo paradigma. El problema surge cuando dos mutaciones inconsistentes intentan operarse a la vez bajo idéntica máscara.

Actualmente la amalgama ideológica llamada "progresismo" comprende sendos extremos que a priori se plantean como irreconciliables, a saber:

a) La opinión de que el matrimonio es una sanción ulterior que nada añade al vínculo amoroso entre dos personas, y

b) La que aboga en favor de "matrimonializarlo" todo, a fin de que determinado estado de hecho adquiera una virtud y una función que la naturaleza le niega.

Contra esta Escila y esta Caribdis del pensamiento asistemático que hoy tildamos de "avance social" se pronuncia Hegel en sus Fundamentos de la filosofía del Derecho.

A propósito del primer punto escribe:

<< Cuando la conclusión del matrimonio como tal, la solemnidad por la que se hace constar y se expresa que la esencia de la unión es algo ético que se eleva por encima de lo contingente del sentimiento y de la inclinación particular, se considera como una formalidad exterior y un mero precepto civil, este acto se reduce a un fin edificante y a la legalización de las relaciones civiles e incluso a no ser más que un elemento positivo arbitrario de un precepto civil o eclesiástico. Éste no sólo sería indiferente para la naturaleza del matrimonio, sino que, en la medida en que a causa del precepto el sentimiento deposita un valor en este acto formal y lo considera como condición previa de la recíproca entrega total, profanaría la disposición interior del amor y contrariaría como algo extraño la intimidad de la unión. Esta opinión, que pretende ofrecer el concepto más alto de la libertad, la intimidad y la realización del amor, niega por el contrario lo ético del amor, la más elevada inhibición y retracción del mero instinto natural, que ya aparece de un modo natural en la vergüenza y, en la conciencia espiritual más determinada, se eleva a la castidad y el recato. Con este criterio se rechaza la determinación ética que hace que la conciencia salga de su naturalidad y subjetividad y se recoja en el pensamiento de lo sustancial. De este modo, en lugar de reservarse siempre la contingencia y el aribitrio de la inclinación sensible, la unión se desprende de este arbitrio y, comprometiéndose ante los penates, se entrega a lo sustancial. El momento sensible queda así rebajado a momento condicionado a lo verdadero y a lo ético de la relación y al reconocimiento de la unión como unión ética. Son el descaro y el entendimiento que lo apoya los que no pueden aprender la naturaleza especulativa de la relación sustancial, con la que concuerdan sin embargo tanto el sentimiento ético incorrupto como las legislaciones de los pueblos cristianos >>.

Con respecto al segundo, y con providencial acierto, nos habla de la disolución anárquica que supone redefinir la célula familiar para propiciar su alteración en forma de agrupaciones o "comunas"; elementos estos que, cuando sustituyen el presupuesto biológico-moral de cualquier sociedad, se convierten en espacios donde cabe todo excepto el amor.

Leamos:

<< Cuando se fundamenta el matrimonio mismo no en el derecho natural sino meramente en el instinto sexual y se lo considera como un contrato arbitrario, cuando se dan para la monogamia razones exteriores, tales como la relación física del número de hombres y mujeres, o cuando sólo se aducen sentimientos oscuros para la prohibición del matrimonio entre consanguíneos, lo que está en el fondo de estas opiniones es la representación corriente de un Estado natural, y de la naturalidad del derecho, y la falta del concepto de racionalidad y libertad >>.

Así, lejos de conllevar una "ampliación de derechos", ciertas quijotadas legislativas conducen a una desintegración del núcleo de los mismos para pasar a ocuparse de sus elementos superfluos. Semejantemente, una prenda que se estira para que admita cuarenta tallas más resulta inservible; y un vehículo en el que circulen diez personas es un peligro público.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk

Obviamente quise referirme a un vehículo turismo, por si quedan quisquillosos.

Saludos.

Daniel.

A lo mejor lo que les preocupa es que si los gays tienen derechos hagan con los héteros lo que los católicos con todos los que no estaban de acuerdo con su religión en cuanto empezaron a tener derechos... pero eso ya no ocurre. Ahora los católicos no intentan acabar con los que no son como ellos quieren ser. Eso fue hace mucho tiempo y han aprendido de sus errores.

Besos monines.

Perdón. Quiero matizar esto.

Cuando digo "católicos" estoy de acuerdo con la opinión del blog. No particularizo en sus miembros globalmente hablando, sino en la doctrina oficial y quienes la apoyan (se lo van a seguir tomando a mal, pero conste que lo he dicho).

Me he reido y disfrutado con tu post, a algunos les falta sentido del humor y empezar a reirse de uno mismo.
Por lo demás, me da pereza (lo digo por algunos comentarios), intentar argumentar con quien se cree dueño de la verdad absoluta y tiene la mente cuadriculada e intenta por medio de una prosa vacía y de manual de a un euro el kilo convencer e imponer su pensamiento. Es que paso de lavados de cerebro...
Saludos

A propósito de los lavados de cerebro, hace tiempo escribí algo titulado "Vendetta, o cómo los últimos llegan a ser los primeros". Paso a reproducirlo:

<< La psicología catalogó a la homosexualidad como enfermedad, retirándola de esa clasificación sólo tras largas presiones. Los homosexuales se vengan ahora de la psicología usándola contra sí misma. Me refiero al conductismo aplicado a los mass media.

En Tele 5, por ejemplo, nos colocan al marica de turno al lado de una "tía buena" para que asociemos el estímulo positivo (la erección que nos produce la chica) con la visión del gay. Ello, además de homosexualizarnos, nos induce a admirar y a amar más de lo normal a esa gente, ya que mediante tales procedimientos se aleja de nosotros la aversión inercial que de hecho nos causa. Pues bien, donde dije "tía buena", conmútese por "humor", "espectáculo" o lo que se estime oportuno: funciona igual, el mecanismo es idéntico.

Partimos de la base de que un invertido no siente repugnancia física o moral por las mujeres, igual que yo no la siento por un hombre, aunque no por ello me acueste con él. No se da un sentido contrario. Se promueve, entonces, la bisexualidad, ya que no es razonable que un gay deje de serlo por ver a gays al lado de buenas mozas, pero sí el que un heterosexual se desinhiba de cara a probar "nuevas experiencias". La "normalización" -añado- consiste en que la censura del "homófobo" sea algo normal. Leo de un amigo algo muy cierto: "En cuanto un colectivo esta en etapa de discriminación positiva, cualquier comentario en su contra es tabú".

En el proceso de atomización y alienación del individuo se pretende que la moral sexual sea un compartimento estanco, aislado del resto de la moral. Pero no lo es: ni la sexual, ni la laboral, ni la familiar, ni la de ninguna clase. Y ello no varía por el hecho de que sean más o menos los que acepten o rechacen determinada conducta opuesta al derecho natural >>.

Saludos.

Daniel.

Hacé algo por favor Allan, ya estoy con ataques de caspa.

Qué bueno! Me tomo la libertad de citarte en mi propia bitácora...

Por si sirve de algo, agrego mi debate con un apologista gay en otro blog. Si el que administra este encuentra que mi proceder es abusivo, le recomiendo que tome medidas adecuadas.

* * *

1)

Sobre la justificación, según la RAE, del término "degenerado" aplicado al homosexual:

<<

hombre

Persona de sexo masculino.

sexo

m. BIOL. Condición orgánica que distingue al macho de la hembra en los seres humanos, los animales y las plantas.

órgano

m. BIOL. Cualquiera de las partes del cuerpo de un ser vivo que desempeñan una función diferenciada.

degenerar

intr. y prnl. Decaer, perder la calidad, características y virtudes originales

>>.


2)

Esgrimes la siguiente perogrullada:

"Cada heterosexual/homosexual quiere una cosa que no necesariamente tiene por que coincidir con lo que quieran el resto".

Hablé de los gays, no de los homosexuales. Cada homosexual puede ser distinto a los demás, pero todo gay debe compartir los mismos postulados ideológicos, so pena de marginación.


3)

Y acto seguido:

"Cada uno experimenta el sexo como quiere y le dejan. Decir lo que "es" el sexo con carácter absoluto supone imponer tu concepto de lo que es el sexo a los demás y de nuevo, es una falacia".

Si el sexo es algo relativo y lúdico, según tu parecer, no es merecedor de una sanción absoluta como la que da el matrimonio: basta la regulación del hecho como tal.


4)

Dices:

"Falacia como la copa de un pino.

La homosexualidad ha existido en todas las sociedades y culturas habidas y por haber así que su origen no puede ser sociológico".

Te doy la razón: un argumento como el que planteas, despreciando factores comunes, es una falacia como la copa de un pino.

El primer factor común es que todo ser humano procede de un padre y de una madre.

El segundo es que cualquier individuo es potencialmente bisexual antes de alcanzar la madurez y la definición de su carácter.

El tercero es que la familia, al formar parte del derecho natural, también se da en todas las sociedades. Por consiguiente, también las relaciones familiares que, cuando son deficitarias, generan los mencionados trastornos de conducta.


5)

Más adelante escribes:

"Sí, muchos homosexuales trabajan para ganarse el pan y es seguro que muchos de ellos te sirven a tí a y a los tuyos sin despacharos con ese desprecio que tu muestras por ello. Y por eso, se merecen algo: se merecen el reconocimiento y la protección legal que da la familia en la medida que deseen obtenerla y muchas otras cosas".

El pseudomatrimonio entre homosexuales no da derechos que no se encontraran ya en las leyes de parejas de hecho, salvo el de adopción. Es decir, socialmente deja las cosas como estaban, pero añade una guinda aberrante a la santificación de la sodomía.

Y si afirmo que esta clase de familias no son tales por naturaleza, ello se debe a un motivo indudable: ninguna de dichas relaciones puede tener hijos por sí misma, sino que necesita al Estado como legitimador de la adopción que en su caso se practique.


6)

Luego añades:

"Hay muchos tipos de amor. Yo a mi padre lo amo".

En realidad, estás unido a tu padre por el vínculo del parentesco, que es perpetuo. Mi definición de amor sigue siendo válida.

Y también:

"El amor erótico no implica descendencia. En caso contrario, el estéril no podría experimentar amor erótico".

No dije descendencia, sino intención de descendencia (vid. infra). El estéril, además, padece infecundidad accidental y no querida; el que perpetra relaciones homosexuales se entrega de modo voluntario a una infecundidad sustancial, inevitable según sus propias fuerzas.

Y:

"Ni [tienen fines] el sexo oral, ni la masturbación, ni el fetichismo,...¿por eso deben estar discriminados socialmente aquellos que lo practiquen?".

De acuerdo. Según tu particular visión de los colectivos discriminados, para que estas actividades luzcan como Dios manda debemos crear el "matrimonio felador", el "matrimonio onanista", el "matrimonio fetichista", y así hasta el infinito. Usa la lógica por una vez en tu vida.


7)

Continúas:

"El placer es un fin en sí mismo".

No podemos dejarnos aconsejar solamente por el principio del placer, ya que, parafraseando a Epicuro, un placer prolongado puede destruirnos. Nuestro cometido debe ser el bien. Pero el bien particular tampoco ha de constituir el único objeto de nuestros actos, como les gustaría a las pseudomorales secularizadas, pues existe una instancia superior que es la causa de este y de aquel bien. Si dos de dichas causas entrasen en conflicto, deberíamos optar por una más elevada que enmarcase a ambas, y así hasta el infinito. Sin embargo, dada la necesidad de actuar, presuponemos "ab initio" el bien máximo que engloba a todos los bienes y lo llamamos Dios, obligándonos a seguir sus directrices para lograr la auténtica virtud.


8)

Y rematas:

"En realidad siguiendo tus argumentos, los animales deberían tener más derecho al matrimonio que las personas porque su "amor animal" tiene como fin la reproducción en todos los casos".

Los animales no tienen "fines" de ningún tipo, pues carecen de conciencia.

Defino el vicio como una inclinación natural a obrar irracionalmente.

a) Una inclinación, puesto que se da reiteradamente.

b) Natural, ya que excluye la preformación del deseo en la conciencia. Podríamos hablar, en cambio, de posformación o racionalización.

c) Manifestada mediante signos exteriores y visibles, dado que nos empuja a obrar.

d) Irracional, desde el instante en que no queremos los fines de ese acto, por lo que asentimos a él padeciéndolo.

Según este punto de vista, el sexo es siempre un vicio, a no ser que o bien nazca del amor consciente hacia el otro, o bien se oriente a la procreación, o se den ambos casos.

El vicio, pues, se caracteriza por no tener fin, por tomarse como fin en sí mismo. Expresémoslo en un silogismo:

La mera búsqueda del placer es común a animales y hombres.

Los animales son irracionales.

Luego, la mera búsqueda del placer no puede ser racional.

Consecuencias del sexo vicioso (que, recordémoslo, es un fin en sí para los que lo practican): concepciones no deseadas, embarazos no deseados, hijos no deseados, matrimonios no deseados...

Así que el peor vicio es el que más se ajusta a la definición que he formulado más arriba, a saber: el que es movido por una pasión más poderosa y el que produce consecuencias menos racionales, esto es, accesorias al vicio y no queridas por sí mismas, buscadas en tanto que complemento o medio para la perduración del vicio como fin en sí.

Ahora bien, una inclinación natural no es mala per se, sino en la medida en que subordina la racionalidad y extravía sus fines. Por ejemplo, la inclinación de comer o la de hacer el amor no deben considerarse necesariamente malas: son malas cuando rompen el cerco de la conciencia y se apoderan de ella.

Yendo un poco más allá: el vicio nos acerca al pecado, y el pecado nos aleja de Dios. O lo que es lo mismo: puede haber vicio sin pecado y pecado sin vicio. Sin embargo, todo pecado es irracional, porque conlleva la condenación eterna, que es un fin no deseado. Ahí entramos en la esfera de la creencia. También podríamos decir que, a pesar de nuestro albedrío, estamos naturalmente inclinados a pecar a causa de nuestro desconocimiento de Dios, pues en eso consiste el pecado original.

Luego, bien mirado, pecado y vicio no serían tan distintos: el primero parte del desconocimiento teórico, el segundo de la indolencia práctica.

En resumen, se peca por desconocer a Dios, pero el desconocerlo no es en sí un pecado. Más bien es el origen necesario de todo pecado, su compendio o germen.

Aclaro el silogismo:

Axiomas:

1) El que puede lo más puede lo menos, pero el que puede lo menos no necesariamente puede lo más.

2) Nadie es capaz de realizar por sí mismo (sin instrumentos) lo que no corresponde a su naturaleza.

Definición:

Llamo racional al sujeto capaz de prever de forma consciente acontecimientos no experimentados, así como de exteriorizar su comprensión de la realidad mediante un código inteligible.

Prosilogismo primero:

Es racional el que se ajusta a la definición anteriormente dada.

El hombre se ajusta a ella.

Luego, el hombre es racional.

Pero: el animal no se ajusta a ella.

Luego, el animal no es racional.

Corolario:

El hombre puede comportarse irracionalmente sin perder su condición racional, si ésta permanece activa.

El animal, en cambio, no puede comportarse racionalmente sin perder su condición irracional.

Así pues, lo racional y lo irracional no tienen nada en común en orden a la racionalidad o irracionalidad.

Prosilogismo segundo:

La búsqueda del mero placer sensible es racional o irracional.

Lo racional y lo irracional no tienen nada en común en orden a la racionalidad o irracionalidad.

El animal es irracional.

El animal busca el mero placer sensible.

Luego, la búsqueda del mero placer sensible no es racional.

Saludos.

Daniel.

Te ruego, irichc, que no continúes aquí discusriones que tengas en otros blogs.

Nunca había tenido el placer de leer algo parecido, GRACIAS.

Espero que consigan su tan deseado matrimonio... y sobre todo que dejen de mostrarnos torturados en imágenes, símbolos y textos.

Con respecto al comentario de Irichc (Y sin intención alguna de continuar esa discusión aquí, ni dar pie a ello):

Creo que tratar temas complejos a base de silogismos no es lo más adecuado y menos cuando en varias ocasiones se dice que no se deben imponer criterios.... un silogismo no tiene sentido si no se dan por sentados algunos criterios indiscutibles.

Un homosexual no impone su criterio a la sociedad, no obliga a nadie a ser homosexual... El matrimonio legaliza las parejas de hecho al mismo nivel que una pareja de heterosexuales, cosa bastante lógica puesto que heterosexuales y homosexuales son ciudadanos (y el código civil debe estar enfocado a los ciudadanos sin separarlos en grupos de ningún tipo).

Desgraciadamente la Iglesia Católica ha tenido (y sigue teniendo) un tremendo peso en la sociedad (no sólo española) imponiendo sus criterios hasta tal punto que lo que no sigue el "funcionamiento" católico nos parece extraño o incluso malo.

En cuanto a la adopción: cualquier persona puede adoptar sin importar su sexo o sexualidad. Hasta ahora las parejas de hecho no podían adoptar como pareja, pero adoptaban como individuo... lo malo del asunto era que si el adoptante moría el adoptado estaba obligado a volver a un centro de acogida aunque la pareja del adoptante pudiese seguir cuidando del adoptado ya que no tenía ningún tipo de potestad legal.


De ningún modo podemos permitir que un grupo social perjudique a otro, sean homosexuales, católicos o informáticos. Sesgar los derechos de una pareja es un grave perjuicio, no a la pareja como tal, sino a la sociedad en su conjunto, a la propia salud de la sociedad.
La Iglesia Católica debería dedicarse a lo que se supone que les mandó dedicarse su Dios, del cual cito textualmente: Ama a tu prójimo como a ti mismo. (sin duda el mandato menos respetado por la propia Iglesia).

Y ya que hablamos de las creencias... deberíamos prohibir a las mujeres salir a la calle con la cara tapada si en lugar de católica nuestra historia fuese islámica? deberíamos prohibir las transfusiones si nuestra historia religiosa perteneciese a los testigos de jehova?

El mundo cambia, las sociedades cambian. Pero siempre hay personas que se resisten a esos cambios prohibiéndolos, marginando y dañando gravemente a grandes colectivos de personas.

Sólo oigo hablar de moral, y lo que es peor: moral cristiana. La moral se basa en creencias y las creencias sólo pueden presentar un peligro. ¿Porqué no hablamos de ética? ¿Es ético que una pareja adopte hijos en el caso de que por sus propios medios biólogicos no pueda? ¿Es ético ofrecer igualdad legal a unas parejas con respecto a otras?

Es ético, si. Puede no ser moral para los católicos, pero es ÉTICO, legítimo y ahora, gracias a Dios, LEGAL.

Amigo mimetist, la moral privada es una ficción burguesa. Me dirijo a homosexuales y a transexuales por motivos diferenciados, aunque convergentes a la postre. Contra los primeros por negar los fines de sus acciones en terreno sexual y tolerar su castración ética como individuos; contra los segundos por atentar contra su cuerpo, prescindiendo de sus fines reproductivos naturales, y degradarse voluntariamente tanto en lo moral como en lo físico.

Doy varias cosas por sabidas:

1) Que lo moral debe tener fines.

2) Que el placer no es un fin.

El punto 1 se prueba de este modo: No puede juzgarse nada si no ha sido efectuado con intención. Ahora bien, toda intención conlleva un fin. Luego todo lo enjuiciable como moral tiene un fin.

La inmoralidad, a su vez, puede ser de dos clases: Por un lado, la calificada por omisión (esto es, sin fines), cuando era posible obrar; por el otro, la efectuada por acción, cuando se pudo obrar de distinta manera.

El punto 2 se demuestra así: El placer (o el dolor), al ser inherente a todo acto o padecimiento, no debe buscarse para ser alcanzado. Decimos que el placer es un fin cuando buscamos un placer concreto antes que los demás, pero "el placer" no se considera tal. Ello sería como decir que el movimiento es un fin de todo acto, cuando es en realidad una condición del mismo.

La transición de la moral-para-mí, inmoral cuando se desvincula de lo ético, a la ética-desde-mí, esto es, la predicada e impuesta a todos inmoralmente, es como sigue:

1) Homosexualidad/Pederastia.

De lo NATURAL (acciones con fines) a lo INMORAL (acciones sin fines, pasiones).

Donde el primer término es DESEAR satisfacciones ilegítimas y el segundo PERSEGUIRLAS para uno a través de relaciones homoeróticas.

2) Transexualidad.

De lo INMORAL (acciones sin fines, pasiones) a lo ANTINATURAL (destrucción del propio cuerpo).

Donde el primer término es PERSEGUIR satisfacciones ilegítimas y el segundo LOGRARLAS para uno mediante el cambio artificial de sexo.

3) Suicidio.

De lo ANTINATURAL (destrucción del propio cuerpo) a lo ANTIMORAL (justificación de la autodestrucción).

Donde el primer término es LOGRAR satisfacciones ilegítimas y el segundo POSTULARLAS para todos alegando el derecho a la eutanasia.

4) Asesinato/Ateísmo.

De lo ANTIMORAL (justificación de la autodestrucción) a lo NATURAL (acciones con fines).

Donde el primer término es POSTULAR la mortalidad del alma con el cuerpo y el segundo DESEARLA para todos. Sólo queda consumarla.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk

A pesar de lo aberrante de algunos de los razonamientos y sobre todo de lo que implica sólo este pequeño fragmento "1) Homosexualidad/Pederastia", el mayor problema de lo que has escrito es que está incompleta la lista de "cosas que das por sabidas". Te falta un tercer punto que sería "3) Dios existe de manera innegable"

Después de visitar tu página y leer lo que seguro es una pequeña parte de la misma (por cierto, con gran interés) he llegado a esa conclusión. Para ti Dios existe de manera irrefutable puesto que negar a Dios sería poco menos que negar la realidad. Uno puede estar de acuerdo o no con esa opinión pero nadie puede demostrar su falsedad por formar parte de lo puramente subjetivo.

Sin embargo, tú no reduces la idea de Dios como algo "general" sino que lo trasladas a tus creencias cristianas y ahí es donde empiezan a aparecer los problemas con respecto a la moralidad.

Puesto que la moral es algo puramente social no podemos fiarnos de ella a la hora de juzgar a seres humanos concretos (e incluso a las mismas sociedades). En muchas culturas ha sido (y en algunas lo sigue siendo) lícito y legal mantener relaciones sexuales con menores de edad sin que surgieran problemas morales de ningún tipo puesto que estaba socialmente aceptado.

De ahí que yo haya propuesto tratar los temas desde un punto de vista ético en lugar de moral, puesto que la ética no parte de la sociedad sino de la cultura que envuelve al individuo (la cual incluye la propia moral social pero con las críticas lógicas y necesarias).

Palabras como ANTIMORAL, MORAL, INMORAL, NATURAL y ANTINATURAL son términos cuyo significado sólo tiene sentido con respecto a lo NORMAL. Pero lo "Normal" es algo subjetivo y no por ser "Normal" es bueno (tal y como es normal la pederastia en el ejemplo anterior).

Otra cosa que me parece desde todo punto de vista injusto es esta línea: "4) Asesinato/Ateismo".
"Asesinato" implica un daño a otra persona, implica negarle todos sus derechos desde la negación del que le da acceso a ellos. "Ateismo" no tiene nada que ver con esto.

El Asesinato es Antimoral (Inmoral), tampoco es ético matar a alguien. ¿El ateismo lo es? Desde la ética el ateismo es una opción tan legítima como el cristianismo, con igual validez e importancia. ¿Y desde el punto de vista moral? ¿Acaso es inmoral o antimoral ser ateo? Lo cierto es que no, socialmente no está mal visto ser ateo, por lo tanto está moralmente aceptado.

Entiendo que a ti te parezca Antimoral, pero deberías haber completado tus razonamientos diciendo "ANTIMORAL-CRISTIANO" en lugar de sólo "ANTIMORAL".


Otro punto con el que no estoy de acuerdo es que des por sentado que el placer no es un fin, cuando en realidad es el único fin que mueve al individuo. Es cierto que cuando un ser racional intenta hacer algo no sólo lo hace por obtener placer en general, sino por lograr un placer concreto.
Esa es, y no otra, la razón que provoca que el placer sea inherente a todo acto... puesto que todo acto va encaminado lograr un placer concreto ya sea a corto, medio o largo plazo.

Ya por último, que "lo moral debe tener fines" es dificil de decidir y la demostración que propones realmente demuestra poco, quizá la parte más simple de la cuestión y de una forma bastante enrevesada.
Subordinar la moralidad al fin con el cual se realiza un acto es incluso contradictorio. Mantener una relación basada en el amor a pesar de las muchas dificultades que puedan surgir es un ideal social que comparten la práctica totalidad de los individuos y por tanto es MORAL, sin embargo dices que la homosexualidad es INMORAL... ¿acaso los homosexuales no buscan ese mismo fin en sus relaciones? Lo que propones entra claramente en contradicción.

Desde ese punto de vista es INMORAL prohibir a un individuo o grupo de personas su derecho a legalizar una relación que busca un fin tan Moral y tan Noble. De modo que la Iglesia entraría en el campo de lo Antimoral con respecto a tu definición.

Iba a tratar también los otros temas que enuncias (transexualidad, suicidio y eutanasia) pero no creo que tenga mucho sentido después de haber demostrado (creo que de manera bastante clara) que partes de un conjunto de axiomas (o "cosas que das por sabidas") incompleto, contradictorio y en parte falso ("cosa que das por sabida" número 2).

Un saludo :)

Las características del amor son tres:

1) Ánimo de perpetuidad

2) Intención de reciprocidad

3) Suficiencia

Cuando se cumplen las tres se da el amor en cualquiera de sus vertientes: consanguíneo, erótico o místico, de menor a mayor sublimidad.

La condición del amor consanguíneo, el más terreno, no puede perderse nunca, ya que es innato. Basta, en efecto, con que se den relaciones de parentesco lo bastante claras como para permanecer en la conciencia del amante. No es de extrañar que sea también el afecto más común entre los hombres y el primero en manifestarse.

El amor erótico está a medio camino entre lo innato y lo gratuito, entre lo pasivo y lo activo. Su condición es la unión carnal: no admite separación definitiva y exige su símbolo de perpetuidad en la progenie. De otro modo resulta imperfecto, inacabado. Depende tanto de la propia voluntad como del azar del encuentro y de la armonía de las potencias de los individuos en que se da.

El amor místico no se adquiere por nacimiento ni por voluntad, sino por irradiación. El deseo que lo alimenta es puramente intelectual, sale fuera de sí y se une por el vértice infinito de la fe.

Veamos ejemplos de amor bastardo:

a) Un caso donde se cumple 1 y 2 pero no 3 es, por ejemplo, el de la poligamia, en la que ninguna relación forma un vínculo completo, sino que todos los conatos de vínculo se unen en una masa amorfa.

b) Si se verifica 1 y 3 pero no 2, topamos con el fetichismo y toda clase de idolatría en la que no podemos ser correspondidos, al tratarse de una entrega unilateral, solipsista y enajenada.

c) Supuesto típico en el que se dan 2 y 3 pero no 1 es la homosexualidad, que renuncia por principio a la descendencia, el único modo de perpetuación carnal. Y si intenta solventar esto por otros medios externos (v.g., la adopción), entonces deja de cumplir 3 y sale de un fraude para caer en otro.

d) Cuando se cumple sólo 3, obviándose 1 y 2, nos hallamos ante un vicio que se autoconsume en su propia pasión, pero no pretende durar ni ser correspondido.

e) La situación por la que se cumple sólo 2, obviándose 1 y 3, retrata un mero ejemplo de seducción sin más pretensiones.

f) Por último, un caso donde se verifica sólo 1, obviándose 2 y 3, expresa el amor intelectual que el artista tiene para con sus obras, que ni espera ser correspondido ni es autosuficiente, pues toda creación exige un código y una materia donde plasmarse.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk

Dios mio... deberías salir en todos los programas de televisión porque debes ser el único ser humano capaz de reducir el amor a tres características... una vez más mi opinión es que quizá el amor sea así (y sólo así) desde tu punto de vista moral -cultural... pero desde luego no sólo está caracterizado por esas tres "cosas que das por sabidas".

No sé si para decir lo que has dicho te has "basado" o visto influenciado por algo que hayas leido de algún filósofo... pero desde luego es totalmente erroneo o en todo caso has debido confundir o no has contrastado las fuentes. Me gustaría saber de donde te sacas este tipo de "listas" para definir actos o emociones.

Por desgracia para ti, el comportamiento humano, aunque estadístico, no se puede resumir en un par de lineas... no es como una "ley" que puedes definir en base a lo que a ti te interesa... el ser humano está ahí y, siempre que no haya daños a terceros, ningún ser humano (o conjunto) debería poder sentirse capacitado para juzgar a otro en la cuestión que sea.

Basta con que haya daños a "primeros" para que juzguemos, igual que se juzga al alcóholico o al simple tertuliano. La mentira, decía Platón, daña el alma. Y es una mentira el que el amor sea algo desvinculado de la naturaleza humana, "cultural" o consuetudinario.

Saludos.

Daniel.

Vaya, ahí si me has pillado... es cierto, se pueden juzgar los actos de alguien que se hace daño a sí mismo o pretende hacerlo... tal es el caso de la eutanasia (entre muchos otros).

Pero no en el caso de la homosexualidad, puesto que el único daño que se percibe sólo se puede ser entendido desde el punto de vista cultural-moral.

Un alcohólico daña su hígado y pierde a menudo la mayoría de sus facultades. Un tertuliano como mucho puede intentar influir en otras personas con pensamientos o ideas dañinos... cosa poco juzgable, sólo opinable, salvo que las ideas incluyan el daño a terceros o primeros. :)

Estoy de acuerdo con esa frase de Platón... y me parece curioso que la escribas tú (debería hacerlo alguien que defienda las ideas opuestas) ya que todo ser humano lucha por sus derechos y no hacerlo es mentirse, los homosexuales luchan incluso contra sí mismos para no mentirse.
Quizá lo único que nos diferencia de los animales sea, precisamente, la desvinculación de la mente con respecto al cuerpo... hasta tal punto que