Psicofonías

(algo así como el blog de Psicobyte)

Matrimonio y católicos

En línea con la actual relevancia social en torno a la modificación de la legislación española sobre los matrimonios, la postura de los católicos en ella, voy a exponer mi posición aquí, que para eso es mi blog:

Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos.

Me parece una injusticia y un error tratar de impedirselo.

El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de caracter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.

Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestrucuturadas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familas católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruín de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.

Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.

Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!".

Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bién es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor problabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.

En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.

Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.

(219680 visitas a este artículo)
Dirección de TrackBack: http://www.psicobyte.com/trackback/matrimonio_y_catolicos
Comentarios:
# [18 de Octubre de 2004 a las 23:58] Arkangel
No tengo palabras... Es digno de... de.. de uno de esos que salen en los libros y que tratan temas serios con maestría y saber hacer...

Bueno, si tengo palabras (10, concretamente, y copiadas):

Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos.

A pesar de todo, ¡oiga!
# [19 de Octubre de 2004 a las 00:05] La Rubia
Nunca dejas de sorprenderme.....
# [19 de Octubre de 2004 a las 05:06] Campanilla
Lo has bordado. Es genial.
# [19 de Octubre de 2004 a las 08:47] Man in the Lighthouse
Me descubro una vez más ante tu savoir-faire. ¡Ole!
# [19 de Octubre de 2004 a las 09:57] malglam
Genial, a veces es bueno ver la cosa desde otro punto de vista... Me he reido muchisimo.
# [19 de Octubre de 2004 a las 10:03] Audrey
Me gusta la gente que expone sus prejuicios con humor. Gracias, me he reido mucho!
# [19 de Octubre de 2004 a las 10:43] Imanpas
Me uno a la salva de aplausos y vítores. Genial, bravo, yupi, yepa-yo...
# [19 de Octubre de 2004 a las 13:39] Allan Psicobyte
Gracias a todos pero, en realidad, todos esos argumentos (más o menos) se los debo al esfuerzo intelectual de la curia y de cierto sector de la clase política. Aunque claro, creo que ellos se referían a otro colectivo...
# [19 de Octubre de 2004 a las 16:20] Bussy Ramone
Uno de los artículos más inteligentes que he leído en mi vida. Enhorabuena.
# [19 de Octubre de 2004 a las 22:04] RuonorY
Estoy a cuadros, no me podía creer lo que estaba leyendo al comenzar, creía que era algún fallo a la hora de redactarlo pero no me lo esperaba de tal autor, cuando me he percatado de la intención de todo esto se me ha congelado la sangre. IM-PRESIONANTE

Detrás de mi hay una pareja de chicas que te dan las gracias por el apoyo y la sana risa que hemos compartido gracias a ti.
# [19 de Octubre de 2004 a las 23:30] Haddhar
Te felicito por la magnífica manera forma de darle la vuelta a la derechona, usando la misma aproximación para evidenciar la ridiculez de sus planteamientos.
Me ha gustado tanto que he referenciado tu artículo y he continuado con la reflexión en mi propia bitácora:
<a href="http://www.infoaragon.net/servicios/blogs/haddhar/index.php?idarticulo=200410191">http://www.infoaragon.net/servicios/blogs/haddhar/index.php?idarticulo=200410191</a>
# [20 de Octubre de 2004 a las 10:09] Jcl
J O D E R

Brillante!!!
# [28 de Octubre de 2004 a las 20:16] Dem
También me gustó mucho y también lo enlazaré en mi blog.
# [29 de Octubre de 2004 a las 00:12] ipathia
Poco puedo decir que no se haya escrito; para no rasgarnos las vestiduras ante tanto involucionista deberíamos tener más humor y más inteligencia, no hay más que leerte. Chapeau!.
# [29 de Octubre de 2004 a las 07:58] Cerise
Iba a decir "Chapeau" pero lo dijo Ipathia, solo dire ¡¡¡Espléndido!!!
# [29 de Octubre de 2004 a las 17:01] Alejandro Rivadulla
Muy bueno el texto.
# [29 de Octubre de 2004 a las 18:44] Allan Psicobyte
Gracias, otra vez, a todos. Me alegra ver que hay mucha más gente sensata que brutos furibundos: La verdad es que, al escribir esto, pensé que iba a ser flameado por algún fanático. De verdad que me alegra ver que no es así.
# [29 de Octubre de 2004 a las 18:47] Allan Psicobyte
Como dice Ipathia: Ante la sinrazón, la risa es el arma más sana...
# [30 de Octubre de 2004 a las 20:14] Narux
He intentado tomarme con humor ese texto, pero me parece una rotunda falta de respeto.
¿Qué pasa, que los católicos ahora somos los malos de la película? ¿Cuántos países hay en el mundo? ¿Cuántos no permiten el matrimonio entre homosexuales? ¿Son todos ellos católicos? ¿El Islam o el judaísmo, el protestantismo, incluso el más absoluto agnosticismo, permiten el matrimonio entre gays y lesbianas?
Incluso la sociedad, ¿ve bien el matrimonio entre personas de ambos sexos? ¿Habéis visto una pareja homosexual por la calle? ¿Habéis visto cómo la mayoría de la gente los señalaba con el dedo? ¿Los habéis señalado vosotros, por muy ateos que seáis?

Añade a tu texto el resto de religiones que condenan el matrimonio entre homosexuales, y el resto de gobiernos que lo impiden (casi todos). También añade a todos los que están en contra de que los gays adopten niños (la mayoría de la población, según leí en una encuesta hace poco).

Por cierto, la institución del matrimonio ES originariamente un sacramento católico. Que luego crearan el matrimonio civil, pues bueno, pero no olvidemos que el primer matrimono se hizo por la Iglesia.

Me despido no sin antes añadir que a esta católica (y a otros cuatro católicos más) casi les parten la cara por defender a un gay de unas personas no precisamente muy católicas. Algo que yo no he visto hacer hasta el momento a ningún anticlerical ateo.

Por cierto, no vengo a flamearte con mi fanatismo, sino a pedir un poco más de objetividad y un poco más de respeto para los que, siendo católicos, no nos identificamos con los curas carcas que sólo dicen tonterías.

Saludos :-)
# [1 de Noviembre de 2004 a las 22:42] mewt
Narux: Estoy de acuerdo con lo del respeto, pero considero que exponer un problema por vias del humor no constituye ninguna falta al mismo. Ante todo, el matrimonio no es una institución católica. Existe el concepto de matrimonio desde la prehistoria, miles de años antes de que comenzara el catolicismo. Si es católico como sacramento (ninguna otra religion usa esa palabra) pero no como institución. Lo cierto es que en España, ningún representante de ninguna otra religión se ha manifestado oponiéndose al proyecto de ley como lo ha hecho el representante de la conferencia episcopal, y si no me equivoco mucho, es una parodia de su argumento lo que ha puesto Psicobyte en su post. En lo que sí tienes razón es en que, de momento, el matrimonio entre homosexuales solo está permitido en dos paises de Europa, en algunos estados norteamericanos, y no se si en algún sitio suelto. Y también te doy la razón en que la mayor parte del problema es la intransigencia social, y no la actitud de los católicos. La filosofía inherente al catolicismo es muy loable, pero debes reconocer que la mayoria (y no lo digo por ti) de los católicos son católicos BBC (de Bautizos, Bodas y Comuniones) pero no de practicar la caridad cristiana en el dia a dia.
# [4 de Noviembre de 2004 a las 14:48] Allan Psicobyte
Gracias Narux.

En este post, no es mi intención mostrar respeto a nadie.

No he dicho que los católicos sean malos: He dicho que me parece bién que se casen. Quizás, lo que te molesta, es que los compare con los informáticos. Estás en tu derecho.

No creo que haya muchos antropólogo que estén de acuerdo con que el primer matrimonio se hiciera por la iglesia católica.

Me alegra saber que defiendes a homosexuales de los ataques de ateos.

Si buscas objetividad en este blog, estás totalmente equivocada. Soy un individuo subjetivo, tendencioso y capcioso. Si fuera periodista, quizás me preocuparía por mantener cierta objetividad, pero esto es mi blog personal, para mis OPINIONES personales.
# [16 de Noviembre de 2004 a las 22:50] pakita
cada uno se puede casar con kien le de la gana
# [16 de Noviembre de 2004 a las 22:51] narciso
yo soy cura y estoy casado en secreto , nadie lo sabe
# [17 de Noviembre de 2004 a las 19:33] Allan Psicobyte
narciso: Resulta difícil creerte. Un matrimonio es un contrato público y, como tal, no puede ser secreto. A lo otro se le llama "amancebarse"
# [6 de Diciembre de 2004 a las 21:00] MultinickFreak
wow simplemente sublime!
"soy catolico" por tradicion
filosofo por conviccion y estoy totalmente encontra de las religiones (con todo respeto a los fanaticos religosos, haha!)
no expondre mis ideas sobre religion aqui; solo dire:
eres un chingonaso psicobyte!(u r tha man!)tu forma de hacer tan dijeribles los temas que tratas, incluso los causan polemica, es impresionante.
# [9 de Diciembre de 2004 a las 16:14] alvaro
¡¡¡Carajo!!!

¡Qué bueno! Queda Vd linkado, sindicado, o como leches se diga desde este mismo momento... vamos, que me pasaré por aquí de vez en cuando :)
# [14 de Diciembre de 2004 a las 23:14] Circe
Y lo mejor, no solo podemos casarnos y adoptar niños, también podemos reproducirnos!!!!!jejejeje

Te lo dice una catolica, casada y con una hija, que obviamente será catolica.

Saludos!!

# [20 de Diciembre de 2004 a las 21:09] Bernardinocio
Cochinos y promiscuos católicos, si sus monjitas son bien pirujas, y sus padrecitos bien jotolones o bisexuales. que pueden decir si ustedes inventaron y perfeccionaron el aborto y la prostitucion. Son las personas mas aberrantes y difusoras del homosexualismo y demas desviaciones morales y sexuales !! CERDOS GAYS!!
# [9 de Enero de 2005 a las 22:08] andres
me encanta tu forma de hacer ver. Nos sobran puñetazos en la mesa o en el pecho y dejemos el mundo correr.
# [13 de Enero de 2005 a las 00:15] yantrax
El respeto al derecho ajeno es la paz, hoy en día estamos viviendo una decadencia en la falta de humanidad y de humildad por lo tanto tenemos que estar concientes en la necesidad de apoyarnos ser solidarios con nuestros semejantes y no estar echándoles tierra ni mucho menos criticándolos solamente hay que buscar la libertad de uno mismo sin dañar a los demás esta es mi humilde opinión.
# [18 de Enero de 2005 a las 10:46] enhiro
BUE-NI-SI-MO
Narux, no se si leeras mi comentario, tal y como lo veo, por lo que mencionas no debes sentirte identificada con el post, una cosa es el grupo y otra el individuo. Y sintiendolo mucho, en España, que es el contexto en el que debe entenderse el post los que han dado caña con el tema son cabezas visibles del catolicismo, por eso no a lugar mencionar otras mitologías digoooo religiones.
# [21 de Enero de 2005 a las 15:33] MARIA IRENE
BARRANQUERAS SE LLAMA LA CIUDAD DONDE VIVO - EN EL CHACO-REPUBLICA ARGENTINA-
TE DIRE, GENTE COMO VOS SOBRAN EN LA ARGENTINA, ES MAS, QUISIERAMOS DEVOLVERLES VARIOS EJEMPLARES, PARA VER SI LES GUSTA LOS QUE NOS MANDARON HACE 500 AÑOS. LES RECUERDO, QUE NO ERAN LO MEJORCITO DE LA SOCIEDAD Y HOY NOS COMEMOS LOS RESULTADOS SIN CONTAR QUE SE LLEVARON TODO NUESTRO ORO, MATARON NUESTROS INDIGENAS Y ARREMETIERON CONTRA TODO LO QUE ENCONTRARON EN EL CAMINO.
FUERON LOS ESPAÑOLES Y PARA ESO NO HAY QUE SER CATOLICOS SINO GRANDISIMOS HIJOS DE P.
EN CUANTO A OTROS COMENTARIOS " SOBRE OTRAS MITOLOGIAS" ....NO SE QUE MIERDA TIENEN EN LA CABEZA LOS QUE QUIEREN IR ALLA, UDS. TIENEN EL ZAPALLO LLENO DE MOCO, NO NOS MEJORAN, POR LO QUE RESULTA: 500 AÑOS NO SON NADA...
SE ESCANDALIZAN POR ESTO Y NO POR LAS MUERTES EN LA ESTACION DE TRENES. EN QUE CARCEL ESTA EL PRESIDENTE ANTERIOR??
NO CREO QUE NARUX SEA LA UNICA QUE PIENSA ASI, SOLO QUE LOS BOLUDOS ABUNDAN
LO VEO POR UDS.
MIENTRAS LA IGLESIA CATOLICA LE DA DE COMER A BUENA PARTE DE AMERICA LATINA, UDS., LOS QUE DISFRUTAN DEL ORO Y LAS RIQUEZAS QUE SE LLEVARON HACE 500 AÑOS Y LO SIGUEN HACIENDO, CALLADAMENTE RECIBIMOS TODO TIPO DE GENTE, COSA QUE NO PUEDEN DECIR OTRAS RELIGIONES. CONVENGAMOS QUE HASTA ME QUISE SONREIR, DESPUES VIENDO MAS Y MAS TE DIRE : SIGUEN EN LA MISMA, VIENEN A LLEVARSE TODO Y DESPUES DISCUTEN BOLUDECES.
DESDE ARGENTINA-DESDE UNA PROVINCIA MUY POBRE. MARY
# [21 de Enero de 2005 a las 18:05] Allan Psicobyte
Maria Irene: No sé qué tiene que ver todo eso que cuentas con lo que hablo en el post, pero te responderé en la medida de mi capacidad:

Te aseguro que ni yo ni nadie que yo conzca ha ido a Chaco (ni a ningún otro sitio) a exterminar indígenas ni robar oro. Si me enterara de algo así, ten por seguro que lo denunciaría.

Con respecto al horrible genocido de hace quinientos años, solo puedo decir una cosa en mi defensa: En aquel entonces yo aún no había nacido.

Te aseguro también que el hecho de que, por lo que dices, probablemente haya ladrones y asesinos entre tus antepasados no me parece razón para juzgarte. No creo que se pueda juzgar a la gente por el comportamiento de sus ancestros. De hecho, no creo que mis antepasados (que se quedaron en España) fueran mejores que los tuyos.

Estoy de acuerdo contigo en que para ser un grandísimo hijo de puta (en este blog se pueden decir tacos) no es necesario ser católico. Añado que tampoco es estrictamente necesario ser español.

Ahora un par de comentarios más serios:

SE ESCANDALIZAN POR ESTO Y NO POR LAS MUERTES EN LA ESTACION DE TRENES
No sé qué tiene que ver lo uno con lo otro. No conozco, de hecho, a nadie que no se haya escandalizado por esa tragedia. El que tú consideres que son dos cosas incompatibles me asusta: ¿Consideras que criticar una religión implica el desprecio por las vidas ajenas? ¿Que clase de moral aberrante es esa?

VIENEN A LLEVARSE TODO Y DESPUES DISCUTEN BOLUDECES.
Deberías controlar esa xenofobia. No creo que todos los españoles sean tan perversos como yo.
# [24 de Enero de 2005 a las 16:54] MARIA IRENE
CREO QUE 4 VECES TE CONTESTE Y TANTAS VECES ME LLAMARON Y VUELTA A EMPEZAR....
SEPA EL PUEBLO DE ESPAÑA, QUE NI MI MARIDO ES PUTO NI YO LESBIANA, PORQUE ESTE BUEN SEÑOR PARECE QUE NOS TRATA DE HOMOSEXUALES A LOS CATOLICOS.
EN CUANTO AL PIRUJO O COMO UDS. LO LLAMEN QUE NOS TRATA DE CERDOS GAY...ME PARECE QUE EN ESTA PAGINA HAY UN FUERTE OLOR A NAZISMO DISFRADO DE LIBERALES...
NO TRATES DE DECIR LO QUE NO DIJE PORQUE EN NINGUN MOMENTO HABLE DE DESPRECIO A LA VIDA. DIJE QUE YA QUE SON
TAN COJUDOS DONDE ESTA AZNAR QUE NO LES DIJO LA VERDAD NI BIEN PASO.
TE AGRADEZCO QUE ME CONSIDERES ESPAÑOLAS POR ASCENDENCIA, PERO NO TENGO
ASCENDIENTES LADRONES NI ASESISNOS ESOS VOLVIERON A ESPAÑA A LLEVAR EL ORO DE LA CORONA. MUY POR EL CONTRARIO, MIS ASCENDIENTES LA PASABAN MAL POR DEFENDER LOS INDIGENAS DE LOS LACAYOS DE LA CORONA ESPAÑOLA. Y QUE AUN LOS HAY, LOS HAY..AHI TENES TELEFONICA, REPSOL, ETC. ES MAS HOY ARRIBAN LOS REYES DE ESPAÑA PARA SEGUIR RECORDANDONOS CUANTO LE DEBEMOS!!!! Y QUE SIGAMOS PAGANDO LO QUE YA ESTA PAGADO HACE MUCHISIMOS AÑOS. LEO Y RELEO
LOS COMENTARIOS Y VEO QUE AL FIN Y AL CABO ES EL BERNARDONICIO O COMO SE LLAME
EL QUE ME DA LA RAZON , LOS QUE TIENEN UN TEMA CON LOS HOMOSEXUALES Y LAS PROTITUTAS SON UDS.
EN CUANTO A LOS CATOLICOS POR TRADICION TE DIRE, IGUAL QUE A ENHIRO, AHORA VEO
EN ESTA PAGINA SE BAILA LO QUE DICE ESTE SEÑOR ALLAN Y TODOS LOS BOLUDOS, PROHIBIDO PENSAR. NADIE CREO QUE A ESTA ALTURA DEL PARTIDO SEA FANATICO DE NADA, PERO SI CREO QUE ES HORA DE VOLVER A LAS FUENTES Y NO DIGO DEFENDER
LO INDEFENDIBLE, PERO SI....EMPEZAR A DEFENDER LAS COSAS EN QUE UNO CREE. YO TAMBIEN SOY IGLESIA CATOLICA Y NO SOY PIRUJA NI GAY NI NADA DE LO QUE DICEN, NI TAMPOCO ESTOY EN CONTRA DE ELLOS. SON UDS.LOS QUE CRITICAN CIERTAS COSAS SUPUESTAMENTE DEFIENDO OTRAS ACUSANDO DE LAS MISMAS FORMAS QUE CRITICAN. PALO PARA LOS CURAS PORQUE SON GAY. EPA!!!!
NO ERA QUE ESTABAMOS RECLAMANDO POR LOS DERECHOS GAY?????????? Y ENTONCES??????????BUENO DESPUES SEGUIMOS
# [25 de Enero de 2005 a las 19:55] Allan Psicobyte
Resumo:

Soy consciente de que los gustos religiosos y los sexuales no tienen nada que ver.

No estoy de acuerdo contigo en que la calidad moral y la nacionalidad tengan relación.

No creo que ser cura implique ser gay. Y, sinceramente, no me importa. Por lo que a mí respecta, un cura se puede acostar con quién quiera, como cualquier persona.
# [26 de Enero de 2005 a las 02:39] Pacho
Bueno, no nos apartemos del tema,pero Maria Rene, debo contradecirte, pues España no gozó del oro ni la plata arrancados a fuerza de cruz y espada de las tierras de américa; la gozaron y aún la gozan, principalmente: Inglaterra, Holanda y las ahora potencias mundiales.
Respecto a la <a href="http://www.blog.ssolucion.com/?id=p1&tit=Portada#_143">xenofobia española</a>, xenofobia hay en España y en el resto del planeta, lamentablemente en unos más que en otros, me refiero al racismo recalcitrante que hay aquí, en USA.
Respecto a los curas y la Iglesia Católica, no podemos separar a los primeros de la Iglesia. La Iglesia CAtólica siempre estuvo al lado de los conquistadores, al lado de los <a href="http://www.pacho.bitacoras.com"> gobiernos dictatoriales</a> de-facto, al lado de los opresores, y desde un tiempo a esta parte se hicieron público los escándalos sexuales de los curas y las millonarias compensaciones monetarias que tuvo que erogar el Vaticano para resarcir los daños y perjuicios ocasionados por el dogma de "la Castidad". Pienso que los curas y la Iglesia deberían desenpolvar su mentalidad retrógrada y adecuarse a los cambios de la sociedad actual.
# [26 de Enero de 2005 a las 14:44] MARIA IRENE
HOLA ALLAN!!!!MBAE PARICO? (pronunciesé baé paricó:cómo estás?- guaraní-)VISTE QUE HOY, COMO QUE ESTA MEDIO CAMBIADO EL AMBIENTE POR AQUI? TE CUENTO. AYER ME CANSE ESPERARTE. CLARO LA DIFERENCIA HORARIA...CUANDO TE ESCRIBIA, ERAN LAS 11,54 A.M., EN UN CHACO CON 36° A LA SOMBRA, HOY TENEMOS 20° Y QUEREMOS SALIR A DISFRUTARLO ANTES QUE EMPIECE EL CALOR EN SERIO. LA SEMANA PASADA LLEGAMOS A LOS 52°!!!!TE CAMBIARIA POR UN POQUITO DE NIEVE DE ESPAÑA.
A LO NUESTRO.TE DIJE QUE ME PASE ESPERANDO TU CONTESTACION Y MIENTRAS CURIOSEABA TOOOOOOOODA TU PAGINA. QUERES SABER???????????????? A MENOS QUE POR EL TEMA QUE NOS OCUPA, EL RESTO ME PARECE LINDO. ESTAS MEDIO PIRUCHO-(DICESE TARADO, LE FALTAN CARAMELOS, MEDIO LOCO, EN ARGENTO) COMO MUCHO DE MIS AMIGOS E IO. ME MATE DE RISA DE MUCHA DE TUS COSAS. QUERIA OPINAR EN OTRAS, PERO DIJE A VER SI ESTE TARADO NO ME CIERRA LA PAGINA A AMERICA LATINA.ES MAS, MIRABA LO DEL ALMANAQUE Y TE HIBA A DECIR QUE, EN MI CASO PARTICULAR, OPTO POR SACARME LA ROPA PARA COSAS MAS DIVERTIDAS QUE UN ALMANAQUE.
SOBRE EL TEMA QUE NOS OCUPA, SOS DURO MIERDA EH? NO TE HAGAS EL BOLUDO QUE LO DEL CURA TE LO PUSE DE EJEMPLO Y LO DEL NACISMO HIBA PARA LO DE LOS CURAS GAY Y LAS MONJAS PIRUJITAS....
ASI MAS CALMADOS.....TE CONTESTO A VOS Y A PACHO, VOY SACARME LA CARETA,( COMO ALLAN LA ROPA PARA ALMANAQUES), SOY CATEQUISTA DE UN BARRIO MUY, MUY POBRE
DONDE CUESTA HASTA SER CATEQUISTA, PORQUE ELLO SIGNIFICA PONER DINERO DE TU BOLSILLO Y PARA LO QUE FUERE POR LOS CHICOS. NO ME ESCANDALIZA EL SEXO COMO DICE UNO DE LOS COMENTARISTAS, LA IGLESIA POR LO MENOS EN ARGENTINA PIDIO HUMILDEMENTE PERDON POR LOS CARGOS QUE HACE PACHO. INCLUSIVE ENTRE SUS MUERTOS DURANTE LA DICTADURA HAY CURAS Y MONJAS DESAPARECIDOS POR AYUDAR A LA GENTE Y NO ERAN PRECISAMENTE GAY, NI PIRUJITAS, INCLUSIVE TENEMOS HASTA OBISPOS DESAPARECIDOS. ES CIERTO LO QUE DICE PACHO REFERENTE A CURAS QUE HOY ENFRENTAN JUICIOS O CONDENAS POR ABUSO, ETC., LO CUAL ME PARECE PERFECTO, ES LO MISMO QUE AQUELLOS MAESTROS DE ESCUELAS O ENCARGADOS DE INSTITUTOS DE MENORES LO HACEN CUBIERTOS POR SUS CARGOS. YA VES, GENTE DE MIERDA HAY EN TODOS LOS AMBITOS. ME DUELE POR TANTO QUE SIEMPRE LAS TINTAS SE LAS CARGUEN A MI IGLESIA. NUNCA LEI O ESCUCHE DECIR TODOS LOS MAESTROS SON DEGENERADOS. PORQUE NO ES ASI. CUANDO SE GENERALIZA ERRAMOS Y NOS CONVERTIMOS EN PARTE DE LO QUE CRITICAMOS, NO TE PREOCUPES QUE VA POR MI TAMBIEN. VARIAS PALABRITAS QUE ME TIRASTE ME DEJARON TECLEANDO. SIEMPRE PENSE QUE UNO ES MAS SINCERO CUANDO ESTA SUPER LOCO, O SUPER LOCO DE BRONCA PORQUE LARGAS TODO LO QUE NO DECIS HABITUALMENTE O TE CUIDAS DE DECIRLO, QUE ES PEOR. UN TANTO PARA VOS. EN LO PERSONAL, NO TENGO NADA CONTRA LOS HOMOSEXUALES TENGO ALGUNOS AMIGOS QUE LO SON,( Y OJO QUE NO SON DE LA IGLESIA).LA DIVERSIDAD ME ENCANTA, ME ALEGRA, ME HACE CRECER.
LOS QUE ME EMBOLAN SON LOS QUE METEN TODOS EN EL MISMO BOL Y HACE UN BATIDO.
NO ES LO MISMO ALLAN QUE EL GRALISIMO FRANCO POR MAS QUE LOS DOS SEAN ESPAÑOLES. NO ES LO MISMO EL GRAL VIDELA QUE JULIO CORTAZAR, AUNQUE LOS 2 SEAN ARGENTINOS.
CONVENGAMOS TENES TU PARTE DE RAZON, COMO QUISIERA VER ESCRITO QUE TAMBIEN TENGO LAS MIAS. ALGUNOS DE MIS MAS ENCONADOS DEFENSORES SON ABORIGENES Y COMUNISTAS EN EL SINDICATO, SOY PERONISTA Y ESTO POR ESTA PARTE DEL MUNDO ESTA SIENDO, BASTANTE COMUN. PORQUE? PORQUE NOS HAN DESTRUIDO TANTO QUE AHORA BUSCAMOS LO QUE NOS UNE, QUE SON MAS RAZONES QUE LAS SIN RAZONES.
CHAU ALLAN.AH! FUI UNA DE LAS ESTUPIDAS QUE ABRIO LA PAGINA PARA ESCUCHAR COMO SE HABLA DESPUES DE MUERTO.JI.JI.JI.
# [27 de Enero de 2005 a las 11:30] Imanpas
Cuando se critica a la Iglesia, lo que se está haciendo es criticar a su jerarquía, a los que mandan en ella desde el Vaticano y los Obispados, y hacen declaraciones del tipo "ser homosexual es una enfermedad", "se avecina una epidemia de homosexualidad", o barbaridades como las que se oyen en España últimamente (con últimamente quiero decir en los últimos 2000 años o así...)

La Iglesia es una sociedad privada, entendiendo como tal que uno perteneec o no a ella voluntariamente (al contrario que ser español o argentino, por ejemplo)... de modo que.. ¿qué sentido tiene pertenecer a una institución con la que no estás de acuerdo? Si no tienes nada en contra de los homosexuales, si te parece que debieran tener los mismos derechos que los demás y que, desde luego, no son "pecadores enfermos"... entonces no estás de acuerdo con la jerarquía católica. Podrás seguir siendo cristiana (concepto mucho más amplio), pero no católica.
# [27 de Enero de 2005 a las 13:07] MARIA IRENE
Hola Imanpas: he llegado a la conclusión que para abordar la presente cuestión es necesario tomarla en su totalidad, es decir sumar a esta lo escrito bajo el titulo:"GILIPOLLAS".
Entonces vemos a una veva hablando de los paises del tercer mundo, más bien peocupada por ellos y por la perniciosa influencia que pudiera en ella tener la IGLESIA.QUERIDA VEVA, SI NO TE GUSTA VENI VOS Y HACE VOS EL TRABAJO YA QUE SOS TAAAAANNNNNNNNN!BUENA. Y aclarando, no es como decís y no te creas que porque no estás dentro de la Iglesia podés decirnos todas las groserias que se te ocurran comemoco de mierda!
Creo que circe habló de un tío que misiona en países pobres y tambien cayó en la volteada!!!!No se quién habló de los curas que salvaban indígenas y le contestaron cualquier boludez, no te preocupes a mi me contestaron: "yo todavía no había nacido".Ahora para pegarme de vuelta fueron y revolvieron en la lata de la historia y vuelta....
De lo que se deduce: Uds, creen en lo que les conviene, arman un mundo, como una especie de TEG.Creen que se adelantan a los pensamientos de sus supuestos enemigos y sacan conclusiones que a Uds. mismos los violentan y sacuden.
UDS.ESTAN MAS LOCOS QUE YO!!!!
Nobleza obliga, a vos IMANPAS, te contesto: nunca dije estar en contra de la IGLESIA. El VATICANO no reside en ESPAÑA. En esta parte del mundo jamás escuché decir por parte de la Iglesia que los homosexuales sean enfermos. Dije si, que la Iglesia en Argentina, asumió sus errores del pasado y pidió humildemente perdón. No sé por allá.
Tu comentario parece el de Allan quejandose de los no fumadores, o quizá la de Uds. sea una nueva religión.
Si le dí la razón a Pacho diciendo que hay gente siendo juzgada o condenada por cosas gravisimas, lo cual me parece perfecto, como me parece perfecto que se lo juzgue a cualquier mortal por cosas aberrantes.
Lo que no significa que la mayoría seamos así.Lo dije bien clarito: gente de mierda hay en todas partes y generalmente se escudan en sus cargos para cometer delitos.
Si, se me pasó decirle a Pacho que tambien tiene razón con el destino del oro llevado. Ellos se lo llevaron y otros los disfrutaron. Por algo España es la madre Patria de la Argentina. Nosotros tambien somos así de pelotudos.
# [27 de Enero de 2005 a las 14:17] Imanpas
Este... ¿y los Obispos en Argentina, quién los nombra?
# [27 de Enero de 2005 a las 15:06] Allan Psicobyte
MARIA IRENE:

Xee aiko porã. ¿Ha ndee? (Evidentemente, no sé ni palabra de guaraní)

Para empezar, gracias por pasarte a las minúsculas. Los textos en mayúscula son tremendamente incómodos de leer.

Si alguien dice que la culpa de la violaciones la tienen las mujeres por tomar la píldora, o que los homosexuales son una plaga, o cualquier estupidez del estilo, le diré "Gilipollas" como mínimo. Auque fuese el mismísimo Papa de Roma el que lo diga.

Sé que, al hacerlo así, mucha gente puede sentirse molesta. Si critico a Papa serán los católicos y si insulto a al Che serán los comunistas.

A lo mejor el cardenal Rourco es un dechado de virtudes. Incluso puede que un día le dé por donar un riñón o regalar la casulla para que se abrigue un huerfanito. Pero cuando dice gilipolleces, se merece el apelativo de gilipollas.

Si fueras tú o quién sea la que dice alguna tontería de esas, el problema sería menor. Pero si es alguien que tiene "autoridad moral" sobre una comunidad, a mí me parece un tema muy serio.

Y, como últimamente los obispos españoles están por la labor de decir estupideces en temas que amí me parecen importantes, pues lo comento. Porque esto es un blog hecho precisamente para escribir lo que se me ocurriera. Dije en mi post inaugural: "A menudo, una especie de súbita inspiración (generalmente un cabreo o una frustración) me hace escribir uno o dos párrafos de lamentable prosa, en los que trato de expresar algo (generalmente el cabreo o frustración en cuestión)".

Dices tener amigos homosexuales. Pues yo, aunque no lo creas, tengo amigos católicos. Y no solo no me retiran el saludo por decir lo que digo, sino que algunos incluso sse muestran de acuerdo conmigo.

Porque no tiene nada que ver. Cuando, más arriba, criticabas a Telefónica ¿Te referías al tipo que instala los cables o al que repara el terminal? Supongo que no. Porque no es lo mismo la institución que sus miembros.

Cuando los obispos españoles publicaron un documento según el cual la culpa de la violencia en las familias y las violaciones era de la revolución sexual y que los homosexuales eran un lobby que empujaba al gobierno al vicio y a la crisis social, me cabreé y protesté y chillé. Y lo hice en casa y en el trabajo y en la cafetería y en mi blog. Y sigo suscribiendo todo lo que dije.

Cuando los mismos obispos esgrimieron argumentos idiotas, pseudocientícos y engañosos para negar a los homosexuales el derecho al matrimonio y la adopción, también me cabreé. Y escribí este artículo que tanto te ha enfurecido para evidenciar lo estúpidos que son esos argumentos. Lo que yo pongo en él es exactamente lo que dicen los obispos. Solo que cambiando "homosexuales" por "católicos". Parece que decir que "los hijos de los homosexuales pueden convertirse en homosexuales" está permitido, pero decir "los hijos de los católicos pueden convertirse en católicos" es extremadamente insultante. Esto es lo que trato de hacer notar en este post. Y parece que no lo he conseguido.

Ser católico no es nada malo. Ni siquiera es malo ser obispo.

Pero ser obispo y usar ese puesto para verter esa clase de veneno infecto me parece infame.

Y por último. A ver si me explico: Es este post no he dicho en ningún momento que los católicos sean homosexuales, ni que los homosexuales sean informáticos ni ninguna otra combinación posible. He dicho que es igual de bueno (o malo) ser informático, católico u homosexual. Y que los católicos, los homosexuales y los informáticos merecen, exactamente, el mismo trato.
# [27 de Enero de 2005 a las 17:16] MARIA IRENE
QUERIDISIMO ALLAN, IMANPA:
Quien elige los obispos en Argentina?Los obispos.Y se lo comunican a la Santa Sede. Porqué? alláité como es?
Ahora sí, Hola mi corazón, sabés porque escribo con mayúscula? Porque me ahorro de poner acentos y subir y bajar la mayúscula!!!!!! Vos quisiste decirme:mbaé paricó?(cómo estás?)Y se contesta: por ande hande.(por ande jandé)(que estoy bien) porá: lindo.
En cuanto a nuestra discución mi horario de trabajo es de 7,00 a 14,00hs., hoy por milagro de DIOS TENEMOS PERMISO PARA IRNOS ANTES, ASí es que mañana te contesto? chau.Miles de besos. Me encanta cuando me dicen las cosas así como mela decís ahora y no en tono irónico que espeor. Te veo mañana a las 7,00, Saludos a Li, que tal estubo en lo de AMAYA. besos mary.
# [27 de Enero de 2005 a las 17:17] MARIA IRENE
Ah.Aquí son las 13,17hs.Besos a todos, al que se compró un faro, lo felicito, despues te muestro un buzón hermoso que tengo en venta.
# [28 de Enero de 2005 a las 07:48] Pacho
Hola Mary, que pasó? ahora con besitos y felicitaciones y toda la vaina, se te paso la bronca o es has quedado "medio" convencida?. Errare humanum est.
Dónde quedó todo el vendaval con el que llegaste a este pacífico sitio Mary?
jejeje saludos
# [28 de Enero de 2005 a las 12:28] MARIA IRENE
SRAS Y SRES:
LES PRESENTO TRES COMENTARIOS MAS ARRIBA AL SEÑOR ALLAN PSICOBATE.Está visto que esta vez , te batí el mate a vos.je,je.
Pachito!!!!!!!!!!!!!hola mi tesoro, cómo estás? Y la USA, cómo anda? Siempre estube convencida, no medio.De
última no fuí yo la que abrió la boca.Yo, lindo pajarito andaba por el barrio, ví luz prendida y entré.
La misma pregunta me la hacen mis empleados en la O.N.G. y mis compañeros
en la oficina." EPA!!!!!! Y EL DEMONIO DE TASMANIA que andubo por aquí hace un ratito?"-Así me dicen estos malos.Una viva de mis jefes de hogar (empleados de la O.N.G)Les recomienda a los otros,(despues me lo contaron) Si Mary se enoja porque pasó algo, dejala que putee; putea, putea, putea despues entra hace mate, prepara alguna torta y terminamos de pic-nic."
Cabe la aclaración un jefe/a de hogar es un subsidio del Estado que muchas veces se da como en este caso a travez de una O.N.G.con obligación de contraprestación de 4 horas, desde casa funcionan 4 emprendimientos de más o menos 20 personas c/uno,que realizan dsitintas tareas. En la O.n.g.que dirijo optamos porque sean reedituables o sea que armen pequeñas cooperativas y sueño que con el tiempo se independicen y puedan decirle al estado que su subsidio se lo metan.....
Es gente muy, muy humilde no tienen la menor idea de sus derechos. En uno de los enojos que te comenté le agarré a una, que su hijita tiene 2 años y seis kg., le descubro a la nena comiendo tierra a bocanada. Sabés porque hace esto la bebé? Por instinto, porque los nutrientes que le falta hay en la tierra, por supuesto, hiba de cuerpo barro y gusanos.La muchacha...le daba toda la plata al "hombrecito" y ella y la nena se mantenien con matecocido-una especie de té que se hace con la yerba-mate.La liberé de prestar servicios para que fuera al médico y a acción social, por nuestra parte pedimos ayuda y le conseguimos leche, chocolate, yoghurt, etc. y vuelta al " hombrecito"...ahí se comió la puteada.Resumen:la cosa sigue igual y ahora está embarazada.
Mirá, con respecto a la Iglesia...creo que hablamos en idiomas muy distintos.Te cuento que tengo tantisimos amigos y tan diametralmente distintos de mi manera de vivir....con la salvedad que no encuentro entre ellos ningún dañino que sea capaz de hacer daño al prójimo y si lo descubro, chauu. Quiero seguir creciendo aunque la piel se vaya arrugando.
Ah, uno de mis amigos gays, se casó por civil el año 2003,... y nada ves? Yo no lo juzgo, ni lo condeno.Yo no lo haría porque soy parte del club, pero a El, Dios lo hizo libre...y lo respeto, como pretendo que me respete el a mí. Es más
a visto que soy charlatana, no te imaginás como lo acoso de preguntas.Igual que a mi mejor amigo,puesto que nunca habia tenido uno cerca y descubro, yo catequista, que es judío.Maravillas!!!El me va a aclarar cómo se festeja Jánuca, ellos que opinan de Cristo,etc. el viendome tan cerca de la Iglesia hizo lo mismo conmigo.Lo quiero tanto a mi gordo!!!!Ahora ando hecha una batata porque se va a vivir a Israel y no tiene destrozadas a su mamá y a mí.
ALLAN, ahora sí que me conquistaste del todo, sinceramente, tendría que leer el documento completo para saber que pasó.En lo personal te diría y vos que drama te hacés si no sos de los nuestros. No se allá, pero acá, debe ser por las necesidades que hay, la mentalidad es otra. Igual se destrozan familias por la situación económica más que nada y los medios de comunicación que como siempre te venden para un standar de vida que no existe y se llenan de necesidades que no tienen.En el Hospital de Resistencia, aquí a dos cuadras tenés que ver la cantidad de nenas de 9 a 12 años que están pariendo.
Y eso no se arregla con forro si nó con Educación sexual, le guste o no les guste a los padres, y ojo que no hablo de violaciones.
El año pasado en catequesis, con mucha pena descubrí que una de mis nenas de 13 años está embarazada. Tenía mucha bronca mucha impotencia, quien le devuelve la vida...Ya nada va a ser igual a su edad con un bb en brazos.Mi muñequita!!!A eso voy Allan, el mundo se ve muy distinto desde una mesa de café, cuando estás trabajando con el mundo es mucho más complejo. En mi caso como hoy que es viernes, nos juntamos los amigos y amanecemos charlando en el patio de casa, tomando mate o cerveza o algo así, ellos todos me ayudan, pero sobre todo a contenerme cuando me aparecen estos casos críticos.Gralmente.lo primero que quiero hacer es repertir piña para el responsable y no el Gran responsable de la situación de mi pueblo creo que ni siquiera vive en Argentina.
DESDE AQUI-Donde la noche emborracha con viento norte y aroma a azhares, las estrellas titilan encandiladas por algún acordeón de suena lejos y la risa de las gentes que sentados en sus veredas ven pasar el tiempo, en medio de tanta miseria, la vida todavía nos regala muchas cosas bellas, como la sonrisa blanca de todos estos negritos que me ponen la piel de gallina cuando aprenden mi nombre y me sonrien. La gente cuando les pasan cosa feas se preguntan porque yo? Pero no se preguntan lo mismo cuando les pasan cosas lindas, entonces no se atesora y cuando vienen las feas no hay con que alimentar el alma para aguantar el chubasco.
# [14 de Febrero de 2005 a las 20:06] benjamin
ta bacan
# [15 de Febrero de 2005 a las 12:18] MARIA IRENE
Benjamín, paseaba por estos jardines y encuentro tu mensajito. Perdoná mi ignorancia pero no entiendo un joraca.
# [25 de Febrero de 2005 a las 14:27] Martin
Me gustaria saber que ganas con decir todas estas cosas?
# [4 de Marzo de 2005 a las 13:36] Allan Psicobyte
Martin: En realidad, no gano nada. Pero estaría dispuesto a considerar cualquier oferta que tengas pensada.
# [22 de Marzo de 2005 a las 00:47] Gonzalo
En declaraciones a "Le Journal du Dimanche", el ex presidente del Gobierno Francés, el socialista Lionel Jospin, dijo que se han creado "las instituciones para fundar y apoyar a las sociedades". "El matrimonio es, en su principio y como institución, la unión entre un hombre y una mujer". Para el político, tal definición no es aleatoria. Por lo que respecta a la adopción por homosexuales, Jospín se remite no a la inclinación sexual, sino "a la dualidad de sexos que caracteriza nuestra existencia, que es la condición de la procreación y, en consecuencia, de la continuidad de la Humanidad. Ésta es la razón por la que la filiación de un niño siempre se ha establecido con relación a los dos sexos. El género humano no se divide entre heterosexuales y homosexuales, sino entre hombres y mujeres".

Parece que, pudiendo utilizar tú el humor y la ironía con mayor o menor destreza, Jospin utiliza mejor que tú la cabeza para hablar sobre el tema.

Yo añadiría a sus palabras cuando dice que la diferencia es entre hombre y mujer y no entre homosexuales y heterosexuales, que no se trata de ser católico o no católico.

Si no eres capaz de entenderlo, lo siento por tí. Pero te recuerdo que los católicos no hacemos chistes sobre si la unión de dos no-católicos es una cosa u otra. Pero por supuesto eres muy dueño de bromear sobre lo que gustes, incluso sobre cosas tan serias y fundamentales como la familia y la infancia.

Igual tienes que escribir otra columna diciendo que, en un alarde de compasión, estás dispuesto a admitir el matrimonio entre ex-presidentes franceses.

Un saludo.
# [22 de Marzo de 2005 a las 11:07] RuonorY
Psicobyte, yo pasándome un poco al off-topic me gustaría preguntarte como te planteas los comentarios de las personas que critican tus post sin alcanzar a comprender que no haces más que dar tu anónima opinión de un tema que a ti te ha parecido interesante y publicarla en tu pequeño espacio privado de Internet en el cual esas personas tienen tanto derecho a entrar y leer como a largarse y olvidarse.

Personalmente comparto tu manera de pensar en muchos de los temas que hablas.

Nunca te lo he dicho ni lo he visto necesario, pero ahora me apetece, alé, felicidades por el Blog.
# [28 de Marzo de 2005 a las 18:27] Allan Psicobyte
Gonzalo: Dices "los católicos no hacemos chistes sobre si la unión de dos no-católicos es una cosa u otra"

No. Simplemente, los representantes de los católicos dicen que algunas de las relacciones entre no-católicos (y/o católicos) no deberían estar permitidas por la ley. Nota que no se está hablando de obligar a los obispos a casarse. Se está hablando de permitir casarse a personas que lo decidan libremente. Y los obispos dicen que eso debe impedirse. Y para ello usan esos argumentos tan divertidos.

Gracias, no conocía lo de Jospin. Me reservaré el derecho de hacer chistes sobre él cuando me apetezca.

Gracias por tu aportación.

RuonorY: Gracias. En general, trato de contestar del modo más educado posible y hacer ver mi punto de vista al respecto.

No sé si funciona.
# [30 de Marzo de 2005 a las 17:44] MARIA IRENE MARTINEZ
Allan, Allan,sabes cual es la problema che? Nosotros estamos convencidos porqué somos catolicos y eso no lo va a cambiar, ningún cura, por más obispo que sea, ni Allan , ni Pablo, ni nadie, el problema pasa por lo siguiente, ninguna de las dos partes va a aflojar.
En lo personal, no me voy a cansar de pedirte perdón por lo mal que te traté y lo peor de todo, en tu propia casa. Me duele que haya dejado un agujero así de grande que no me deja llegar hasta vos, fuera de esto sabes que las coincidencia son más que las diferencias y por tanto por más que no me des bola te quiero mucho y cfada mañana al llegar lo primero que hago es ver tu blog, antes de mirar mi correo.Al cohete, a este chico, no lo vas a convencer, como a mí tampoco.besos.
# [1 de Abril de 2005 a las 17:13] Allan Psicobyte
MARIA IRENE: En general, no uso argumentos novedosos ni descubro realidades ocultas. Lo que yo digo en mis posts seguramente ya lo ha leido quién pase por aquí en muchos otros sitios, de modo que no creo que pueda hacer "ver la luz" y caerse del caballo a nadie. No voy a convencer a nadie, probablemente, ni lo pretendo.
# [19 de Abril de 2005 a las 17:32] Peru
Hace varias semanas que empece a leer este blog, la verdad lo he disfrutado mucho a pesar de ser excatolico y ademas de q la gran mayoria de mi familia aun es catolica. Allan, tu sentido del humor es muy bueno y coincido con RuonorY en q tus lineas deben tomarse con humor o simplemente ignorarse, lamentablemente hubo gente q se lo tomo muy en serio.
Por otro lado, es cierto q de lo comico se paso a lo serio, no sabria decir en q momento.
Espero no ofender a nadie pero la verdad no puedo resistir las ganas de expresar mi punto de vista: Como dije, soy excatolico, tambien soy heterosexual y un poco machista quizas, el tipo de educacion que recibi fue catolica-machista (para bien o para mal) como la mayoria de los latinoamericanos.
Hasta hace unos años era homofobico, luego uno madura y los conoce y te das cuenta q son gente como uno, hay algunos inteligentes, deportistas, medios locos, etc... en fin, aprendi a aceptarlos y logre que me acepten, como deberia ser.
A pesar de lo recien señalado, coincido tambien con Gonzalo, mi sentido comun me dice que una union entre homosexuales no esta bien, (por favor insisto en q no es mi intencion ofender a nadie, solo es un punto de vista) entiendo que haya gente q disfrute su homosexualidad y viva plenamente de esa manera, me alegro por ellos. Pero pienso q no es natural, por ejemplo: el sentido de todo tipo de vida es la reproduccion y perduracion de la especie, como se lograria esto si todos fueramos homosexuales?
De este tipo, he llegado a muchas conjeturas q me hacen pensar q la homosexualidad es una desviación del comportamiento natural y no deberia presentarse a la niñez como una opcion de vida.
Saludos
# [19 de Abril de 2005 a las 19:29] mewt
¿La homosexualidad no es natural porque deja de lado los fines reproductivos de la especie?
¿No los niega tambien el sacerdocio con la obligacion del celibato?
Siguiendo tu linea de razonamiento, debo concluir que el sacerdocio es una desviación del comportamiento natural, y que por tanto no deberia presentarse a los niños como opcion de vida...

Disculpas a todos, hoy ando algo calentito, como podeis imaginar.
# [19 de Abril de 2005 a las 19:34] Allan Psicobyte
mewt: Será el olorcillo a hoguera encendiéndose que viene de Roma, que nos pone nerviosos a todos...
# [21 de Abril de 2005 a las 21:18] Peru
Exactamente, total mente de acuerdo con mewt. el sacerdocio es otro comportamiento que yo no presentaria a mis hijos como opcion de vida. Obviamente cada quien es libre de elegir lo q mejor le convenga.
# [22 de Abril de 2005 a las 15:01] jose c.
:P

no creas que los informáticos lo tienen tan fácil para casarse...
el onanismo es un pozo sin fondo.

yo lo viví de cerca cuando estudiaba telecos. estuve a punto de caer, pero la homosexualidad me mostró el camino recto (y no, esto no es ningún juego de palabras) y ahora ya estoy mejor.
# [8 de Mayo de 2005 a las 18:09] irichc
El autor de este chascarrillo bloguiano pide argumentos contra la apoteosis gay: démoselos.

El lobby gay y la heterosexualidad degenerada (la homosexualidad siempre lo es) quieren que el sexo sea algo indiferente, neutro, relativo, convencional, intercambiable. Pero el sexo es algo más que echar una cana al aire. En cierto modo es la esencia del hombre, tanto del vulgar y sensual como del extraordinario y espiritual. Ambos se definen en base a su relación con el sexo, sea ésta inercial o racional, obvia o problemática. Negar esta condición constitutiva del sexo es negar al hombre y convertir la humanidad en una especie animal más. Con la diferencia de que, para colmo, se la condena a la más vergonzante y egoísta de las extinciones en el altar de la lujuria.

Los homosexuales tienen un vicio por su condición, pero no pecan si no consienten a él. Absolutamente nadie puede ignorar indefinidamente las tendencias viciosas, y ningún mortal está libre de pecado. Ahora bien, ¿qué pensaríais de un obeso que intentase elevar la gula a la categoría de privilegio civil? Una cosa es respetar a los homosexuales y otra muy distinta es reconocer a los gays, capitular frente a la bajeza.

Antes he dicho que el sexo, como valor psicológico, es la esencia del hombre, ya que no hay manera de sustraerse de él mientras se está vivo. Sin embargo, el sexo como valor moral es voluntad de descomposición, de desintegración y de vacío. Es una protesta contra el peso de la existencia. Se opone, entonces, al amor, del que resulta lo contrario: la voluntad de unión, de integración y de lleno, la afirmación de la vida.

Un monstruo no es tal por su carácter improbable, es decir, por la parvedad de casos de su tipo, pues, si así fuera, también serían monstruos los seres excepcionales, Jesucristo a la cabeza. Ahora bien, el fenómeno monstruoso se da cuando un ser está dotado de órganos o facultades que no corresponden a fin alguno, como por ejemplo, tres ojos en un mismo rostro (que rompen el eje de simetría de la visión), la bicefalia (que impide ejercer autónomamente el control sobre los miembros) o la atracción por personas del mismo sexo, destinada a eliminar el amor de la faz de la tierra, como preámbulo macabro a la extinción de la raza humana.

Primero fue el amor sin descendencia ("libre"), luego el amor sin compromiso (al que habría que llamar "libérrimo"). Ahora sólo queda el "amor" sin amor, entiéndase, la cópula libertina, esgrimiendo el mero goce escatológico del propio cuerpo en perjuicio de cualquier otra consideración. Hay heterosexuales que "aman" así, pero no están obligados a hacerlo. La institución jurídica del "matrimonio homosexual", por contra, crea un paradigma que desecha cualquier forma de relación que no sea la fundada en el banal interés erótico.

No puede haber comunión de ideales ni afirmación de la vida (esto es, familia) desde la perspectiva de la caducidad, como tampoco puede darse la amistad desde la instrumentalización sexual del otro ("Para considerar a una mujer nuestra 'amiga' sería preciso que nos inspirase alguna suerte de antipatía física", dejó escrito Nietzsche). Los homosexuales degradan el amor, rebajándolo hasta el nivel de la amistad, para acto seguido arruinar la amistad, encerrándola en la mazmorra del sexo.

Y bien, el origen de la homosexualidad es sociológico, a saber: una mala disposición del padre para que el hijo se identifique con él. Y como el error engendra error, de familias malas pueden salir familias peores y hasta antifamilias o pseudofamilias. ¿Cuál es el quid del descalabro? Una sociedad débil, egoísta e individualizada daría lugar a esta clase de fenómenos inexplicables.

Hoy los jacobinos, antes iusnaturalistas, olvidan ese límite que el mismo Parlamento inglés se puso: "La ley lo puede todo, excepto convertir a un hombre en mujer".

La medida legislativa que se comenta no ha sido acordada por ser un avance en materia alguna, sino por resultar electoralmente sabrosa. No ataquéis, pues, a la Iglesia, que siempre dijo lo mismo: atacad al partidillo que desde su fundación hasta la fecha ha tardado 125 años en reconocer y proclamar un "derecho inalienable", como parece al fin que lo es el concubinato homosexual. Mas adelantemos algo de teoría.

El buen Estado debe reconocer los máximos derechos, que son finitos y consustanciales, y al menos garantizar las libertades, infinitas y de carácter accidental, en tanto que éstas no frustren a los primeros. Es de notar que los derechos se complementan mutuamente (al integrar la noción de hombre), mientras que las libertades de signo contrario (que constituyen al individuo) se limitan recíprocamente. Los derechos, a su vez, constriñen las libertades adversas a su realización, pero ninguna libertad, ejecutada para el caso, puede disminuir un derecho en general reconocido.

Visto esto, pocos negarán que el trocar una libertad en derecho positivo "erga omnes" equivale a debilitar por un tiempo indeterminado todas las libertades y también todos los derechos naturales que se le oponen (verbigracia, el derecho a la familia). Aquí se une el inconveniente de que con ello no se protege nada duradero que justifique tal gravamen, quedándose la cosa en un mero refrendo "a posteriori" de la voluntad de Zutano y Mengano, privadamente respetable, si bien inútil y redundante en lo público. El individualismo institucional, además de ser una suerte de oxímoron, empobrece la esencia del hombre.

Un Estado que garantice todos los derechos será o bien perfecto, si los armoniza con la libertad, o bien tiránico, si no lo logra. En adición, un Estado que reconozca todas las libertades se destruirá a sí mismo, convirtiéndose en anarquía. Por último, el que sólo reconozca parte de ellas cederá una fracción de su soberanía a grupos de poder, cual oligocracia.

Las parejas estables gays, las poquísimas que hay y que habrá, no dan nada a la sociedad, luego la sociedad no les debe nada en tanto que parejas. Ello aún sin entrar a juzgar su aptitud moral, que, por supuesto, yo también discuto.

El amor, en efecto, es la unión perpetua (o así pretendida) de dos seres y, en el caso de hombre y mujer, unión en cuerpo y espíritu. "Que sean una sola carne": cualquier otra definición lo desvirtúa. Así pues, el amor erótico, a diferencia del amor intelectual o místico, implica que esa perpetuidad se extienda al cuerpo mediante la descendencia. Y no puede decirse que el "amor" entre homosexuales sea místico, pues es carnal. Entonces, al carecer de fines carnales, es falso amor erótico, es mera lujuria y sometimiento a las pasiones, lo cual -si bien no basta para incapacitar o desacreditar a nadie- tampoco debe conceder derechos de más.

La sodomía no tiene ningún fin, ni próximo ni remoto, que no sea la obtención de placer. Rascarse un brazo -se me contestará- tampoco cuenta con fines adicionales, y no por ello entra en la categoría de lo anormal o deforme. Pero nadie consagra una parte importante de su vida a rascarse, ni aspira a edificar algo superior a partir de este fundamento. Por ello es un abuso crear instituciones jurídicas "ad hoc" que, más allá de la protección contractual, amparen derechos inexistentes, como el que puedan tener los zurdos a trepar escaleras violetas. Máxime cuando tales prerrogativas individuales se oponen a derechos inalienables de la sociedad, por ejemplo, el de fundar una verdadera familia.

En resumen:

1) El "amor homosexual" es un acto natural (la cópula) carente de fines naturales (la reproducción).

2) Todo amor busca unir a perpetuidad (el amor entre madre e hijo, padre e hijo, etc. no busca unir a perpetuidad, porque ya nace unido por el parentesco), pero el "amor homosexual" no sólo no lo logra, sino que no puede lograrlo desde sí mismo.

3) Luego, o bien el "amor homosexual" no busca unir a perpetuidad, o bien lo busca sin fruto.

4) Si no lo busca, no es amor.

5) Ahora bien, si lo busca sabiendo que no puede lograrlo, también es engaño.

6) Ergo, se elija lo que se elija, aceptadas las premisas, el "amor homosexual" sólo impropiamente puede llamarse amor.

7) Y, si no se aceptan las premisas, entonces llamad amor a cualquier entretenimiento pasajero, con lo que demostraréis que, para conseguir vuestro cometido habéis tenido que degradar el concepto, tal y como se entiende de ordinario.

Ahora el único freno contra la poligamia es la "dignidad de la mujer", que se esgrimiría como indisponible frente a aquellas a las que no les importase compartir marido. Pero parece que a nadie le preocupa la dignidad de la familia. Es hipócrita: permitimos uniones contra natura, minoritarias en nuestra sociedad, y les negamos a los inmigrantes sus uniones tradicionales que, siendo incorrectas, al menos no carecen de fines.

Debo insistir: los gays no buscan ser naturalmente iguales que el resto de parejas, porque es imposible, ya que su condición física y espiritual se lo niega. Buscan que esas parejas sean iguales a ellos: eso sí es posible, y la ley aquí es sólo un instrumento para perpetuar esa práctica marginal. Por lo común la ley reafirma la costumbre generalmente aceptada; en España se ve que también nace para negarla y pervertirla a golpe de chantaje moral.

No deja de ser sintomático el que muchos os hayáis tomado a modo de cruzada la invención de derechos, queriendo dotar de una dignidad especial a quien de por sí no la tiene. Como el que maquilla a una rana.

Sólo hacer notar que el "amor homosexual", como el supuesto amor de los animales, carece de fines conscientes o inconscientes. Con la misma autoridad con que hoy se casan hombres con hombres y mujeres con mujeres, podrían "casarse" caballos con yeguas y hasta yeguas con novillos, amparándose la extravagancia en la libre voluntad del campesino. Ahora bien, el consentimiento sin derecho no obliga a terceros, pues es pacto entre criminales; y España y Portugal bien pueden dividirse el mundo en Tordesillas, que el mundo seguirá su curso.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [9 de Mayo de 2005 a las 00:31] Ayla
Allan, lo has bordado. Totalmente de acuerdo.
Estoy fuera de España y cada vez que intento por internet ver como va el asunto no leo mas que estupideces y todavia no he encontrado un solo razonamiento en contra de la ley, que se mantenga en pie por si mismo. Por lo cual despues de ponerme negra de furia por las barbaridades que se dicen, doy gracias a Dios por que los que las dicen sean tan estupidos. Gracias por demostrar la ridiculez y sinrazon de los argumentos con los que ciertos dirigentes y menos dirigentes tanto politicos como religiosos.

Querida Narux, nadie te ataca como catolica. Yo lo soy y no por ello defiendo a la inquisicion ni a una institucion como es la Iglesia que no me representa a mi (lesbiana felizmente conviviendo con una mujer y una hija a las que amo con locura)ni a mis creencias, amor y respeto por encima de todo.

# [9 de Mayo de 2005 a las 00:39] Ayla
Irichc
¿Te has planteado alguna vez el visitar a un psiquiatra?

El Opus creo que tiene buenas clinicas.

Te deseo lo mejor.
# [9 de Mayo de 2005 a las 01:41] irichc
Dame el número del tuyo, Ayla.

Saludos.

Daniel.
# [9 de Mayo de 2005 a las 11:26] Allan Psicobyte
irichc: Dices que "El autor de este chascarrillo bloguiano pide argumentos contra la apoteosis gay".
Me temo que ha habido un error. Yo (que soy ese autor) no he peedido nada de eso. Siento que te hayas dado todo este trabajo para nada.

Fascinate (aunque algo larga para un simple comentario, deberías abrite un blog) tu argumentación sobre la inmoralidad de la sexualidad, y lo falso de su amor. En cualquier caso, desde la muerte de Franco la ley se propuso no sancionar ninguna moral particular sobre otra. Afortunadamente, las relacciones homosexuales, la masturbación o la gula pordrán ser, si quieres, vicios inmorales. Pero no son ilegales. Nadie ha planteado hasta ahora que se deba prohibir a los gordos entrar en restaurantes, pero estoy seguro que eres capaz de argumentarlo de modo igualmente elegante.

Muchas gracias por el esfuerzo. Aunque, como "heterosexual degenerado" que "ha tenido que degradar el concepto" de amor, entenderás que no comparta tus apreciaciones.
# [9 de Mayo de 2005 a las 11:41] Allan Psicobyte
Ayla: Muchas gracias, de verdad. Aunque os rogaría a tí y a irichc que no convirtais esto en una batalla de insultos.
# [10 de Mayo de 2005 a las 20:10] Peru
Irichc: Muy bien, bien argumentado, solo q muy elaborado para la linea q seguiamos.
No esperes muchos aplausos, debes entender q para la mayoria tus lineas son ataques.
# [12 de Mayo de 2005 a las 03:10] irichc
Añado algo más:

El matrimonio civil es el sometimiento del compromiso eterno a la contingencia contractual, la permuta de la fidelidad de dos por la voluntad de uno y otro. Sólo hay un matrimonio: el que nace queriendo durar para siempre; sólo Dios puede refrendar pactos incondicionales, indisolubles en sí y superiores a todo albedrío una vez consumados.

Si el matrimonio civil ha logrado prosperar ha sido dado su parasitarismo con respecto al católico, empezando por el nombre. A pesar de ello, ha supuesto una brecha en la noción sacramental de la familia, que ahora se concibe con los trazos pragmáticos de una sociedad en comandita. No es extraño que ya muchos vean en esa versión descafeinada y falsa de matrimonio, y por extensión también en el matrimonio católico, un "papeleo inútil", prefiriendo a cualquier vínculo formal la ausencia completa de sujeción, el mero estado de facto, la idílica beatitud primitiva.

Viene entonces cuando, en un ataque de inconsecuencia, "el pueblo", el atolondrado pueblo, exige que se legisle sobre las parejas de hecho porque la razón natural y la "igualdad" lo requieren. Salimos, pues, de una regulación para caer en otra. ¿Con qué fin? Protegernos de nuestra propia voluntad, aunque lo hagamos de manera artificiosa mediante la ley, que imaginamos no impuesta, sino emanada de nuestras conciencias.

El "matrimonio homosexual", en fin, es un paso más en este montaje metafísico-jurídico, nacido para vaciar al hombre de sus responsabilidades irrenunciables en favor de un Estado omniabarcante, cuyo proceder no debe cuestionarse ni siquiera en el fuero interno. Se trata en definitiva del sueño de un déspota como Napoleón, perpetuado en el ideario fáustico del ateo.

Además, el placer sexual es una pasión y, por consiguiente, carece de fines propios. Los homosexuales no reinvindican el derecho al amor (eso iba a ser como reinvindicar el derecho a la alegría: una estupidez), sino al placer. La capacidad de amar no puede regularse de forma directa, pues es de naturaleza interna. Sólo se regulan los actos externos, a saber, la consecución de una descendencia, a cuyo núcleo afectivo llamamos familia, o en su caso, la búsqueda del mero goce, a la que nos referimos como concubinato. La homosexualidad queda forzosamente reducida a este último supuesto.

El sexo es siempre promiscuo, el amor es lo único que le pone freno. Y el amor necesita un cauce o fin duradero para no extraviarse ni agotarse demasiado pronto. Así pues, el "amor homosexual", aun si existiese, cosa que niego, no tendría nada que ver con el matrimonio al no contar con fines naturales.

Los gays reclaman el derecho al matrimonio para escarnecer el amor y, mediante su marginación, parecer ellos menos enfermos. Se intenta dar una solución sociológica a un problema psicológico, arrastrándose a todo el cuerpo social en una caída en picado hacia la animalidad.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [12 de Mayo de 2005 a las 03:13] irichc
<< Afortunadamente, las relacciones homosexuales, la masturbación o la gula pordrán ser, si quieres, vicios inmorales. Pero no son ilegales >>.

No se trata de lo que podéis hacer, sino de lo que debéis hacer. Cualquier moral -cristiana o no- se postula como universal y pretende vincular a todos. ¿Acaso vosotros no aspiráis a que los cristianos desfilen sumisos por el arco del triunfo que os habéis preparado? ¡Hipócritas! Apenas toleráis que os contradigan en voz alta.

Saludos.

Daniel.
# [16 de Mayo de 2005 a las 09:06] Allan Psicobyte
irichc:

-"Sólo hay un matrimonio: el que nace queriendo durar para siempre; sólo Dios puede refrendar pactos incondicionales, indisolubles en sí y superiores a todo albedrío una vez consumados."

Enonces ¿de qué te quejas? La reforma de la que hablamos es de la ley civil, no del derecho canónico. Nadie está obligando a los curas a "casar maricas". No tienes de qué preocuparte. Hablamos de la institución civil, no del sacramento.

-"Si el matrimonio civil ha logrado prosperar ha sido dado su parasitarismo con respecto al católico, empezando por el nombre."

No seas bruto, hombre. Nuestro matrimonio civil es históricamente anterior al religioso. Hoy día sigue asentado sobre el derecho romano.
Es la iglesia la que asimila ("parasita" en tus palabras) su función como testigo. De hecho, hasta el concilio de Trento, no era necesaria la presencia de un sacerdote que oficiase la boda católica. Te recuerdo que, según la propia iglesia católica, los únicos ministros del sacramento del matrimonio son los propios contrayentes y el cura es un mero testigo.

-"El "matrimonio homosexual", en fin, es un paso más en este montaje metafísico-jurídico, nacido para vaciar al hombre de sus responsabilidades irrenunciables en favor de un Estado omniabarcante, cuyo proceder no debe cuestionarse ni siquiera en el fuero interno. Se trata en definitiva del sueño de un déspota como Napoleón, perpetuado en el ideario fáustico del ateo."

Eres tú el que propugnas la ilegalidad del matrimonio homosexual en tanto que inmoral. Eres tú el que pide que sea el "Estado Omniabarcante" el que OBLIGUE a seguir tus normas morales. Yo solo pido que reconozca unas relacciones que ya existen.

-"El sexo es siempre promiscuo [...]"

¡Briboncete! Menudo trápala estás hecho. ;o)

-"[...] el "amor homosexual", aun si existiese, cosa que niego, no tendría nada que ver con el matrimonio al no contar con fines naturales."

Ningún matrimonio es natural. El matrimonio es una institución humana. Los animales no se casan.

-"Los gays reclaman el derecho al matrimonio para escarnecer el amor y, mediante su marginación, parecer ellos menos enfermos. Se intenta dar una solución sociológica a un problema psicológico, arrastrándose a todo el cuerpo social en una caída en picado hacia la animalidad."

Y para dominar el mundo, no lo olvides. De aquí a nada, por culpa de los maricones, todos seremos como los animales: Follaremos solo para reproducirnos.
# [16 de Mayo de 2005 a las 09:08] Allan Psicobyte
irichc:

-"No se trata de lo que podéis hacer, sino de lo que debéis hacer."

Exacto. Puedes adevertir a todos los homosexuales de que su matrimonio es imoral (lo que "debemos hacer").
Pero no puedes obligar por ley a seguir tu moral (lo que "podemos hacer").

-"Cualquier moral -cristiana o no- se postula como universal y pretende vincular a todos.
¿Acaso vosotros no aspiráis a que los cristianos desfilen sumisos por el arco del triunfo que os habéis preparado?"

Pero, aunque te parezca un concepto novedoso y sorprendente, hay gente que no pretende que la ley imponga su ética. (Ya sabes, si un comportamiento no es libre, no es moral).

-"¡Hipócritas! Apenas toleráis que os contradigan en voz alta."

Soy autor y programador de este blog. El primer rol me faculta moralmente para borrar cualquier comentario, el segundo me asegura la posibilidad técnica de hacerlo. Y, sin embargo, tus comentarios (y los de los demás) siguen ahí.
# [16 de Mayo de 2005 a las 14:16] irichc
En toda transvaloración es esencial el mantenimiento de las palabras que se intenta subvertir, ya que, si junto con el concepto también cambiasen éstas, dos realidades se mantendrían en paralelo de manera conflictiva, obstaculizando el avance del nuevo paradigma. El problema surge cuando dos mutaciones inconsistentes intentan operarse a la vez bajo idéntica máscara.

Actualmente la amalgama ideológica llamada "progresismo" comprende sendos extremos que a priori se plantean como irreconciliables, a saber:

a) La opinión de que el matrimonio es una sanción ulterior que nada añade al vínculo amoroso entre dos personas, y

b) La que aboga en favor de "matrimonializarlo" todo, a fin de que determinado estado de hecho adquiera una virtud y una función que la naturaleza le niega.

Contra esta Escila y esta Caribdis del pensamiento asistemático que hoy tildamos de "avance social" se pronuncia Hegel en sus Fundamentos de la filosofía del Derecho.

A propósito del primer punto escribe:

<< Cuando la conclusión del matrimonio como tal, la solemnidad por la que se hace constar y se expresa que la esencia de la unión es algo ético que se eleva por encima de lo contingente del sentimiento y de la inclinación particular, se considera como una formalidad exterior y un mero precepto civil, este acto se reduce a un fin edificante y a la legalización de las relaciones civiles e incluso a no ser más que un elemento positivo arbitrario de un precepto civil o eclesiástico. Éste no sólo sería indiferente para la naturaleza del matrimonio, sino que, en la medida en que a causa del precepto el sentimiento deposita un valor en este acto formal y lo considera como condición previa de la recíproca entrega total, profanaría la disposición interior del amor y contrariaría como algo extraño la intimidad de la unión. Esta opinión, que pretende ofrecer el concepto más alto de la libertad, la intimidad y la realización del amor, niega por el contrario lo ético del amor, la más elevada inhibición y retracción del mero instinto natural, que ya aparece de un modo natural en la vergüenza y, en la conciencia espiritual más determinada, se eleva a la castidad y el recato. Con este criterio se rechaza la determinación ética que hace que la conciencia salga de su naturalidad y subjetividad y se recoja en el pensamiento de lo sustancial. De este modo, en lugar de reservarse siempre la contingencia y el aribitrio de la inclinación sensible, la unión se desprende de este arbitrio y, comprometiéndose ante los penates, se entrega a lo sustancial. El momento sensible queda así rebajado a momento condicionado a lo verdadero y a lo ético de la relación y al reconocimiento de la unión como unión ética. Son el descaro y el entendimiento que lo apoya los que no pueden aprender la naturaleza especulativa de la relación sustancial, con la que concuerdan sin embargo tanto el sentimiento ético incorrupto como las legislaciones de los pueblos cristianos >>.

Con respecto al segundo, y con providencial acierto, nos habla de la disolución anárquica que supone redefinir la célula familiar para propiciar su alteración en forma de agrupaciones o "comunas"; elementos estos que, cuando sustituyen el presupuesto biológico-moral de cualquier sociedad, se convierten en espacios donde cabe todo excepto el amor.

Leamos:

<< Cuando se fundamenta el matrimonio mismo no en el derecho natural sino meramente en el instinto sexual y se lo considera como un contrato arbitrario, cuando se dan para la monogamia razones exteriores, tales como la relación física del número de hombres y mujeres, o cuando sólo se aducen sentimientos oscuros para la prohibición del matrimonio entre consanguíneos, lo que está en el fondo de estas opiniones es la representación corriente de un Estado natural, y de la naturalidad del derecho, y la falta del concepto de racionalidad y libertad >>.

Así, lejos de conllevar una "ampliación de derechos", ciertas quijotadas legislativas conducen a una desintegración del núcleo de los mismos para pasar a ocuparse de sus elementos superfluos. Semejantemente, una prenda que se estira para que admita cuarenta tallas más resulta inservible; y un vehículo en el que circulen diez personas es un peligro público.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [16 de Mayo de 2005 a las 20:57] irichc
Obviamente quise referirme a un vehículo turismo, por si quedan quisquillosos.

Saludos.

Daniel.
# [18 de Mayo de 2005 a las 20:39] V
A lo mejor lo que les preocupa es que si los gays tienen derechos hagan con los héteros lo que los católicos con todos los que no estaban de acuerdo con su religión en cuanto empezaron a tener derechos... pero eso ya no ocurre. Ahora los católicos no intentan acabar con los que no son como ellos quieren ser. Eso fue hace mucho tiempo y han aprendido de sus errores.

Besos monines.
# [18 de Mayo de 2005 a las 20:41] V
Perdón. Quiero matizar esto.

Cuando digo "católicos" estoy de acuerdo con la opinión del blog. No particularizo en sus miembros globalmente hablando, sino en la doctrina oficial y quienes la apoyan (se lo van a seguir tomando a mal, pero conste que lo he dicho).
# [19 de Mayo de 2005 a las 10:53] mons
Me he reido y disfrutado con tu post, a algunos les falta sentido del humor y empezar a reirse de uno mismo.
Por lo demás, me da pereza (lo digo por algunos comentarios), intentar argumentar con quien se cree dueño de la verdad absoluta y tiene la mente cuadriculada e intenta por medio de una prosa vacía y de manual de a un euro el kilo convencer e imponer su pensamiento. Es que paso de lavados de cerebro...
Saludos
# [19 de Mayo de 2005 a las 13:36] irichc
A propósito de los lavados de cerebro, hace tiempo escribí algo titulado "Vendetta, o cómo los últimos llegan a ser los primeros". Paso a reproducirlo:

<< La psicología catalogó a la homosexualidad como enfermedad, retirándola de esa clasificación sólo tras largas presiones. Los homosexuales se vengan ahora de la psicología usándola contra sí misma. Me refiero al conductismo aplicado a los mass media.

En Tele 5, por ejemplo, nos colocan al marica de turno al lado de una "tía buena" para que asociemos el estímulo positivo (la erección que nos produce la chica) con la visión del gay. Ello, además de homosexualizarnos, nos induce a admirar y a amar más de lo normal a esa gente, ya que mediante tales procedimientos se aleja de nosotros la aversión inercial que de hecho nos causa. Pues bien, donde dije "tía buena", conmútese por "humor", "espectáculo" o lo que se estime oportuno: funciona igual, el mecanismo es idéntico.

Partimos de la base de que un invertido no siente repugnancia física o moral por las mujeres, igual que yo no la siento por un hombre, aunque no por ello me acueste con él. No se da un sentido contrario. Se promueve, entonces, la bisexualidad, ya que no es razonable que un gay deje de serlo por ver a gays al lado de buenas mozas, pero sí el que un heterosexual se desinhiba de cara a probar "nuevas experiencias". La "normalización" -añado- consiste en que la censura del "homófobo" sea algo normal. Leo de un amigo algo muy cierto: "En cuanto un colectivo esta en etapa de discriminación positiva, cualquier comentario en su contra es tabú".

En el proceso de atomización y alienación del individuo se pretende que la moral sexual sea un compartimento estanco, aislado del resto de la moral. Pero no lo es: ni la sexual, ni la laboral, ni la familiar, ni la de ninguna clase. Y ello no varía por el hecho de que sean más o menos los que acepten o rechacen determinada conducta opuesta al derecho natural >>.

Saludos.

Daniel.
# [19 de Mayo de 2005 a las 16:07] María Irene
Hacé algo por favor Allan, ya estoy con ataques de caspa.
# [19 de Mayo de 2005 a las 16:09] Samu
Qué bueno! Me tomo la libertad de citarte en mi propia bitácora...
# [20 de Mayo de 2005 a las 03:16] irichc
Por si sirve de algo, agrego mi debate con un apologista gay en otro blog. Si el que administra este encuentra que mi proceder es abusivo, le recomiendo que tome medidas adecuadas.

* * *

1)

Sobre la justificación, según la RAE, del término "degenerado" aplicado al homosexual:

<<

hombre

Persona de sexo masculino.

sexo

m. BIOL. Condición orgánica que distingue al macho de la hembra en los seres humanos, los animales y las plantas.

órgano

m. BIOL. Cualquiera de las partes del cuerpo de un ser vivo que desempeñan una función diferenciada.

degenerar

intr. y prnl. Decaer, perder la calidad, características y virtudes originales

>>.


2)

Esgrimes la siguiente perogrullada:

"Cada heterosexual/homosexual quiere una cosa que no necesariamente tiene por que coincidir con lo que quieran el resto".

Hablé de los gays, no de los homosexuales. Cada homosexual puede ser distinto a los demás, pero todo gay debe compartir los mismos postulados ideológicos, so pena de marginación.


3)

Y acto seguido:

"Cada uno experimenta el sexo como quiere y le dejan. Decir lo que "es" el sexo con carácter absoluto supone imponer tu concepto de lo que es el sexo a los demás y de nuevo, es una falacia".

Si el sexo es algo relativo y lúdico, según tu parecer, no es merecedor de una sanción absoluta como la que da el matrimonio: basta la regulación del hecho como tal.


4)

Dices:

"Falacia como la copa de un pino.

La homosexualidad ha existido en todas las sociedades y culturas habidas y por haber así que su origen no puede ser sociológico".

Te doy la razón: un argumento como el que planteas, despreciando factores comunes, es una falacia como la copa de un pino.

El primer factor común es que todo ser humano procede de un padre y de una madre.

El segundo es que cualquier individuo es potencialmente bisexual antes de alcanzar la madurez y la definición de su carácter.

El tercero es que la familia, al formar parte del derecho natural, también se da en todas las sociedades. Por consiguiente, también las relaciones familiares que, cuando son deficitarias, generan los mencionados trastornos de conducta.


5)

Más adelante escribes:

"Sí, muchos homosexuales trabajan para ganarse el pan y es seguro que muchos de ellos te sirven a tí a y a los tuyos sin despacharos con ese desprecio que tu muestras por ello. Y por eso, se merecen algo: se merecen el reconocimiento y la protección legal que da la familia en la medida que deseen obtenerla y muchas otras cosas".

El pseudomatrimonio entre homosexuales no da derechos que no se encontraran ya en las leyes de parejas de hecho, salvo el de adopción. Es decir, socialmente deja las cosas como estaban, pero añade una guinda aberrante a la santificación de la sodomía.

Y si afirmo que esta clase de familias no son tales por naturaleza, ello se debe a un motivo indudable: ninguna de dichas relaciones puede tener hijos por sí misma, sino que necesita al Estado como legitimador de la adopción que en su caso se practique.


6)

Luego añades:

"Hay muchos tipos de amor. Yo a mi padre lo amo".

En realidad, estás unido a tu padre por el vínculo del parentesco, que es perpetuo. Mi definición de amor sigue siendo válida.

Y también:

"El amor erótico no implica descendencia. En caso contrario, el estéril no podría experimentar amor erótico".

No dije descendencia, sino intención de descendencia (vid. infra). El estéril, además, padece infecundidad accidental y no querida; el que perpetra relaciones homosexuales se entrega de modo voluntario a una infecundidad sustancial, inevitable según sus propias fuerzas.

Y:

"Ni [tienen fines] el sexo oral, ni la masturbación, ni el fetichismo,...¿por eso deben estar discriminados socialmente aquellos que lo practiquen?".

De acuerdo. Según tu particular visión de los colectivos discriminados, para que estas actividades luzcan como Dios manda debemos crear el "matrimonio felador", el "matrimonio onanista", el "matrimonio fetichista", y así hasta el infinito. Usa la lógica por una vez en tu vida.


7)

Continúas:

"El placer es un fin en sí mismo".

No podemos dejarnos aconsejar solamente por el principio del placer, ya que, parafraseando a Epicuro, un placer prolongado puede destruirnos. Nuestro cometido debe ser el bien. Pero el bien particular tampoco ha de constituir el único objeto de nuestros actos, como les gustaría a las pseudomorales secularizadas, pues existe una instancia superior que es la causa de este y de aquel bien. Si dos de dichas causas entrasen en conflicto, deberíamos optar por una más elevada que enmarcase a ambas, y así hasta el infinito. Sin embargo, dada la necesidad de actuar, presuponemos "ab initio" el bien máximo que engloba a todos los bienes y lo llamamos Dios, obligándonos a seguir sus directrices para lograr la auténtica virtud.


8)

Y rematas:

"En realidad siguiendo tus argumentos, los animales deberían tener más derecho al matrimonio que las personas porque su "amor animal" tiene como fin la reproducción en todos los casos".

Los animales no tienen "fines" de ningún tipo, pues carecen de conciencia.

Defino el vicio como una inclinación natural a obrar irracionalmente.

a) Una inclinación, puesto que se da reiteradamente.

b) Natural, ya que excluye la preformación del deseo en la conciencia. Podríamos hablar, en cambio, de posformación o racionalización.

c) Manifestada mediante signos exteriores y visibles, dado que nos empuja a obrar.

d) Irracional, desde el instante en que no queremos los fines de ese acto, por lo que asentimos a él padeciéndolo.

Según este punto de vista, el sexo es siempre un vicio, a no ser que o bien nazca del amor consciente hacia el otro, o bien se oriente a la procreación, o se den ambos casos.

El vicio, pues, se caracteriza por no tener fin, por tomarse como fin en sí mismo. Expresémoslo en un silogismo:

La mera búsqueda del placer es común a animales y hombres.

Los animales son irracionales.

Luego, la mera búsqueda del placer no puede ser racional.

Consecuencias del sexo vicioso (que, recordémoslo, es un fin en sí para los que lo practican): concepciones no deseadas, embarazos no deseados, hijos no deseados, matrimonios no deseados...

Así que el peor vicio es el que más se ajusta a la definición que he formulado más arriba, a saber: el que es movido por una pasión más poderosa y el que produce consecuencias menos racionales, esto es, accesorias al vicio y no queridas por sí mismas, buscadas en tanto que complemento o medio para la perduración del vicio como fin en sí.

Ahora bien, una inclinación natural no es mala per se, sino en la medida en que subordina la racionalidad y extravía sus fines. Por ejemplo, la inclinación de comer o la de hacer el amor no deben considerarse necesariamente malas: son malas cuando rompen el cerco de la conciencia y se apoderan de ella.

Yendo un poco más allá: el vicio nos acerca al pecado, y el pecado nos aleja de Dios. O lo que es lo mismo: puede haber vicio sin pecado y pecado sin vicio. Sin embargo, todo pecado es irracional, porque conlleva la condenación eterna, que es un fin no deseado. Ahí entramos en la esfera de la creencia. También podríamos decir que, a pesar de nuestro albedrío, estamos naturalmente inclinados a pecar a causa de nuestro desconocimiento de Dios, pues en eso consiste el pecado original.

Luego, bien mirado, pecado y vicio no serían tan distintos: el primero parte del desconocimiento teórico, el segundo de la indolencia práctica.

En resumen, se peca por desconocer a Dios, pero el desconocerlo no es en sí un pecado. Más bien es el origen necesario de todo pecado, su compendio o germen.

Aclaro el silogismo:

Axiomas:

1) El que puede lo más puede lo menos, pero el que puede lo menos no necesariamente puede lo más.

2) Nadie es capaz de realizar por sí mismo (sin instrumentos) lo que no corresponde a su naturaleza.

Definición:

Llamo racional al sujeto capaz de prever de forma consciente acontecimientos no experimentados, así como de exteriorizar su comprensión de la realidad mediante un código inteligible.

Prosilogismo primero:

Es racional el que se ajusta a la definición anteriormente dada.

El hombre se ajusta a ella.

Luego, el hombre es racional.

Pero: el animal no se ajusta a ella.

Luego, el animal no es racional.

Corolario:

El hombre puede comportarse irracionalmente sin perder su condición racional, si ésta permanece activa.

El animal, en cambio, no puede comportarse racionalmente sin perder su condición irracional.

Así pues, lo racional y lo irracional no tienen nada en común en orden a la racionalidad o irracionalidad.

Prosilogismo segundo:

La búsqueda del mero placer sensible es racional o irracional.

Lo racional y lo irracional no tienen nada en común en orden a la racionalidad o irracionalidad.

El animal es irracional.

El animal busca el mero placer sensible.

Luego, la búsqueda del mero placer sensible no es racional.

Saludos.

Daniel.
# [20 de Mayo de 2005 a las 09:56] Allan Psicobyte
Te ruego, irichc, que no continúes aquí discusriones que tengas en otros blogs.
# [22 de Mayo de 2005 a las 23:52] mimetist
Nunca había tenido el placer de leer algo parecido, GRACIAS.

Espero que consigan su tan deseado matrimonio... y sobre todo que dejen de mostrarnos torturados en imágenes, símbolos y textos.
# [23 de Mayo de 2005 a las 00:55] mimetist
Con respecto al comentario de Irichc (Y sin intención alguna de continuar esa discusión aquí, ni dar pie a ello):

Creo que tratar temas complejos a base de silogismos no es lo más adecuado y menos cuando en varias ocasiones se dice que no se deben imponer criterios.... un silogismo no tiene sentido si no se dan por sentados algunos criterios indiscutibles.

Un homosexual no impone su criterio a la sociedad, no obliga a nadie a ser homosexual... El matrimonio legaliza las parejas de hecho al mismo nivel que una pareja de heterosexuales, cosa bastante lógica puesto que heterosexuales y homosexuales son ciudadanos (y el código civil debe estar enfocado a los ciudadanos sin separarlos en grupos de ningún tipo).

Desgraciadamente la Iglesia Católica ha tenido (y sigue teniendo) un tremendo peso en la sociedad (no sólo española) imponiendo sus criterios hasta tal punto que lo que no sigue el "funcionamiento" católico nos parece extraño o incluso malo.

En cuanto a la adopción: cualquier persona puede adoptar sin importar su sexo o sexualidad. Hasta ahora las parejas de hecho no podían adoptar como pareja, pero adoptaban como individuo... lo malo del asunto era que si el adoptante moría el adoptado estaba obligado a volver a un centro de acogida aunque la pareja del adoptante pudiese seguir cuidando del adoptado ya que no tenía ningún tipo de potestad legal.


De ningún modo podemos permitir que un grupo social perjudique a otro, sean homosexuales, católicos o informáticos. Sesgar los derechos de una pareja es un grave perjuicio, no a la pareja como tal, sino a la sociedad en su conjunto, a la propia salud de la sociedad.
La Iglesia Católica debería dedicarse a lo que se supone que les mandó dedicarse su Dios, del cual cito textualmente: Ama a tu prójimo como a ti mismo. (sin duda el mandato menos respetado por la propia Iglesia).

Y ya que hablamos de las creencias... deberíamos prohibir a las mujeres salir a la calle con la cara tapada si en lugar de católica nuestra historia fuese islámica? deberíamos prohibir las transfusiones si nuestra historia religiosa perteneciese a los testigos de jehova?

El mundo cambia, las sociedades cambian. Pero siempre hay personas que se resisten a esos cambios prohibiéndolos, marginando y dañando gravemente a grandes colectivos de personas.

Sólo oigo hablar de moral, y lo que es peor: moral cristiana. La moral se basa en creencias y las creencias sólo pueden presentar un peligro. ¿Porqué no hablamos de ética? ¿Es ético que una pareja adopte hijos en el caso de que por sus propios medios biólogicos no pueda? ¿Es ético ofrecer igualdad legal a unas parejas con respecto a otras?

Es ético, si. Puede no ser moral para los católicos, pero es ÉTICO, legítimo y ahora, gracias a Dios, LEGAL.
# [23 de Mayo de 2005 a las 01:44] irichc
Amigo mimetist, la moral privada es una ficción burguesa. Me dirijo a homosexuales y a transexuales por motivos diferenciados, aunque convergentes a la postre. Contra los primeros por negar los fines de sus acciones en terreno sexual y tolerar su castración ética como individuos; contra los segundos por atentar contra su cuerpo, prescindiendo de sus fines reproductivos naturales, y degradarse voluntariamente tanto en lo moral como en lo físico.

Doy varias cosas por sabidas:

1) Que lo moral debe tener fines.

2) Que el placer no es un fin.

El punto 1 se prueba de este modo: No puede juzgarse nada si no ha sido efectuado con intención. Ahora bien, toda intención conlleva un fin. Luego todo lo enjuiciable como moral tiene un fin.

La inmoralidad, a su vez, puede ser de dos clases: Por un lado, la calificada por omisión (esto es, sin fines), cuando era posible obrar; por el otro, la efectuada por acción, cuando se pudo obrar de distinta manera.

El punto 2 se demuestra así: El placer (o el dolor), al ser inherente a todo acto o padecimiento, no debe buscarse para ser alcanzado. Decimos que el placer es un fin cuando buscamos un placer concreto antes que los demás, pero "el placer" no se considera tal. Ello sería como decir que el movimiento es un fin de todo acto, cuando es en realidad una condición del mismo.

La transición de la moral-para-mí, inmoral cuando se desvincula de lo ético, a la ética-desde-mí, esto es, la predicada e impuesta a todos inmoralmente, es como sigue:

1) Homosexualidad/Pederastia.

De lo NATURAL (acciones con fines) a lo INMORAL (acciones sin fines, pasiones).

Donde el primer término es DESEAR satisfacciones ilegítimas y el segundo PERSEGUIRLAS para uno a través de relaciones homoeróticas.

2) Transexualidad.

De lo INMORAL (acciones sin fines, pasiones) a lo ANTINATURAL (destrucción del propio cuerpo).

Donde el primer término es PERSEGUIR satisfacciones ilegítimas y el segundo LOGRARLAS para uno mediante el cambio artificial de sexo.

3) Suicidio.

De lo ANTINATURAL (destrucción del propio cuerpo) a lo ANTIMORAL (justificación de la autodestrucción).

Donde el primer término es LOGRAR satisfacciones ilegítimas y el segundo POSTULARLAS para todos alegando el derecho a la eutanasia.

4) Asesinato/Ateísmo.

De lo ANTIMORAL (justificación de la autodestrucción) a lo NATURAL (acciones con fines).

Donde el primer término es POSTULAR la mortalidad del alma con el cuerpo y el segundo DESEARLA para todos. Sólo queda consumarla.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [23 de Mayo de 2005 a las 13:53] mimetist
A pesar de lo aberrante de algunos de los razonamientos y sobre todo de lo que implica sólo este pequeño fragmento "1) Homosexualidad/Pederastia", el mayor problema de lo que has escrito es que está incompleta la lista de "cosas que das por sabidas". Te falta un tercer punto que sería "3) Dios existe de manera innegable"

Después de visitar tu página y leer lo que seguro es una pequeña parte de la misma (por cierto, con gran interés) he llegado a esa conclusión. Para ti Dios existe de manera irrefutable puesto que negar a Dios sería poco menos que negar la realidad. Uno puede estar de acuerdo o no con esa opinión pero nadie puede demostrar su falsedad por formar parte de lo puramente subjetivo.

Sin embargo, tú no reduces la idea de Dios como algo "general" sino que lo trasladas a tus creencias cristianas y ahí es donde empiezan a aparecer los problemas con respecto a la moralidad.

Puesto que la moral es algo puramente social no podemos fiarnos de ella a la hora de juzgar a seres humanos concretos (e incluso a las mismas sociedades). En muchas culturas ha sido (y en algunas lo sigue siendo) lícito y legal mantener relaciones sexuales con menores de edad sin que surgieran problemas morales de ningún tipo puesto que estaba socialmente aceptado.

De ahí que yo haya propuesto tratar los temas desde un punto de vista ético en lugar de moral, puesto que la ética no parte de la sociedad sino de la cultura que envuelve al individuo (la cual incluye la propia moral social pero con las críticas lógicas y necesarias).

Palabras como ANTIMORAL, MORAL, INMORAL, NATURAL y ANTINATURAL son términos cuyo significado sólo tiene sentido con respecto a lo NORMAL. Pero lo "Normal" es algo subjetivo y no por ser "Normal" es bueno (tal y como es normal la pederastia en el ejemplo anterior).

Otra cosa que me parece desde todo punto de vista injusto es esta línea: "4) Asesinato/Ateismo".
"Asesinato" implica un daño a otra persona, implica negarle todos sus derechos desde la negación del que le da acceso a ellos. "Ateismo" no tiene nada que ver con esto.

El Asesinato es Antimoral (Inmoral), tampoco es ético matar a alguien. ¿El ateismo lo es? Desde la ética el ateismo es una opción tan legítima como el cristianismo, con igual validez e importancia. ¿Y desde el punto de vista moral? ¿Acaso es inmoral o antimoral ser ateo? Lo cierto es que no, socialmente no está mal visto ser ateo, por lo tanto está moralmente aceptado.

Entiendo que a ti te parezca Antimoral, pero deberías haber completado tus razonamientos diciendo "ANTIMORAL-CRISTIANO" en lugar de sólo "ANTIMORAL".


Otro punto con el que no estoy de acuerdo es que des por sentado que el placer no es un fin, cuando en realidad es el único fin que mueve al individuo. Es cierto que cuando un ser racional intenta hacer algo no sólo lo hace por obtener placer en general, sino por lograr un placer concreto.
Esa es, y no otra, la razón que provoca que el placer sea inherente a todo acto... puesto que todo acto va encaminado lograr un placer concreto ya sea a corto, medio o largo plazo.

Ya por último, que "lo moral debe tener fines" es dificil de decidir y la demostración que propones realmente demuestra poco, quizá la parte más simple de la cuestión y de una forma bastante enrevesada.
Subordinar la moralidad al fin con el cual se realiza un acto es incluso contradictorio. Mantener una relación basada en el amor a pesar de las muchas dificultades que puedan surgir es un ideal social que comparten la práctica totalidad de los individuos y por tanto es MORAL, sin embargo dices que la homosexualidad es INMORAL... ¿acaso los homosexuales no buscan ese mismo fin en sus relaciones? Lo que propones entra claramente en contradicción.

Desde ese punto de vista es INMORAL prohibir a un individuo o grupo de personas su derecho a legalizar una relación que busca un fin tan Moral y tan Noble. De modo que la Iglesia entraría en el campo de lo Antimoral con respecto a tu definición.

Iba a tratar también los otros temas que enuncias (transexualidad, suicidio y eutanasia) pero no creo que tenga mucho sentido después de haber demostrado (creo que de manera bastante clara) que partes de un conjunto de axiomas (o "cosas que das por sabidas") incompleto, contradictorio y en parte falso ("cosa que das por sabida" número 2).

Un saludo :)
# [24 de Mayo de 2005 a las 01:12] irichc
Las características del amor son tres:

1) Ánimo de perpetuidad

2) Intención de reciprocidad

3) Suficiencia

Cuando se cumplen las tres se da el amor en cualquiera de sus vertientes: consanguíneo, erótico o místico, de menor a mayor sublimidad.

La condición del amor consanguíneo, el más terreno, no puede perderse nunca, ya que es innato. Basta, en efecto, con que se den relaciones de parentesco lo bastante claras como para permanecer en la conciencia del amante. No es de extrañar que sea también el afecto más común entre los hombres y el primero en manifestarse.

El amor erótico está a medio camino entre lo innato y lo gratuito, entre lo pasivo y lo activo. Su condición es la unión carnal: no admite separación definitiva y exige su símbolo de perpetuidad en la progenie. De otro modo resulta imperfecto, inacabado. Depende tanto de la propia voluntad como del azar del encuentro y de la armonía de las potencias de los individuos en que se da.

El amor místico no se adquiere por nacimiento ni por voluntad, sino por irradiación. El deseo que lo alimenta es puramente intelectual, sale fuera de sí y se une por el vértice infinito de la fe.

Veamos ejemplos de amor bastardo:

a) Un caso donde se cumple 1 y 2 pero no 3 es, por ejemplo, el de la poligamia, en la que ninguna relación forma un vínculo completo, sino que todos los conatos de vínculo se unen en una masa amorfa.

b) Si se verifica 1 y 3 pero no 2, topamos con el fetichismo y toda clase de idolatría en la que no podemos ser correspondidos, al tratarse de una entrega unilateral, solipsista y enajenada.

c) Supuesto típico en el que se dan 2 y 3 pero no 1 es la homosexualidad, que renuncia por principio a la descendencia, el único modo de perpetuación carnal. Y si intenta solventar esto por otros medios externos (v.g., la adopción), entonces deja de cumplir 3 y sale de un fraude para caer en otro.

d) Cuando se cumple sólo 3, obviándose 1 y 2, nos hallamos ante un vicio que se autoconsume en su propia pasión, pero no pretende durar ni ser correspondido.

e) La situación por la que se cumple sólo 2, obviándose 1 y 3, retrata un mero ejemplo de seducción sin más pretensiones.

f) Por último, un caso donde se verifica sólo 1, obviándose 2 y 3, expresa el amor intelectual que el artista tiene para con sus obras, que ni espera ser correspondido ni es autosuficiente, pues toda creación exige un código y una materia donde plasmarse.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [25 de Mayo de 2005 a las 17:02] mimetist
Dios mio... deberías salir en todos los programas de televisión porque debes ser el único ser humano capaz de reducir el amor a tres características... una vez más mi opinión es que quizá el amor sea así (y sólo así) desde tu punto de vista moral -cultural... pero desde luego no sólo está caracterizado por esas tres "cosas que das por sabidas".

No sé si para decir lo que has dicho te has "basado" o visto influenciado por algo que hayas leido de algún filósofo... pero desde luego es totalmente erroneo o en todo caso has debido confundir o no has contrastado las fuentes. Me gustaría saber de donde te sacas este tipo de "listas" para definir actos o emociones.

Por desgracia para ti, el comportamiento humano, aunque estadístico, no se puede resumir en un par de lineas... no es como una "ley" que puedes definir en base a lo que a ti te interesa... el ser humano está ahí y, siempre que no haya daños a terceros, ningún ser humano (o conjunto) debería poder sentirse capacitado para juzgar a otro en la cuestión que sea.
# [25 de Mayo de 2005 a las 19:20] irichc
Basta con que haya daños a "primeros" para que juzguemos, igual que se juzga al alcóholico o al simple tertuliano. La mentira, decía Platón, daña el alma. Y es una mentira el que el amor sea algo desvinculado de la naturaleza humana, "cultural" o consuetudinario.

Saludos.

Daniel.
# [26 de Mayo de 2005 a las 12:29] mimetist
Vaya, ahí si me has pillado... es cierto, se pueden juzgar los actos de alguien que se hace daño a sí mismo o pretende hacerlo... tal es el caso de la eutanasia (entre muchos otros).

Pero no en el caso de la homosexualidad, puesto que el único daño que se percibe sólo se puede ser entendido desde el punto de vista cultural-moral.

Un alcohólico daña su hígado y pierde a menudo la mayoría de sus facultades. Un tertuliano como mucho puede intentar influir en otras personas con pensamientos o ideas dañinos... cosa poco juzgable, sólo opinable, salvo que las ideas incluyan el daño a terceros o primeros. :)

Estoy de acuerdo con esa frase de Platón... y me parece curioso que la escribas tú (debería hacerlo alguien que defienda las ideas opuestas) ya que todo ser humano lucha por sus derechos y no hacerlo es mentirse, los homosexuales luchan incluso contra sí mismos para no mentirse.
Quizá lo único que nos diferencia de los animales sea, precisamente, la desvinculación de la mente con respecto al cuerpo... hasta tal punto que la propia mente juzga al propio cuerpo. Tu llamas naturaleza a la casualidad en el reparto de cromosomas... yo llamo naturaleza a la concordancia entre mente y cuerpo, que su desvinculación no provoque rechazo.

Pero el tema no es la homosexualidad, el verdadero tema, creo yo, es la nueva ley. Puesto que estás licenciado en derecho debo suponer que controlas el tema... y que estarás de acuerdo conmigo que el Código Civil se escribe y reescribe respecto a la realidad social teniendo como única finalidad mantener la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley.

Los homosexuales forman parejas y es lógico que deban estar reguladas o al menos reguladas y aprobadas por la administración.
Un homosexual, como cualquier otro individuo, mayor de edad tiene derecho a adoptar o a intentarlo al menos.

No es que deban hacerlo sólo porque sí (No podemos juzgar eso puesto que no se han demostrado esos posibles daños a terceros o primeros), sino que deben tener derecho a hacerlo porque otras parejas tan legítimas como las homosexuales no deben tener más derechos en cuanto a parejas que son.

La realidad es que proponeis como escusa la "antinaturalidad" que veis inherente en una actitud (la homosexualidad en este caso) para negar la igualdad de derechos de grupos de personas.

Esto ha pasado, por desgracia, a lo largo de toda la historia no sólo contra la homosexualidad sino contra todo tipo de ideas, actitudes o actos. ¿Debemos seguir permitiendo que las ideas de unos se impongan a las de otros por el mero hecho de de ser más? ¿Sólo por la idea (totalmente subjetiva) de lo que es la "naturalidad"?
# [30 de Mayo de 2005 a las 23:53] Tox
Me mandaron tu nick: INUTIL, el matrimonio es entre un hombre y una mujer y punto; no llege a leer ni la quinta linea
# [31 de Mayo de 2005 a las 07:01] Petete
Felicitaciones Allan, tiempo que no leia una muestra de humor tan original y fino.

Daniel (irichc): Por favor, deja de escribir cosas que no encajan en este blog, para eso está el tuyo. Me has hecho perder tiempo valioso leyendo toda esa galimatías... que prefiero no adjetivar más.

Saludos,
# [31 de Mayo de 2005 a las 09:44] irichc
Auguré que habría un momento las drag queens del orgullo gay nos iban a parecer algo serio, mientras que nos tomaríamos la religión a broma. Ese día ha llegado.

Nuevos fascistas rousseaunianos del derecho: Podéis mudar la costumbre, pero no la naturaleza humana.

Saludos.

Daniel.
# [3 de Junio de 2005 a las 01:37] irichc
"Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia.

Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.

La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado."

Artículo 16 de la Declaración de los Derechos Humanos.

"Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición".

Artículo 2.1 de la Declaración de los Derechos Humanos.


1. Interpretación literal.

Llamo la atención del lector sobre el siguiente detalle: el primer precepto no habla de restricciones por motivos de sexualidad. ¿No será, pues, que el matrimonio homosexual es contrario a los Derechos Humanos? Si tal cosa se revelase cierta, estaría permitido discriminar a los matrimonios homosexuales, ya que ello no figura como expresamente prohibido en la Carta. En efecto, "... sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión" significa, "a sensu contrario", que pueden contemplarse otras restricciones, como la prevista por razón de sexo o de parentesco.

La lista, pues, no es abierta. La ley positiva debe ser "scripta et stricta", sin permitir interpretaciones de manga ancha que la desnaturalicen; sobre todo en aspectos cruciales.

Además, que algo esté permitido ("todo lo que no está prohibido") no significa que sea un derecho humano. Así, la facultad de ir a la playa o tener coche pueden ser contrarias a ciertas disposiciones de protección del medio ambiente.

Todavía más: Si el matrimonio homosexual tuviese el rango de derecho fundamental, no sólo habría que ilegalizar a la Iglesia Católica y a todas las confesiones que lo rechazan, sino también considerar que todos los Estados que no reconocen dicho pseudomatrimonio vulneran las disposiciones básicas de convivencia que se han dado los pueblos. O lo que es lo mismo, el 99% de los que integran la comunidad internacional.


2. Interpretación histórica y sistemática.

Por lo cual fingir en un alarde de "espiritualismo" que el legislador ignoraba la prohibición de contraer matrimonio entre personas del mismo sexo es a todas luces un exceso interpretativo.

Hasta aquí hemos presupuesto que "matrimonio" significa lo que la ideología gay quiere, y ni con esas se ha logrado demostrar que algo semejante se prevea en el texto que se comenta.

Sin embargo, la realidad es muy otra a la que en un principio dimos por buena, pues por ese término el legislador entiende en todo momento el matrimonio heterosexual, el único existente entonces.

Así, si bien el artículo 2 extiende en una lista abierta todos los derechos reconocidos en la Carta, no introduce la posibilidad de crear nuevos derechos (el "matrimonio negro" o el "salario chino"), sino que se circunscribe a lo conocido.

Si se hubiera querido proponer un matrimonio prácticamente sin límites se habría otorgado el derecho a todos, reconociéndose expresamente las excepciones que se estimaran (de parentesco, por sentencia penal condenatoria, etc.). Pero, en lugar de eso, se permite al legislador nacional regular dichos límites con razonable holgura.

Ahora bien, toda licencia tiene un tope. Sabemos que en algunas zonas geográficas la edad matrimonial es mucho más temprana que en la nuestra. Bajo la concepción jurídica occidental tal posibilidad colisionaría con el derecho a la infancia, esto es, el derecho a no ser explotado durante la edad previa a la pubertad.

Esta inferencia no puede extraerse del texto mismo de la Carta, por lo que se precisa una interpretación histórica. Si se rechaza en el caso de los matrimonios homosexuales, ¿qué te empuja a no hacer lo mismo con los niños?


3. Interpretación teleológica.

Añado que los infantes tienen en el ordenamiento español, por herencia romana, derecho a aceptar donaciones puras. El dato de que idénticos sujetos no puedan contraer matrimonio nos informa de que no se estima que éste sea un derecho simple, sino una relación compleja de derechos y obligaciones, entre las que naturalmente se encuentra el mantener a los hijos. Sin embargo, no puede obligarse a nadie a hacer lo imposible, razón por la cual los homosexuales no están obligados a cuidar de los hijos que no son capaces de tener y, por consiguiente, tampoco disponen del derecho a casarse.

No tiene ningún fuste dar protección jurídica a una pareja que no espera traer hijos al mundo, ya que eso sería discriminatorio para los célibes, mucho más desvalidos al contar con una remuneración menos. El argumento no se aplica a los estériles, dado que su condición es accidental y no necesariamente definitiva.

El matrimonio surge como respuesta del Estado al servicio que de modo natural ofrecen a éste las parejas que engendran una progenie y sostienen sus cargas. Sin la obligación actual o futura de mantener la descendencia, el matrimonio carece de sentido.

Como se ha dicho, los homosexuales no pueden contraer esa obligación de manera autónoma, sino a lo sumo recurriendo al auxilio de la ley (adopción, inseminación, etc.). De ahí se sigue que no tienen un derecho natural al matrimonio, como pareja, pero sí un derecho civil en tanto que ciudadanos, es decir, como individuos.

El matrimonio homosexual, pues, es una ficción indeseable.


Además, en el 16.3 de la Declaración se nos dice (subrayado mío):

"La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad".

¿Cómo va a ser natural la familia formada por homosexuales, si por naturaleza es incapaz de engenderar y perpetuarse en el futuro? ¿Qué clase de fundamento social es el que necesita a la sociedad misma para fundamentarse mediante el reconocimiento de artificiosas prerrogativas?


Resumiendo:

1) Queda claro que el artículo 16 sólo puede referirse al matrimonio tradicional, según su interpretación literal, histórica, sistemática y teleológica, las únicas permitidas en Derecho civil.

2) No es menos patente que el artículo 2 prohíbe restringir el derecho al matrimonio heterosexual, salvo en el caso del parentesco y de la edad mínima, contemplado el derecho a la infancia.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [4 de Junio de 2005 a las 14:22] hormigo
Genial. Es lo más ingenioso y divertido que he leído en meses y meses...
# [4 de Junio de 2005 a las 18:45] neko_no_sekai
Muy bueno, aunque creo que los niños educados por católicos pueden sufrir traumas por ver imágenes de gente torturada...
# [4 de Junio de 2005 a las 20:22] Siddhartha
Realmente brillante. Me gusta la perspectiva que le has dado.

Visitaré ahora el resto del blog, llegué desde escolar.

Un saludo
# [4 de Junio de 2005 a las 23:40] Goldstein
Simplemente genial. Me sumo al aplauso general.
# [4 de Junio de 2005 a las 23:49] irichc
Dios mío, cuánto bombo. He comprobado -no sólo aquí- que los españoles agradecen más un mal chiste que un buen argumento, siempre que el escarnecido sea alguien al que odien. No existe un pueblo más vulgar en toda Europa.
# [5 de Junio de 2005 a las 03:10] DigitalV
Exelente texto, verdaderamente rola lo que usas... master.
# [5 de Junio de 2005 a las 03:54] jose
irich, si no te gusta España, nadie te obliga a quedarte :-)
# [5 de Junio de 2005 a las 16:16] irichc
Ulpiano dejó escrito de manera memorable que el derecho natural es aquel que la naturaleza enseñó a los animales, a saber, el derecho a la supervivencia, del que la fe en la inmortalidad no es más que su prolongación lógica en los seres dotados de entendimiento. Ahora bien, lo que en los brutos es mero conato o instinto de conservación, en los hombres es la búsqueda de la felicidad mediante la vida virtuosa.

Determinar qué es virtuoso, independientemente de lo que la ley diga, es el objeto del derecho natural. La ley se contradice, la razón jamás, de donde deducimos la superioridad rectora de esta última. A estos efectos apunta Suárez (De legibus):

"... toda vez que este camino de salvación radica en las acciones libres y en la rectitud de las costumbres, rectitud moral que depende en gran medida de la ley como regla de la conducta humana, de ahí que el estudio de las leyes afecte a gran parte de la teología y que, al ocuparse ésta de las leyes, no haga otra cosa que contemplar a Dios mismo como legislador".

No es necesario, pues, presuponer a Dios para conocer lo justo (los juristas paganos son un buen ejemplo), aunque él sea el único que garantiza la justicia en última instancia y el que da coherencia al sistema de lo verdadero, lo bueno y lo bello.

El viejo argumento que han usado los empiristas y defensores de la "tabula rasa" moral alega precisamente que los ordenamientos de los hombres son inconsistentes en el tiempo y en el espacio, por lo que no hay que presuponer ninguna base inalterable en ellos. A esto se contesta con el siguiente paralelismo: que, obviando las normas de jurisdicción, también se da una colisión ideal entre los jueces de un mismo país en la aplicación de leyes idénticas, dictándose sentencias dispares en casos análogos. Con todo, tal extremo no resta un ápice de validez a la primera, por lo que hay que concluir -y así lo hacen nuestros juristas- que al menos una de las resoluciones en conflicto está mal fundamentada.

La voluntad y el consenso tampoco bastan para integrar el poder constituyente. El simple deseo, que compartimos con las bestias, no es el que nos hará llegar a una sociedad justa. Urge, entonces, una definición objetiva de derecho natural, cuya fórmula abreviada propongo acto seguido:

Tenemos derecho a todo aquello que Dios, la naturaleza y la sociedad nos permitan.

En caso de darse un dilema ético entre la voluntad de Dios -la razón- y la naturaleza, Dios predomina; si se produce entre la naturaleza y la sociedad, que es naturaleza segunda, predomina la naturaleza primera, de la que aquélla es imagen e imitación.

Para el primer caso tenemos el abismo que media entre las pasiones, que deben superarse, y las acciones, a las que hay que seguir a pesar de la naturaleza, en vistas a fines potenciales, esto es, intangibles.

Para el segundo caso está la locura de las sociedades que impugnan su propio fundamento, como las comunidades caníbales o las homosexuales. Negándose el derecho caudal del hombre (recuérdese: la supervivencia), ya sea a través de la subordinación del valor sagrado de la vida al pecado de la gula, como es práctica común entre antropófagos, ya haciendo otro tanto con el de la lujuria, a guisa de los invertidos, se niega al hombre mismo.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [5 de Junio de 2005 a las 20:08] - far -
Acabo de leerme todos los comentarios y la verdad es que estoy un poco atolondrado.
El artículo logra con su simpleza (cambiar una palabra) demostrar el sinsentido de los que critican el matrimonio homosexual. Vamos, que mola mazo.
______
Vaya con los comentarios de irichc, deja en anécdota el mosqueo inicial de MARIA IRENE. irichc: tus comentarios son intersantes... pero con moderación. Y en otro registro menos erudito. En serio, creo que sería agradable (y divertido) discutir contigo en la terraza de un bar, ¡pero en un tono informal!
# [5 de Junio de 2005 a las 20:52] MaLize
Me he sentido tremendamente ofendida en el post que he acabado de leer, por los motivos que le relataré a continuación.

Me escandaliza mucho este liberalismo que se está poniendo de moda. Estoy absolutamente en contra de los matrimonios entre católicos, los considero aberrantes y fuera de lugar. Los católicos son realmente unas personas enfermas que no deberían de tener los mismos derechos que los informáticos, ya que, en su locura dogmática, son incapaces de ver la realidad tal y como es. Su obsesión por entrar en contacto con seres incorpóreos nos da fé de su arraigada esquizofrenia. Incluso en muchas ocasiones, dicha esquizofrenia no la mantienen en secreto, sinó que es motivo de orgullo, así llaman “iluminado” al que oye voces, en vez de encerrarlo en un psiquiátrico, tal y como creo que deberían.

Estoy absolutamente en contra de que los matrimonios católicos puedan tener hijos. Es bien sabido que, en un entorno familiar católico, los hijos suelen acabar adoptando esta desviación, de esta manera se les niega el derecho de criarse en un entorno familiar que les prepare para enfrentarse a una vida real, y crecerán cargados de prejuicios y dobles morales, no podiendo así ser miembros útiles de esta sociedad.

Muchas gracias por escucharme y buenas tardes.
# [6 de Junio de 2005 a las 00:58] Fernando
Me pareces un "julai" de tomo y lomo (vengo porque te ha enlazado un blog que tenía en más estima).

Soy católico (además de informático) y siguiendo tu razonamiento, preferiría tal como estan las cosas que mi matrimonio católico no fuera reconocido por el gobierno. Me daría absolutamente igual. Es más, preferiría que no lo fuera. Preferiría que mi padre jubilado y viudo se pudiera casar católicamente sin que el estado se enterara (y les rebajara la pensión a los dos). Preferiría poder tener niños y el doble de beneficios por "pa/maternidad soltera", y otras muchas cosas que seguramente, con tu obcecación no entenderías.
# [6 de Junio de 2005 a las 12:49] thunac
Mi prima cuando era pequeña preguntó en misa: "¿por qué tienen a ese señor sagrando alli? ¿por qué no le bajan debe estar muy mal?" ya sabreis a quien se referia... un mensaje que parece que iba de amor, perdón, etc.. se sublima en la representación de la crucifixión, máxima tortura romana... bufff..

Dos informaticos casados = varios bits?
Dos informáticos católicos casados = + (cruces?)
Dos informáticos católicos homosexuales casados = core dumped? o no?
Podeis hacer más combinaciones... ;-D
# [6 de Junio de 2005 a las 15:18] Sota de Picas
Maestro! Maestro!

Suscribo totalmente el post. Y lo copypasteo a mi blog, con tu permiso (bueno, y sin él también, ya está hecho...).
# [6 de Junio de 2005 a las 15:23] Jordi
Hola soy gay, y sí, biene a cuento.
Sólo deciros que a veces es agradable sentirse respaldado.

Y otra cosa más; MARIA IRENE sos un solete, si tu te pones así por una broma imagínate como me siento yo por años de bejaciones. Otra cosa más, relájate, seguramente no tenés ni plata para venirte así que no hables de lo que no conoces.
# [6 de Junio de 2005 a las 15:52] El pequeño Jose Luis
Deberías inscribir la bitácora el el concurso de 20 minutos. Tu post está dando la vuelta al mundo.

Me uno a los que suscriben.

Un saludo.
# [6 de Junio de 2005 a las 17:59] scape95
Magnífico post y magnífico blog. Con el permiso de tu CC, lo copio tal cual (el post, digo, jejeje). Un saludo!
# [6 de Junio de 2005 a las 21:02] Paku
Para un artículo realmente bueno que leo, resulta que atrae a una multitud de tarados que confunden la religión con el humanismo (están muy alejados actualmente, tal vez el catequista ese deberia saberlo) lo natural con el prejuicio (ahora va a resultar que hay "actos naturales" y "contranatura", es curioso. A mí me parece muy poco natural el creerme que un ser superior anda vigilándome todo el rato como si no tuviera otra cosa que hacer, desde quién sabe donde) y la opinión con la colonización (como el zumbado éste que dice que les expoliaron los españoles y es católico como ellos... pues que vuelva con la Pacha Mama). No les hagas ni caso Allan, me quito el sombrero.
# [6 de Junio de 2005 a las 22:52] stoimuerto
hey!! te he robado el texto y enlazado en mi blog, espero no te importe, es que el texto se sale xDDDD saludos!!
# [7 de Junio de 2005 a las 14:54] irichc
Escribe Francisco de Vitoria, anticipándose a los que hoy falsean y redefinen la institución matrimonial:

"Digo, pues, que para la esencia del matrimonio no es bastante el derecho de copularse.

Pruébase. Si el concúbito vago fuese lícito, no bastaría él para constituir la esencia del matrimonio; esto es claro porque, supuesta aquella licitud, frustraríase tal unión por parte de ambos fines del matrimonio.

Pruébase. Si fuese lícito el concúbito vago, es decir, el libre acceso de cualquier hombre a cualquier mujer, no podrían lograrse de ningún modo los fines del matrimonio. Porque, además que de tal unión rara vez se engendra prole, no podría ésta, de haberla, ser cómodamente criada y educada, siendo incierto el padre, no sólo civilmente, sino naturalmente; las mujeres son sin el marido más débiles y más impotentes de lo que puede consentir el total cuidado de los hijos; y no podría ser cierto el padre si promiscuamente fuera lícito el coito, ora con uno, ora con otro.

Y aun supuesto que una sola mujer fuese de un solo varón, no obstante, sin deber mutuo de convivir, frustraríanse también ambos fines del matrimonio, pues ni la procreación de la prole fuera cierta, siendo libre el coito, ni la educación por los padres fuera posible, no teniendo éstos obligación de convivir; y la instrucción moral cabría apenas, comoquiera que es necesario que primeramente sea el niño llevado por la madre por las especiales necesidades de él e inmediatamente enseñado por el padre, el cual entonces ya no habitaría con la madre.

También el segundo fin del matrimonio frustraríase: no habría que esperar obsequios y auxilios mutuos que sólo del amor proceden, el cual no lo tendría el marido a la mujer que podría relacionarse con otros hombres, ni la mujer al marido que podría entenderse con otras mujeres.

Afirmo, pues, que aparte del derecho a la cópula, requiérese para el matrimonio obligación mutua y perpetua de varón cierto y mujer cierta en orden a la procreación de hijos.

Y se prueba: Sin tal obligación no son posibles los fines del matrimonio, y con ella, sí; luego se exige.

Díjolo ya el Apóstol San Pablo (Carta a los Romanos, cap. 7): "La mujer casada, mientras vive el marido, está atada a la ley". Además (primera Carta a los Corintios, cap. 7): "La mujer no tiene potestad sobre su cuerpo sino el varón; y del mismo modo, el marido no tiene potestad sobre su cuerpo sino la mujer". Luego se exige la mutua obligación".

Saludos.

Daniel.
# [7 de Junio de 2005 a las 16:28] irichc
Comento el texto:

"Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales".

Incluso los anormales deben disfrutar de esos derechos, pero no de privilegios (salvo aquellos orientados a paliar su anormalidad).


"Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de caracter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás".

Qué curioso que esa actitud tan enfermiza sea la que menos enfermedades venéreas causa.


"Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos".

O su preferencia por el sexo anal. Perdón, esos son los otros.


"Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos".

Probablemente a los mismos que aplauden a rabiar en el desfile del orgullo gay.


"Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas".

Advierto a los lectores sobre la evidente falta de sentido de la frase aquí arriba entrecomillada.


"También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia ...".

Están condenados los padres que así actúan, no los hijos.


"algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo".

O la simple búsqueda de prestaciones sociales. Ah no, ¡que son los otros!


"También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos".

A lo mejor el que así escribe fue adoptado por un par de maricones. Lo cual explicaría bastantes cosas.

Saludos.

Daniel.
# [7 de Junio de 2005 a las 17:04] El pequeño Jose Luis
Yo no he sido adoptado por nadie y pienso exactamente de la misma manera.
Concederás que latigarse por tener pensamientos impuros, meterse chinas en los zapatos en las procesiones de semana santa para poder ejercer mejor el sacramento de la penitencia y otras lindezas de este cariz son cosas normales.

Por que lo que no es, es normal. Yo acepto que los cristianos tengan derechos y todo eso. Pero que se den cuenta de que no son normales, que no pueden ir paseando imágenes de tortura por las calles, en plenas fiestas, con todos los niños mirando. Llevados por encapuchados, además, que no se sabe si son los verdugos o no... nunca lo he sabido y no quiero saberlo. Y la madre del torturado detrás llorando a todas partes. Y delante de los niños, coño. Haced lo que querais, pero no delante de los niños, al menos tened un respeto a los demás.
No, que no, que no es normal, me digan lo que me digan. Tienen que tener derechos coo todas las personas (igual que los invidentes y los payasos de circo) pero que no me digan que eso es normal por que no lo es.
# [7 de Junio de 2005 a las 17:07] irichc
"Haced lo que querais, pero no delante de los niños, al menos tened un respeto a los demás".

En el cristianismo Dios se hace niño; en el homosexualismo el niño se convierte en amante (ver NAMBLA).

Saludos.

Daniel.
# [7 de Junio de 2005 a las 17:09] El pequeño Jose Luis
y lo peor, de verdad, es que luego llevan la imagen del pobre hombre crucificado colgando del cuello. ¡y no sólo en semana santa! ¡que yo lo he visto! ¿No os dais cuenta de que los demás lo vemos? ¡los niños lo ven! ¡tapadlo un poco! ¡un poco de vergüenza, al menos!
Es libertinaje: libertad sin responsabilidad, por que luego ni siquiera pensais en los pobres niños a los que después hay que explicarles cosas que no tienen por qué saber ni que existen.
Bastante mierda sale en la tele como para confundirlos con más violencia.
# [7 de Junio de 2005 a las 17:11] El pequeño Jose Luis
"En el cristianismo Dios se hace niño"
No haré alusiones a lo que se dice por ahí de que los curas tienen más probabilidades de convertirse en pederastas, por que realmente creo que es falso.
Pero me lo dejas a huevo.
# [7 de Junio de 2005 a las 17:41] irichc
"Bastante mierda sale en la tele como para confundirlos con más violencia".

Dicen que el idiota es aquel al que señalas la Luna y se queda mirando el dedo.
# [7 de Junio de 2005 a las 17:48] El pequeño Jose Luis
Volviendo al tema de la cruz: algunos sólo llevan un par de aspas de madera, menos mal, pero otros llevan una imagen detalladísima y muy realista del pobre tipo. Con clavos en los pies y en las manos, una herida en el costado y unos pinchos raros en la cabeza, así como clavados. Incluso a colores, para que se distinga bien la sangre y la cara blanquecina del torturado. Hay que ser desviado para llevar algo así encima. ¡Encima lo muestran como con orgullo, que es lo peor! Se sienten orgullosos de su desviación.

Allan, no tengo tanta paciencia como tu, a mi me jode tener que tolerar estas cosas.

Siento ser tan plasta con el tema, pero es que me enferma, en serio.
# [7 de Junio de 2005 a las 19:04] irichc
"a mi me jode tener que tolerar estas cosas".

Ve a quemar iglesias con un dildo metido en el culo. Y si no te atreves a tanto, araña al cura.
# [8 de Junio de 2005 a las 01:41] belcebú dildoso
irichc, eres el misionero de tu parroquia dedicado a la red? Creo que lo que necesita un niño es cariño, no importa que le venga por parte de dos hombres, dos mujeres o un hombre y una mujer. Tú prefieres que se crie en un horfanato cálido y acogedor como el infierno en vez de que lo adopte una familia gay la cual ha pasado las pruebas de idoneidad, tiene solvencia económica y un hogar para darle...quítale también todos los hij@s a las viudas de España loco! no ves que le falta la figura paterna!! Escribes para ganarte el cielo? Yo te mandaría ya so pesao
# [8 de Junio de 2005 a las 09:22] El pequeño Jose Luis
irichc: parece que desde que se inventaron los emoticones hay quien no sabe distinguir una broma. En cualquier caso, ahora que te has dado cuenta de lo ofensivo y fanático de estos argumentos, y de cómo no se puede discutir con ellos de manera razonable, ¿por qué no relees las palabras del cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez? En concreto donde dice:
"Ya tenemos muchas cosas desagradables que ver en la televisión como para que también tengamos que tolerar este tipo de cosas".
Con la diferencia de que este hombre no pone emoticones por que NO está de broma.
# [8 de Junio de 2005 a las 12:05] joax
Yo convivo con dos mujeres en mi casa que han aceptado vivir juntas conmigo. Ellas se consideran absolutamente normales y además una de ellas es de un comité ejecutivo de una empresa. Convivimos los tres juntos y la verdad es que incluso el sexo nos parece divertido. Y mi pregunta es:

¿Podríamos tener los mismos derechos que vosotros los matrimonios católicos y los matrimonios entre informáticos?

Ah, ¿Podríamos adoptar hijos?

Aquel que esgrime alguna objección argumentando con temas sexistas y machistas que tenga en cuenta que tanto ellas como yo somos felices juntos y nos queremos tremendamente.

Aquellos que esgriman argumentaciones morales sobre la bigamia tampoco me valen, puesto que tanto ellas como yo (vuelvo a repetir) somos felices así. Los tres trabajamos y vivimos en una casa modesta, y nos consideramos un matrimonio.

Aquellos que esgrimen razones sociales porque porque la constitución de una familia debe de ser con dos cabezas de familia (padre/madre y padre/madre) les respondo que no me parece justo que hayamos podido cambiar ese estándar con los informáticos y ahora con nosotros no se pueda.

Aquel que esgrima razones de naturaleza y biología le respondo con lo que he dicho anteriormente, el sexo es fluido y divertido.

Tengo muchas ganas de ver cómo mi familia (ya que yo la considero así) pueda ser considerada como tal en la sociedad actual. Una sociedad que impone unas reglas poco flexibles y que no permiten que los seres humanos que la componen puedan desarrollarse intelectual y moralmente bien. Además de ser una sociedad integrista de valores antiguos y del culto a razones sobrenaturales. Que ilusos. 20 siglos haciendo el idiota y ahora nos damos cuenta. Espero que al menos dentro de otros 20 siglos los matrimonios ya no tengan distinción de sexos, cantidad, raza, especie animal ni filosofía. (A lo mejor veremos matrimonios entre chimpancés y mujeres! ya que lo que hace 2 siglos era aborrecedor ahora es común, lo que ahora es aborrecedor puede que dentro de 2 siglos esté de moda.). Ahí queda la duda, ¿nos consideráis matrimonio o depravados o simplemente nos recomendáis un buen psicólogo?
# [8 de Junio de 2005 a las 14:43] irichc
A los nominalistas extremos, cuando tuviesen hambre, les daría agua diciéndoles: "come".
# [8 de Junio de 2005 a las 16:40] irichc
En fin, si lo que vosotros llamáis matrimonio lo fuera realmente, cualquier pacto de mutua ayuda sin límite de tiempo prefijado debería llamarse igual y contar con idéntica protección.
# [8 de Junio de 2005 a las 18:00] Fernando
¡Muy bueno!
# [8 de Junio de 2005 a las 20:41] joax
Las normas morales (que no la moral religiosa) que hemos aprendido a lo largo de nuestra vida por el paso de los años y con la experiencia que hemos ido adquiriendo hace que seamos más o menos liberales a cosas que nunca han sucedido o que no corresponden con lo que hemos visto hasta ahora.

Hay que saber abstraerse de las personas como tales de vez en cuando y mirar el curso de la Sociedad en general para poder tomar decisiones correctas. Ya que mirando la pata de una sola cabra no vas a saber si la salud de tu rebaño está bien. Las minorías tienen los mismos derechos que las mayorías, y deben respetarse al igual que las minorías deben respetar los derechos de las mayorías. Esto es denominado convivencia y tolerancia.

El verdadero talante surje cuando existe un conflicto entre el objetivo de unos y el de otros. Aquí es donde ambos grupos de personas deben plantearse qué aspectos deben tolerar del otro grupo en esta nueva situación y cuales no. Si un grupo cediera en todos los aspectos, esto solo puede significar dos cosas:
1. El objetivo del otro grupo no incide en ninguna de las reglas morales del grupo, por lo que es admitido este nuevo punto de vista.
2. El grupo que recibe esta nueva situación ha decidido cambiar sus reglas morales para admitir esta situación.
No podemos pedir a todos los grupos que admitan como cierto lo que para otros es una verdad indiscutible. Esto pesa tanto por los católicos como por los Informáticos. No se puede pedir a los católicos que admitan el nombre de matrimonio a la unión conyugal de dos informáticos, ni tampoco se les puede pedir a la comunidad de informáticos que acepten que el matrimonio es entre hombre y mujer exclusivamente.

Como sucede en toda sociedad, los grupos que la componen siempre tendrán apsectos diferentes de ver las cosas, ya que si no, no existirían diferentes ideologías, pensamientos, folosofías... ¡es la belleza del ser humano!.

Últimamente la convivencia está siendo bastante dura ya que sucede que los Informáticos quieren que los Católicos admitan su objetivo. Y los Católicos, como cualquier otro grupo de la sociedad que defiende sus reglas morales, no lo admite. Pero esto no significa que los matrimonios informáticos no sean permitidos, sino que no son admitidos dentro de ese grupo.
# [8 de Junio de 2005 a las 21:42] irichc
Todos, hombres y mujeres, pueden amar a Dios, permitiendo su gracia y cesando en cualquier resistencia que contra ella hubieran concebido. Un amor semejante tiene inicio en la pasión y no en la acción, al contrario que el amor mundano, que se incoa en la acción y termina en la pasión.

Así, cuando amamos al Dios que nos ha amado carecemos de defectos y de limitaciones absolutas. Pero nadie que sea humano, ni los santos, mantiene ese amor siempre. Se salva, entonces, el que lo conserva hasta el final.

Ahora bien, la mayoría de las mujeres son tal y como las describí en el post sobre la teoría weiningeriana del carácter, mas el matrimonio las dignifica.

Porque el matrimonio da un fin final a la mujer (la maternidad), que hasta entonces era materia prima, y un producto al hombre (el hijo), que era mera forma o potencia. Por él ama aquélla al hijo concreto, a su hijo, en el que ve la imagen o paradigma del padre. Luego, al fin, también consigue amar al padre, su marido, en la concreción de un ser.

Recuerdo que María, la mujer más perfecta según el cristianismo, no tuvo un verdadero marido. Por tanto, su amor hacia su hijo -reflejo de Dios y de la humanidad- fue pleno e incondicionado.

De lo que se sigue que la mujer ordinaria es incapaz de amar perdurablemente fuera del matrimonio, es decir, sin confiarse a ese sacramento. ¿Significa lo anterior que todas las mujeres de tal condición, que son la mayoría, vienen a parecerse a las prostitutas? En efecto, aunque sean vírgenes.

Por otro lado, los hombres, que sí están facultados para amar autónomamente, son incapaces de dar fruto por ellos mismos. Por ende, su amor carnal no es perpetuo si, evitándola, prescinde de esa finalidad carnal y natural, por más que cumpla con los requisitos de reciprocidad y suficiencia.

En definitiva, habiéndose concebido el matrimonio para satisfacer los fines carnales del hombre y los espirituales de la mujer, es falso y dañino un "matrimonio" que deje al hombre sin hijos y a la mujer sin maternidad, como es el caso de las uniones homosexuales, a las que sólo la demencia puede dar crédito.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [8 de Junio de 2005 a las 23:03] irichc
Para un resumen de todo lo dicho:

http://www.hispaip.com/~redgirl/showthread.php?t=238
# [9 de Junio de 2005 a las 23:09] HNJ
Por favor, irichc, ¡búscate amigos!

Tod@s unid@s el 2 de julio por la Igualdad en la manifestación del Orgullo Gay.
# [10 de Junio de 2005 a las 02:31] catholicman
Una vez más los católicos tenemos que aguantar a los payasetes como tú que hacen uso del recurso fácil de meterse con nuestra religión, que suele ser la suya de origen.

Yo te voy a plantear un reto: ¿A que no tienes cojones a hacer referencia jocosa a la religión musulmana y poner tu nombre, apellidos y dirección?

Si los tienes, hazlo. Si no los tienes, reconduce tu genialidad por cauces respetuosos. Si consideras que eres respetuoso, lo tienes fácil. Hazlo. Yo me encargo de traducirlo al árabe y hacerlo llegar a foros musulmanes.
# [10 de Junio de 2005 a las 13:13] María Irene
Jordi, no sé lo que interpretaste, pero si sos gay, no estoy en contra tuya, creo que fui clara, tengo amigos muy queridos que son gay y no me molestan, lo que molesta es que confundan las cosas. En cuanto si tengo plata o no, creo que no cuenta, ya que lo mismo le diría al que me dice que vuelva a la pacha mama. Sí veo como me han pegado y si miran tooooda la página hace rato no meto las uñas por pedido amable de Allan , lo cual no significa que este de acuerdo con muchas cosas. Ni con la actitud recalcitrate de Irich, ni con aquel que habla de pasear imagenes sangrantes y tiós que se autolesionan o cosa así. Por eso para mí es una ventaja la lejanía. Besos jordi, que seas felíz
# [11 de Junio de 2005 a las 08:05] Kakuey
Yo estoy a favor de que los católicos se casen pero eso de que adopten ¡bajo ningún concepto! Son un mal ejemplo demostrado, hacen el amor sin condón,puajjjj, que pringosos, que asquerosos, que católicos...
# [11 de Junio de 2005 a las 22:06] Xede
Totalmente deacuerdo es una verdadera injusticia, los catolicos tambien son personas... Si dejamos que se caseen hasta los politicos! Que daño van a hacer los catolicos...
# [12 de Junio de 2005 a las 02:06] anticristo superstar
"Una vez más los católicos tenemos que aguantar a los payasetes como tú que hacen uso del recurso fácil de meterse con nuestra religión, que suele ser la suya de origen."

yo no pedí ser bautizado, apenas tenía un mes... según la biblia te has de bautizar por voluntad propia, con un mes, crees que la tuve? mejor meted un poquito de miedo (en eso consiste vuestra religión) "hay que bautizar nada más nacer porque de lo contrario no irá al cielo, irá al limbo y no se reunirá después con el resto"... que pena, yo por hereje me he quedado sin nube; en cuanto a lo de insultar: es más fácil para vosotr@s meterse con el colectivo GLBT, de hecho no paráis de hacerlo calificándonos de (me ahorro adjetivos), y digo yo qué más os da "nuestro" matrimonio si será civil, no cristiano-católico, dejadnos en paz y haremos lo mismo, el mundo no os pertenece sólo a vosotr@s.
Otra cosa: "amaos unos a otros", pues eso hacemos... a ver si aprendéis, que vaya con la doble moral de l@s católic@s, ya veo vuestro amor hacia los que no son como vosotr@s.
# [13 de Junio de 2005 a las 02:37] irichc
Es un buen momento para explicar el requisito de la suficiencia como constitutivo del amor.

¿Cuáles son los rasgos esenciales e irrenunciables del amor, por los que se sobrepone al resto de afectos? Debo insistir:

1) Lo principal en él es que se pretenda perpetuo, no sólo provisional o indefinido en el tiempo, pues en este caso significa que es y no es, que se afirma y se niega. Como el Ser de Parménides, el amor no puede mudarse en su opuesto ni estar sometido a volubles contingencias.

2) Acto seguido se exige la intención de reciprocidad, la cual distingue el verdadero amor de la instrumentalización. Como es obvio, se puede sentir un deseo por cualquier ser inanimado, pero es un deseo que une sólo unilateralmente, un "amor" imperfecto "ab initio" y, por consiguiente, falso desde el momento en que es concebido como tal.

3) Por último está la suficiencia, que presupone la reciprocidad. ¿Por qué? Porque toda acción tiene un sujeto y -al menos- un objeto. Ahora bien, en las acciones recíprocas el sujeto deviene objeto y el objeto sujeto al mismo tiempo. Con todo, si bien se admite sin problemas que no puede haber más de un sujeto en una acción, no obstante se podría replicar que sí es posible que aparezca más de un objeto comprendido en la acción del primero.

Sin embargo, eso no sirve para las acciones recíprocas, entre las que el amor se encuentra (por el punto 2). Demuéstrase: si A pudiese amar a B, C y D en conjunto, habría una acción; pero si B, C y D amaran recíprocamente a A, habría tres acciones más, susceptibles de tres regulaciones jurídicas aisladas. Y si sólo uno de los tres ama, la reciprocidad es incompleta.

Entonces el dilema en que nos encontramos es que o bien el amor de A es insuficiente, ya que no es correspondido en su totalidad, o bien lo es porque no puede corresponder igualmente, esto es, con una sola acción, a tres objetos distintos, B, C y D.

Una situación así imposibilita la unidad del amor, al fragmentarlo y dividirlo en focos que, lejos de complementarse, pugnan entre ellos. A diferencia del amor familiar, individualizado, el amor erótico que se plantee desde la insuficiencia es desindividualizador, atomizante.

Lo único que distingue el amor erótico, incluso el platónico, del amor espiritual que puedan tener dos amigos o el carnal-espiritual dado entre dos parientes es que el primero no admite separación sin trauma, mientras que los segundos sí. Es decir, no damos una amistad por terminada tras años de incomunicación, pero si el amor erótico no se renueva o actualiza, perece, y lo hace siempre de forma dolorosa.

Esto se aplica a las uniones entre homosexuales, que no están basadas en el amor, entiéndase: que no pueden perpetuarse en lo carnal, siendo carnales, por lo que incumplen la voluntad de perpetuidad; o que, en cualquier otro caso, lo hacen de forma no autónoma, recurriendo a la adopción, con lo que incumplen el principio de suficiencia.

Se explica: no basta con que dos homosexuales se amen para obtener un hijo: también deben amar ese "hijo" antes de lograrlo, que es una criatura ya existente. Amarán, por tanto, a su cónyuge y a su adoptado en un mismo acto, con el riesgo de confusión y pederastia que eso supone.

Es más, si pudiesen engendrar dos hombres solos o dos mujeres solas, entonces ya no serían hombres ni mujeres, habida cuenta de que éstos se definen ante todo por su genitalidad.

Se concluye que el amor homosexual con relaciones carnales es imposible, amén de desviado y socialmente nocivo. Conceder derechos extras a este respecto carece de justificación.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [14 de Junio de 2005 a las 00:06] catholicman
Oye, anticristo superstar, dices que no amamos a los que no son como nosotros. Yo todavía no he visto a un maricón cuidando enfermos. Y mucho menos enfermos de sida. Sin embargo, cuando tú seas viejo y enfermes, seguramente te cuidará una monjita sin pedirte absolutamente nada a cambio. Y digo lo de maricón por tí. Porque una cosa es ser homosexual y otra una maricona resentida. Una cosa es amar y otra muy distinta lo que tú haces. Que eres libre, pero a los demás no nos interesa lo más mínimo.
# [14 de Junio de 2005 a las 11:08] Emma
Me ha encantado. Gracias...
# [14 de Junio de 2005 a las 13:29] Luis y Miguel
Fenomenal. Lo estamos reenviando a nuestro contactos y lo en puesto en mi bitácota http://luisjoseblas.blogspot.com/
A ver si algunos de estos que van a Madrid a manifestarse, leen antes esto y se ahorran el viaje, el dinero y hacer el ridículo.
VIVA LA TOLERANCIA (sobre todo a aquellos cuya religión se basa en ella)
# [15 de Junio de 2005 a las 02:23] Anomia
Creo que el periodista de http://www.laverdad.es/murcia/pg050614/prensa/noticias/Articulos_Murcia/200506/14/MUR-OPI-136.html
debería haber citado al autor de los párrafos de este artículo webloggero (http://www.psicobyte.com/?modo=comentarios&codigo=20041018200200)
aunque no tenga licencia copyright ni CC ni nada, es una cuestión de honestidad y una deuda a la EthosNet
# [15 de Junio de 2005 a las 04:40] jo
Catholicman, me parece bien que los catolicos que insulten gratuitamente se casen y respecto a lo de los enfermeros conozco alguno q otro, eso no quiere decir que sean amanerados ni que se les note ni que lo escondan ni que sea lo habitual, pero yo en su lugar desconfiaria a partir de ahora: detras de cada enfermero puede haber un homosexual y detras de cada enfermera una lesbiana o peor aun monja y lesbiana. Ojo! No se puede uno fiar de nadie.
# [15 de Junio de 2005 a las 08:16] alx5000
Chapeau!
# [15 de Junio de 2005 a las 09:46] Discriminación sexual
Pepe está casado con Teresa con quien tiene cuatro niñas. Teresa ha estado trabajando, pero actualmente se encuentra en el paro, por lo que no puede acceder a la ayuda de 100 euros por niño menor de tres años. En su caso son dos, es decir, deja de percibir 2.400 euros de impuesto negativo.

En cambio, si Pepe se hubiera casado con Manolo, las cosas serían distintas. Porque en tal caso, Pepe aduciría que él es la madre y que, por tanto, tiene derecho a la paga de los 100 euros, teniendo 2.400 euros más por estar "casado" con Manolo en lugar de con Teresa. En el peor de los casos, podría prorratearse la maternidad, o sea, considerar que tanto Pepe como Manolo son padres y madres. En tal caso tendría derecho a un 50% de la ayuda, es decir 1.200 euros más que si se hubiera casado con Teresa. Eso, Pepe, te pasa por heterosexual.
# [15 de Junio de 2005 a las 10:37] Jo
Tengo que reconocer que el artículo es ingenioso, pero comparar homosexuales con católicos está totalmente fuera de lugar. Son dos cosas totalmente distintas, como comparar a un informático con un homosexual. Y en algunas cosas te pasas...
Además, yo soy católico y no veo mal a los homosexuales... aunque creo que más que matrimonio hubiera sido mejor llamarles uniones civiles o alguna cosa similar. Si le llamamos matrimonio a todo, dentro de dos días habrá alguien pidiendo el matrimonio con más de una mujer.
# [15 de Junio de 2005 a las 10:50] Error 401
Excelente, hacia tiempo que no me reia tanto.

Respeto a irichc, tus comentarios son el mayor conjunto de falacias y medias verdades que haya leido en mucho tiempo. Por cierto, esta bien citar de vez en cuando para apoyar argumentaciones, pero lo tuyo es cansino y demuestra poca originalidad. Ademas, que no demuestran nada.

Partes de suposiciones personales, vagas e indemostrables en tus razonamientos. Sigues con citas de gente sujeta a realidades socio-culturales totalmente distintas a las nuestas (yo podria argumentar que Socrates y Platon veian con buenos ojos la homosexualidad, y la ponian por encima de la heterosexualidad, y probablemente ambos eran mas inteligentes que tu). Por cierto, que muchos de los argumentos que he leido se podrian aplicar el siglo pasado a las mujeres que querian ser algo mas que amas de casa. Lo digo como ejemplo de que la sociedad, la cultura y lo moral son realidades subjetivas. Aunque probablemente en tu caso dejas la lucha contra <<esos marimachos que prentenden ocupar lugares que no les corresponden>> como objetivo a posteriori.

David.
# [15 de Junio de 2005 a las 10:56] Guimi
El correo que yo he enviado a internet@laverdad.es dice:
-------------------------
Estimados editores,
el artículo "Conjeturas" firmado por Javier Marín Ceballos y publicado en la sección de Opinión de su periódico (en internet se puede consultar en http://servicios.laverdad.es/murcia/pg050614/prensa/noticias/Articulos_Murcia/200506/14/MUR-OPI-136.html) contiene varios párrafos completos copiados de un artículo de psicobyte, disponible en internet en (http://www.psicobyte.com/?modo=permalink&codigo=20041018200200).
El autor original publica su obra bajo una licencia que permite su copia, distribución y modificación siempre con la condición de que se cite al propio autor y se enlace con el original, cosa que no hacen en su artículo.
Al publicarlo como original sin respetar la licencia del artículo ni los derechos del autor, están realizando plagio.
Por ello les invito a corregir su error, indicando el autor del artículo original en la publicación y a disculparse con el agraviado autor, que seguro lo agradece.

Tambien podría ser adecuado para ustedes dar una llamada de atención al señor Marín, para intentar evitar futuros plagios que únicamente ensucian el nombre de su medio.

Atentamente
Luis Miguel Armendáriz.
# [15 de Junio de 2005 a las 11:59] Gonzo
Estimado amigo irichc:

Tanto despliegue de sapiencia sólo lleva a sospechar lo que tratas de ocultar. Todas tus divagaciones son simplemente un ejercicio de autonegación, excusas para no aceptar lo que realmente eres y una concha en la que resguardarse para no caer en la tentación...

¿Te ponen los marineros, eh, malandrín?
# [15 de Junio de 2005 a las 12:15] Noctel
Ingenioso, pero qué pena que tu ignorancia sobre los católicos no te permita, además, ser un poco objetivo.
Es una pena tanto talento con tan poco conocimiento.
# [15 de Junio de 2005 a las 12:47] Sardinita
el día 18 de junio: Mani "a favor" de la unión familiar, convocada por lamadreiglesia y pp y laasociación familia feliz.... EN CONTRA DE LA LEY DEL MATRIMONIO, que eso no se atreven, ahora a decirlo abiertamente (vayan a perder votos, porque la cabeza ya la perdieron).
El día 2 de julio: mani por la igualdad de derechos para todos los humanos (da igual con quien se acuesten).
*** Voy a ir de mirona a la primera, porque no me puedo creer que existan a estas alturas gente tan del siglo "pasao" y tan cerraita de coco.
*** Voy a ir a la del DÍA 2 de JUNIO(aunque no sea homosexual) porque ME HAN TOCAO LAS NARICES LOS DE LA MANI DEL 18, ¿quien serán ellos pa decidir quien se casa y quien no?. Y si hay que apoyar las libertades y derechos de los humanos yo me uno. Y además yo creo que la família, en este rincón del globo (donde la clase media se substenta y cada vez es mas baja y la baja, baja) es un pilar base para mantener a los viejitos, a l@s nen@s, y pagar la hipotecona. Por eso, que se case quien le de la gana con quien le parezca (y pueda y quiera), adopte a los crios que están abandonaicos y les den seguridad, cariño y to eso que se les tiene que dar. Y además reconocío por las leyes.
# [15 de Junio de 2005 a las 13:37] gloria
llego un poquito tarde, ¿no? Encontré este artículo por la referencia que hace Arkangel en su blog sobre el plagio... qué fuerte, ¿no? yo también lo comenté en el mío porque me parece muy "curioso"...
En fin, enhorabuena por el artículo. Es divertido a la par que instructivo ;)
# [15 de Junio de 2005 a las 13:40] irichc
Por si no hubiera suficiente con esto, al PP se le rebelan sus gays. Los que no protestaron por la guerra de Iraq o por las medidas restrictivas respecto a los inmigrantes gritan hoy como mariconas (nunca mejor dicho) y amenazan con marcharse porque su partido está en contra de que lo diferente -y hasta opuesto- se regule igual. ¡Por una vez que aciertan! ¿Acaso hizo otra cosa Felipe González durante más de una década de poder y de "cambio"? ¿Por que no saltó el lobby rosa del PSOE? No era el momento. Hemos pasado al extremo contrario: ahora el dar por culo con todas las de la ley, derecho de adopción incluido, es interclasista.

Saludos.

Daniel.
# [15 de Junio de 2005 a las 13:41] irichc
A Error 401:

Confundes el amor platónico (Platón, Sócrates) con el error platánico (Zerolo, Boris).

Saludos.

Daniel.
# [15 de Junio de 2005 a las 14:00] kharlos
Me encanta este artículo. Lo he colgado en mi fotolog, diciendo que es tuyo. Sinceramente, me parece uno de los textos más inteligentes que he leido acerca del tema. De todos modos, si prefieres que lo quite, just let me know.
un abrazo
# [15 de Junio de 2005 a las 16:17] irichc
Nunca he defendido, como los tradicionalistas al uso, que lo que no se ha registrado antes tampoco deba hacerse ahora. Sin embargo, esa proposición tiene visos de verosimilitud en el caso de los derechos humanos. Si estos son derechos naturales, tienen que haberse dado alguna vez en condiciones donde la opresión negadora de los mismos no estuviera presente (lo cual no significa que todo lo que se legisle sea derecho natural).

Ahora bien, el matrimonio entre homosexuales más el derecho de adopción que le viene adjunto no se han dado jamás en la historia que conocemos, ni siquiera en países mucho más "avanzados socialmente" que nosotros.

La esclavitud pudo negarse porque hubo en un tiempo sociedades libres en las que inspirarse; otro tanto vale para la afirmación del colectivismo. Pero conceder con carácter general el oficio de madre a los hombres es algo inaudito, digno de una segunda parte de Lisístrata.

Saludos.

Daniel.


Nota Bene para los que hayan visto la película y puedan haberse llevado la impresión contraria: Aristófanes odiaba a los homosexuales, o los consideraba dignos de escarnio (ver Las Nubes).
# [15 de Junio de 2005 a las 17:09] Anibal
Yo estoy a favor de las uniones entre 2 personas que se amen y de que estos tengan los mismos derechos. Tambien soy catolico y Heterosexual. Que la iglesia catolica sea retrograda no engloba a todos los catolicos. Esta especie de adnimaversión a lo catolico es el mismo que ocurrió allá por 1935-1936 y lo que provocó una guerra civil. Pero supongo que muchos de los que te leen ni siquiera sabén que eso ocurrio. Creo que todo el mundo tiene derecho a expresarse, manifestarse a favor o en contra del matrimonio homosexual o de lo que sea, pero respetando. Aunque la verdad creo que con la incultura que se ha fomentado desde todos los gobiernos de la democracia parece que el destino será el que tu fomentas.
# [15 de Junio de 2005 a las 18:00] Shakti
Brillante!!
# [15 de Junio de 2005 a las 19:17] Miguel Rodríguez
Hemos publicado su magnífico texto en nuestra sección de opinón/actualidad.
Saludos.
# [15 de Junio de 2005 a las 19:47] botella_al_mar
Un comportamiento que, de generalizarse, provocaría la extinción de cualquier especie sexuada (incluida la humana) no puede asimilarse a una profesión o una creencia religiosa. El primer deber de la especie es la superviencia. Parasitar heterosexuales que cumplen con una de las misiones fundamentales de la naturaleza y de la propia definición de "ser vivo" (reproducción) no es comparable a cualquier otro comportamiento que no amenace la especie, aunque si tolerable en un ecosistema social por debajo de un cierto umbral. Incluso, económicamente, puede beneficiar a ciertos poderes económicos y, quizas por ello, se promueve.
# [15 de Junio de 2005 a las 20:34] Fainberg
Lo siento, no sé cómo se ponen los permalink. De todas formas has sido leído, traducido y editado también en italiano en mi bitácora. Mi enhorabuena por tu artículo.
# [15 de Junio de 2005 a las 23:47] Bic-Thor
He llegado a este post desde otro blog me ha parecido tan bueno que lo voy a enlazar con mi web y mi blog. Si no quieres que lo haga, dímelo y quito el enlace, ¿vale?
Enhorabuena por le post!!
# [16 de Junio de 2005 a las 00:19] vanna
Oyes irichc, te pedimos encarecidamente que sigas dedicándote a "practicar el silencio pitagórico"
# [16 de Junio de 2005 a las 09:50] Un informatico
No se por que nos comparan a los informaticos con los homosexuales, ¿que me lo explique alguien? !!!!!!!! ¿Para ganarse nuestra simpatia?

Ni se entiendo el sarcasmo con el que se habla por ejemplo de la adopción, creo que el derecho de los niños esta por delante del capricho de los homosexuales a adoptarlos, si quieren tenerlos que los paran!!!!

Supongo que esto es por la manifestación del sabado, pues oye que la calle es de todos!!!! ¿que les jode el tema de la manifestación? lo mismo que puede molestar a otros el dia del orgullo gay por ejemplo (a mi sin mas me pillo un atasco hace dos años mas o menos que te cagas!!!).

En fin contesto porque estoy harto de la tirania de ciertas minorias a las cuales hay que reirles las gracias por que sino te tachan de intolerante y pata tin y pata tan, este articulo demuestra que la intolerancia va en cualquier sentido incluso puede darse en los "tolerantes homosexuales".

Lo siento pero esta vez no tiene gracia, lo del orgullo gay y demas demostraciones carnavaleras pueden ser graciosas pero las cosas son como son y no como nos quieren hacer creer que son.

Yo creo en la familia como la hemos conocido y animo a todos que asistais a la manifestación del sabado.

Un saludo.
# [16 de Junio de 2005 a las 11:40] Sergio
Me ha parecido brillante el articulo, felicidades :). Me he reido a carcajada limpia con los comentarios, esta claro que en el mundo hay... para gustos colores.

Aunque soy de la opinion que el matrimonio entre catolicos deberia estar prohibido, eso solo genera guerras y fanatismos como se puede observar en estos comentarios. :P
# [16 de Junio de 2005 a las 12:31] Polémica
No sólo son los plagios lo que generan la polémica.
http://gigantusman.blogspot.com/2005/06/matrimonios.html
# [16 de Junio de 2005 a las 13:27] Ana
Es un magnífico artículo, ayer mismo estaba argumentando algo parecido y me hablaron de él. Ahora que he tenido la oportunidad de leerlo veo la repercusión que ha tenido...Ahora con tu permiso y citándote ;))) lo recomendaré.
# [16 de Junio de 2005 a las 15:15] nexus7
Psicobyte la verdad me ha molado muchísimo el texto, gracias a la CC tranki que se donde ponerlo.

Por cierto gracias a tu troll irichc he decicido poner en mi página tu texto.

Cuando hacen falta tantos silogismos, retóricas eclesiásticas y defensas a ultranza por encima de la libertad individual ese artículo merece un punto en la historia.
# [16 de Junio de 2005 a las 16:52] Adrian
FELICIDADES POR EL BLOG PERO DEBO DECIR QUE ESTOY EN DESACUERDO CONTIGO,YO NO ADMITIRIA JAMAS QUE UNOS CATOLICOS SE CASEN Y MUCHO MENOS QUE ADOPTEN,ES UNA ABERRACION,SON GENTE FACILMENTE MANIPULABLES QUE PODRIAN CONTAGIAR ASUS HIJOS CON ALGUNAS DE SUS LOCAS IDEAS ANTI-NATURALES,LOS GAYS NACEN SIENDO ASI PERO ELLOS SE HACEN Y PODRIAN CONTAGIARSELO A SUS HIJOS O A GENTE CERCANA A ELLOS,SON GENTE PELIGROSA E IRRESPONSABLE QUE NO USAN PRESERVATIVOS LO QUE PROVOCA POSIBLES EPIDEMIAS DE SIDA,Y ESO ES UN PELIGRO,DEBERIAMOS TENER CUIDADO PORQUE ES UNA PLAGA QUE ENTRE TODOS DEBERIAMOS DE APLASTAR,LLAMO ALA CORDURA A TODA LA GENTE DE BIEN Y DE ORDEN DE ESTE MUNDO(GAYS,INFORMATICOS,FUMADORES,ETC,ETC)PARA QUE ERRADIQUEMOS ESTE GRAN PROBLEMA,EL PLANETA PODREMOS CON ELLOS!!!!!
# [16 de Junio de 2005 a las 18:34] irichc
Dejaos de cuestionar el matrimonio entre católicos e id a lo serio, a la caja de Pandora que tan insensatamente habéis abierto: el matrimonio (polígamo) entre musulmanes.
# [16 de Junio de 2005 a las 23:47] Hay que ver
irichc, me recuerdas levemente a una figura de mediados del siglo XX que llevaba un bigotillo parecido al de Chaplin.
Digo levemente, por que él no era un pedante.
# [16 de Junio de 2005 a las 23:52] joselu
Soy heterosexual, católico no practicante y estoy completamente a favor de los matrimonios entre personas del mismo sexo, o de la misma religión, del mismo equipo de futbol, de la misma calle, que les gusten las mismas peliculas...en fin, estoy a favor de que la gente se quiera y lo demuestre, afirme y confirme ante quién quiera (básicamente eso es una boda). Me parece una barbaridad presumir que un niño vaya a sufrir un trauma por tener dos padres o dos madres. Creo que debemos luchar por una sociedad libre que no piense que las homosexualidad es antinatural; la homosexualidad es algo completamente natural y es nuestra obligación educar a nuestros hijos para que lo vean de esa manera y no marginen a los hijos de parejas del mismo sexo.
# [17 de Junio de 2005 a las 00:28] Ro
Pos a mi me parece una mierda de articulo sin fundamento, un mal chiste y una falta de respeto. De lo que he leído podría rebatirte todo pero no me aptece aportar nada a este blog. Solo queda dicho esto.
# [17 de Junio de 2005 a las 02:43] otromas

Tengo devoción por la 'chispa' sea donde sea, donde la encuentre.

Gracias
# [17 de Junio de 2005 a las 02:51] Campanilla
SE que no tengo que hacerlo, SE que intentar razonar con un troll es uns estupidez. Voy a ser estupidad por un rato.
Por aqui el conocido troll pseudofilosofico amante del copypega Irich plantea el matrimonio poligamo.

Pues mi bien machote, me parece estupendo un matrimonio poligamo, las leyes DEBEN de adaptarse a la sociedad, y un matrimonio no es ni mas ni menos que un contrato entre varias partes, si todas las partes estan de acuerdo no veo ningun problema, lo mismo que si hubiese una necesidad social de reconocer los "matrimonios cruzados" en los que un conjunto de personas establece una relacion.
Lo unico que hace el matrimonio es dar cobertura legal a una realidad social, y si la realidad cambia asi debe hacerlo la ley.
Punto y final.
No hay mas vueltas.

PD Si vas a responder procura ser breve y conciso, y a ser posible que tenga relacion con la tematica, y ya puesto a pedir que nos ea un copypega, y si no es ponerse muy exigente no seas tan plumbeo como siempre.
# [17 de Junio de 2005 a las 11:42] irichc
"Soy heterosexual, católico no practicante y estoy completamente a favor de los matrimonios entre personas del mismo sexo, o de la misma religión, del mismo equipo de futbol, de la misma calle..."

¿Y por qué no de la misma familia? ¿Qué te impide follarte a tu abuelo y pedir su mano? ¿No quedamos en que el placer era algo indiferente, del que destilaba el amor como "superestructura"? ¿Por qué hablas con valentía y no actúas en consecuencia, pequeñoburgués?
# [17 de Junio de 2005 a las 11:48] irichc
"Pues mi bien machote, me parece estupendo un matrimonio poligamo, las leyes DEBEN de adaptarse a la sociedad".

Fantástico. Entonces las feministas DEBEN callar ante la visión de un harén donde cien hembras sean recreo el de un semental. Por supuesto, la inversa también vale, pero no sé si les servirá de consuelo.
# [17 de Junio de 2005 a las 11:50] irichc
"el recreo de"
# [17 de Junio de 2005 a las 12:37] Es mi simple opinión, sin polémica ninguna
Y ahora va mi pregunta
Dejando la legalidad a un lado, que si, posiblemente hay argumentos en la Constitución y en sentencias diversas de los altos tribunales. Mirando sólo el como debe ser una sociedad

¿Por qué tenemos que reconocer dentro del matrimonio civil, matrimonios religiosos?. Y digo religiosos, como puedo decir, culturales, como sería el matrimonio gitano, que un día pueden pedir ser reconocidos.

Me parece estupendo que cada uno organice su boda como le convenga y como le guste usando los ritos y tradiciones que les plazcan. Ahora...... ¿por qué no pasan todos por la oficina a firmar y algunos se libran del proceso administrativo hacerlo de forma personal?

Unas normas para todos, y luego en lo íntimo, lo personal, las creencias o la convicciones, el Estado ni se meta ni tenga acuerdos.
# [17 de Junio de 2005 a las 13:15] Sota de Picas
"Yo todavía no he visto a un maricón cuidando enfermos. Y mucho menos enfermos de sida"

Pues yo conozco más de un (y más de dos) maricones y bolleras que son médicos, enfermeros, auxiliares, farmacéuticos, celadores... Pero vamos, que sólo faltaría que para trabajar como tales tuviesen que decirle a usted con quién se acuestan y con quién no.

Por cierto, irichc, en mi blog, donde también copypasteaste toda esa sarta de tonterías homófobas, te las estoy contestando punto por punto. Voy lento, porque es mucho texto y uno tiene más cosas que hacer y de las que hablar, pero cuando quiera puede volver a pasarse por allí. Y aprovecho para saludarle.
# [17 de Junio de 2005 a las 13:18] Ro
Jesucristo dejó claro el concepto de verdadera familia, que además de ser la que la naturaleza dicta, es la que mejor se complementa.
La historia sobre las creencias de los católicos es una cuestión de fe, y eso es indiscutible. Exactamente igual que el sacramento de la eucaristía, el del matrimonio y así los demás. Pero en lo que si que puedo debatir, es en la cuastión de los mártires, en la cuestión de los santos. Murieron por una creencia, por Amor o por un ideal, depende de tu manera de entender las cosas, pero lo cierto es que me parece algo irrelevante a la cuestión.
En cuanto a lo de que los católicos se casen.... pues me parece que si no entiendes el sacramento del matrimonio, eres tan libre el casarte por la iglesia, como para los católicos casarse por lo civil.
A lo que importa:
La cuestión más grave de que los homosexuales se casen no es que tengan derechos de una unión civil, sino que puedan adoptar niños. Ya que la naturaleza no los da por esa opción sexual(porque no es natural), y en el hecho de tener hijos, lo más importante es el instinto que eso produce en los padres, todavia en otra pareja heterosexual, podrían despertarse esos instintos, pero en una homosexual lo dudo.
Jesucristo tambien dijo: "no juzgueís y no sereís juzgados", por eso mismo, yo no puedo decir"Ese amor que hay entre do personas del mismo sexo no es verdadero", pero sí tengo claro y si puedo decir que un hombre no es lo mismo que una mujer, y que las diferencias son lo que complementan la educación de los niños. Y como los niños tienen derecho a una educación completa, con una figura paternal y una figura maternal, el hecho de una adopción por parte de dos personas del mismo sexo anula ese derecho. Ya está bien de la imposición, que el egoísmo no os deja mirar por los qe más os necesitan, los que no pueden pedir por ellos mismos: los niños!!!!!

La manifestación del Sabado, ni es nazi, ni es de la derecha, ni está convocada por la Iglesia. Esta respaldada por ella. Es de las familias. Es de las personas que quieren, si se mueren, dejar un mundo mejor para sus hijos.
Y para los cristianos ese mundo no es ni más ni menos que el que dejó dicho Jesucristo. Y para las familias, que hay personas que sus familiares son su vida, su religión, su todo, desearían que el mundo se basase en las familias. Y cada persona que vaya tendrá sus historias, pero todos estan alli porque para ellos, LA FAMILIA SÍ IMPORTA!!!!!
# [17 de Junio de 2005 a las 13:38] HED
Creo que es una de las mejores cosas que he leído. Es una de esas cosas que te gustaría hacerle leer al Rouco Varela y luego hacérselo comer con patatas...
Lo voy a enlazar desde mi bitácora, espero que no te importe. Saludos.
# [17 de Junio de 2005 a las 14:47] Jándalo
Qué confortable debe ser una manifestación bajo palio bajo un sol de justicia
# [17 de Junio de 2005 a las 15:07] Ro
Pos anda que bailando con Telefónica...
# [17 de Junio de 2005 a las 15:45] irichc
"Cuando la alimentación es comunión y nuestro hijo crece ante nosotros, es cuando creemos que la tierra y la naturaleza tienen nombre de mujer".

Esto escribía el progre Joan Barril hace ocho años ("Condición de padre"). Esta mañana le he visto escarnecer las manifestaciones en favor de la familia. Supongo que hoy, ya entrados de lleno en la era de lo políticamente correcto, no tendría reparos en reeditar el libro y trocar la palabra "mujer" por "persona", más neutral y digerible.

Saludos.

Daniel.
# [17 de Junio de 2005 a las 16:06] Jándalo
"Sí al matrimonio entre obispos"-- circula como mms.
# [17 de Junio de 2005 a las 17:17] Cardenal Mazinger
Está de moda, qué le vamos a hacer. Yo, por mi parte, me resignaré a saliar a la calle con una cruz amarilla en el pecho, si así lo ordena la Autoridad. Snif, snif.

(Mu chuilo te ha quedado trilobyte)
# [17 de Junio de 2005 a las 20:44] oJnuaj
Hola Allan:
Me pareció muy bueno tu artículo cuando lo leí. No sabía que era tuyo, más bien pensaba que era un anónimo. Yo también soy un bytekiller, puede que por eso me enganchara más. Ya sabes, para mí comparar el catolicismo con la informática es algo grande.
Pues eso. Hoy miraba si mi blog (http://matrimonio-homosexualidad.blogspot.com) salía en el google cuando, introduciendo los metadata en la búsqueda (que por cierto, no sale ni p'atrás), me he encontrado con tu artículo.
Está muy bien.

Ya que somos informáticos (y aunque no lo fuéramos) te hago un reto. Define qué es para TI el matrimonio. Yo he visto muchas definiciones (¿o es que podemos hablar sin información?) y según lo que pienses que es el matrimonio tendrá más o menos sentido tu artículo. De todas formas es muy gracioso y a mí me moló (como católico).
También te agradezco que no pusieras nada del PP ni del PSOE ni cosas de esas. A mí me deja igual la política y sí me importa el matrimonio, la adopción, qué piensa el resto del mundo al respecto. Sobre todo me planteo: ¿por qué España va siempre más rápido en algunas cosas y más despacio en otras?
¿Por qué las madres francesas recibían ayudas por cada hijo de modo que con tres hijos nunca tendrían problemas para criarlos mientras que en España nunca se han dado tales ayudas?
Yo creo que porque en otros países la gente lee más y se informa más. ¿España lugar de desinformación? ¡Jodxx! ¡Qué buen futuro para los "informáticos"!!!!
# [17 de Junio de 2005 a las 22:04] Nexus7
Genial. Lo que me pregunto es de qué talla es la inseguridad de los "católicos" que se mosquean de esa forma.
# [18 de Junio de 2005 a las 00:08] max
Lo primero de todo, felicitar al autor. También alegrarme porque se haya resuelto el asunto del plagio.

Lo segundo decir que he leído atentamente los comentarios a este artículo. No he podido evitar fijarme en las opiniones de aquel que firma como <b>irichc</b>.

Lo tercero es que me gustaría hablar con él, pero no logro encontrar ningún tipo de información de contacto en su sitio web. Si lee este comentario y tiene a bien contestarme con alguna información de contacto, estaré agradecido.

Cuarto, pedir disculpas si procede a Psycobite por utilizar este espacio que me brinda para comunicarme con irichc.

Y por quinto y último, recomendar el link que pongo como "mi url". Es una página muy recomendable ;-)
# [18 de Junio de 2005 a las 00:18] max
El tal irichc si desea contactar conmigo puede hacerlo en Max@Acheron.zzn.com. Gracias de nuevo. Mis felicitaciones de nuevo. Irichc, ya que estás versado en filosofía, hablaré como escéptico positivo.
# [18 de Junio de 2005 a las 13:40] xenoFoB
Eres un dios para los comentarios oO

ABAJO LA IGLESIA! =P
# [18 de Junio de 2005 a las 14:10] eduardo
Creo que este POST tiene mas texto en respuestas, que la mayoria de los BLOGS en Posts! No se si el tema da para tanto, pero admiro tu paciencia para contestar a mil comentarios en espiral! Supongo que un caracter asi hace que tu blog tenga mil o mil quinientas lecturas al dia y el mio una o ninguna ;)
Un abrazo!
# [18 de Junio de 2005 a las 16:17] irichc
Observad que todas vuestras objeciones son falacias y respuestas negativas.

Así, por ejemplo, y siguiendo el esquema que repetís "ad nauseam", sostengo que no podemos condenar a un terrorista de ETA, ya que:

1) Los militares también matan y no los encarcelamos por ello.

(falsa analogía, como la establecida entre parejas estériles y gays).

2) Matan los hombres por derecho natural en su propia defensa. Ahora bien, la ideología contraria bien puede considerarse una ofensa. Luego...

(non sequitur, como la derivación del derecho a tener hijos a partir del derecho a cohabitar)

3) Todos tenemos que morirnos. El modo en que lo hagamos importa poco, y qué mejor que hacerlo por una causa justa. Por ejemplo, un bombazo.

(falacia de la pendiente resbaladiza, por la que confundís el innegable derecho al matrimonio con el más que discutible derecho a redefinir el matrimonio).

4) El que opine lo contrario es antivasco.

(falacia del hombre de paja, por la que tildáis de apestado a todo el que os rinde batalla).

Aplíquese idéntica fórmula para afirmar la asquerosidad que se quiera. No hay más.

En fin, los gays tienen tanto derecho a contraer matrimonio como cualquier legislador futuro a negárselo. Es lo que pasa cuando uno se acoge al iuspositivismo.
# [18 de Junio de 2005 a las 16:32] irichc
El día en que los homosexuales engendren entre ellos dejarán de ser hombres y hombres o mujeres y mujeres, por lo que también abandonarán su condición de homosexuales. Pero no quiero ni imaginar la clase de criatura amorfa y psicótica que puede derivarse de este experimento hermafroditista. Probablemente, si se llegara a dar, desembocaría en la destrucción agónica de la raza humana, pues nadie engendrará cuando ello deje de ser fácil, placentero y enriquecedor en lo interpersonal.

Lo que está haciendo el Estado es desregular el matrimonio, lavarse las manos. La palabra no es importante, o no en exceso. Importa que todo matrimonio, el auténtico y el bastardo, tendrá ahora un mismo fundamento viciado. ¿Acaso no protestaríamos si alguien definiese al hombre como un bípedo implume?

Personalmente estoy dispuesto a negociar definiciones, pero no a capitular sin argumentos. Tengo un límite: no admito que algo signifique una cosa y su contraria; eso es ofuscarse en la vaguedad del lenguaje. Y donde no hay un lenguaje claro tampoco existe una moral limpia.

Se nos intenta meter en la cabeza que el amor homosexual existe, sólo porque las palabras "amor" y "homosexual" existen y pueden juntarse en una sola frase. Estoy harto de los razonamientos a lo Walt Whitman (el poeta maricón por excelencia): yo soy yo porque me yoeo yoándome... por el culo.

La Iglesia esgrime sus objeciones desde una lógica más desprejuiciada que la del comparsa gay, a pesar de que con ello se granjea enemistades, chantajes y amenazas. En una época en la que el triunfo político se basa en la sonrisa, la demagogia, la concesión graciable y el bombardeo publicitario, eso es de agradecer y de admirar.

En cambio, con vuestro esteticismo mediocre y con esta ética del "laissez faire" y la comunión de pulsiones simpáticas ("buen rollo") estáis a las puertas de dar la bienvenida, o allanar el camino al menos, a un nuevo régimen nazi.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [18 de Junio de 2005 a las 16:44] irichc
El divorcio, aunque erróneo y nocivo, se basa en el derecho natural: uno puede rescindir el contrato por el que se ha obligado, si se incumplen los pactos, promesas o expectativas que dieron lugar a él. La Iglesia no lo admite porque considera que el matrimonio es una institución divina por la que el hombre y la mujer obtienen algo superior a sus fuerzas: el amor, la fidelidad, la capacidad de renunciar a la pasión indiferenciada para fijarse un fin eterno.

El "matrimonio homosexual" no sólo contraviene la ley divina: también es naturalmente aberrante, absurdo (¿en qué promesa puede basarse?). En cierto modo es el siguiente paso hacia la deshumanización.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [19 de Junio de 2005 a las 00:48] neko_no_sekai
Irichc dijo: "En el cristianismo Dios se hace niño; en el homosexualismo el niño se convierte en amante (ver NAMBLA)."

Yo cambiaría la frase por ésta: "Para los cristianos Dios se hace niño, para los obispos el niño se convierte en objeto sexual (ver Clero y pederastia)"

Supongo que dirás que no es así porque los obispos que abusan sexualmente de los niños y los que toleran dichos abusos en el seno de la Iglesia son minoría. En el caso de la homosexualidad ... y la heterosexualidad, también es así: son una minoría los que cometen abusos sexuales a niños.

Pero yo diría que el porcentaje de curas pedófilos es mucho mayor que el de gays pedófilos, en fin, no hay más que leer el periódico :P
# [19 de Junio de 2005 a las 02:05] chaos
irichc <a href="http://www.miscelaneateologica.tk/">pesao</a>!!
# [19 de Junio de 2005 a las 02:33]
Me ha encantado !! es tan bueno q un amigo mio facha no pudo soportar leerlo entero jajajaja. Lo curioso sq no es tan subjetivo... es simplemente darle la vuelta a lo q dicen algunos...

Salu2
# [19 de Junio de 2005 a las 03:26] Nit
El post + inspirado q he leído en mucho tiempo.

Aplaudiría sí me pudieses ver :)
# [19 de Junio de 2005 a las 20:45] Cisco
Me parece genial la manera de dar la vuelta al texto. Lo están linkando por todas partes, no sé si pensabas que se fuera a popularizar tanto tu aportación, pero me alegro que así sea. :)

# [19 de Junio de 2005 a las 22:25] Lenteja
Tu post se ha convertido en un fenómeno de masas. Yo lo linké en mi blog, pero hay gente que lo postea sin saber de dónde viene!
Es todo un "pásalo". Ahora mismo me propongo echarle la bronca a Miss Shangay Lily por publicarlo sin poner la referencia buena.

Fue un puntazo, y vaya peazo debate has originado, empecé a leer, pero llegó un momento en que me desesperé y salté comentarios. espero no haberme perdido nada.

Saludetes.
# [19 de Junio de 2005 a las 23:44] Erpepe
Increíble Psicobyte, ahora te plagia "to dios".
En la sección "LECTORES" del Diario INFORMACION de Alicante, una tal Rosana Arques Vicente, ha hecho suyo tu escrito.
¡¡ esto es pa veeerlo !!
# [20 de Junio de 2005 a las 00:00] Jan Kusanagi
Te lo han dicho montones de veces ya, y mira q el post original es viejo ya, pero BRAVO! Un comentario genial, y una gran forma de mostrar de manera sencilla las ideas del siglo V (por decir algo) q tiene la iglesia catolica XD
# [20 de Junio de 2005 a las 09:46] irichc
"En el caso de la homosexualidad ... y la heterosexualidad, también es así: son una minoría los que cometen abusos sexuales a niños".

Pero tienen una organización públicamente orientada a conseguir que dichos abusos se conviertan en "normales", es decir, en derechos (insisto: ver NAMBLA).
# [20 de Junio de 2005 a las 09:48] irichc
Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre heterosexuales.

Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.

El heterosexualismo no es una enfermedad. Los “Pepes y Marías”, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, pedófilos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas de esa tendencia, como su actitud casi enfermiza hacia la reproducción, evitando la profilaxis, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos... con la excusa de tener hijos. Sé también que muchos de sus prejuicios, como su negativa a travestirse para desfilar en el día del orgullo gay, pueden incomodar a no pocos de nuestros mejores ciudadanos.

Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre heterosexuales no es un matrimonio real, porque para ellos supone una idea culturalmente adquirida de familia y un servicio a la sociedad mediante la procreación, en lugar del goce libre entre dos o más personas, o entre una persona y un animal. También, dado que los hijos fuera del matrimonio suelen quedar desprotegidos, algunos podrían considerar que permitir que los “Jorges y Manuelas” se casen incrementará el número de matrimonios por el llamado “síndrome del canguro”, es decir, por la irracional y antieconómica mengua de recursos a la hora de criar a los hijos, incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias heterosexuales y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una manera un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre engendradores heterosexuales, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia, no importa que vaya más allá del sexo.

Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los “frontales” adopten hijos.

Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿’Frontales’ adoptando hijos? ¡Esos niños podrían rechazar el placer anal!".

Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bien es cierto que los hijos de “frontales” tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en “frontales” (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la pederastia o la homosexualidad, que suelen ir de por libre), ya he argumentado antes que los que prefieren la práctica heterosexual son personas como los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres engendradores, adulteradores del placer puro y prestos a poner en riesgo el bienestar social por su capricho estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente moralmente sesgado de un hogar con dichos remilgos sea una influencia negativa para el niño: basta con reeducarlos en las escuelas. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.

En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitírseles también a los “frontales” tanto el matrimonio como la adopción.

Exactamente igual que a los pederastas y a los homosexuales.

(Inspirado en el texto de Psicobyte, que me ahorró la mitad del trabajo).

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [20 de Junio de 2005 a las 15:45]
Reflexionar sobre esto. La verdad es que hace que la ley se caiga por su propio peso.

En el registro civil...

"Siguiente."
"Buenos días, quería pedir una licencia de matrimonio"
"¿Nombres?"
"Antonio y Juan Jiménez Seisdedos"
"¿Jiménez Seisdedos? ¿Son familiares?"
"Si, somos hermanos"
"¿Hermanos? No pueden casarse"
"¿Por qué no? ¿No están dando licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo?"
"Si, a miles. Pero no a hermanos. ¡Eso es incesto! No me importa que sean Uds. homosexuales, pero sí que sean hermanos"

"¿Homosexuales? No, nosotros no somos homosexuales"
"¿No son gays? ¿Entonces por que quieren casarse?"
"Por los beneficios fiscales que reporta, por supuesto. Y además nos queremos. Por otro lado, no tenemos mas pretendientes"

"Pero estamos dando licencias de matrimonio a parejas de gays y lesbianas a las que les ha sido denegada una protección equitativa ante la ley. Si no sois gays, podéis casaros con una mujer"

"Un momento. Un gay tiene el mismo derecho a casarse con una mujer que yo. Pero sólo porque yo no soy gay no significa que me quiera casar con una mujer. Yo me quiero casar con Juan, ¿Es que nos va a discriminar porque no somos gays?"

"De acuerdo, de acuerdo, aquí tiene su licencia.

--------------------

Siguiente"

"Hola. Estamos aquí porque queremos casarnos"
"¿Nombres?"
"Abelardo Espinete, Jaime Porras, Elena Espárrago y Matilde Cabeza de Vaca"
"¿Y quien se quiere casar con quien"
"Todos nos queremos casar con todos"
"¡Pero si sois cuatro!"
"Correcto. Verá, es que somos bisexuales. Yo amo a Jaime y Elena, Jaime me quiere a mi y a Elena, Elena quiere me quiere a mi y a Matilde y Matilde quiere a Jaime y a Elena. Casarnos todos juntos es la única manera que tenemos para expresar nuestras preferencias sexuales en el matrimonio"

"Lo siento, solo estamos dando licencias a parejas de gays y lesbianas"
"O sea, que están discriminando a los bisexuales"
"No, lo que ocurre es que la idea tradicional es que el matrimonio es para parejas"
"¿Desde cuando están ustedes siguiendo la tradición?"
"Bueno, en algún sitio tiene que estar el límite..."
"¿Quién lo dice? No hay razón para limitar el matrimonio a las parejas. Cuantos más, mejor. Además, ¡exigimos nuestros derechos! El PSOE dice que la constitución garantiza la misma protección para todos bajo la ley. ¡Dénos nuestra licencia de matrimonio!"

"De acuerdo, de acuerdo, aquí la tiene.

---------------------------------

Siguiente."

"Hola, quería una licencia de matrimonio"
"¿A qué nombres, por favor?"
"Facundo Sarasa"
"¿Y el otro?"
"Solo soy yo. Me quiero casar conmigo"
"¿Casarte contigo? ¿Qué quieres decir?"
"Bueno, mi psiquiatra dice que tengo personalidad doble, de modo que quiero que se casen mis dos "yos". Quizá entonces me rebajen los impuestos al hacer la declaración conjunta"

"...Señor qué día llevo..."

# [20 de Junio de 2005 a las 16:01] ARNT
Me ha parecido muy bueno el texto, escribo pa que sepas que lo he puesto en un foro que suelo entrar, espero no te importe. http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=372600&temaid=3841573
# [20 de Junio de 2005 a las 16:03] ARNT
Me ha parecido muy bueno el texto, escribo pa que sepas que lo he puesto en un foro que suelo entrar, espero no te importe. <a href="http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=372600&temaid=3841573">
# [20 de Junio de 2005 a las 18:44] Beduino
Me ha parecido genial. De una inteligentísima ironía. Pero por otra parte, ha hecho que me plantee una duda: Si aceptan los matrimonios entre católicos, ¿puede un alcalde gay o informático negarse a celebrar el matrimonio?.
# [20 de Junio de 2005 a las 19:07] apóstata
Psicobyte, irrefutable: Los católicos también son personas y deberían tener derechos.
-------

irichc dijo: "Según este punto de vista, el sexo es siempre un vicio, a no ser que o bien nazca del amor consciente hacia el otro, o bien se oriente a la procreación, o se den ambos casos.

digo yo:

¿ Es inconsciente el amor que siente un "católico" hacia su igual ?


irichc dijo: El vicio, pues, se caracteriza por no tener fin, por tomarse como fin en sí mismo. Expresémoslo en un silogismo:

La mera búsqueda del placer es común a animales y hombres.

Los animales son irracionales.

Luego, la mera búsqueda del placer no puede ser racional."


Digo yo:

El vicio, pues, se caracteriza por no tener fin, por tomarse como fin en sí mismo. Expresémoslo en un silogismo:

La mera búsqueda del placer es común a hombres y animales.

Los hombres son racionales.

Luego, la mera búsqueda del placer no puede ser irracional."

Daniel, si tú crees en Dios es tu problema... no nos impongas a las personas normales ( con las que creen en Dios haz lo que se dejen...). Nadie ha pedido el matrimonio entre personas "católicas" en las iglesias....
Te lo han dicho ya de mil maneras, pero al parecer no lees los comentarios de los demás.

Salud.

Apostasía Ya!
# [20 de Junio de 2005 a las 23:13] Patri
Está claro que la cultura de muchas personas roza el talón y no de Aquiles. ¡Qué fácil es caer en lo absurdo cuando en el cerebro personal solo hay ignorancia!
El hombre desde las primeras culturas conocidas (exceptuando homo antecesor, heidelbergensis.....como en Atapuerca...) que curiosamente se dieron en la zona de Jerico, Jarmo...sumerios... (culturas mesopotámicas) ya tenemos nociones de la relación del hombre y mujer, bien con algún tipo de ceremonia o no, de ahí hasta ahora y como evidencia de la propia naturaleza y del ecologismo más sencillo un hombre y una mujer forman pareja sin más (no hay que darle más vueltas).
Cuando a algunas personas no nos parece correcto que se llame matrimonio, no solo es por ser ecologista, feminista o naturista (como es mi caso), sino porque desde el derecho romano (que fue consecución de otros muchos derechos de costumbres, tradicionales de otros pueblos y culturas)matrimonio significa muchas cosas, por supuesto amor, entrega total, fidelidad, compartir, complementación, conjugación de sueños, ideales, crear una familia con la libertad propia de una pareja(como lo hacen la mayoría de los cristianos) y educar para el bien a unos posibles niños (siempre que se sea generoso y se quiera dar vida, por eso los cristianos tienen toda la libertad que Jesús les enseñó).
Al oponerse hoy día a este tipo de "matrimonio gay", es porque dicha unión es como injuriar a la mujer, porque se hace porque mayoritariamente son hombres los homosexuales, (os habeis preguntado si fueran solo mujeres, ¿se concedería algún derecho?...
Una pareja gay puede tenerse mucho amor, pero la fidelidad no es su fuerte (sobre todo en hombres), la complementariedad solo puede darse por caracteres y nunca por complemento de diferencia(no existe).
Dos hombres no tienen libertad para elegir, porque no todos los hombres son gays y aunque a alguno le guste un señor como dicho señor no es gay (es hombre en completo)no puede elegirlo en libertad. Es decir, un hombre puede estar con muchos tipos de mujeres (porque son mujeres), pero no con todo tipo de hombres porque solo podrá elegir entre los que sean como él.
Confunden matrimonio con sexo, cuando el matrimonio es mucho más.
Y además la ley habla de individuos, ¿por qué dos hermanas no pueden beneficiarse de vivir juntas: a nivel económico...y dos hombres o dos mujeres porque digan que se quieren si?, también las hermanas se quieren, pero no hay sexo entre ellas, entonces ¿por qué quieren llamar matrimonio a sexo y compensación económica?...
Es importante explicarse y no burlarse de nadie, porque la burla con ignorancia solo hará daño a quien la hace, a los demás nos da pena.
# [20 de Junio de 2005 a las 23:27] daniel
A través de un link en un blog argentino he leído tu muy buen texto sobre el derecho al matrimonio entre católicos y me ha encantado, como todo lo es intelectualemente valioso y además (o sobre todo) apela al humor. me tomé el trabajo de leer casi completas todas las opiniones y veo que hay un chico de Barcelona (un tal Daniel Vicente, cuya página visité y cuyos muchos textos leí --algunos por encima porque es incontinente y se ve que está muy sólo y no soporta darse cuenta-- y creo que es un alumno obsesionado, pero que aún no tiene formación cultural seria. No ha logrado asimilar los textos, apela constantemente a la autoridad, lee lo que le conviene y argumenta con falacia tras falacia, queriendo que las tomemos por silogismos (y temo que quizás él los crea silogismos). En mis décadas de profesor de Humanidades he visto muchos jóvenes inteligentes como él, obsesionados por su homosexualidad y que aborrecían el ser así. Sufrían mucho, buscaban argumentos para desmentirlo, atacaban a los gays que no sufrían ni temían asco por su propia vida. Y cuando cumplían 40 años o poco más tiraban las plumas afuera y se animaban a empezar a vivir. Daniel Vicente anímate a vivir antes, que la vida es corta y Dios no te perdonará que desprecies tantos años el regalo que El te ha hecho. No odies tanto a los que no piensan como tí y si crees en el Amor y si eres capaz, no de leer y citar, sino de incorporar a San Agustín, Ama.
cariños
otro Daniel (desde Buenos Aires).
# [21 de Junio de 2005 a las 10:31] Es mi simple opinión, sin polémica ninguna
Hay un error en los últimos mensajes, que me gustaría exponer. Dos personas del mismo sexo pueden casarse con esta ley, aunque no sean pareja sentimental, simplemente por aprovechar algún interés económico, si lo hay, o lo que sea.

Al igual que hasta ahora podían hacerlo también si eran de sexos diferentes.

Nadie certifica ni el amor, ni la orientación sexual.... etc. Por eso son cosas que en el matrimonio civil, no deben ser tenidas en cuenta, pues nadie puede dar un certificado de idoneidad, bien sea de que uno es hetero, homo, hay amor o no lo hay.

Por lo tanto, hay mucho desconocimiento en esos textos. Yo os juro que si vais a casaros por lo civil, a la hora de inscribiros nadie os va a pedir ningún certificado de que os ameis de verdad, de que la orientación sexual corresponda a la que se supone por el sexo del otro contreyente, hetero, homo.... etc.

Otra cosa es la familia. La mayoría de los tipos de matrimonios tienen regulado el tema de la consanguiniedad (el catolicismo hace ya muchos siglos), y de hecho en España no se pueden casar hermanos porque aún estamos metidos en esa idea de matrimonio católico (aquí lo estamos viendo con el tema homosexual, el poso enorme que deja el catolismo), en que el matrimonio es para la procreación. El problema de los hermanos es que la descendencia normalmente tendría muchos problemas, y ya hablamos de datos que si se pueden dar. Por lo tanto dos hermanos no deben tener hijos biológicos.

Es una tontería que el Estado no consienta el matrimonio hoy día, puesto que si quieren se van a vivir juntos y paren todos los hijos que les dé la gana, pero son estos restos, posos que van quedando del catolicismo, que hasta hace poco era el único matrimonio que conoció España realmente.

Es decir, que dos hermanos no puedan casarse, es una idea católica, que conservamos porque hemos llevado siglos de intromisión católica en la sociedad. Lo que no deben dos hermanos es tener hijos. Y hoy día el Estado no puede controlar si tienen hijos o no, (antes tampoco a pesar de la moral social católica, ya que lo que hicieran, podían hacerlo por detrás, y en el caso de las adopciones puede darse dos hermanos que se casen, ya que no se piden los apellidos originales)

¿por qué no se empieza a cambiar el matrimonio por ahí, por la homosexualidad?. Pues porque los datos son muy claros. Hay un porcentaje de homosexuales que desean casarse y entonces sus voces se oyen, y en cambio no lo hay en hermanos. Y probablemente, no lo habrá nunca, ya que por poner un clásico, se estudió este tema en Israel entre niños criados en las comunas, cuando empezaron a formar el Estado, y el porcentaje de matrimonios entre estos niños, que sin ser hermanos, se habían criado con mucha familiaridad, era bajísimo. La mayoría se casaban con personas que no habían tenido un trato tan personal. Lo mismo podemos decir de orfanatos, etc. Hay bastantes estudios sobre esto. Es posible que sea una defensa natural para la conservación de la especie, al no dar pie así a una descendencia con pocas posibilidades de supervivencia en una sociedad primitiva, más que en realidad una idea cultural o transmitida generacionalmente en la educación
# [21 de Junio de 2005 a las 12:37] guasabi
buenísimo, con tu permiso he puesto unas copias en los oficces de mi trabajo y tb lo he pegado en mi blog.
gracias
# [21 de Junio de 2005 a las 13:38] irichc
Daniel, si eres profesor de humanidades, supongo que sabrás qué opinaba San Agustín del matrimonio, ya que te permites referirlo en mi contra.
# [21 de Junio de 2005 a las 15:51] lao
fenomenal.
yo no me casaré nunca con una católica
# [21 de Junio de 2005 a las 22:12] wezen
Curioso texto. Demuestra una profunda ignorancia sobre la religión católica y su influencia en el mundo occidental. Pero bueno, los católicos hemos estado perseguidos muchas veces (cosa que nadie parece recordar, sólo se acuerdan de las cruzadas y la inquisición) y estamos acostumbrados. A mi que los gays tengan los mismos derechos que las parejas heteroxesuales me parece perfecto, pero la palabra matrimonio en todo el mundo siempre ha hecho referencia a la unión entre un hombre y una mujer, y a nadie se le ha ocurrido cambiarle el significado por decreto ley.Por último, teniendo en cuenta que meterse con los católicos y judíos no es ningún mérito en el mundo actual, animo al autor a escribir un texto semejante contra el matrimonio musulmán y la falta absoluta de derechos de la mujer en el Islam, así como la absoluta PROHIBICIÓN de la homosexualidad en el mismo (además creo que los paises comunistas, tan progresistas ellos, siguen considerando la homsexualidad como una desviación producto del malvado capitalismo burgués: vivir para ver). Bueno, pues recordando una máxima machista: A ver si hay cojones, hombre, y nos sorprendes a todos.
# [21 de Junio de 2005 a las 23:10] Victor Garcia
Hola. Me complace informar al autor de este impresionante texto, por si no lo sabe ya, que hoy ha sido publicado en el diario El Periodico, en la sección de cartas a los lectores. Integro. No había visto nunca que El Periodico publicara una carta tan larga. Lo ha remitido un lector, indicando su procedencia, esta web. Felicidades.
# [22 de Junio de 2005 a las 02:07] gusnielsen
SOS UN GENIO.
# [22 de Junio de 2005 a las 03:18] Visto desde fuera
Menuda panda de ignorantes (o falsos) algunos de los que habéis escrito aquí.

- Para empezar, decís que los homosexuales no se aman, que se trata sólo de una mera relación sexual, y la comparáis con los animales. Argumento que ni si quiera es digno de ser rebatido, pues cae por su propio peso. Eso sí, me pregunto si alguien que opina así es realmente capaz de amar.

- Después decís que aprobar una ley de matrimonio entre personas del mismo sexo conducirá al matrimonio entre hermanos, pero no se os ha ocurrido pensar que hasta ahora se podía casar un hombre con una mujer y eso no implicaba que se pudiera casar un hermano con su hermana. El que ha puesto los ejemplos del registro civil se creerá a sí mismo ingenioso, pero no es más que un pobre infeliz que habla por hablar.

- Después decís que esta ley abre las puertas de la poligamia. ¿Por qué? ¿Alguien ha dicho que un matrimonio deja de ser una unión entre dos personas?

- Después apeláis al sentido tradicional de matrimonio. Pues bien, el matrimonio en su sentido católico es indisoluble: "hasta que la muerte os separe" y "lo que Dios ha unido que no lo separe el hombre". Sin embargo, el matrimonio civil permite el divorcio. Así pues, para diferenciarlo del "auténtico" matrimonio INDISOLUBLE, el matrimonio civil tendría que tener otro nombre, ya que se puede romper. Pero no lo tiene, porque las palabras cambian de significado para adaptarse a la realidad. Al igual que "alcaldesa", que hasta hace poco era la "mujer del alcalde" porque teniendo en cuenta que las mujeres no podían ni votar, mucho menos iban a ejercer de alcaldesas -en el sentido actual del término. Claro que cuando en el primer país se propuso dar el derecho de voto a las mujeres, muchas cabezas pensantes como vosotros dijeron: "¡Oh, Dios mío! ¡Cómo van a votar las mujeres! ¡Dentro de poco podrán votar hasta los animales! ¡Además es algo que no ocurre en ningún país! ¡Estamos yendo contra la tradición!".

- El matrimonio hoy en día, lo siento mucho, no es una unión entre un hombre y una mujer. El matrimonio es una unión entre dos personas que se quieren y desean emprender un proyecto de vida en común (con hijos o sin ellos, ya que nadie obliga a los cónyuges a procrear). La coletilla de hombre y mujer viene porque al principio de los tiempos se pensaba que un hombre no podía amar a otro hombre, o una mujer a otra mujer, y por eso no se contempló esa opción dentro de la palabra "matrimonio", al igual que en la palabra "alcalde" y en muchas profesiones no se contemplaba el femenino, porque no se permitía esa opción a las mujeres.

Pero lo tradicional no siempre es justo ni mejor que lo nuevo, y cuando los tiempos cambian para bien, las palabras deben hacerlo también. Basarse en el significado de las palabras para argumentar la realidad actual no es válido.


En conclusión, si sois homófobos reconocedlo y punto. No os vengáis con tonterías, que luego os ponéis a hablar de maricones y de culos y se os ve el plumero.

Dos últimas cosas:

-No todos los homosexuales se visten de drag queens ni van al desfile del orgullo gay, muchos son homosexuales y nadie a su alrededor lo sabe no porque lo escondan, sino porque desempeñan muchas otras actividades en su vida cotidiana y son personas "normales" (según vuestro concepto de normal), que parece que para ser gay haya que trabajar en un bar gay y vestir como un gay y hablar como un gay (típico argumento homófobo).

-La Iglesia hace poco desaconsejó los matrimonios entre personas de diferente religión o cultura (por ejemplo, un español con una china). ¿Entonces qué? Tendremos que hablar de matrimonios, mariquitrimonios, chinomatrimonios... y por supuesto el matrimonio normal y tradicional estará por encima de todos los demás... Claro, claro.
# [22 de Junio de 2005 a las 06:06] Zanthiago
Te felicito desde La Plata, Argentina... estoy de acuerdo con vos en que se puedan casar los catolicos, pero si adoptan a un niño creo que obligatoriamente deberia tener apoyo psicologico el niño y se deberia prohibir la inculcacion de su mitologia, y recien cuando sea mayor de edad, (y conozca acerca de las demas mitologias) pueda elegir seguir viviendo en la realidad, o de lo contrario que elija la mitologia que mas le guste e identifique
# [22 de Junio de 2005 a las 11:32] irichc
Creo que nadie se ha parado a meditar las consecuencias de la perpetuación de familias con vínculos estrictamente jurídicos.

Imaginemos una unión familiar homosexual con un hijo adoptado. El hijo, al hacerse mayor, es también homosexual y forma una nueva unión, acogiéndose igualmente al derecho a adoptar. Digamos que otro tanto se repite en la generación siguiente.

Mi pregunta es: ¿qué vínculo habrá entre "abuelos" y "nietos", salvo el hecho de ser homosexuales? En efecto, no se dará ni vínculo sanguíneo ni jurídico, por lo que esas personas bien podrán relacionarse sexualmente entre sí sin miedo a escándalo.

Entonces, ¿qué diferencia hay entre estas "familias" y las orgías gays? Respondo: las ventajas económicas reconocidas por el Estado a tan constructivas conductas.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [22 de Junio de 2005 a las 14:40] irichc
La mayor parte de la sociedad es indiferente al tema de los matrimonios homosexuales, pues no les afecta de modo directo. Son los políticos los que deberían ocuparse por lo común, en lugar de ceder a presiones de lobbys que ayer clamaban por el amor libre y hoy, sin renunciar a éste, fingen querer compatibilizarlo con un modelo familiar que calca al del heterosexual conservador. Es ridículo.

Sigamos con el juego de las diferencias:

¿Qué disimilitudes hay entre dos gays casados y dos gays libertinos y sin compromiso? Ninguna, sólo la formalidad de un débil contrato, egoísta en tanto que, “ex natura rei”, sólo protege a sus contrayentes. Pero ello permitirá a muchos darse la apariencia de familia y lograr la patria potestad por un medio mucho más seguro que el de la adopción individual, ya que el juez no puede entrar en valoraciones morales si la norma las ha obviado expresamente. Ahora bien, una pareja heterosexual no necesita de semejante artimaña, dado que es capaz de engendrar por sí misma, salvo en los casos de infertilidad, involuntarios. De ahí que este “derecho” se exija sólo para los desviados, ignorando el interés del niño.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [22 de Junio de 2005 a las 14:40] irichc
Los gayitos han movilizado mediáticamente a toda la nación para que Zerolo y su amigo se vistan de blanco, pero les duele en el alma que la Iglesia que ayuda en silencio a miles de (verdaderas) familias, y a todos sin distinción de ninguna clase, es decir, la Católica, no vea recortadas las ventajas fiscales destinadas a sostener su función social. Pero, claro, es que la susodicha "no es democrática". De los partidos políticos no dicen ni pío, puesto que su utilidad para engañar al populacho está fuera de dudas.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [22 de Junio de 2005 a las 16:32] Òskar
Antes de nada decir que la libre expresión de ideas debe ser eso, libre, y mucho más si esta expresión viene acompañada de una buena dosis de humor.
La lástima es tener que leer tochos integristas de personas sin la sensibilidad mínima necesaria para entender que las opciones individuales son ante todo individuales, y siempre que sean elegidas en libertad deben ser respetadas. Que dos señores se quieren? Pues que se casen. Que dos señoras se quieren? Pues que se casen. Que 5 personas libremente deciden vivir juntas y mantener una relación múltiple? Pues que se casen. Y quiero dejar claro que por casarse entiendo oficializar su relación, en ningún caso hago referencia alguna a uniones avaladas o supervisadas por religión ninguna.
También he de asumir que todas las opiniones contrarias a que he escrito más arriba se circunscriben únicamente al colectivo homosexual católico, pues no veo que autoridad moral ni de ningún otro tipo puede tener la iglesia (sea cual sea) sobre individuos que no comparten su credo.
Gente ha habido que ha tildado las relaciones homosexuales como contra natura. Pues bien, mucho más contra natura me parece a mí decirle a la gente de quien puede y de quien no puede enamorarse. Alusiones al sexo anal como algo enfermizo hizo el amigo integrista. Yo, como heterosexual confeso, reivindico el sexo anal como opción válida, divertida y vigorizante. Pero claro, yo entiendo el sexo como la mayor de las diversiones y los placeres (ya sea anal, vaginal, oral o cualquier otra vertiente siempre y cuando sea negociada y aceptada por los participantes). He de confesar que jamás en mi vida he practicado sexo con afán reproductivo, y que cuando se ha abierto la posibilidad me he apresurado a poner las medidas pertinentes.
También comentar que es de sobras conocido que los problemas de pederastia, incesto y demás han sobrevenido a nuestra sociedad desde que las uniones homosexuales gozan de cierta permisividad. Por favor, decir que un niño es susceptible de sufrir abusos por tener dos padres de género masculino es lo mismo que presuponer que toda hija de heterosexuales es susceptible de sufrir abusos por parte de su padre, y los hijos por parte desu madre. Que enfermos los hay en todas partes? De acuerdo. Generalizar con esas cosas? Un absurdo.

Por último un mensaje a los católicos: vivid y dejad vivir. Vivid vosotros según las reglas y normas de la religión que vosotros mismos habéis elegido en libertad (u os ha sido inculcada, que de todo hay), sed consecuentes con vuestro dios y él os regalará una parcelita en el cielo donde podreis vivir por siempre jamás en felicidad. Pero por favor, dejad que cada cual viva de acuerdo con su propia ética. Nadie pretende que salgais del armario, ni que os hagais homosexuales, ni siquiera que os relacionéis en forma alguna con la gente que no piensa como vosotros (jodida endogamia), así que no pretendais hacer esto mismo con los demás.

Salut.
# [22 de Junio de 2005 a las 16:40] Sildavia
No acabo de entender a la gente, que se pasa la vida citando a otros.
A otros que, por lo general, ya están muertos.
Son personas incapaces de pensar por sí mismos. Buscan y rebuscan en los textos más antiguos una frase, una cita que explique aquello que ellos no son capaces de entender.
Y luego, te machacan citando y citando. Que si ahora a San Agustín, que si ahora a Nietzsche para después saltar a Aristófanes y así toda su vida; pura cita.

Tampoco entiendo a los que insisten en meterte sus ideas hasta por los ojos.
Son como pequeños dictadores con una errónea idea del paternalismo; lo hacen por nuestro bien. Como somos tan incultos y no citamos a los clásicos, pues eso, que se ven en la necesidad de inculcarnos los únicos y verdaderos valores por los que las personas deben regir sus vidas, según sellos.
Los únicos, repito, lo demás es puro comunismo y sodomía y hay que aniquilar a cuantos tengan opinión propia.

Estoy seguro de que muchos de los más famosos filósofos e intelectuales de épocas pasadas, si vivieran hoy en día, no sólo pensarían de forma distinta a como lo hicieron en su momento, sino que, incluso, criticarían a quienes les idolatran tanto como para no ser capaces de vivir en armonía con sus semejantes, viviendo en las palabras de gentes a las que ni tan siquiera conocieron.

No acabo de entender a la gente, que se pasa la vida intentando entender a la gente.

Y quizá de eso vaya el post de Psicobyte. No hace falta entender al que está a tu lado, ni es bueno que él piense como tu. Lo realmente necesario, es que los dos podáis hacer lo que creáis correcto, sin que nadie os insulte, os menosprecie, o limite vuestra libertad.


P.C. Y que nadie me venga con ejemplos infantiles, como el de dos hermanos que se quieren casar, o como el de las manzanas y las peras.
# [22 de Junio de 2005 a las 16:51] Sildavia
"Visto desde fuera", permíteme que haga mío tu comentario.
Por fin, alguien empieza a razonar con la cabeza, que es la parte del cuerpo que se debe utilizar para ello.
# [22 de Junio de 2005 a las 18:02] Dior mío
A mi me parece fatal, pero fatal, que el estado quiera imponer a los curas la obligación de casar sólo a los homosesuares, así como también me parece muy, pero que muy mal, que a partir de ahora solo los gayis puedan adotar. Totalemente de acuerdo con los lemas de la manifestación el dia 18: "La familia si importa" y sobre todo "Por la libertad" Yo quiero casarme con mi novia y ya no puedo...
# [23 de Junio de 2005 a las 00:02] irichc
Al degradar la institución del matrimonio se degrada la familia y, en consecuencia, al hombre mismo.

El problema es la adopción forzosa por parte de las parejas gay, en caso de que quieran tener niños, ya que de este modo se convierte la excepción en regla. El niño deja de ser la carga natural de quienes lo engendran para transformarse en un derecho positivo de los que formalizan cierto contrato. O sea, justo lo contrario.

Esta alteración de su estatuto repercute en su libertad. Pues, si a todo derecho corresponde una obligación, al supuesto derecho de las parejas homosexuales a adoptar corresponde la obligación del niño a ser adoptado, con la renuncia a su vínculo previo, que contemplaba un padre y una madre.

Por otro lado, la carga positiva de las parejas que adoptan, a saber, la de mantener al adoptado, parte de un derecho inexistente, por lo que también se torna extremadamente débil.

Se trata, pues, de una pérdida neta y de una perversión de la finalidad de las adopciones.

Éstas sólo crean una expectativa de derecho antes de constituirse. Una vez constituida, aunque irrevocable, la adopción depende de la legislación nacional y no de los lazos naturales. Es más, el procedimiento está sujeto a que haya niños en disposición de ser adoptados. Luego no puede hablarse de un derecho natural a adoptar, tampoco para las parejas de condición heterosexual.

El reconocimiento positivo del derecho a adoptar se basa en que hay un menor en situación de desamparo y no se encuentra otro modo de darle cobertura. Ahora bien, mientras se encuentren parejas heterosexuales dispuestas a cumplir dicho cometido, no debe concederse tal derecho a las homosexuales, pues la naturaleza ha impedido de modo absoluto a éstas formar una familia.

Si el gusto diese derechos, todo sería un derecho, pues todo es susceptible de ser objeto de deseo. Se requiere, pues, la capacidad; y es especialmente incapaz el que ha renunciado a su virtualidad reproductora en pro de la líbido contra natura.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [23 de Junio de 2005 a las 03:00] H
Me a gustado mucho el tono irónico de tu escrito. Por lo que veo ha sido hasta públicado, aunque con ciertos detalles que ya no vienen a cuento. Mi felicitación :)
-------------------------------------------------------
h.says.it
# [23 de Junio de 2005 a las 18:10] aadelrio@um.es
MMe ha encantado. Bueno tanto me gustó que cuando un amigo me lo mandó, cambie informático por matemático y lo mandé a mi lista de amigos. O sea yo también plaguie, pero con la mejor de las intenciones. Ángel
# [24 de Junio de 2005 a las 10:06] Tabu
La verdad es q me gustaria decir q me he leido todos los comentarios, pero es q son demasiados y yo un poco vago ^_^

En fin, te dejo un enlace q te afecta de rebote.
En su momento se me ocurrio enlazarte porq me encanto tu articulo... bueno, rectifico, primero lo lei y me encanto, pero no sabia de quien era. Alguien lo leyo y tuvo la amabilidad de redirigirme a ti, q es cuando pude poner tu enlace. Creo q esta bien hecho, si no es asi y te molesta, no tengo ningun problema en retirarlo de mi "blog" (es q no merece el nombre de llamarse asi.

La cuestion es q alguien me ha dejado con cierta perlita de sabiduria entre los comentarios.

Puedes encontrarla aqui:
"http://detabues.blogspot.com/2005/06/filosofia-barata-de-informticos.html#111953227422585733"

Por si te interesa.

Quizas repita algo ya dicho en los comentarios, pero es q como ya te he dicho no me los he leido , sorry.
# [25 de Junio de 2005 a las 14:08] verde que te quiero verde
Me pasaron tu blog por casualidad... ESPLENDIDO... sin mas... la polemica tambien esta bien , pero por Dios que alguien ayude a IRICHC.. que le va ha dar algo con tanto rencor acumulado... Me ha encantado que dejes el blog abierto para cualquier opinion.. GRACIAS ALLAN.. volvere por aqui a menudo... besos
# [25 de Junio de 2005 a las 15:38] Transustanciable
Es a favor de permitirles el matrimonio, pero no el canibalismo, eso de que se coman la carne de su dios y que se beban su sangre me parece un poco fuerte.
# [25 de Junio de 2005 a las 17:17] ewazoo
sólo quería sumarme a la avalancha de elogios que has recibido Allan Psychobyte, he reptoducido tu texto en mi modesto blog, orgullosísimo de estar de acuerdo completamente y no haberlo escrito yo mismo,

volveré a visitar este blog, enhorabuena!!
# [25 de Junio de 2005 a las 18:24] Spirit
Si no te importa, copio y pego, me ha llegado esto por mail, tranki q digo q lo recogí de aquí yyyyyyyyyyyyyyyy te pongo alguna cosa q tú no has puesto, valep????
Cuídate, genial post;)
Besos y un big abra:
Spirit;) (f)
# [25 de Junio de 2005 a las 23:58] ewazoo
hola soy ewazoo otra vez

solamente quería comentar que me he decidido a TRADUCIR al inglés tu mensaje completo, porque me parece digno de ser exportado sobre todo al hilo de esta noticia http://www.elmundo.es/elmundo/2005/06/25/sociedad/1119717854.html

pásate por mis humildes dominios y opina como autor original si te parece todo bien y me das tu bendición católica ;p

un saludo
ewazoo
# [26 de Junio de 2005 a las 23:24] irichc
"Igualdad natural: Es la que está presente en todos los hombres únicamente en virtud de la constitución de su naturaleza. Esta igualdad es el principio y el fundamento de la libertad.

La igualdad natural o moral está, pues, fundada en la constitución de la naturaleza humana común a todos los hombres, que nacen, crecen, sobreviven y mueren de la misma manera".

Enciclopedia, Diccionario razonado de las ciencias, las artes y los oficios)

Ahora bien, la homosexualidad no es común a todos los hombres, ergo el matrimonio homosexual no es un derecho natural.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [27 de Junio de 2005 a las 17:48] irichc
El fútbol pronto dejará de ser un privilegio.

Tras largas deliberaciones la FIFA decidió al fin que a partir del mes de julio se encuadrarán dentro de este deporte “no sólo las concepciones futbolísticas más tradicionales”, consistentes en meter el pedazo de cuero con los pies entre tres palos, sino que “también se dará cabida al juego libre con las manos”, quebrándose de este modo el tabú histórico que excluía dichas actitudes de las reglas.

La medida viene propiciada por las quejas de los colectivos que consideran que su derecho a jugar con todas las extremidades se ve lesionado por la restricción “antinatural” a las inferiores. En relación al tema su portavoz en España comunicó a esta agencia que “si Maradona pudo hacerlo y fue válido, ¿por qué a nosotros se nos discrimina?”.

La Federación ha tenido que ceder igualmente a las presiones de los grupos que, en buena lógica, exigían la supresión de otro prejuicio, quizá el principal y más ominoso, es a saber: que se requiere una pelota, dos equipos y un campo para que el partido pueda celebrarse. Esta consideración, bien mirado gratuita, quedará abolida definitivamente gracias a la legislación en trámite.

A pesar de las quejas de ciertos sectores poco aperturistas, las autoridades competentes han insistido en la importancia de no variar la denominación “fútbol”, que, gracias a su nuevo significado, englobará prácticas hasta ahora marginadas de la esfera futbolística, como el balón bolea, el lanzamiento de jabalina o el póquer. Todo ello, dicen, en aras de la igualdad más escrupulosa y del derecho a marcar goles, deducido espiritualmente del derecho a la libertad de movimientos.

Los jubilados artríticos están de enhorabuena. Si bien su incapacidad física hacía imposible que se integrasen a las ligas de balompié, en cuestión de semanas serán tan válidos como el que más para emular a Ronaldinho. Sin moverse de la silla, por supuesto, y partiendo la baraja de naipes mientras las enfermeras hacen la ola.

Saludos.

Daniel.
# [27 de Junio de 2005 a las 20:43] parrulo
Pues no se si lo sabes (o incluso si eres tu mismo) pero que sepas que tu texto ha sido publicado en el periódico La Opinion (ambito gallego, sobre todo de A Coruña) integramente y sin ningún tipo de referencia al autor... :P
# [28 de Junio de 2005 a las 11:45] garboli
Allan, te quiero. Ere un ídolo.


# [28 de Junio de 2005 a las 11:48] garboli
Allan, que te quiero. Ere un ídolo.
# [28 de Junio de 2005 a las 14:35] kaotot
Vas a necesitar 3 sendos años para leer todas las respuestas a este post. Ahora tienes amig@s por todos los lados y detractores pues, también por todos los lados.

Yo ha llegado un punto que me puedo reir de todos los chistes sobre homosexualidad ¿Porqué? Porque soy persona antes que homosexual. Además... yo no me identificaría (si fuera católico) con esa carta si no que me lo tomaría en forma de risa o de ... darle la vuelta a la tuerca. A mí particularmente me ha gustado. ¿Se habrá picado algún informático? borrón y cuenta nueva que uno es persona antes que nada más... así que haya paz.

Grata mi sorpresa de topar con este weblog. Sigue caminando..
# [29 de Junio de 2005 a las 06:57] Bety
Mi problema es que me la paso enamorándome de hombres homosexuales...
¡Dios! (y que nadie se sienta ofendido por esta invocación) ¿Por qué no nací varón?
Voto por que, además de permitirles casarles, también saquemos una ley para que un determinado porcentaje de hombres heterosexuales tengan la obligación de asistir a meetings gays. A más de uno le vendría más que bien...
¡Hombres heterosexuales del mundo, no temáis los matrimonios gays! Si ellos se casan, ustedes pierden una gran competencia: a algunas de nosotras se nos van a acabar las esperanzas de que algún día uno de ellos nos de pelota.
# [29 de Junio de 2005 a las 07:03] Bety
Me olvidé:
¡Mujeres heterosexuales del mundo, tampoco temáis la unión civil entre homosexuales! Con o sin papeles, al fin y al cabo, estamos fuera de combate.

Irichc: ¡Dios te conceda la gracia de enamorarte algún día y descubrir que debajo de la cabeza el cuerpo continúa!
# [29 de Junio de 2005 a las 07:34] Bety
María Irene:
Espero que no hayas dejado de leer este blog. Porque me sale del alma comentarte algunas cosas que leí en tus mensajes. Me pareció buenísimo que cambiaras tu actitud a lo largo del tiempo. Pero me quedé rebotando con algunos pasajes.
En principio cuando escucho, o leo, argentinos increpando españoles por la conquista me da mucha vergüenza. No porque tenga una devoción por Europa ni por España particularmente. Sino porque no puedo creer que todavía los estemos haciendo cargo de esas cosas. Eso es como decir que todos los alemanes son unos nazis. Y de ahí a decir que todos los judíos/negros/yankees/putos/locos/maestros/lo que sea son una mierda hay un paso muy corto...
Son generalizaciones bastante poco felices. Estoy un poco más de acuerdo con lo de Telefónica. O con el temita éste de que están deportando argentinos que van con los papeles en regla, invitaciones y dinero, sin más ni más. Pero lo de la conquista, la verdad, no da. No gneralizadamente, al menos.
Y otra cuestión es el tema éste de la buena iglesia durante la dictadura. Ojo con eso, María Irene. Que con un mea culpa de morondanga no hacemos nada. Y que haya habido curas y monjas desaparecidos no quiere decir que el clero argentino no haya sido de lo más facho que hay. Otra vez estás generalizando pero ésta vez, a favor de alguna gente que no se lo merece.
En el país de la Iglesia hay buena y mala gente. Hay gente que se preocupa por los demás, como vos, a quienes respeto mucho por su trabajo. Y hay otros a los que les importa un cuerno. La Iglesia también es una empresa (pegáte una vuelta por el Vaticano, sino...)
Y durante el proceso (nefasto proceso de reorganización nacional) la cúpula eclesiástica argentina se lavó olímpicamente las manos, se hizo la distraída y sin ingenuidad. Las personas con poder deberían utilizar su batuta para el bien. Ni para el mal, ni para hacer la vista gorda (que es una forma bastante poderosa de hacer mal)...
Saludos.
# [29 de Junio de 2005 a las 09:41] irichc
"¡Dios te conceda la gracia de enamorarte algún día y descubrir que debajo de la cabeza el cuerpo continúa!".

Me caso (con una mujer) el día 9 del mes próximo. Gracias por tus buenos deseos.
# [29 de Junio de 2005 a las 10:02] Hugo
Lamento llegar tan tarde a esta discusión, porque creo que mi aporte bien vale la pena. Al igual que vos, Psycobite, yo también creo que los católicos son personas de valía, y que por ello merecen nuestro amor y nuestra comprensión. Esto no implica que les sea lícito casarse. Debemos acogerlos en comunidad pero solo con el fin de ayudarlos a que abandonen ese hábito tan pernicioso, se reformen y abracen con todas sus fuerzas la vida laica. Se dirá que para muchos la fe resulta un impulso, parte de su naturaleza. Pues bien, les convendrá entonces luchar contra su naturaleza desviada y aplicar sus mentes y sus corazones a mejores cosas. Sí, son seres humanos, pero un solo consejo es lícito dar al católico: abstinencia. Tú que escuchas, tal vez nunca logres quitar totalmente de tu cabeza la idea de un ser superior que te escucha y a pesar de regir el universo tiene tiempo de atender tus problemas domésticos, posiblemente tus rodillas conserven por siempre el reflejo de doblarse solas y tus palmas el de plegarse tus palmas para caer rendido en oración, y por más que me cueste decirlo, posiblemente tu paladar añore por siempre la caricia ligera de la hostia que se disuelve... ¡RESISTE! Tú puedes lograrlo.
Caso contrario, nos da lo mismo que te mueras. Te amamos y te consideramos igual a nosotros, pero si no haces lo que nos gusta... mejor que revientes.

# [29 de Junio de 2005 a las 12:13] irichc
Hugo, no confundas ser discípulo de Cristo con tener el culo hecho unos ciscos.
# [29 de Junio de 2005 a las 13:25] MARIA IRENE
Bety: Muchas Gracias, pero no fui cambiando, te fui mostrando más bien,cómo soy en realidad.Decime que te tocan tu familia y no vas a saltar...Con respecto a algunas salidas pocos felices que tuve, creo pedí disculpas y si seguí aquí creo que es porque pienso lo mismo del dueño de casa y sus amigotes. ALLAN: falta el comentario de la quedada del 18, nosotros estamos re-lejos y nos enteramos por Uds., espero que nos hayan tenido en sus recuerdos.
BETY, estoy de acuerdo con muchos palos que me diste. Tenés mucha razoón en un montón de cosas, pero en otras no son tan así. El obispo de aquel entonces, de Resistencia, chapeando con su cargo
entraba a la alcaidía con la excusa de confesar los presos y ahí ellos le decían quien llegó nuevo, porquien tenía que pedir que pasaba a nn y muchas veces salvó compañeros gracias a esto. Por eso creo que gralizar no conviene por la poca o mucha gente que cae en la volteada.
# [29 de Junio de 2005 a las 13:40] MARIA IRENE
Dicese de un buen hombre, joven, muy joven, pronto a casarse que jamás había visto una mujer desnuda. Aparte, muy corto de vista el pobre. Acudió a su madre por un consejo. Madre, donde la pongo? A lo que su tierna madrecita respondió donde haya pelos.
Días más tarde, el muchachito contrae enlace .Cuando por la noche estando a solas en el Hotel, su ya, esposa aparece ataviada con gran sacón de piel y el pobre hombre, que sin anteojos veía menos, no le quedo otro metodo que el de tocar! Y al acariciar por primera vez a su esposa, no viendo el tapado de piel, exclamo: Es todo concha, es todo concha!
MORALEJA: IRICH, llevate los anteojos.
# [29 de Junio de 2005 a las 13:45] MARIA IRENE
PREPAREN LOS COJETES, POR LO MENOS DIEZ DIAS VAMOS A DESCANSAR DE ESTE PELOTUDO!!!!!!!!!!EN BUENAHORA! Vamos que a partir del 9/07, el blog vuelve a ser nuestro!
# [29 de Junio de 2005 a las 13:50] MARIA IRENE
A follar que se acaba el mundo!!!!!!!!!!!!!!!
# [29 de Junio de 2005 a las 13:53] MARIA IRENE
UIJAAA!!!!!!!!!!!!SAPUCAI( grito de los montes)
# [29 de Junio de 2005 a las 14:18] Greg
En primer lugar, felicitarte por este texto. Aunque ya lo han hecho 300.000 personas antes, insisto que es un gran trabajo pues no es habitual encontrar un texto que sepa conjurar la forma y el fondo. Basta con ver la cantidad de gente que lo plagia por activa (concientemente) o por pasiva (sin saber que tiene autoría).

Fue así como llegue a tu blog; Primero disfrute ayer de este “chef d’oeuvre” en el blog de otro (que no mencionaba que él NO era el autor), después una compañera de trabajo me dijo que ya lo había leído ¡hace 1 semana!. Al buscar en el net, llegué a la página de 20minutos.es que menciona tu autoría con un link hacía este sitio. Le eche un ojo rápido, para terminar de convencerme de que tendré que hacerle una visita más en profundidad.

En segundo lugar, te aviso de que el “irichc”, este que inunda tu blog de comentarios, es un troll habitual de numerosos foros que siempre utiliza la misma táctica: Avalancha de mensajes monotemáticos hasta provocar el aburrimiento de los visitantes y su consecuente salida del foro.
En los foros en los que estoy, lo echaron, a veces por cansancio, otras por insultar a los contertulianos. Y eso a pesar de la buena voluntad y predisposición de cada uno para aplicarle la libertad de expresión. Es que la libertad de cada uno termina…(ya sabes)

En último lugar, pongo a tu disposición este texto mío. Tal y como esta tu blog, te lo dejo bajo una licencia Creative Commons. El motivo es que me importa mucho más el mensaje que el mensajero (yo) y esta claro que tendrá más repercusión aquí que en mi casa.

Adopción por parejas homosexuales – Visión irónica y caricatural.

Manolo y Manfred estuvieron a punto de adoptar a Guillermo pero el informe desfavorable de la consejería de familia lo ha echado todo por tierra.
Esta es la carta - ficticia - de Manolo y Manfred a Guillermo para contárselo:

"Querido Guillermito,

Manolo y yo hubiéramos estado encantados que te vinieras a vivir con nosotros pero un@s asistentes sociales muy competentes con un montón de diplomas, cursillos y seminarios han opinado que estas mejor en el orfanato ya que sino tus compañeros del colegio (los cuales están por supuesto muy sanos mentalmente, no como nosotros) cerca de nuestra casa podrían burlarse de ti y no se sabe muy bien si lo podrías aguantar tan a gusto como aguantas el orfanato.

Además, es muy probable que, estando con nosotros, no pudieras hacer tu primera comunión porque el cura cree que no somos dignos de entrar en la casa de su Dios todo bueno. Con lo cual no tendríamos la ocasión de regalarte la bici nueva y un montón de otras cosas que recibes con tu primera ostia.
Hablando de hostias, las que te dan en el orfanato son para tu bien. No como las que te darían dichos compañeros de cole que serían para tu mal.

Un beso muy fuerte de parte de los 2,

Manolo y Manfred.

PD1: A cambio, l@s asistentes sociales nos recomendaron adoptar un perro. Nos dijeron también que si queremos, le podemos poner 'Guillermito' en recuerdo tuyo.

PD2: La que iba a ser tu tía (la divorciada) cayó en las drogas y es posible que manden a sus hijos al mismo orfanato que tú. Ya ves: ¡Si tú no puedes venir a la familia, la familia viene a ti!"

Este texto va dirigido a tod@s l@s que aún piensan, por ejemplo, que un niño estará mucho mejor en un orfanato que con una pareja homosexual.
Que sepan que ser hetero_sexual no es incompatible con ser homo_sapiens...
# [29 de Junio de 2005 a las 17:08] irichc
"En segundo lugar, te aviso de que el “irichc”, este que inunda tu blog de comentarios, es un troll habitual de numerosos foros".

Es habitual que los impotentes dialécticos de esos foros me llamen troll poco antes de proceder disimuladamente a darme el pasaporte. Supongo que imaginándose que matan monstruos mitológicos se sienten menos mezquinos por cerrarle la boca a alguien.


"siempre utiliza la misma táctica: Avalancha de mensajes monotemáticos hasta provocar el aburrimiento de los visitantes y su consecuente salida del foro".

Son monotemáticos porque un post sólo acepta respuestas relativas al tema de que trata, alcornoque. Y, si hay "avalancha", es que también se da un alud de respuestas por parte de mis detractores, que algún interés encontrarán en usarme como piedra de toque de sus falacias. Hasta que no pueden ocultar la derrota.

Allan ha sido más inteligente: ni me responde -salvo un comentario inicial- ni me censura. Al menos ése conoce sus límites y tiene un cierto sentido de la honestidad. Compáralo con el idiota anónimo (no conozco a ningún "Greg") que viene a un blog ajeno a adular a unos y difamar a otros, sin más pruebas que la confianza que debe inspirarnos su condición de hombre de bien.

En fin, sobre el triste texto que expones: que los homosexuales no puedan adoptar no significa que los niños en instituciones públicas de acogida vayan a quedarse allí "in aeternum". No llegaréis muy lejos con vuestras mentirijillas.

Saludos.

Daniel.
# [29 de Junio de 2005 a las 18:17] MARIA IRENE
Q
# [29 de Junio de 2005 a las 18:24] MARIA IRENE
quién sos para tratar de idiota a alguien. Se nota que lo único que no leiste de toda la religión , es la Biblia.
Aparte, creo que Allan no te contesta no por no tener respuestas sinó para que te dejes de joder.SOS UN PESADO. en otros lugares ya te hubieran cerado. A mi me ha pedido que no te conteste, pero no tenés ningún derecho a tratar así a la gente. Resulta que el que no piewnsa como vos es un gay, un culo roto, un idiota y vos que sos que no pensas como ellos. Sos mejor acaso? te creés mejor? Sos tan poquitito que necesitas sentirte un monstruo, como lo dijiste . Porque no te animás a poner esto en tu página donde podamos responderte toda tu parafarnalia, tarado!
# [29 de Junio de 2005 a las 19:35] Hugo
irichc: no me confundo, soy discípulo de los ciscos
# [29 de Junio de 2005 a las 21:04] Sildavia
Y yo añado, "Irich ciccum est",en vista de lo mucho que le gusta citar en latín. Lengua muerta, por cierto, (¿tendrá doble sentido ?).
# [29 de Junio de 2005 a las 21:11] Greg
Gracias Maria Irene pero que me insulte este personaje, en el fondo, es para mi un cumplido.

Daniel Vicente Carrillo, Usted haría mejor en no insultar así, sobre todo a la gente a la que no conoces, porque, como bien pronosticas, todo se paga en esta vida:

Si quereis saber más sobre este irichc, esta eso:
http://mailgate.supereva.com/es/es.charla.sexo/msg92647.html.
y tambien eso:
http://mailgate.supereva.com/es/es.charla.sexo/msg92731.html
# [30 de Junio de 2005 a las 13:06] MARIA IRENE
Allan: te comento, ahí hay uno que se dice CADA LOCO CON SU BLOG. Tiene sistema de filtro. Nodeja entrar lo que no quiere que se lea.Me lo hizo a mí. En tonces no dejá de ser un triste charlatán.
# [1 de Julio de 2005 a las 01:20] irichc
El matrimonio ha contado tradicionalmente con tres vínculos o "cadenas" que unían a los dos cónyuges, a saber:

1) El vínculo religioso, por el que se manifestaba públicamente un compromiso ante Dios y, en consecuencia, indisoluble.

2) El vínculo legal, según el cual dos personas consentían en obligarse objetivamente, contrayendo derechos y deberes recíprocos.

Con la aprobación del divorcio también se establecieron como objetivas las causas de disolución de dicho vínculo.

3) El vínculo natural, según el cual dos personas del mismo sexo que mantienen relaciones sexuales logran descendencia, quedando unidas por una potestad común.

* * *

Ahora bien, a partir de la reforma del Código Civil español esas tres cadenas sustentadoras de la familia se reducen a cero:

1) Se niega el vínculo religioso preceptivo, por lo que el matrimonio, dada su naturaleza civil, es disoluble.

2) Se subjetiviza el vínculo legal en favor de la voluntad de las partes y se suprime la causa de revocación del mismo, que ahora es libre.

3) Se anula el vínculo natural, necesario hasta la fecha (salvo en casos de esterilidad o medidas anticonceptivas), y se convierte en un hipotético vínculo legal, la adopción, voluntario para el adoptante y facultativo para la Administración que la concede.

Hoy en España el Estado da más garantías al que arrienda un inmueble que al que funda una familia. Las víctimas inocentes van a ser los niños, si no los abortan antes.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [1 de Julio de 2005 a las 01:22] irichc
Que callen los palurdos; que hablen los ilustrados.

Samuel Puffendorf (De officio):

Entre los estados adventicios, o en los que el hombre se sitúa por algún hecho humano previo, viene en primer lugar el matrimonio. Éste es, por así decir, el primer espécimen de la vida social, al tiempo que un semillero del género humano.

Sobre esto se sabe que al principio aquella ardiente tendencia de los sexos entre sí fue instituida por un Creador muy sabio, no para saciar un deseo vacío, pues si se aspiraba a eso únicamente se iba a suscitar una situación muy repugnante y una confusión máxima en el género humano; en cambio, de este modo, la vida de los cónyuges sería más agradable, como también por eso los hombres se interesarían con más agrado en la propagación de la descendencia y soportarían las molestias que acompañan a su procreación y educación. De ello se sigue que todo uso de los órganos genitales que se aparte de estos fines es contrario a la ley natural. Por este título también está prohibido el apetito sexual por una especie distinta o que se inclina hacia el mismo sexo, cualquier horrenda contaminación y finalmente toda relación ya sea mantenida por mutuo consentimiento, o contra la voluntad de una mujer, fuera del matrimonio.

* * *

Barón d'Holbach (Del amor conyugal):

Para descubrir los deberes del hombre en cada estado de la vida, basta tan sólo examinar el fin que se propone en el estado que ha elegido.

El matrimonio es una sociedad del hombre y la mujer, en la cual los esposos tienen por fin único y objeto principalísimo gozar legítimamente de los placeres del amor, de los cuales deben resultar otras criaturas como ellos, que sean útiles a los padres de quienes han recibido el ser, y capaces de reemplazarlos en la sociedad algún día.

(...)

Los que tanto nos ensalzan la inocencia y la felicidad de la vida de los salvajes, no tienen más que leer las relaciones de los viajeros para convencerse de que sus costumbres, muy lejos de ser envidiables, son odiosas e irritantes para toda alma sensible. Los salvajes, entre otras cosas, tratan a sus mujeres con una crueldad y una tiranía que horrorizan, condenando a estas infelices a los trabajos más penosos, mientras que ellos viven entregados a la mayor indolencia.

(...)

Todo demuestra al hombre que una mujer, con la que se uniese solamente por el vínculo del placer, no le tendría un firme apego y podría igualmente entregarse a los deseos de los que la solicitasen para lo mismo que él la quiere, y que arrastrada del deleite y de la sensualidad no se encargaría del penoso cuidado de criar a unos hijos cuya suerte le interesaría poco o nada.

(...)

Diremos que los pueblos donde la corrupción epidémica califica a la galantería, el adulterio y la desenvoltura de cosas indiferentes o de simples bagatelas, no tienen la menor idea de la santidad del matrimonio. Diremos, en fin, que los legisladores y los mentidos sabios que han autorizado la poligamia, la prostitución, la comunidad de las mujeres, han sido unos insensatos, que no han considerado que sus instituciones destruían la felicidad de las familias y perjudicaban a la sociedad en general.

(...)

Efectivamente, por más que se ofenda el divino Platón, las mujeres comunes a todos no serían verdaderamente apreciadas ni queridas de nadie; además de que tampoco serían ni mujeres cariñosas y aficionadas, ni madres cuidadosas y tiernas; serían unas viles prostitutas y nada más.

En fin, todo nos convence que un amor sin freno ni medida sería un desorden fatal que trastornaría las bases en que la sociedad se funda para su marcha hacia el progreso.

* * *

Hago notar que el primero de estos autores se distinguió por su carácter secularizador y antiescolástico, partidario de separar entre derecho natural y teología.

El segundo fue un materialista anticristiano, autor de "El sistema de la naturaleza" y seguidor de Spinoza.

Saludos.

Daniel.
# [1 de Julio de 2005 a las 01:34] irichc
Sigamos con la Ilustración que nos libró de las tinieblas cristianas (me pregunto cómo habría que llamar a las actuales):

“Todo lo que concierne al carácter del matrimonio, su forma, la manera de contraerlo y la fecundidad que proporciona, razón por la cual todos los pueblos han creído que era objeto de una bendición particular que, sin estar siempre ligado a él, dependía de ciertas gracias superiores; todo esto es del dominio de la religión.

Las consecuencias de esta unión con relación a los bienes, a las ventajas recíprocas, todo lo que se refiere a la nueva familia, a aquella de la que procede y a la que debe nacer: todo esto concierne a las leyes civiles”.

"La pluralidad de las mujeres conduce, ¡quién lo diría!, a ese amor que la naturaleza reprueba, porque una disolución arrastra consigo otras".

(Montesquieu, El Espíritu de las Leyes).
# [1 de Julio de 2005 a las 07:54]
Veo que estamos todos de acuerdo en que el catolicismo no es una enfermedad. También he podido observar que todo el mundo está de acuerdo en que tampoco es hereditaria, genéticamente hablando.
Por otro lado, se dice que los homosexuales no se hacen si no que nacen. Bajo este argumento sólo me queda decir que "nacen mal", ya que la naturaleza es lo suficientemente sabia como para crear a un hombre y una mujer que puedan reproducirse y así continuar con la especie. Una sociedad formada únicamente por homosexuales estaría condenada a la extinción.
# [1 de Julio de 2005 a las 12:51] neko_no_sekai
Ante la analogía con el fútbol de Irichc, voy a responder con esto (que se puede ver en mi blog en http://nekonosekai.blogspot.com/2005/06/matrimonio-entre-catlicos.html ):

"Yo había pensado en una analogía similar con un país ficticio donde en el fútbol sólo se permitiera tocar el balón con la pierna derecha (un 90% o así de la población es diestra).

Ante la propuesta de que el fútbol se pudiera jugar también con la pierna izquierda, los sectores más tradicionales de la sociedad argumentaron que la pierna izquierda no es tan hábil como la derecha. Según la Iglesia Católica y el Foro Español del Fútbol, dicho deporte se vería desvirtuado si se permitiera jugar a los zurdos, y que no se debería denominar fútbol sino zúrdol o algo así. Que se recortaría derechos a los jugadores y a los patrocinadores, porque eso a lo que estarían jugando ya no sería fútbol sino "otra cosa".

Un tal Aquilino Polaino dijo en una conferencia que los zurdos son en general hijos de padres alcohólicos y distantes y de madres sobreprotectoras y que la zurdera se puede solucionar con terapia y una buena dosis de pastillas.

Sin embargo, la sociedad en su conjunto estaba a favor de que se permitiera jugar al fútbol con la pierna izquierda. Se trataba, al fin y al cabo, de añadir derechos, y no de recortarlos. Los diestros podrían seguir chutando con su pierna buena, y los zurdos adquirirían también el derecho a jugar al fútbol con su pierna buena. Todos ganarían, decían ellos.

Los zurdos, por su parte, reclamaron igualdad de derechos y recordaron que durante siglos fueron duramente perseguidos y ejecutados por la inquisición, que les tildaba de poseídos o de brujas. La plataforma HazteOír, por su parte, argumentó que no se podían tolerar las nuevas exigencias de lo que dio en llamar "lobby zurdo".

Según una encuesta, el 62% estaba a favor de cambiar el reglamento y sólo el 30% en contra. Poco antes de que se reformara el reglamento, los conservadores argumentaron que el problema no era que los zurdos jugasen a la pelota, sino que denominasen el deporte fútbol. Sin embargo, eso fue tomado por la población general como poco más que una excusa."
# [1 de Julio de 2005 a las 12:53] neko_no_sekai
Ante la analogía con el fútbol de Irichc, voy a responder con esto (que se puede ver en mi blog en nekonosekai.blogspot.com/2005/06/matrimonio-entre-catlicos.html ):

"Yo había pensado en una analogía similar con un país ficticio donde en el fútbol sólo se permitiera tocar el balón con la pierna derecha (un 90% o así de la población es diestra).

Ante la propuesta de que el fútbol se pudiera jugar también con la pierna izquierda, los sectores más tradicionales de la sociedad argumentaron que la pierna izquierda no es tan hábil como la derecha. Según la Iglesia Católica y el Foro Español del Fútbol, dicho deporte se vería desvirtuado si se permitiera jugar a los zurdos, y que no se debería denominar fútbol sino zúrdol o algo así. Que se recortaría derechos a los jugadores y a los patrocinadores, porque eso a lo que estarían jugando ya no sería fútbol sino "otra cosa".

Un tal Aquilino Polaino dijo en una conferencia que los zurdos son en general hijos de padres alcohólicos y distantes y de madres sobreprotectoras y que la zurdera se puede solucionar con terapia y una buena dosis de pastillas.

Sin embargo, la sociedad en su conjunto estaba a favor de que se permitiera jugar al fútbol con la pierna izquierda. Se trataba, al fin y al cabo, de añadir derechos, y no de recortarlos. Los diestros podrían seguir chutando con su pierna buena, y los zurdos adquirirían también el derecho a jugar al fútbol con su pierna buena. Todos ganarían, decían ellos.

Los zurdos, por su parte, reclamaron igualdad de derechos y recordaron que durante siglos fueron duramente perseguidos y ejecutados por la inquisición, que les tildaba de poseídos o de brujas. La plataforma HazteOír, por su parte, argumentó que no se podían tolerar las nuevas exigencias de lo que dio en llamar "lobby zurdo".

Según una encuesta, el 62% estaba a favor de cambiar el reglamento y sólo el 30% en contra. Poco antes de que se reformara el reglamento, los conservadores argumentaron que el problema no era que los zurdos jugasen a la pelota, sino que denominasen el deporte fútbol. Sin embargo, eso fue tomado por la población general como poco más que una excusa."
# [1 de Julio de 2005 a las 13:51] Allan Psicobyte
Os recuerdo que no es una buena idea seguirles el juego a los trolls
# [1 de Julio de 2005 a las 16:16] Bety
¡Y finalmente se aprobó la ley!
Desde estos confines yo, heterosexual, laica, fan de los homosexuales, envío mis más alegres vítores a los 187 que hicieron posible que España fuera el 3er. país en el mundo donde se animaron a aceptar que en este mundo, sexualmente al menos (no quiero aquí desplegar otras discusiones infinitas), no somos todos iguales pero deberíamos tener todos los mismos derechos.
# [1 de Julio de 2005 a las 16:43] irichc
¿Por qué fracasaría un referéndum sobre el matrimonio homosexual?

1) Porque una cosa es decir que se está a favor en las encuestas y otra muy distinta es opinar con total libertad y secreto de voto.

2) Porque la mayoría de la población, irreflexiva por naturaleza, es indiferente a este tema. Incluidos los homosexuales. No saldrían a votar por algo de puro relumbrón que no les afecta, ya que van a seguir llevando la misma vida disoluta. Sólo los militante gays, anticlericales y progres nostálgicos de toda laya darían la cara.

3) Porque las verdaderas familias, amenazadas por esta reforma, saldrían a votar en masa.
# [2 de Julio de 2005 a las 04:10] irichc
Pero no os sintáis como nuevos ricos. Se ha probado que vuestro engendro tiene precursores ilustres:

Nerón y el Marqués de Sade.


"(...) celebrándose una boda pública en la que Nerón era la esposa tímida para lo que se tocó con el velo de desposada; hubo presencia de testigos, se preparó concienzudamente el lecho del amor, y las antorchas llegaron a alumbrar los cuerpos de los esposos (...)". Escribe Tácito: "Púsole a Nerón la vestidura nupcial mujeril, se llamó a los augures, aderezóse el lecho conyugal, se previnieron las lucientes antorchas y se dispuso, en fin, todo lo acostumbrado en la noche de bodas".

(Copiado de alguien que creyó que con esto legitimaba históricamente los matrimonios homosexuales).
# [2 de Julio de 2005 a las 04:49] Bety
¿Así que Nerón era gay?
Mirá vos...
# [2 de Julio de 2005 a las 14:47] Mikimoss
Los escritos de Irichc están repletos de contumaces falacias que, aún siendo desveladas y refutadas una y otra vez por mí y por otros, sigue reproduciendo con el afán de ganar por aburrimiento. El fondo de su argumentación se resume en estos puntos:

1- El matrimonio se define estrictamente como la unión de un hombre y una mujer para procrear.

Falso. Etimológicamente la palabra matrimonio significa "vínculo entre madres para la salvaguarda de sus posesiones (los hijos). El matrimonio fue, en consecuencia, primigeneamente una institución homosexual. Posteriormente el auge de las sociedades patriarcales modificó tal acepción para hacer de la mujer un patrimonio (posesión del padre) pero conservando su denominación primitiva. Ya en el presente, la definición utilizada por Irichc es religiosa y no la que está presente en nuestro código civil donde no aparece como obligación de los conyuges la procreación.

2- En todo caso, históricamente el matrimonio siempre ha sido la unión de un hombre y una mujer.

La historia no constituye un argumento definitivo. Si así lo fuera las prácticas viejas como la humanidad de la esclavitud o la discriminación de la mujer (v.g. en su derecho a voto) jamás hubieran sido eliminadas. Los Derechos Humanos, como esbozo de ética laica, son el mejor indicador del progreso de la Humanidad y de que, lo que a la luz de la Historia se comprueba como indigno, se debe de rectificar.

3- Los Derechos Humanos hablan de que el matrimonio debe serlo entre un hombre y una mujer.

Falso. El artículo en el que se reconoce el derecho al matrimonio se refiere a los hombres y las mujeres. No explicita que tenga que ser entre sexos diferentes. La forma del matrimonio se deja al arbitrio de los estados firmantes. Por otro lado, el artículo 26 del Pacto de los Derechos Civiles de la ONU reconoce que no se puede discriminar a ningún colectivo por razones de sexualidad.


4- La homosexualidad es una enfemedad.

Falso. La APA (Asociación Americana de Psiquiatría) retiró a la homosexualidad del catálogo de desordenes mentales (DSMII) en 1973. La consideración de la homosexualidad como psicopatología y la fundamentación de las terapias reconductivas proviene, salvando los prejuicios religiosos, del psicoanálisis. Sin embargo, como demostró Popper, el psicoanálisis no es una ciencia sino una hermenéutica de los procesos psicológicos.
Actualmente la APA desaconseja toda terapia destinada a la reorientación de las personas homosexuales. La gran mayoría de los grupos de psicólogos y psiquiatras que aún usan estos métodos se organizan alrededor de organizaciones médicas religiosas como la americana NARTH.

5- Es que Dios fundamenta el matrimonio así o asao.

España es un régimen democrático cuyo código máximo, la Constitución, se declara aconfesional. Por tanto ninguna moral religiosa concreta se puede alegar para fundamentar sus leyes. En todo caso la firma de los Derechos Humanos determina que ninguna ley española pueda contravenirlos.

6- El problema es el nombre. ¿Por qué tratar como igual a lo que no lo es? ¿No sería más justo la consideración de parejas de hecho?

Es obvio que el que se unan en vínculo afectivo dos personas de diferente sexo es objetivamente distinto a que lo hagan dos personas idénticamente sexuadas. Sin embargo esta distinción también es obvia en la unión de una persona alta con otra baja, de una rubia con una morena, o la de una negra con otra blanca y no por ello la dejamos de llamar matrimonio. A esto se le llama diferenciar lo fundamental de lo accesorio.
Por otro lado, según el código civil la procreación no constituye una obligación de los contrayentes (si esto fuera así le estaría prohibido el matrimonio a estériles o ancianos) luego una pareja homosexual está en condiciones de cumplir todos los requisitos para constituirse en matrimonio.
Estos requisitos son la fidelidad y el cuidado de los vástagos (propios o adoptados). Además en las parejas homosexuales existe la misma capacidad que en las heterosexuales para sentir amor mutuo. Por lo tanto no existe razón para que lo que es fundamentalmente igual se llame de forma diferente.


7- Un niño tiene derecho a tener un padre y una madre. Es como siempre ha sido.

Falso. No existe derecho alguno a que un niño posea un padre y una madre (Convención sobre los derechos del niño de la ONU) como si que lo hay a tener un nombre, una nacionalidad, a conocer a los padres y a ser cuidado por ellos (Art. 7-1). Por otro lado los homosexuales han adoptado niños de manera individual desde siempre y no se ha demostrado que esto acarrease ningún perjuicio a los infantes.

En conclusión, las parrafadas del sujeto Irichc carecen de todo rigor lógico, legal o moral aunque, eso sí, constituyen un valioso ejemplo de homofobia argumentada.
# [2 de Julio de 2005 a las 17:31] daniel
Vale recordar, respecto del odio a la diversidad sexual —a cualquier diversidad cultural—, y a los derechos de todas las personas lo que Moritz Goldstein escribió hace 90 años: “Fácilmente podemos reducir al absurdo las afirmaciones de nuestros detractores y mostrarles a ellos que su hostilidad carece de fundamento. Pero, ¿qué lograríamos probar con esto? Que su odio es real. Una vez desarticulada toda opinión falsa sobre nosotros, aún quedará, irrefutable, la intolerancia”.
La que gente propulsada a odio y resentimiento no puede ser convencida de nada porque no la mueve el debate ni el saber ni el buscar una nueva luz sobre cualquier cuestión sino imponer su odio. Este muchacho que vive expresando su desenfrenado resentimiento contra todo lo que no es lo que él cree o afirma no cambiarán jamás su punto de vista por un argumento o razón (si así fuera ya debería haber abandonado su cruzada).
Su militancia medievalista no se debe a que él crea que va a convencer a nadie de sumarse a su partido, sino que necesita ver que batalla contra los "otros", los que vivimos en el siglo XXI, nosotros, cualquiera seamos ,cualquier cosa que pensemos, siempre que nos seamos cruzados de la intolerancia.
Su sistema es afirmar una pavada, que él parece creer verdad universal o algo así y luego sacar una "conclusión" insólita y decir: "vieron, ya probé que tenía razón". Al principio creí que estaba intentando imponer sus ideas, hoy empiezo a creer que está al borde de la soledad infinita y el dolor intolerable. Me da pena porque su sentimiento de pequeñez lo hace tan resentido que no puede aprender nada ni de nadie y vivirá así, girando como una roca perdida en la galaxia más lejana. Y al final morirá como mueren los soldados de la moral del odio: sólo y olvidado.
propongo que no le respondamos nunca más
daniel
# [2 de Julio de 2005 a las 17:54] Sildavia
Por mi parte, de acuerdo.
# [2 de Julio de 2005 a las 18:00] irichc
Mikimoss:

1) Me descubro ante tu magufismo ampuloso y huero. Es difícil decir menos en más palabras.

El irichc contra el que "peleas" es un imbécil creado por tu imaginación. El verdadero irichc se ríe de ti y se conforma con que ser leído y contestado con honestidad.

2) Sobre tu punto 7, que es el único al que, a primera vista, podría concederse cierta mordiente: los derechos sólo se reconocen cuando hay amenaza de que sean conculcados. Hasta entonces permanecen en la costumbre y, en su caso, implícitos en la letra de la ley.

Pues bien, hace una semana el derecho a tener padre y madre era algo que la naturaleza garantizaba de suyo, salva la contingencia de la muerte de los progenitores. Con todo, desde este fatídico día se ha hecho necesario en España (no así en el resto del mundo) reconocer de forma clara un derecho pisoteado, por lo que las futuras convenciones deberían contemplarlo.

Saludos.

Daniel.
# [2 de Julio de 2005 a las 18:02] irichc
¿Quiénes son los verdaderos sujetos de intolerancia en este país?

Yo no he visto que arresten a nadie en España bajo cargos de sodomía. Pero sí he visto a catedráticos vilipendiados, mediática, social y académicamente perseguidos por su "homofobia" (por no hablar de filósofos y políticos: Buttiglione).

Esos grandes demócratas no pudieron tolerar ni una sola ponencia que les fuera contraria en la Cámara baja. Tenían que ser todas a su gusto.
# [3 de Julio de 2005 a las 03:07] irichc
ZP aprueba el matrimonio gay con la mano derecha mientras con la izquierda permite disolver sin causa las uniones matrimoniales. Es como si dijera: "Os permito ostentar la apariencia de haber fundado una familia. Pero no temáis: pasados tres meses, tan pronto como os canséis podréis desmantelar la farsa".

Lo primero sale en las noticias, lo segundo no.
# [3 de Julio de 2005 a las 05:30] lore
ser gay o lesviana es una desviación sexual. Por ende, no deberian existir dichos matrimonios. Creo q el texto es casi ofensivo, pero ante todo ridiculo.
Creo q eres un tonto y uds, unas masas atomizadas.
A-Dios
# [3 de Julio de 2005 a las 08:48] ASD
Bueno, no acostumbro a escribir en los foros, pero en este voy a caer en la tentación y dar mis propias opiniones sobre algunos asuntos tratados en este foro.

Primero quería hacer una distinción entre cristianos, cristianos-católicos y cristinanos-católicos-fanáticos.
Toda la discusión que hay en este foro es por el último grupo, el de los fanáticos.
Yo soy cristiano y mi mujer, católica.

Así pues, esto va dirigido al grupo de los fanáticos:

Me cansa que siempre que queréis convencer a la sociedad de vuestro dogmas hagáis esos
juegos de palabras, que, suenan muy bien, pero analizándolos detenidamente, carecen de coherencia (que si "amor negado", que
si "falso amor no procreante", etc), pensados para alienar a gente que se deja impresionar por juegos de palabras.

La Iglesia de hoy (la alta jerarquia, el Vaticano), pertenece al grupo fanático, aunque no voy a decir que todo lo que hace
la Iglesia sea malo, pues algunas cosas buenas tendrá.
Pero una cosa es la iglesia de la alta jerarquia (el Vaticano), y otra son cada cura o católico individualmente (a los cuales
no se les debe generalizar).
Afortunadamente hay muchos curas y catóticos en general NO fanáticos que son tolerantes, y que en ven más allá de sus
narices, y que pienso que conocen a Dios mucho más que los fanáticos.


Pienso que Dios es Amor y el Amor es el fin en sí mismo.

Existen dos tipo de amores: yo los llamo amor sexual y amor universal.

El primero es el que hace que dos personas compartan su vida (casados o no), y este Amor puede llevar la procreación o no
llevarla, eso dependerá de cada persona y de su afición a los niños.

Y el segundo es el que hace que una persona ame a otra (pero sin sentir atracción sexual, sino "aprecio"): puede ser tu
vecino, tu hijo, tu amigo, etc, es lo que la gente llama "aprecio" o "cariño", generalmente nadie le dice a un amigo que lo
ama, pero sí que lo aprecia.

En cualquier caso, Dios es Amor y el Amor es algo mucha más grande que la mera procreación biológica/animal,
es la esencia de Dios.
Y no pienso que por tener hijos vayamos a dar nuevas vidas, ya que los seres existen independientemente de los hayamos parido
animalmente. Pero bueno, como los católicos por norma general no creen en la reencarnación, seguramente pensarán que un alma
solo existe en el momento de su naciomiento biológico en el mundo material, por lo que es inútil debatir este tema.

Jesucristo no tenía ánimo de perpetuidad y amó a todo el mundo.

Por todo creo que habría que dejar un poco de lado los vinculos sanguineos (tan socorrido por algunos para definir el amor),
a una persona no se le deberia amar mas por ser consanguineo, sino por la persona en sí (ejemplo: si tubiera un padre
maltratador, evidentemente iba a amar mas al vecino que a mi padre). Por lo tanto, decir que los gay no se aman porque no
pueden establecer esa clase de vínculos, es una burrada.

Si un gay diera la vida por otro, ¿ me dan a decir que eso no es Amor? Venga, por favor...


Si la homosesualidad es una desviacion/enfermedad o no, para mi es totalmente irrelevante, la persona es asi y punto, es su
naturaleza, y ahi que respetarlo, mientras el homoxesual sea buena persona, el resto da igual.
Los que si me parecen desviados son otra mucha gente de la que prefiero no hablar.


Por último, decir que todos los católicos, por mucho que se empeñen de decir que no buscan el placer, mienten, porque sin
darse cuenta buscan un placer: puede ser el placer de la salvación (o de creerse que la tienen), el placer de obrar
correctamente según lo que ellos consideran correcto, etc. Ellos en su subconsiente lo sabrán.

Saludos
# [3 de Julio de 2005 a las 16:50] Bladerunner
Genial, sencillamente genial.
Pero qué podemos decir de los hechiceros católicos? Ellos no quieren casarse pero quieren que los demás lo hagan. Sospechoso, ¿no? ¿Y por qué llaman libertad a obligar a los demás a hacer lo que ellos ni siquiera hacen?
Lo dicho, genial.

Un abrazo.
# [4 de Julio de 2005 a las 08:38] great_pretender11
Buenas,

1ro disculpas por no leer todos los comments, pero la verdad que eran demasiados. Llegué como a la 3ra parte no más. Intentaré continuar.

Como para equilibrar un poco el tema, quería compartirles un link, también muy gracioso, pero en el sentido contrario, a ver qué les parece. Lamento que está en inglés.

http://www.jefflindsay.com/smokophobia/index.html
(más información sobre el tema gay, del mismo autor, en http://www.jefflindsay.com/gays.html).

Saludos,

GP
# [4 de Julio de 2005 a las 08:46] Great Pretender 11
Buenas,

1ro disculpas por no haber leído todos los comments aún, me faltan 2 tercios.

Quería compartirles un link también muy gracioso, pero que equilibra la balanza respecto de este post.

http://www.jefflindsay.com/smokophobia/index.html
(más información sobre el tema gay, del mismo autor, en http://www.jefflindsay.com/gays.html).

Saludos,

GP
# [4 de Julio de 2005 a las 12:53] MARIA IRENE
Bueno, una persona normal, en la semana de su casamiento estaría corriendo ultimando detalles o aunque más no sea, de nervios. Espero que sea una semana tranquilita.
ASD: Quien te dijo que los católicos desdeñamos el placer Eh?
A mí me da risa, porque nos vamos de un extremo al otro.
La verdad es que nunca me sentí culpable por disfrutar de algunas cosas, como una torta de chocolate, o un helado de café o correr bajo la lluvia o sentarme con mis hijos a tomar mate y dejar que las estrellas crucen de lado a lado el horizonte. O como hoy venir a trabajar sin dormir por quedarme toda lo noche conversando con uno de mis mejores amigos mientras corría el mate, o lo que vos estás pensando...estar tooooooooooodo el tiempo que sea a solas con mi marido.
# [4 de Julio de 2005 a las 17:20] ASD
Maria Irene: :) lo del placer lo decía por irichc, que no paraba de criticarlo.
# [4 de Julio de 2005 a las 17:45] MARIA IRENE
Gracias ASD: sólo nos queda una, conseguir el e-mail de la chica y darle nuestros más sinceros pésames, no vga saber si es el marido, el hermano o el abuelo por la forma de pensar, pobre mina!
# [5 de Julio de 2005 a las 09:22] irichc
Habéis convertido el matrimonio en un show porno, en una frivolidad que ya no depende de la capacidad objetiva de formar familias, sino de la preferencia sexual de cada uno. Le habéis puesto polla a vuestra madre y coño a vuestro padre. Habéis sido, encima, como para disfrazarlo de derecho humano y medida humanitaria, cuando no se ha tenido reparo en dejar a la humanidad sin fundamento. Habéis cambiado el amor por el sexo, al que disteis forma de contrato: como las putas. Sois los pioneros de vuestra propia desvergüenza oportunista.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [5 de Julio de 2005 a las 11:21] Greg
Don't feed the troll (No alimentes/contestes al troll)

La locura de Daniel Vicente Carrillo:
http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?t=161&highlight=daniel
# [5 de Julio de 2005 a las 12:32] Cilibrista
De lo que se sigue que la mujer ordinaria es incapaz de amar perdurablemente fuera del matrimonio, es decir, sin confiarse a ese sacramento. ¿Significa lo anterior que todas las mujeres de tal condición, que son la mayoría, vienen a parecerse a las prostitutas? En efecto, aunque sean vírgenes" (Irich)

Te casas el dia 9... ¿Y tu novia ya sabe que lo haces para redimirla y que no sea como las prostitutas?. ¿Y que una vez que esté embarazada, no volverá a tener sexo hasta que toque tener el siguiente niño? Porque esa es la razon de tu matrimonio, no? Procrear hijos para el cielo...
Estoy con Maria Irene, en que habría que solidarizarse con esa chica. Pobre!!
# [5 de Julio de 2005 a las 12:33] MARIA IRENE MARTINEZ
Donde encontrás en la Biblia que la pareja no puede disfrutar de su matrimonio, pelotudo. Vos sos loco o qué para decir semejante barbaridad? No leiste el Cantar de los Cantares? Yo disfruto de mi matrimonio y eso no lo convierte en ningún show porno. Y que tengo que venir a discutir con vos si te leiste todo menos lo que nos hace cristianos, la Biblia, pedazo de tarado!
Te aviso que ya es 5/07 y le dijiste a Betty que te casás el 09/07, así es que anda prepará el velorio de esa pobre chica y dejá de molestar! Ah! y puta será tu madre.
# [5 de Julio de 2005 a las 14:47] irichc
A) El derecho a adoptar, o su expectativa, depende de que:

1) Haya niños adoptables.

2) El Estado regule dichas adopciones.


B) Ahora bien, que haya niños adoptables está sujeto a que:

1) Existan niños en condición de hijos.

2) Alguien se ocupe de esos niños.


C) Sin embargo, que haya niños en condición de hijos está subordinado a que:

1) Se den relaciones sexuales entre parejas de distinto sexo.

2) El Estado regule la patria potestad sobre los mismos por derecho natural de procreación exclusivamente.

Luego, cuando una regulación revoca C, niega de forma implícita B y A.

Concluyo que el derecho a adoptar por parte de las parejas homosexuales, cuya patria potestad natural es imposible, contradice los presupuestos de ese mismo derecho. La diferencia con respecto a las adopciones por parejas heterosexuales estériles radica en que éstas no han renunciado a su derecho a tener descendencia, sino que se han visto privados de él excepcionalmente y por causas de fuerza mayor ajenas a su voluntad.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [7 de Julio de 2005 a las 02:11] Marcel·lí
Wow, el debate es interesantísimo, como el post.
Lástima que sólo haya podido leerlo superficialmente. Necesitaría unos cuantos meses y horas para leerlo y entenderlo todo, pero felicitaros a todos por vuestras contribuciones y vuestra acalorada discusión.
Volveré...
# [10 de Julio de 2005 a las 23:38] irichc
A propósito de Greg, se me va a permitir, para variar, una pequeña apología libre de censura.

Leo en la red:

“An Internet troll is an individual (or a team of people) who construct an online identity and use it on message boards and discussion groups for specific abuse purposes. Note that when trolls operate in teams they are more difficult to recognize. On the Internet you cannot know who is sending a message unless you actually see who is typing on the keyboard. In particular trolls like to use multiple online identities and do not hesitate to “talk” to themself to support their points”.

“An “Internet troll” or “Forum Troll” is a person who posts outrageous message to bait people to answer. Forum Troll delights in sowing discord on the forums. A troll is someone who inspires flaming rhetoric, someone who is purposely provoking and pulling people into flaming discussion. Flaming discussions usually end with name calling and a flame war”.

Creo que el autor de este blog-homenaje tendría que revisar su terminología. No me siento identificado con el vocablo “troll” así definido, pues:

1) No insulto nunca, salvo que precedan agresiones verbales que intentan boicotear los hilos en los que participo.

2) Jamás cambio de identidad (Google es testigo), salvo cuando hay problemas con el registro.

3) No oculto mi nombre real. Ni mi cara.

4) No actúo en equipo.

5) No tengo “trucos”, más allá de los dialécticos, perfectamente legítimos.

6) Mis escritos son siempre argumentados, lo que los convierte en molestos. No busco ofender, sino convencer, aunque no espero que los recalcitrantes rectifiquen. Y de hecho nunca lo hacen.

7) Tampoco persigo beneficios económicos de ninguna clase. Ni siquiera “fama”, ya que acogiéndome a filósofos clásicos descarto ser original y merecedor de la misma.

En cambio, el promotor de esta página:

1) Sí insulta.

2) Sí cambia de identidad.

3) Sí oculta su nombre real.

4) Sí actúa en equipo.

5) Sí emplea trucos, como la cita fuera de contexto y el “ad hominem”.

6) No argumenta.

7) Sin embargo, dudo que cobre por esta basura.

Así que nos encontramos con un troll al 86%. Un troll que dice odiar a los trolls. Dime de qué presumes.

En fin, acepto que se me aplique este calificativo vago y recurrente, como a Sócrates se le aplicó el de tábano por los rústicos temerosos de la corrupción de las buenas costumbres (hoy: lo políticamente correcto). Sólo razono, no hago nada distinto a vosotros, pero lo hago mejor.

Recapacita: has tardado horas en redactar esto, yo te despacho en diez minutos.

Saludos.

Daniel.

(Mensaje borrado del blog de Greg, cuyo lema ha pasado a ser “feed the troll, but don’t let him speak… unless you are the troll”).
# [11 de Julio de 2005 a las 12:01] irichc
"Solo me gustaria que respondieras a una pregunta de una forma clara, concisa, directa y con alguna argumentacion que no fuera religiosa:

Como la MODIFICACION de la ley de matrimonio CIVIL daña o lesiona los intereses de los matrimonios heterosexuales y los derechos que tienen actualmente".

Pide y te será concedido.

La daña de modo análogo a cómo lo hace con respecto al lobby gay la catalogación de la homosexualidad como psicopatología. ¿Les quita algún derecho? Ni uno. ¿Les impone acaso obligaciones extras? En absoluto. Ahora bien, al quedar degradada su percepción social, esperan "daños colaterales". Por ejemplo, el que no se les reconozcan privilegios (v.g., la adopción).

De lo que se deduce que las familias tienen buenos motivos para temer que, con la inclusión de este nuevo "alien" en la definición de matrimonio, perderán a la larga todas las prerrogativas que las distinguían de otras instituciones más o menos convencionales o accesorias.

Saludos.

Daniel.
# [12 de Julio de 2005 a las 00:27] irichc
Psicobyte, atiende. Esto es un matrimonio:

http://community.webshots.com/album/392545171cLrtVH?107

Rechace imitaciones.
# [12 de Julio de 2005 a las 11:54] Allan Psicobyte
irich: Enhorabuena. Os deseo, de todo corazón, que seais muy felices.
# [12 de Julio de 2005 a las 13:37] mini
irichc, mira que no saber apreciar la poesia de Walt Whitman

una curiosidad, ¿alguna vez te alegras por alguien?, ¿sientes y compartes o solo dogmatizas o intentas vivir tan solo sobre reglas filosóficas?, ¿sientes o calculas que regla A, B o C estás cumpliendo antes de hacer nada? Me refiero a la hora de hacer algo lúdico, divertido de por si... o no te permites divertirte, disfrutar de la vida en común con otras personas?, porque lo que está claro es que seguro que te hace muy feliz leer a San Agustín, Nietszche o Platón, pero sobre todo intentar demostrar lo listo que eres a los demás... pero compartes algo más?, creas alegria, risas a tu alrededor? o solo exasperación?
# [12 de Julio de 2005 a las 18:35] irichc
Allan: Gracias, hombre. Eso es magnanimidad y educación.

Mini: Los poetas mienten demasiado. No desprecies la lógica.

(Por cierto, creo que el tema está prácticamente agotado. Al menos por mi parte).
# [12 de Julio de 2005 a las 22:48] Cervecerix
¡¡297 comentarios!! La verdad que me he quedado alucinado... En fin, cuando llego hasta mi este artículo le dije al tío que me lo pasó que era muy bueno, automáticamente me comentó que no era suyo y me enteré al poco de la existencia de tu blog, me he conectado expresamente para felicitarte por el escrito (confieso que no estoy de acuerdo con el fondo, pero no quiero entrar en polémicas, mi opinión es una cosa y que el artículo esté bien enfocado, bien escrito y sea realmente bueno, otra muy distinta). En fin, dudo que te leas tantos y tantos comentarios, pero me dije que te debía felicitar por el artículo y así lo hago. Realmente bueno.

Un saludo.
# [13 de Julio de 2005 a las 01:48] ondeiaondeia
PATRI, cariño, estás muy equivocada si piensas que son hombres la mayoría de los homosexuales. Cuántas mujeres hay que conviven, o no, con sus parejas que son también féminas...

En cuanto a : “Una pareja gay puede tenerse mucho amor, pero la fidelidad no es su fuerte (sobre todo en hombres)” . En este caso, el problema de la hipotética falta de fidelidad quizá no sea porque son gays, sino hombres.

IRICHC, si lo bueno, breve....
Ama a tu prójimo, y si no tienes nada interesante que decir… cállate.

Saludos y enhorabuena a tod@s los que son capaces de comenzar a reir de si mismos.
# [13 de Julio de 2005 a las 02:24] ondeiaondeia
Allan: brillante tu manera de cambiar de lugar al observador para ofrecernos otro ángulo de visión de la misma realidad.
Desde aqui (la perspectiva que nos ofreces) parece tan absurda la polémica sobre una ley que no hace sino reconocer la existencia de un hecho real. ¿Por qué algunos prefieren que permanezca a la sombra?
# [13 de Julio de 2005 a las 09:20] irichc
Hace ya unos años surgió en el ámbito de la filosofía social, impulsado por el deconstructivismo en boga, una sosería llamada "proyecto simio". El cometido de esta iniciativa era extender los Derechos Humanos a los primates superiores, sin reparar en que se estaba dando a estos ventajas que no podían aprovechar (i.e., la libertad), mientras que el "statu quo" jurídico-político de los verdaderos hombres quedaba sin fundamento, pasando a formar parte de una carta otorgada.

Pues bien, hoy algo parecido vuelve a irrumpir en el mundo del derecho bajo una nueva máscara menos evidente. Ya no se trata de equiparar seres distintos, sino de igualar en el plano legal y constitucional los distintos elementos que integran el ser. Me refiero al matrimonio entre personas del mismo sexo, por supuesto.

El proyecto simio fracasó porque los monos no votan ni forman lobbys. Por lo demás, tiene tanto sentido como la reforma actual.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [13 de Julio de 2005 a las 09:53] Sildavia
Cuánto asco me das y cuánta pena me da tu mujer.
# [13 de Julio de 2005 a las 13:49] irichc
¿Es que si no os lo dan masticado os perdéis? O tal vez esté siendo demasiado ingenuo y se trate sólo de mala fe.

La analogía es ésta:

"El cometido de esta iniciativa era extender los Derechos Humanos a los primates superiores, sin reparar en que se estaba dando a éstos ventajas que no podían aprovechar (i.e., la libertad), mientras que el "statu quo" jurídico-político de los verdaderos hombres quedaba sin fundamento, pasando a formar parte de una carta otorgada".

Traspóngase del siguiente modo:

"El cometido de dicha reforma es extender el matrimonio a las parejas homosexuales, sin reparar en que se está dando a éstas ventajas que no pueden aprovechar, o que por su número y costumbres aprovecharán muy poco (i.e., ayudas para la crianza de hijos), mientras que el "statu quo" de las verdaderas familias queda ya sin fundamento (es decir, deja de adecuarse al derecho natural), pasando a formar parte de una carta otorgada".

Cartas, dicho sea de paso, propias de déspotas, que se dan con la misma arbitrariedad que se revocan.

Saludos.

Daniel.
# [13 de Julio de 2005 a las 15:00] ASD
"dando a estos ventajas que no podían aprovechar"
No se exactamente qué ventajas legales tiene un matrimonio, pero hay una de suma importancia: la pensión, y esa sí que la pueden aprobechar.
# [13 de Julio de 2005 a las 17:31] irichc
"No se exactamente qué ventajas legales tiene un matrimonio, pero hay una de suma importancia: la pensión, y esa sí que la pueden aprobechar".

Uno no se casa para divorciarse, salvo que lo haga con ese mezquino propósito, desvirtuando la institución. Los enlaces así tienen un nombre y no están muy bien vistos socialmente.

Por lo demás, cabe acogerse a la regulación de las parejas de hecho.
# [13 de Julio de 2005 a las 17:32] irichc
Lo mismo vale en caso de muerte: uno no se casa para enviudar (generalmente).
# [14 de Julio de 2005 a las 16:26] irichc
El problema es mentir y decir que los homosexuales no tenían derecho a casarse por su condición, cuando obviamente lo tenían, aunque con personas de distinto sexo. El problema es concebir el matrimonio de forma inconsistente con su regulación y función social, sólo para satisfacer las aspiraciones normalizadoras de un colectivo de adictos al sexo. El problema es casarse pensando en enviudar y obtener la codiciada pensión mientras se defiende hipócritamente el "amor libre". El problema es convertir a los niños en experimentos sociales.

El problema, por último, es que esta medida es discriminatoria para con las uniones no basadas en la cópula, abre la caja de pandora (poligamia) y, además, promueve el fraude de ley ante los impedimentos del matrimonio (incesto). Amén de ser inconstitucional.

Pequeñeces, como veis.

Saludos.

Daniel.
# [14 de Julio de 2005 a las 18:16] Andrea (Italia)
> > Sono assolutamente favorevole al matrimonio tra cattolici,
ritengo sia profondamente ingiusto cercare di impedirlo.

- Sono d'accordo, facciano come meglio credono.

> > Il cattolicesimo non è una malattia.

- E' vero, però non mi pare neanche una cosa tanto normale,
soprattutto non è certo naturale.

> > Molti di voi si scandalizzeranno di
> > fronte a un'affermazione del genere, è molto probabile che
qualcuno
> reagisca
> > esclamando "Bambini adottati dai cattolici?" Questi bambini un
giorno
> > potrebbero diventare cattolici!?.

- Il problema non è soltanto questo, che è comunque un problema,
visto che sarebbe opportuno che ognuno fosse lasciato libero di decidere l'eventuale adesione
ad un culto solo quando, in età matura, potesse fornire consenso informato, e non fin dalla più tenera età per inerzia e plagio familiari.

>> Prendo nota di tali critiche e vado a
> > rispondere ...

- E' vero che càpita già che i cattolici abbiano dei figli. Purtroppo. In tali casi
io sarei per sottrarglieli, permettendone l'adozione da parte di
famiglie normali. So che molti non sono d'accordo perché pensano che
il trauma sarebbe troppo grande per i minori. Non mi pare davvero, ad un attento calcolo di costi e benefici, ma lasciamo perdere.
Tuttavia è del tutto assurdo che le autorità affidino dei bimbi a dei genitori adottivi cattolici, mentre ci sono tante famiglie normali che li accetterebbero volentieri, garantendo loro un'educazione laica, un contesto familiare più equilibrato e un più sereno inserimento nella società.
I cattolici non hanno alcun diritto ad avere dei figli, mentre
dobbiamo senz'altro garantire il diritto indubitabile dei minori ad avere una famiglia come si deve.
# [14 de Julio de 2005 a las 18:54] vir
jaja, muy pero muy buen post... me gusto mucho... de mas esta decir que no todos los argentinos pensamos como la pobre de "maria irene martinez"... jaja pobre ilusa... y todavia se piensa que entiende algo de... algo jaja... bue... espero que a eso lo tengan claro... besos desde argentina!...=)
# [14 de Julio de 2005 a las 23:40] irichc
Caballeros Jedi, no os obsesionéis con la justicia universal. Bastaría con luchar contra la injusticia local, pero hoy lo progre es patrocinar y bendecir enculadas. Daría risa si no hubiese niños de por medio y una institución milenaria arrancada de cuajo.

No ha existido un maldito pensador o jurista de altura que no considerase el matrimonio como de derecho natural: desde Cicerón hasta Modestino; de Isidoro de Sevilla a Domingo de Soto; de Grocio al Barón d'Holbach. Han tenido que llegar Zapatero, Zerolo y Rubalcaba para abrirnos los ojos a los ciegos.

Pensé que el PP había llegado al límite de la aberración con su favorecimiento a una guerra ilegal. Sin embargo, el PSOE ha superado la perversión: ha legalizado la muerte. Ahora ya no se trata de matar a los niños, sino de que simplemente no nazcan, o bien vivan embrutecidos hasta el fin de sus días. Los efectos de esa ley van a durar más que los del uranio empobrecido, y lo peor es que contará con buena prensa entre la mayor parte de los españoles.
# [15 de Julio de 2005 a las 00:51] Cilibrista
Irich, a ti alguien te ha prohibido casarte? por la iglesia y toda la pesca? No, verdad?
Pues no sé de donde carajo sacas que se ha arrancado de cuajo una institucion.¿ O es que te has dado prisa en celebrar tu boda porque ya no va a haber más? AVISO A LOS HETEROSEXUALES. Tendreis que vivir amancebados, ser pareja de hecho, cohecho o deshecho, porque desde ahora sólo se podrán casar los homosexuales.
(según vaticina Irich).
Por cierto, lo que he visto son las fotos de una boda, como tantas. Como la que se celebró el dia 11 en Tres Cantos.
Bueno, en esta última llevaban 30 años queríendose.
# [15 de Julio de 2005 a las 09:39] irichc
"Bueno, en esta última llevaban 30 años queríendose".

Pues la debieron celebrar en pañales.
# [15 de Julio de 2005 a las 17:20] ASD
Quería decir que estoy en contra de que se les permita contraer matrimonio a los informáticos,
y lo digo porque yo soy informático y creo que no se nos debería permitir casarnos y menos aún adoptar hijos. El motivo es el siguiente:
Los informáticos pasamos muchas horas adsortos delante de la computadora, programando generalmente, por lo que nuestras mujeres se aburren porque no les hacemos caso. Pero bueno, eso es pasable pues al fin y al cabo ellas se casan con nosotros sabiendo que somos informáticos, por lo tanto lo han elegido libremente y sabían a que atenerse.

Pero en el caso de un niño, la cosa es peor, ya que ellos no tienen la culpa de que seamos informáticos. Para que un niño crezca saludamente necesita alguien que hable con el, que juegue con el, en definitiva, que le atienda y le haga caso, como un homosexual o un católico; pero un informático le hará más caso a la computadora que al niño, por lo que podría peligrar la establidad emocional del menor. Triste sería que un niñito de 3 años en vez de decir "Papá" dijera "int main()".

---------

Esto es solo una pequeña crítica humorística exagerada para hacer notar que no existen las familias perfectas, y por supuesto no es mi intención reirme de los informáticos, entre otros motivos porque yo soy informático.

Sed felices
# [15 de Julio de 2005 a las 19:35] Cilibrista
"Bueno, en esta última llevaban 30 años queríendose".

Pues la debieron celebrar en pañales.
(Irich)

Si dejaras de mirarte el ombligo y trataras de interesarte más por tu prójimo, te darías cuenta de que dices muchas tonterías.
# [15 de Julio de 2005 a las 20:36] stoimuerto
irichc

"Bueno, en esta última llevaban 30 años queríendose".

<i>Pues la debieron celebrar en pañales</i>

no, la celebraron el día 11, lees/entiendes lo que quieres, llevan 30 años de amor, sabes lo que es eso? AMOR con mayúsculas, entre dos hombres. Y si te jode, bebe agua.

Por cierto, me gustaría que al referirte a una persona homosexual, incluyas también a las lesbianas, porque mucho decir que no insultas pero siempre sacas a relucir "las enculadas", a ver si utilizas también "las tijeras", está claro que para tí una persona homosexual es un maricón, la lesbiana ni existe, como tu puto dios de mierda, venga, reza 3 padre nuestros para salvarme del infierno, sé un buen samaritano.

No sé que quieres demostrar con las fotos de tu patética boda... a tus amigotes fumando un puro? eso lo hacía yo con 12 años. A tí en gayumbos haciendo el moñas? qué mayor!! y qué divertido!! seguro que lo pasasteis muy bien, sobre todo en la misa. Ah! no sabía que te habías casado con Two-Yupa... interesante.
# [15 de Julio de 2005 a las 23:58] irichc
Me contestan en otra parte:

"Por otro lado, hasta hace poco más de 20 años, una mujer no podía administrar su patrimonio sin consentimiento del marido".

Replico:

Teniendo en cuenta que por aquel entonces la gran mayoría de españolas no estaba en el mercado laboral, la disposición no era totalmente injusta. Pienso también en el régimen de gananciales, donde los bienes comunes se dividen por mitad. ¿Acaso no es normal que el que los genera con su trabajo tenga un mejor derecho sobre ellos?

Pero te dejas alucinar por las etimologías y comparas cosas muy alejadas. En efecto, para que haya patrimonio tiene que haber Estado. Ahora bien, para que haya Estado tiene que haberle precedido alguna forma de matrimonio, es decir, de organización social. El Estado no tiene derecho a definir la esencia de una institución previa al mismo, convirtiéndola en mero pacto de hecho.

Otro tanto sucede con la filiación. Imaginad que la potestad patria se adquiriese, en virtud de una nueva ley, besando al huérfano menor de edad en la frente, sin más garantías, siempre que éste prestara su consentimiento a tal acto. ¿Supondría eso una lesión de las filiaciones ya existentes? No de forma directa. Pero, ¿qué decir de las venideras? Y no hablo ya de extender dicho precepto al menor no huérfano, haciendo que la paternidad se vuelva revocable.

Si consideramos que el matrimonio o conyugio es el origen natural de la filiación, la reforma actual no está en absoluto alejada de estos casos rocambolescos que, ya que son posibles en manos de un legislador majadero e ignorante, aún conservan la suficiente fuerza para escandalizarnos.

Hoy, digo. Mañana quizá alguien nos convenza de que la pedofilia -bautizada con un nuevo nombre- es un derecho humano. Están en ello.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [16 de Julio de 2005 a las 00:14] Cilibrista
Irich, y si tú tuvieses ruedas, serías el carruco de los helados.
No te fastidia!! (soy una chica fina..)
# [16 de Julio de 2005 a las 17:29] irichc
Dejar que un "matrimonio gay" adopte es una forma de promover la pedofilia. Los homosexuales suelen sentirse atraídos o bien por un tipo de hombre muy viril, si adoptan el rol de la mujer, o bien por los físicos afeminados, si desarrollan el papel del hombre. Los niños varones se corresponderían con este último patrón, y no hay que olvidar que ningún vínculo de parentesco podría poner freno a una relación que no sería incestuosa, ni ilegal, cuando el pequeño adquiriese la mayoría de edad.
# [16 de Julio de 2005 a las 17:37] Cilibrista
y no hay que olvidar que ningún vínculo de parentesco podría poner freno a una relación que no sería incestuosa, ni ilegal, cuando el pequeño adquiriese la mayoría de edad.


Claro, Irich, sólo el sentido común (que no es exclusivo de los heterosexuales),el afecto, la educación, el trato como padre e hijo.....
Eso mismo sería aplicable al varón heterosexual que adopta una niña (tipo Woody Allen). ¿Eso es normal?. No, es la excepcion que confirma la regla.
No le des más vueltas, Irich. Deja que la gente sea feliz, y tú trata de serlo tambien.
# [17 de Julio de 2005 a las 04:46] Sam
Estoy de acuerdo con Narux en casi todo. El que Psico haya elegido a los católicos como blanco de su sátira da la impresión de que no los traga, sin embargo hay que tragar otras cosas según él. Podía haber elegido a los Musulmanes, los Hindúes, los Budistas, los Judíos, todas son religiones que se profesan en España, y aunque no tengan mucho peso aqui, todas están en
contra del matrimonio entre homosexuales. En este país se toleran las relaciones entre ambos sexos, no como antaño cuando eran un delito e ibas a la cárcel sólo por ser homosexual. Se ha avanzado mucho en ese aspecto, y los españoles somos más
tolerantes al respecto, incluso los católicos. No obstante hay algo que hay que tener en cuenta, y es que las relaciones entre personas del mismo sexo van contra natura. Aqui no hay objeciones que valgan. Es anti-natural. Sin embargo yo, como la
mayoría de gente civilizada, lo vemos como algo que forma parte de la sociedad, no rechazable ni punible, pero amigo, de ahi a considerar "matrimonio" una pareja de hombres o de mujeres, para eso se necesita mucha imaginación. ¿Qué eramos antes del presente siglo? Me refiero a todos, absolutamente todos los países que no comtemplaban el matrimonio homosexual como un derecho. ¿Cavernícolas? ¿Anti-democráticos? ¿Bestias? Sólo la iniciativa de unos gobernantes, en su afán de busqueda de
votos lo ha hecho posible, primero aqui, luego allí, y para de contar porque no pasará más allá. Lo que no tiene lógica no llegará muy lejos, y esto no tiene lógica, se mire por donde se mire.
# [18 de Julio de 2005 a las 09:50] irichc
Muchos dogmas y prejuicios interfieren en la correcta valoración de la medida del Gobierno.

Dogma es, por ejemplo, que la homosexualidad integra la igualdad de todos los hombres. Sería así si todos fuésemos homosexuales.

Dogma es, por ejemplo, que los homosexuales no tenían derecho al matrimonio en España antes de la reforma del Código Civil. Claro que lo tenían, pero no a casarse con alguien del mismo sexo.

Dogma es, por ejemplo, que esta regulación no afectará al resto de familias. Sí lo hará, ya que concierne a una legislación común a toda forma de unión.

Dogma es, por ejemplo, que se ha convertido las parejas homosexuales en matrimonios. Lo que en realidad se ha llevado a término es convertir los matrimonios en parejas de hecho sometidas a la autoridad pública.

Dogma es, por ejemplo, creer que la voluntad del pueblo (a la que se le ha escamoteado un referéndum) lo puede todo, incluso por encima del derecho natural, el derecho civil y la Constitución.

Dogma es, por ejemplo, llamar redefinición, como si fueran aspectos de matiz, a lo que es una completa subversión de la norma.

Los que abogan por la abolición del matrimonio son los más fervientes partidarios del "matrimonio homosexual". Sospechoso, como poco.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [19 de Julio de 2005 a las 00:17] AnillosDeHumo
Hola, deseo decirte GRACIAS por esto ejemplo de genialidad. La he traducido en italiano y postada en mi blog también. Voy, con tu permiso, a publicarla en un libro que estoy escirbiendo y che se titula "Gay: derechos y prejudicios. Un dialogo 'galileiano' contra los reaccionarios".
# [19 de Julio de 2005 a las 17:06] irichc
¿Qué distingue el amor de la amistad?

El amor tiene tres requisitos: ánimo de perpetuidad, intención de reciprocidad y suficiencia. Si reúne los tres, es amor perfecto, ya sea en grado familiar, erótico, altruista o místico. Vale para las cuatro categorías, y eso es lo que se le debe exigir a toda definición solvente.

El amor es el afecto máximo al que puede llegar el hombre, pero a su vez se incrementa según la dignidad del objeto al que va dirigido y el grado de contingencia del acto de amar. Cuanto más contingente, tanto más sublime. Así, el amor del parentesco es el más bajo, porque no se elige en absoluto, sino que viene dado necesariamente en cualquier hombre desde la cuna; el amor erótico es intermedio, porque, pese a ser libre, viene impulsado por la inercia sexual; acto seguido, el amor altruista o caridad es el que menos condicionantes tiene; el amor místico, por último, es el más contingente, ya que resulta totalmente gratuito.

El amor, pues, en cada uno de sus ámbitos, es el afecto que reúne esas tres características. A la amistad, en cambio, que es más débil, le bastan sólo dos: la intención de reciprocidad y la suficiencia.

Ninguna amistad se plantea como perpetua. La amistad es la comunión de ideales, y se pierde cuando ésta desaparece. Nadie suele salir traumatizado por ello: es lógico que suceda, y así como se ha creado se destruye, habida cuenta de que está subordinada a la ideología.

Entonces, ¿por qué el sexo con un amigo degrada y desvirtúa la amistad? ¿No es éste un elemento de perpetuación no sólo material, sino también emocional? Sin duda. Ahora bien, el problema del sexo en el hombre, ser escindido, es que puede implicar una perpetuación física en la descendencia y emocional en la conciencia, pero sin sentimientos de afecto duraderos, ordenados a fines, que creen una comunión de almas. El soporte ideológico de la acción cede, pues, ante el biológico de la pasión. De este modo se arruinaría la amistad y el amor por el mero hecho de copular con aquellos a los que llamábamos amigos. Es el defecto espiritual de la promiscuidad, que busca siempre mezclarse con lo más bajo, en lugar de formar una unidad superior.

También se da una dificultad análoga cuando hay perpetuación emocional y sentimiento duradero, pero imposibilidad física absoluta de perpetuar nada. En este caso la amistad, que es intelectual, también queda corrompida y el amor, que integra una dimensión carnal, burlado. Es el defecto de la homosexualidad y de toda especie de filia erótica. Pero, al progresar el ser humano desde lo sensual hasta lo inmaterial, de lo tangible a lo intangible, hallamos que cuando se da esta carencia es prácticamente necesario que se dé la de la promiscuidad, que representa la imposibilidad de humanizar la vida.

El amor puede comprender la amistad, es decir, la comunión de ideas, pero ello no es así necesariamente. Por eso hablamos a veces de "amores imposibles", aunque amores, al cabo.

No os engañéis: amistad y amor sólo se distinguen por la nota de la perpetuidad. Una amistad que se quiera perpetua es amor, y un amor de simulacro, sin vocación de permanecer, no es más que una instrumentalización sexual de la amistad, que en el caso típico depende de las ideas, no de la líbido.

El amor de los homosexuales no tiene vocación de permanecer, y ello no es una casualidad, ya que es un amor naturalmente estéril. No tiene que extrañarnos que en la mayoría de casos también sea sentimentalmente estéril, salvo quizá para los que creen en la total independencia del espíritu sobre el cuerpo, los mismos gnósticos que han sido vomitados por la filosofía y por la historia.

La amistad sólo es suficiente cuando depende de las ideas, que son intrínsecas al hombre. Pero cuando depende de factores externos no es suficiente ni tiene ánimo de perpetuidad. Es una asociación de conveniencia que, de manera eventual, provoca una relación de afectos simpáticos con carácter mutuo.

Pensemos, para finalizar, en la forma más baja posible de afecto hacia otra persona, lo que vendría a ser un anti-amor. Hagamos que las tres propiedades antes mencionadas se contravengan por completo; imaginemos un sentimiento que no quiere perpetuarse, ni ser correspondido, ni es buscado por él mismo.

Las prostitutas, por ejemplo, rechazan la descendencia, no les interesa lo que sus clientes sienten y no buscan la unión sino por dinero o placer. Añado que el placer no es un fin, pero sí puede serlo el incremento del placer, no obstante sea un fin sin bordes, una suerte de nirvana o disolución del yo.

Observad que el llamado amor homosexual es idéntico al amor de las prostitutas: no quiere perpetuarse carnalmente, porque sabe que es imposible; no les interesa el afecto del otro, ya que ellos mismos tampoco lo sienten; por último, una vez que el amor ha sido excluido, sólo pueden buscar la unión por algún motivo distinto, que hace de su relación algo deficiente y dependiente; lo que solemos llamar un vicio, como beber o drogarse.

O, en términos más esquemáticos:

1) No hay perpetuidad real posible, ergo tampoco intención consciente de perpetuidad;

2) No hay amor por parte propia (ya que falta al menos uno de sus elementos), luego tampoco se espera recibirlo del otro; y

3) No hay un afecto autónomo, que se baste a sí mismo, sino un afecto subyugado a una pasión, una racionalización, en definitiva.

De lo que se concluye que la homosexualidad no es una carencia simple, sino múltiple y en efecto dominó, que repercute en todo el ser.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [19 de Julio de 2005 a las 17:11] María Irene
Vir, Me parece que la ilusa sos vos, sería lindo, soñar con otras cosas mejores y para eso hay que empezar por uno mismo. No me arrepiento de lo que creo y creo en un mundo mejor sin tantos reglamentos, Más que el respeto mutuo, " lo que no querés para vos, no se lo desees ni lo hagas a los demás,"
ESTO es estúpido? Hay gente que está eliminando la violencia en todas sus formas y otras la van creando como si fueran hongos. Pero el equilibrio reside en esto, en que mientras unos destruyen otros vuelven a construir una y mil veces. Soy católica, catequista y gremialista, mi mejor amigo es judio, mis mejores ñery pulenta son pentecostales, mi mejor compañero es gay y casado,...soy ilusa? Allan es de green Peace, de los derechos humanos, y de un montón de foros por el estilo, es iluso? Estuve en la sesión de la Cámara de Diputados del Chaco cuando se aprobó la creación local del Museo de la Memoria en el lugar donde se torturaban los chicos que despúes, lo mismo, hiban a ser fusilados, en las fotos hay varios amigos míos. Ilusos, como vos decís, murieron en sus 18 o 20 años, de manos de una sociedad pacata, que como vos no contempla otro forma de pensar, sólo lo que te parece aceptable, de una sociedad que era conciente de lo que pasaba, pero como no eran ilusos o no que rían problemas miraban para otro lado. Yo llevo a mis hombros los fracasos de una sociedad egoista y malsana que tienen el país que se merecen por pensar y actuar como lo hacen, como vos.
# [20 de Julio de 2005 a las 12:25] Javi
Juas! estaba seguro de que el irich era el típico pijo feucho amargado de la vida. Carne de cañón para las juventudes del PP... pobrecillo.

Por cierto, ¿cuánto te costó traerte a la chica esa a España? :-)

Un saludo a todos, y lo siento, pero para mí los matrimonios entre católicos me parecen una aberración :D.
# [21 de Julio de 2005 a las 08:13] Álvaro
jajajajaj, pero que decis? no tenes ni idea. Lo suyo es que los hombres circulen por la calle lamiendo los falos de los otros que se encuentren, dándoles por el recto y tragándo su lefa a borbotones!!!! Me molan los tijeretazos!!!!

Pero que asco!!!!! Por mi seguir, a tope!!! aunque no puedo llegar a expresar el asco que me da toda esa mierda, lo que voy a hacer es montar un negocio para los gays/lebis del mundo, a ver si me forro con vuestra mierda asquerosa, y que os deis por culo!!!!

Lo que ya si que no tiene nombre es que dos capullos casados puedan adoptar un niño legalmente, es de coña
# [21 de Julio de 2005 a las 10:22] irichc
"Juas! estaba seguro de que el irich era el típico pijo feucho".

Al menos puedo dar la cara, mariquita.


"Carne de cañón para las juventudes del PP".

Nunca he otorgado poder a un partido con mi voto.


"Por cierto, ¿cuánto te costó traerte a la chica esa a España?".

Los huevos que tú no tienes.

Saludos.

Daniel.
# [21 de Julio de 2005 a las 18:57] irichc
Llamo imprescindible a lo que coopera necesariamente para la conservación del ser, y prescindible a lo que perjudica o coopera contingentemente a los efectos de dicha conservación.

Lo mejor es siempre lo imprescindible.

Si algo es prescindible, entonces vale menos que aquello que no puede o no debe ser omitido en su lugar.

Así pues, lo poco imprescindible es mejor que lo mucho prescindible. Y el que tiene ese poco tiene más que el que custodia este mucho solamente.

Lo prescindible sólo es bueno cuando acompaña a lo imprescindible. En el resto de casos resulta un lastre.

El sexo no reproductivo es prescindible para el individuo y para la sociedad. El amor y el sexo reproductivo no.

Sacad las conclusiones que queráis.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [21 de Julio de 2005 a las 22:00] irichc
Escribe Séneca (Epístolas morales a Lucilio, Sobre la felicidad):

"Es seguro, es agradable el camino para el que la naturaleza te ha equipado. Ella te ha provisto de aquellos recursos que, si no los desaprovechas, te elevarán a la misma altura de Dios.

Ahora bien, igual a Dios no te hará el dinero: Dios nada posee. Tampoco la pretexta: Dios está desnudo. No lo hará tu buena reputación, ni la exhibición de tu persona, ni la notoriedad de tu nombre difundida entre los pueblos: nadie conoce a Dios, muchos tienen de él mala opinión, y ciertamente con impunidad. Tampoco el tropel de siervos que llevan tu litera por las vías de la ciudad y de los países extranjeros: Dios, el más grande y más poderoso que todos, guía con su impulso el universo. Ni siquiera tu hermosura o tu pujanza pueden hacerte feliz: nada de esto resiste el paso del tiempo".

* * *

"La naturaleza ambiciona poco, la opinión no tiene medida. Acumúlese en ti cuanto muchos ricos hayan poseído, elévete la fortuna a una riqueza que supere la medida concedida a un particular, cúbrate de oro, revístate de púrpura, condúzcate a tal suerte de delicias y opulencias que cubras la tierra con el mármol, séate concedido no sólo poseer, sino hollar las riquezas; añádanse estatuas y pinturas y cuanto las diversas artes produjeron al servicio del lujo; no aprenderás sino a codiciar bienes mayores que éstos.

Los deseos de la naturaleza son limitados; los que nacen de la falsa opinión no saben dónde terminar, pues no hay término para lo engañoso. El que va por buen camino encuentra un final; el extravío no tiene fin. Aléjate, por tanto, de la vanidad, y cuando quieras saber si lo que pides responde a un deseo natural o a una ciega codicia, examina si puede detenerse en algún punto: si habiendo avanzado un gran trecho, siempre le queda otro más largo, ten por seguro que tal deseo no es natural".

* * *

"'Pero tú -se me dirá- tampoco practicas la virtud por otro motivo, sino porque esperas de ella algún placer'. En primer lugar, si bien es verdad que la virtud proporciona placer, no es ésa la causa por la que se busca; porque no solamente proporciona deleite, no solamente proporciona placer y trabaja para éste, sino que su trabajo, aunque su intención vaya encaminada hacia otros fines, conseguirá también el deleite. Lo mismo sucede en el campo, en el que, a pesar de haber sido roturado para la siembra del trigo, nacen algunas flores que se entremezclan con éste y, sin embargo, no se gastó tanto trabajo con el fin de que nacieran estas pequeñas hierbas, que además no se sembraron: otro fue el propósito del sembrador y le sobrevino esto; de la misma manera también, el placer no es la recompensa ni la causa que nos mueve a practicar la virtud, sino que es algo accidental a ella: nos agrada, no porque deleite, sino porque nos agrada, deleita. El supremo bien está en el juicio mismo y en el hábito de la mejor intención: ésta, tan pronto como ha colmado su círculo de expansión, ciñéndose a sus propios fines, termina su misión y consigue el bien supremo sin aspirar a nada más. (...)".
# [21 de Julio de 2005 a las 22:01] irichc
Y Platón (Leyes):

"... Tenía a mi disposición un medio para implantar esta ley, la de tener relaciones sexuales con la finalidad natural de engendrar hijos, renunciando a ese trato con otros hombres, a matar intencionadamente a la especie humana, a sembrar en rocas y piedras donde nunca la semilla podrá arraigar ni tomar su propia y fecunda naturaleza, y abstenerse, en fin, de arar el campo de cualquier mujer en la que no querrías germinase la semilla".

(...)

"Y ya que andamos por estos parajes de nuestra legislación, y dado que la malicia de la gente nos ha metido en este compromiso, yo confieso que nuestra ley debe proseguir sin más por esta vía, proclamando que nuestros conciudadanos no deben ser menos que las aves y otros muchos animales nacidos en el seno de grandes bandadas, quienes hasta el momento de la procreación viven célibes, puros y castos de todo apareamiento, y cuando lleguen a esa edad de procrear se emparejan según su gusto, macho con hembra y hembra con macho, pasando el resto de sus días de un modo santo y justo manteniendo la solidez de sus primeros compromisos amorosos. Pues bien, nuestros conciudadanos deben ser mejores que esos animales".
# [22 de Julio de 2005 a las 01:07] irichc
La opinión pública española es esquizofrénica y ridícula. En las encuestas más optimistas (que otro cantar sería un referéndum) parece estar mayoritariamente a favor del matrimonio entre homosexuales. Ahora bien, en esas mismas estadísticas los que niegan el derecho de adopción a dichas parejas representan ya la mitad del espectro, desmintiendo la hipotética tendencia favorable anterior.

Así, tras casi un lustro de intensa "normalización" mediática de la homosexualidad, la mitad de los españoles sigue estando en contra de la extensión indiscriminada de la prerrogativa de adoptar. Pero ahí hay que añadir también a los que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo y tal vez nada obstan a que esas parejas adopten, como lo vienen haciendo a título individual; léase: aquellos que ven con malos ojos una redefinición de la institución matrimonial y que, sin embargo, no tienen prejuicios desfavorables sobre la crianza de los infantes por parte de esas uniones.

La conclusión es clara: la gran mayoría de españoles admite esos contratos sólo como matrimonios de segunda, sin derecho natural a formar una familia. Es decir, como matrimonios sin función social ni institucional, de pura conveniencia.

Por lo que me reafirmo: Es gracias a esta ley que los gays han pasado a ser ciudadanos de segunda.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk
# [22 de Julio de 2005 a las 01:34] Jordi
Irichc, debo felicitarte, en serio, no creo que debas perder tu tiempo con la mayor parte de esta gente, ten muchos hijos, y edúcalos lo mejor que puedas, con la demografía podrías llegar a cambiar la sociedad, aunque tardases diez siglos.

Puedes recomendarme algunos autores?
# [22 de Julio de 2005 a las 12:15] Greg
El tal Irichc es un troll de internet. Más información en:
http://esuntroll.blogspot.com/2005/06/daniel-vicente-carrillo-irichc-viccahr.html

Don't feed the troll: Es importante que No se alimente (no se conteste) al troll para que no siga pegando sus posts.
# [23 de Julio de 2005 a las 11:33] irichc
Menos mal que la religión es la que hace intolerantes a los hombres, ¿verdad?

Hay que callarme, sí, pero en internet lo tenéis difícil.
# [23 de Julio de 2005 a las 12:02] Sildavia
"Hay que callarme, sí, pero en internet lo tenéis difícil." (Irich)

¿¿Declaración de principios o de intenciones??
Ya se empieza a ver la patita..
# [24 de Julio de 2005 a las 21:56] Guau
Allan, eres realmente fabuloso. Me he reído mucho con tu exposición. Ya sabrás que tienes muchos admiradores, ya que no es la primera vez que leo tu texto en internet y como venía el enlace a tu página he decidido felicitarte.
Además, tienes una paciencia admirable para soportar a esos que atacan a la razón y a la lógica. Pero qué se le va a hacer??? Yo he leído los primeros y después me he saltado el resto. Cuando los jesuitas fueron a catequizar a los indios, les robaron su identidad y les obligaron a pensar como se pensaba "por obligación" en Castilla, ahora la mayor parte de los americanos no son capaces de liberarse de esa dictadura mental y quieren que tengamos las mismas ideas deformadas que se tenía en la época. Han olvidado que piensan así por imposición y que la iglesia no les da nada, no les ayuda sólo les perjudica. En fin, peor para ellos. Seguirán con su espantoso atraso por mucho tiempo.

¡¡¡¡¡Buena suerte y enhorabuena!!!!!
# [25 de Julio de 2005 a las 16:54] irichc
A Guau, por si crees que me ha pasado por alto:

http://cyber.law.harvard.edu/people/reagle/dog.jpg
# [25 de Julio de 2005 a las 17:42] Guau
http://grupos.uol.com.br/cgi-bin/gruposfolha?cmd=article&group=uol.folha.mundo.comunidade_europeia&item=206&utag=

Esta é uma reflexão muito divertida e inteligente que
já passou de correio em correio na Espanha e até foi
publicada num jornal.
O autor é Allan Psicobyte, a página dele é www.psicobyte.com

"Matrimonio y católicos

En línea con la actual relevancia social en torno a
# [26 de Julio de 2005 a las 10:37] irichc
Este post protesta contra la terrible injusticia de negar a dos HOMBRES el derecho a llamarse "marido" y "MUJER".
# [28 de Julio de 2005 a las 00:42] natxox
Sildavia, has tardado un poco en verle la patita a Hooley.
http://esuntroll.blogspot.com/
# [28 de Julio de 2005 a las 09:26] irichc
Basta introducir mi nick en el google para saber de mí todo lo que yo quiero que sepáis. Pero hay que esforzarse un poco más para rastrear a un lurker. Observad esta cara:

http://www.asiunical.org/eestec/congress/2003/img/bisho.jpg

Es Greg-bisho en la red, un conocido chapero en Chueca a pesar de su juventud. Se prodiga por los foros gays y practica una militancia intolerante.

No es recomendable darle la espalda en persona. Tampoco es seguro facilitarle datos de ninguna clase, pues, si sois hombres (o, como él dice, “de su palo") los empleará para conseguir vuestro teléfono y perpetrar llamadas obscenas, queráis o no.

En el último desfile del orgullo gay en Madrid se disfrazó de monja y coreaba estúpidos lemas.

Seguiremos informando.

Saludos.

Daniel.
# [30 de Julio de 2005 a las 18:11] Meriwave
¿Qué ha pasado al final del blog?
Después de 4 horas leyendo, me encuentro con estos mensajes... ¿Ya no hay más debate?
Allan: Te felicito. Se trata de educación, de saber estar.
María Irene: Ojalá todos los católicos fuesen como tú.
Irich: en lugar de escribir aquí, deberías estar de luna de miel, o convenciendo a tu mujer de que eligió bien. Pero, no tienes autoridad para deslegitimar una medida social y cívica de un Estado que se sustenta en un Parlamento, que a su vez es elegido mediante el acto del voto, acto del que, según tú, nunca has participado. Así que, como vives en tu mundo, refuta y deslegitima las opiniones de los que pudieran en algo cambiar las normas de tu mundo, porque lo que somos nosotros, no tenemos ni el más mínimo interés en que la Iglesia Católica nos case. A mí, que me case mi país. Y recuerda: Iglesia ya no es sinónimo de Estado y Gobierno. Esto es así ya desde hace tiempo, pero parece que tu memoria histórica tiene lagunas...

En fin, he pasado por muchas etapas y/o crisis de conciencia religiosa (entendiendo crisis como cambio) desde que nací. De hecho, en la actualidad piso muchas iglesias porque canto bodas. Cada vez me da más coraje entrar en ellas, porque desde un tiempo a esta tarde convierten el rito del matrimonio en pura propaganda política -lo nunca visto antes, de verdad-, pero es el mismo coraje que me da levantarme por las mañanas para meterme en una oficina. Es puro trabajo. Ganar dinero para mejorar la calidad de mi vida privada, que es de lo que se trata.

Voy a cumplir 30 años, y el primer acto en verdadera conciencia que hice fue mi voto el 14-M del año pasado. Ahora, voy a por el segundo. Apostatar. Ya no le temo a los fuegos del infierno ni a la ira de Dios. Y afronto esto como se puede afrontar cualquier solicitud/reclamación ante la Admón. Pública: con hastío por las seguras trabas que me pondrán.

España es un país aconfesional. Yo soy bisexual, si es que me tengo que catalogar (esta manía con poner etiquetas… un mal necesario, está claro). Estoy bautizada en la Fe Católica y sin embargo la única fe que siento es la fe en el amor y en la humanidad, en el sentido común y en el vive y deja vivir, en el respeto mutuo y en la coordinación ciudadana para la maximización de recursos. Y yo me voy de los sitios donde no me respetan, como es el caso de la Iglesia Católica, por mi condición sexual y mi forma de entender la vida. Me retiro sin armar ruído. Al menos eso espero, salvo que se vulneren mi derecho a apostatar.

Deseadme suerte.

Saludos y abrazos para todos.
# [31 de Julio de 2005 a las 11:29] Sildavia
Suerte, Meriwave.
# [1 de Agosto de 2005 a las 15:10] María Irene
Meriwave: Una de las cosas que dió DIOS, según nuestra creencia es la libertad a decidir. Que tus decisiones te hagan felices. Besos.
# [1 de Agosto de 2005 a las 22:25] nekonosekai
Para los que acusan al matrimonio entre personas del mismo sexo de todos los males habidos y por haber (abuso sexual a los hijos, matrimonio por conveniencia, inestabilidad...) he de recordar que todos esos males ya están inventados y tienen relativo éxito en los matrimonios tradicionales entre un hombre y una mujer.

Por ejemplo, hay muchos pedófilos heterosexuales que no tienen ningún reparo en violar a sus propias hijas, pero es evidente que no se debe generalizar, ya que son muchos más los que no son así. ¿Por qué juzgar entonces a los homosexuales de forma distinta? Me imagino que detrás de todo se encuentra la homofobia.

Acabo de leer los últimos mensajes, en uno de los cuales se dice que los gays buscan a un hombre viril o a uno delicado, y que los niños varones se ajustan al segundo perfil. Por esa regla de tres, como las mujeres tienden a tener una complexión y unos rasgos más delicados que los hombres y los hombres tienden a buscar esos rasgos en las mujeres, los hombres se pueden sentir atraídos por las niñas. Sólo hay que llevar el mismo argumento y extenderlo para ver que es ridículo. En fin...
# [17 de Agosto de 2005 a las 06:01] Hugolatra
Muy bueno el artículo. Me ha gustado tanto que lo he copiado en mi página (manteniendo el crédito correspondiente, claro está). Adelante.
# [21 de Agosto de 2005 a las 22:25] me
No he leido todos los comentarios de este blog, sin embargo entre broma y broma la verdad se asoma. Es como decimos en mi país. Me parece penosa la violencia verbal que existe en este blog. Punto que rebaja el debate. En mi pais no existe este tono a pesar de las diferencias. Creo que el autor esta muy lejos de haberse puesto en los zapatos de los católicos o de los homosexuales. Espero que no todos los Españoles sientan esa fobia en relación a sus compatriotas por pensar diferente o tener otras costumbres. Más aún usar ese desagradable lenguaje que revela un nivel de debate poco objetivo e incoherente. No digo que sean todos los post iguales. Falta caridad, toleracia y respeto.

Muchas de las opiniones refejan ignoracia y falta de conocimiento de la naturaleza humana. Desconocen el sentido de la vida y lo que es más importante de donde venimos y donde vamos. En general, refleja una cultura light, en decadencia. Todo puede ser y todo da lo mismo. Hay que aceptar todo. En bien de la "tolerancia." Son un pais light.
Todo tiene su lado bueno y su lado malo: pros y cons, nada es blanco o negro. Pero si existen verdades sobres nuestra existencia. Hay sólo dos sexos que se reflejan en toda la naturaleza. Lo demás son lavados de cerebro que nos inventamos para satisfacer nuestros gustos, pasiones y comodidades.

"Una mona vestida de seda mona igual queda."


No importa que tratemos de negar que somos hombre o mujer. Aunque nos hagamos mil operaciones, aunque hagamos lo que hagamos no podemos cambiar el sexo que somos . . .

Ojalá que este debate tenga mayores alturas de miras. Al final de nuestros días solo contará lo que hallamos hecho por los demás.

# [12 de Septiembre de 2005 a las 13:07] Angel
Muy bueno si señor, muy bueno!!!
# [18 de Octubre de 2005 a las 21:36] Caraccius
Yo suscribo totalmente a la tesis de Nietzsche: El catolicismo es la negación de las enseñanzas de Cristo.
# [29 de Octubre de 2005 a las 14:05] Ziggy Stardust
Es nuestro sino (el nuestro, ni de españoles, ni de argentinos, ni de europeos, ni de informáticos...), a partir de una idea maravillosa, de una genialidad (se esté de acuerdo o no), y de unos comentarios inteligentes (no necesariamente cultos, ni falta que hace), todo se va a la mierda. Qué pena de blog.
Resulta que no hay verdades absolutas, pero todos los óvulos fecundados por espermatozoides que hemos acabado naciendo en una parte del planeta somos "light".
¿Por qué no permitir que cada uno disponga de su vida sin hacer daño a nadie?. Si para alguien un matrimonio homosexual atenta contra la naturaleza humana, para otro creer en la existencia de Dios también puede hacerlo por lo que inevitablemente tiene de irracional. ¿Hay que prohibirlo? ¿Por qué?.
Hace 41 años mis padres me bautizaron porque, como creyentes, pensaron que era lo mejor para mí. Gracias papá, gracias mamá. Yo he optado por no bautizar a ninguno de mis dos hijos, sin embargo estudian en un colegio católico. A lo mejor ellos si encuentran en la religión lo que yo creo que no tiene (en mi ciudad no hay colegios budistas ni anglicanos).
No soy un entendido pero creo que ningún animal muestra comportamientos homosexuales, tampoco ninguno ha dominado el cálculo diferencial. Newton fue un pervertido.
Personalmente prefiero que mis hijos sean homosexuales y encuentren el amor terrenal a que sean curas, pero me alegraré si se ordenan convencidos y felices.
¿Cuáles son las grandes verdades del catolicismo?¿los homosexuales no se pueden casar?¿Jesucristo no provenía de un espermatozoide?¿decir que la Virgen no era virgen es faltar el respeto a quien lo cree?¿decir que la Virgen era virgen es faltar el respeto a la inteligente raza humana?. No creo que sea relevante. ¿Cada uno al morir tiene lo que se merece? yo creo que nadie tendrá nada, pero si lo tuviera ¿logrará la salvación el homosexual que ama a su pareja y daría su vida por ella y su sexo por detrás de ella? Nadie descubrirá nunca la respuesta, mientras, esa persona será feliz los años que viva.
Gracias Allan.
Maravillosa María Irene.
Pedante absurdo Daniel.
# [1 de Noviembre de 2005 a las 18:50] juanito
A MARIA IRENE DE ARGENTINA:
muy dramatico y sentido tu culebron sobre lo que hicieron los españoles en america hace 500 años. pero te recuerdo que si alguien robo el oro y mato a los indigenas fueron vuestros antepasados, de los propios argentinos, porque los nuestros se
quedaron en españa. un aludo hermosa
# [4 de Noviembre de 2005 a las 15:58] María Irene

Juanito querido, eh ahí donde empezó la discución. Fueron los reyes de españa los que ordenaron las matanzas de indios en latinoamérica, nunca miraste Internet el día de la raza como se festeja por aquí? Es día de luto. Es cierto, despues vinieron los zipayos de siempre que entregan a los de su propia raza. Y no es culebrón. O vos creés que en latino américa creemos que es mentira, la matanza del año pasado? o las que hubieron durante el desgobierno del Gralisimo. Y me quieren convencer que está superado? Bah! Mañana cumplo años y hoy comienzo los festejos, así es que a palabras para pitecas...oidos onomatopéyicos!El que quiera entender, que entienda......Cherojaijú
# [7 de Diciembre de 2005 a las 09:48] Xavi
La palabra matrimonio viene del sacramento católico. Es un sacramento religioso, y utilizarlo para otras cosas yo creo que es una cagada, es como decir vamos a la misa civil ¿¿??
Yo simplemente creo que es incorrecto el termino, no el hecho.
En fin, es otra opinion más.
# [28 de Diciembre de 2005 a las 00:03] MARCELITO
Disiento firmemente!!!!!!!!!!!!!!
Si bien, son gente como cualquier otra, y son también hijos de Dios,
equivocados y alejados del camino, pero hijos al fin; no me parece forma de
envalentonar esas conductas permitiendo su propagación.
Tal vez sea cierto que ya son así y no se pueden cambiar, lo acepto, pero
deberían llamarse al recato y evitar la tentación de practicar esos ritos
con claras alusiones antropófagas y por más que se vean inclinados a sus
extrañas oraciones, mantener la fortaleza y no caer esas conductas místicas
nocivas para el libre raciocinio.
Si se les permite el casamiento, la adopción, etc. que garantía tenemos de
que otros niños no se vean confundidos y crean que son católicos también? Es
más hasta podrían organizarse y crear centros de divulgación de sus
conductas. ES EL COLMO!!!!!!!
# [31 de Diciembre de 2005 a las 22:27] Carmen
Alguien dice que Daniel es pedante, pero al menos es riguroso, presenta pensamientos elaborados (aunque no sean los suyos)y resulta más convincente que muchos otros argumentos que no dejo de oir a favor del homosexualismo, con una base científica y filosófica que deja mucho que desear.
Yo, ni científica ni filósofa, pero un buen criterio y formación no me faltan (incluida formación católica). Por eso, me permito decirte, Maria Irene, que la aceptación de la homosexualidad como conducta moral válida esta rotundamente condenada por la Doctrina de la Iglesia, y que en tanto que te proclamas católica, no te muestras coherente con la Iglesia a la que perteneces. Eso sí, no implica que tus amigos no puedan ser libres de actuar como piensen, pero de ahí a aceptar como buena su conducta homosexual.... Eso es totalmente incoherente con la religión católica.
La castidad: esa es la verdadera opción, para los homosexuales, para los no casados, y para los casados (que en este caso admite la relación sexual, como gozo siempre que la posibilidad de engendrar esté presente).
Este es mi camino, y me gustaría que me respetaran ya que no hago daño a nadie. Y además, me opongo rotundamente al matrimonio homosexual: una falacia por todos los lados.
Lo siento por las personas con estas inclinaciones, pero no puedo permitir que equiparen como igual de buena, y de sana, una relación heterosexual, en el matrimonio, a una relación sexual homosexual.
Para mi este movimiento no trae nada nuevo, ni ninguna liberación. A mi no solo no me convence, sino que sé, que desde sus orígenes, este movimiento es perverso (no así muchas de las personas que a él pertenecen creyendo estar en la verdad).
Allan: Muy irónico, muy ingenioso, te reconozco el talento. No te reconozco sin embargo tu capacidad de juicio y discreción.
Te recomiendo una experiencia de ejercicios espirituales. Creo que te irían muy bien.
Un saludo
Carmen
# [4 de Enero de 2006 a las 16:26] jose
Carmen, la homosexualidad no es incoherente con la religión católica, sólo es incoherente con el puritanismo extremo. Hace unos años también estaba rotundamente condenado el hacer el amor con la luz encendida, ¿lo sabías?

Si quieres saber algo sobre la religión católica, aléjate del Vaticano y vete a Bolivia, Ecuador, Etiopía, etc. Habla con los curas de allí, sobre todo si son de misiones.

Si quieres saber algo sobre burocracia, chanchullos políticos y mierdas así, ve al Vaticano.
# [8 de Enero de 2006 a las 22:49] arcangel
He puesto tu artículo en mi web, es realmente bueno!!!. Muchas gracias por tenerlo bajo licencia CC (yo también la uso).
# [17 de Enero de 2006 a las 13:09] María Irene Martínez
FELIZ AÑO NUEVO A TODOS!!!!!!!!!!Gracias Alan por recordarme en tu laaarga lista.ESTOY CHOCHA!!!!
Carmencita, hola nuevita!! Bienvenida al Cotolengo. Mirá, yo soy católica y además catequista..., pero el 31/12/05 a las 22,27, estaba a los gritos jugando con mi marido, mis hijos, mis hermanos....bailando...pero no viene a la cuestion, no leiste desde el principio... nunca dije que lo apruebo.
Si vos sabes la reglas y las cumplís...el que no quiera hacerlo...va por su cuero!!Convengamos desde el punto de vista religioso que a cada hombre Dios lo hizo libre, no juez de los demás. POr más que no me guste lo que hace, como cristiana debo amarlo, Dios dirá el resto. y punto!
# [17 de Enero de 2006 a las 18:08]
Hay que volver a definir los términos pues ahora, cuando dices matrimonio, no es fácil saber a lo que uno se está refiriendo. He encontrado un artículo muy claro sobre el tema. http://www.almudi.org/App/Asp/Noticias/noticias.asp?n=707



# [17 de Enero de 2006 a las 18:09] Francisco Peñarroya
Hay que volver a definir los términos pues ahora, cuando dices matrimonio, no es fácil saber a lo que uno se está refiriendo. He encontrado un artículo muy claro sobre el tema. http://www.almudi.org/App/Asp/Noticias/noticias.asp?n=707
# [19 de Enero de 2006 a las 15:58] carmen
Maria Irene:
Pues quizás no entendí bien. Yo si juzgo, y puedo condenar, como se condena el terrorismo, o el aborto, o la eutanasia, o la guerra. Eso no implica que odie o no ame a quién practica la homosexualidad. Pero si juzgo y condeno cuando pretenden hacer que comulgue con ruedas de molino, y aprueben una aberración como el "matrimonio" homo. ¿Por qué? Porque es adulterar el verdadero significado del matrimonio, no solo católico cristiano(y no voy a dar una lección de lo que es, porque lo pueden leer o intuir en buenos libros). Tolerando la unión gay esto no ayudo a personas con tendencia homo que buscan la verdad.
NO, para mí no es válido que cada cual haga lo que le parezca. Y puedo seguir amándole y respetándole. Pero no tolero que se imponga como ley, es decir, como normal y bueno. Como no lo tolero para el aborto, ETC. Y me da igual quedar de poco moderna, o subdesarrollada, o idiota.
Jose, solo hay una Iglesia católica, donde los referentes no son la jerarquía romana, sino , primerísimo, Jesucristo, y después,los santos, la Biblia, la doctrina y el magisterio (también del Papa, que se mantiene y se enriquece a trvés de los siglos). Eso si, cuando se confunde lo fundamental con lo accesorio, mal vamos. Y lo accesorio es aquel catálogo de moral decimonónica, manual para orientarse en la confesión de entonces, que nunca fué ni doctrina ni magisterio (eso es lo que creo suponer de dónde viene lo de la lámpara).
Por otra parte, los puritanos, que yo sepa, salieron de la rama protestante de Inglaterra, nunca de la Católica.
No son los puritanos quienes condenan lo homo como derecho y ley, es la cabeza de la Iglesia C. quién lo hace.
Y doy gracias a Dios de que sea así.
# [19 de Enero de 2006 a las 21:15] Patricia
soy argentina, tengo 30 años, soy lesbiana, lo que escribiste me parece lo mejor que leí sobre este tema
soy humorista y quiero saber si puedo usar tu texto en un espectàculo de humor que estoy montando.. porque lo que vos decís... es lo que quiero decir
bueno, lo que digas y gracias!
# [21 de Enero de 2006 a las 21:51]
1- Felicidades por el texto original a Allan
2. Irichc esta claro que crees que tu texto es una sucesion logica de argumentos que pueden convencer a alguien, la verdad dudo que hayas impresionado a alguien, yo en cualquier pedazo de tus interminables textos solo veo afirmaciones que no tienen una base, no voy a enrollarme ni intentar convencer a gente como tu, pero si me quedare satisfecho diciendo que gente como Fredy Mercury era mas capaz de amar y de expresar ese amor en arte que de lo que es cualquier catolico y eso es para mi un mayor servicio a la creacion y a un hipotetico Dios. Rafa
# [23 de Enero de 2006 a las 16:35] María Irene
Carmen,carmen, esto se está convirtiendo en un dialogo directo y...como que no le gusta mucho al dueño de casa...Nunca dije que estoy de acuerdo, nunca dije. Sólo qye Dios es quien juzga, que tenga amigos gays, no significa que lo apruebe, pero...a mí me da como miedito que mañana se me juzgue así de severamente. Ojalá no te toque un hijo en esas condiciones, por ejemplo, o un hermano. Que vas a hacer?
Me parece que no solo la iglesia inglesa es así eh???? Yo leo a alguien que cree que son los demás peeero....HUMMMMMMM
# [28 de Enero de 2006 a las 20:58] jose
Carmen, no enredes con etimologías. Con puritanos me refiero a esa gente que se escandaliza cuando ven a una señora estupenda con una minifalda o a dos hombres cogidos de la mano. Cosas de ese tipo.

Sigue obedeciendo al papa y a quien quieras. De ese modo nunca distinguirás teoría de práctica. ¿Alguna vez has practicado el cristianismo, el de fuera de los libros? ¿o te has limitado a echar dos euros para el domund y comulgar?
# [1 de Febrero de 2006 a las 02:13] SER
Te parecera bonito... defender el matrimonio católico, pero si ya nos hemos casado todos, y no con Dios, ni con la Iglesia... Tod@s l@s aquí escribientes ya nos hemos enlazado a ti! Así que ahora toca defender el matrimonio blogero, q es lo que se destila.
# [1 de Febrero de 2006 a las 16:26] mifune
Hola este texto es de Juan José Millás y apareció publicado en el Pais, un poquito de decoro, hombre...
# [3 de Febrero de 2006 a las 15:47] teresa cAMACHO
hola soy una emprresa de catering y deseariamos poner publicidad ya que nos encantaria hacer y preparar bodas gay teresa
# [8 de Febrero de 2006 a las 08:01] jojolete
bueno...quiero saludar a todos...es respetable las opiniones de todos...pero Yrick...estoy de acuerdo contigo...pero mucho chamullo...para poca...cosa....simplemente los..homosexuales...es una aberracion sexual...nadiecreo hubiera querido que su mama....sea un hombreo viciversa)..veo...que los homosexuales solollaman la atenciopn nada mas...¿por que no son originales.. tratando.. de imitar a una mujer(homosexual) y lasmujeres...(lesbianas)tatando de vestirse comohombres o actuandocomo ellos...si existe el tercer sexo...como deberiaser....bueno es una opinion...chauuu.
# [15 de Febrero de 2006 a las 21:29] PUKI
FUI CRIADA EN UN AMBIENTE CATOLICO, CASI BEATURRO, PERO HE SIDO CAPAZ DE OBJETIVIZAR Y ELEGIR POR MI MISMA: DE MAYOR HE QUERIDO SER YO MISMA.

HAY MUCHAS FORMAS DE SER CATÓLICO, IGUAL QUE DE SER JUDÍO, O MUSULMÁN.

SE PUEDE SER EXTREMISTA DE TODOS LOS PENSAMIENTOS Y TODAS LAR RELIGIONES. SE PUEDE TB, SER MALO O BUENO, SIENDO DE UNA U OTRA CONFESION RELIGIOSA, O DE NINGUNA. TODOS COMPARTEN Y COMPARTIMOS COSAS, TENEMOS COSAS EN COMÚN ( POR EJEMPLO ALGUNOS VALORES MORALES). ESTÁ BIEN ENSEÑAR A SER MENOS MALO.

HA SIDO GENIAL LEER ESTE BLOG. ME LO HE PASADO TETA. RECUERDO ALGO: SEGÚN LA CONSTITUCIÓN NO CABE DISCRIMINACION POR RAZÓN DE RELIGIÓN....O SEXO (HUY, RELIGION Y CONDICION SEXUAL METIDOS EN UN MISMO ARTICULO... SERA QUE LO CONSIDERAN ALGO PERSONAL EN LO QUE NADIE DEBIERA METERSE???. POR ESO EL TEXTO ES TAN BUENO, PQ CAMBIAS LAS POSICIONES UN MOMENTO.

Y SI MARIA IRENE, CONSIDERA UN INSULTO SER LLAMADO GAY O PIRUJA ( LESBIANA IMAGINO), BUENO CREO QUE ESA HISTORIA DEBERIA ACABARSE YA, PQ NO ES MALO SER NI PIRUJA NI GAY, SENCILLAMENTE ES ALGO NATURAL, NO MALO, NENITA. ES COMO SI INSULTARAN A ALGUIEN USANDO SU RELIGION: ERES UN CATÓLICO!!!! YA ESTÁ BIEN NO??

LUEGO, HAY MUCHA GENTE QUE INTENTA APORTAR SU GRANITO DE ARENA PARA AYUDAR A LOS MAS DESFAVORECIDOS. NOSOTROS HEMOS FUNDADO UNA ASOCIACIÓN SIN ÁNIMO DE LUCRO Y EN ELLA TODOS TRABAJAMOS GRATUÍTAMENTE EN LO QUE PODEMOS, PARA LA AYUDA AL DESARROLLO.COMO NOSOTROS HAY MILES DE PERSONAS, DE LAS QUE NO SABEMOS SU RELIGIÓN, Y TAMPOCO SU CONDICIÓN SEXUAL ( NO SUELO PREGUNTAR ESA CLASE DE COSAS A ALGUIEN. PREFIERO SABER EL NOMBRE) Y POBRES HAY EN TODAS PARTES. AUNQUE ME PARECE MUY BIEN LO QUE HACES. Y SI ES EL CATOLICISMO EL QUE TE HA LLEVADO A ESO, GENIAL. A MI ME LLEVO MI MORAL.

LA IGLESIA APARTE TIENE ESE DEBER, SI SIGUE SUS PROPIAS ENSEÑANZAS. Y TAMBIEN NO VEO COMPATIBLE EL ORGULLO CON EL CATOLICISMO, NI LA SOBERBIA,NI LA IRA, MARIA IRENE. LO DIGO POR ESOS INSULTILLOS Y EL TONO.


Y TÚ QUE DICES QUE NO DESCIENDES DE ESPAÑOLES, ORGULLOSA DE ELLO...¿COMO PUEDES ESTAR TAN SEGURA? ((SOLO RECORDAR Q, JUZGANDO A CADA UNO EN SU TIEMPO, CLARO ESTÁ, QUE NO VOY A DEFENDER LO INDEFENDIBLE, PERO ¿ QUIENES CONSIDERARON A LOS NATIVOS AMERICANOS COMO PERSONAS? LOS REYES CATÓLICOS EN LAS LEYES DE INDIAS. ¿COMO SE LLAMABAN ESOS REYES INVASORES? CATÓLICOS, NO? O ME EQUIVOCO? Y HIJO DE QUIEN FUE EL PRIMER NIÑO NACIDO DE MEJICANA Y ESPAÑOL, RECONOCIDO POR SU PADRE? MARTIN CORTES SE LLAMO EL NIÑO, SOLO DIGO ESO. Y DE HECHO, EN QUE PARTES DE AMERICA QUEDAN NATIVOS NO ENCERRADOS EN RESERVAS?????)) HAY QUE JUZGAR LA HISTORIA EN SU CONTEXTO. NO SE PUEDE VER EL PASADO CON LOS OJOS DEL FUTURO...SI NO....ESA INQUISIONCILLA...HUY!!! ESOS SI QUE ERAN MALOS COMO EL DEMONIO!!!!!! Y TB MATARON A GENTE INOCENTE... Y ERAN CATÓLICOS HASTA LA MÉDULA!!!....¿QUE OS PARECE SI ENTONCES JUZGAMOS A TODOS LOS CATOLICOS O A LOS CURAS POR COMO SE COMPORTARON SUS ANTEPASADOS???...SALDRIAN PERDIENDO EN BARBARIE.(LO BUENO DE LOS INOCENTES ES QUE DA IGUAL SU NACIONALIDAD, SU RAZA, SU CONDICIÓN SEXUAL...SON INOCENTES.)

POR ULTIMO, SI YO FUERA EL PAPA, Y QUISIERA ERRADICAR LA POBREZA EMPEZARIA POR VENDER A MUSEOS, ASOCIACIONES CULTURALES...ETC, TODOS LOS TESOROS CATOLICOS, TODOS LOS INMUEBLES, (EL PAPAMOVIL TB, PILLIN!!!), AVIONES PRIVADOS...ETC, DEJARIA DE OSTENTAR Y PRACTICARIA MAS EL DAR SIN RECIBIR, Y LA CARIDAD, Y MENOS LA PROHIBICION DE LOS CONDONES (POR CIERTO, LAMENTABLEMENTE SUELE SER EN LAS ZONAS MAS DEPRIMIDAS DONDE MAS CONTAGIOS HAY DE VIH...ME HACE PENSAR EN UNA COINCIDENCIA TRISTE...QUE NO VOY A NOMBRAR.)


HAY QUE JUZGAR A LAS PERSONAS SOLO POR ESO, POR PERSONAS. NI POR MUSULMAN NI POR GAY, NI POR CRISTIANO, NI POR CATÓLICO. SOLO POR SER PERSONA. PARECE, AL MENOS LO PARECE, QUE LOS CATOLICOS HACEN LO CONTRARIO, PQ TIENEN EN CUENTA LA SEXUALIDAD DE LAS PERSONAS A LA HORA DE PROHIBIR COSAS. POR ESO ES BUENO LEER ESTE TEXTO PQ PONE A LOS DISCRIMINADORES EN LA POSICION DE DISCRIMINADOS, Y AHI ESTAN, NO LES GUSTA Y SALTAN A MORDER ( VA POR TI NENA). Y PQ VA A SER DIFERENTE UNA DISCRIMINACION QUE OTRA????, PQ LA SUYA ES INJUSTA Y LA OTRA NO??? Y POR CIERTO, A LO MEJOR SOY YO, PERO JAMAS HE VISTO A NADIE SEÑALANDO A ALGUIEN CON EL DEDO POR SER GAY ( ESE CHICO DEBIA REFERIRSE A PARECER GAY, PQ AL MENOS QUE YO SEPA, ESTAS COSAS NO SE SABEN MIRANDO A UNO A LOS OJOS. NI AUN ASI LO HE VISTO)

Y POR SUPUESTO NO TODOS LOS CATOLICOS ESTAN DE ACUERDO CON PROHIBIR EL USO DE CONDONES, NI DEL MATRIMONIO GAY,...NI DE MUCHAS COSAS, PQ TIENEN SU RELIGION, PERO TB TIENEN SU CONCIENCIA PROPIA, Y SON ENCANTADORES.


MEDITAD, AMAD AL PRÓJIMO, Y SI TE GOLPEAN EN UNA MEJILLA, PON LA OTRA.

# [16 de Febrero de 2006 a las 11:39] María Irene
Te explico lo de piruja. No sé lo que quiere decir pedazo de bolastraca. Aquí tenemos otra gerga para expresarnos, por vos me entero que significa lesbiana. Ahora, parecería que sos española, por eso mismo. Entonces, que sabés vos de como viven los indigenas, si en Europa no existe ninguno? Otra, que te parece si seguís leyendo esto ya tiene meses eh? En cuanto a las cosas que hay en el Vaticano, no sé si sabés que son patrimonio de la Humanidad, no son del Papa. Según vos, tambien sos católica y tranquilita? hummmmmmmmmm
# [4 de Marzo de 2006 a las 15:58] León
Por muy políticamente incorrecto que pueda parecer Sr Puki, los gays y las lesbianas son personas con desviaciones hormonales o psicológicas. Cuando alguien nace mudo nadie titubea al decir que tiene un defecto, que no ha nacido del todo "normal". En cambio cuando se habla de personas que usan su capacidad de reproducción como una mera via de disfrute con personas del mismo sexo nadie dice nada, hoy por hoy, todo vale. Y es normal si la mayor parte de la población piensa que sus abuelos fueron chimpancé. Si yo vengo del alga marina, por qué no puedo acostarme del con personas del mismo sexo??
Si todos fueramos homosexuales el mundo duraba como mucho dos generaciones más, lo verias bien?
La homosexualidad es una patología que, "casualmente", crece a medida que avanza la sociedad. Si mi vecino es maricón, por que no puedo serlo yo?. Según la naturaleza humana y animal estamos aqui para emparentarnos con los animlaes del sexo opuesto. Pero según como transcurren los tiempos es normal esa actitud de libertinaje y ociosa que predomina hoy.
Cual es el problema?? Si entendemos que hay una finalidad por la cual yo he sido CREADO, entenderé que mi misión no es precisamente divertirme como un mono acostandome con lo que se me ponga por delante.
# [6 de Marzo de 2006 a las 04:57] Antonio
Me ha gustado mucho tu artículo, digno de un Jonathan Swift. Lástima que los comentarios estén infestados por el virus Irichc. Si los filósofos se volvieran a reunir en alguna ágora imaginaria (por ejemplo, en la antesala del cielo hipotético de los cristianos que quemaron sus escritos para ocultar que el fundador de su religión no existió nunca y ni siquiera tuvo un sustrato real) y leyeran sus comentarios, se morirían del bochorno y de tanta imbecilidad.
# [8 de Marzo de 2006 a las 06:11]
Great web site. You have done very good job.
# [11 de Marzo de 2006 a las 02:50]
Thanks and wish you better luck! Your site and you will reach the big successes. I found your site very pleasing and beautifly displayed.
# [11 de Marzo de 2006 a las 18:38]
I would complement you on building such a nice site.
# [14 de Marzo de 2006 a las 16:49] PUKI
PARA LEON Y MARIA IRENE
DE QUE TENEIS MIEDO???? Q LO PROBEIS Y OS GUSTE??? Y HABLANDO DE ANIMALES Y REPRODUCCION... HAY MUCHAS ESPECIES QUE PRACTICAN LA BISEXUALIDAD. DIOS! Q AMORALES!!! Y NENA MARIA IRENE, QUIZAS SEPA MAS DE LO Q TU CREES, O Q SABES TU DE LO Q HAY AKI, SI TU NO LO TIENES ALLI?? Y Q TE HACE SUPONER Q SOY ESPAÑOLA?? O MAS BIEN Q MAS DARIA? VIENE A SER LO MISMO Q SER HOMOSEXUAL, CRISTIANO O ATEO, UN MODO DE CLASIFICARME, PARA Q, PARA JUZGARME?

ACERES, ANDEN PA LANTE Y DEJEN LA LIBERTAD DE LOS DEMAS TRANKILA, NI ES UN DEFECTO, NI UNA ENFERMEDAD, NI ALGO VERGONZOSO...ES ALGO PRIVADO. Y CLARO, SEGUN YO LO ENTIENDO, TE ENAMORAS O QUIERES A UNA PERSONA, NO? NO DE SUS GENITALES. LA UNICA RAZON POR LA Q ME DECIDI A ESCRIBIRLES, ES PQ LA GENTE CON TANTO PREJUICIO, Y MENTE TAN CERRADA, Y TAN CRITICO CON LO AJENO, ME HACE HERVIR LA SANGRE ( ENTENDISTE ESA EXPRESION??). MAS VALE VER LA PAJA EN EL OJO PROPIO, Q LA VIGA EN EL AJENO, O PARA SER MAS CATOLICOS: QUIEN ESTE LIBRE DE TODO PECADO, Q TIRE LA PRIMERA PIEDRA.
Y LO DEL PATRIMONIO ARTISTICO.... ANTES, NO LO ERA, Y ANTES ERA EL MOMENTO DE HABER VENDIDO A MUSEOS. Y EL PAPAMOVIL, TB ES PATRIMONIO ARTISTICO, Y SU JET PRIVADO....ETC???
LEON, CHICO, LO DEJENERADO ES ABUSAR DE MENORES, PERO ENTRE GENTE Q CONSIENTE...Y LO DIGO POR ALGUNOS CATOLIQUILLOS... ES Q TANTA ABSTINENCIA...ESO SI Q ES ANTINATURAL!!!!!
ESO DE BOLATRASCA, MARIA I. TAMPOCO SE Q SIGNIFICA. QUIZAS ESO DE LA JERGA...SERA Q HE ESTUDIADO MUUUCHO TIEMPO ESPAÑOL??? Q CONOZCO GENTE DE ALLA???
Y GRACIAS A DIOS, ME ENSEÑARON A ENTENDER EL CATOLICISMO DE OTRA FORMA EN MI CASA, MUCHO MAS ABIERTO DE MENTE, MAS AL ESTILO JESUCRISTO Y MENOS BEATURRO O CATOLICO APOSTOLICO ROMANO.

LEON, ESTA CLARO Q TU TAMBIEN PUEDES SER GAY, PERO NO TE PREOCUPES, NI ES CONTAGIOSO NI NADA, SERA TU PROPIA ELECCION Y LOS DEMAS NO TE DISCRIMINAREMOS. PARA MI EL SER O NO HOMOSEXUAL ES ALGO TAN INTIMO, Q ES COMO DISCRIMINAR, O DECIR Q ALGUIEN ES UN DESVIADO, PQ A TI TE GUSTAN LAS MANZANAS Y OTRO PREFIERA LAS NARANJAS...

AH! Y LEO CUANDO PUEDO, Y CONTESTO CUANDO HE PENSADO SOBRE ELLO...PARA NO PARECER...EN FIN, ME ENTENDEIS, NO?

SALUDOS, Y Q NUNCA OS JUZGUEN LOS OJOS DE LOS DEMAS COMO HACEIS VOSOTROS. TENEIS LA MIRADA SUCIA, POR ESO LO VEIS SUICIO Y PERVERTIDO TODO. Q PENA, Y YO PENSE Q AVANZABAMOS HACIA EL RESPETO MUTUO Y LA NO DISCRIMINACION POR RAZON DE SEXO, RAZA O RELIGION....
MENOS MAL QUE ESPAÑA HA DADO UN PASO PARA ALANTE Y HA NORMALIZADO EL TEMA. POCO A POCO SE HACE UN MUNDO MAS JUSTO...Y GRACIAS A DIOS Q YA DEJAMOS ATRAS LA INQUISICION!!

BESITOS AFECTUOSOS PARA LOS DOS.
# [15 de Marzo de 2006 a las 13:15] María Irene
Puki: no entendiste nada, pero si lo ves así te felicito, que seas felíz, sos tan cerrada como lo que criticás.
# [15 de Marzo de 2006 a las 19:04] PUKI
MARIA IRENE, mira y todo me caiste bien, pero creo q tu tampoco entendiste nada. aunque poder hablar con alguien q piensa radicalmente distinto a uno, es muy bueno, nos abre la mente y nos hace replantearnos lo q pensamos y su por que. gracias por contestar, no te enojes.
en fin, y si colaboras con un proyecto contra la pobreza, si quieres q tenga un poco de publicidad en españa, dimelo, pq vamos a tener ahora un espacion radiofonico de concienciacion y colaboracion para luchar contra eso.
por cierto, no soy tan radical como parece :) y nunca juzgo a nadie por pensar distinto a mi. lo respeto (en general) aunque no lo entienda.
# [16 de Marzo de 2006 a las 12:03] María Irene
Puki: Nena, que te pasa? No querés entender que no tengo nada contra lo que sea diferente? Que no leíste que tengo amigos que son gays o lesbianas?
El tema es que yo no lo soy, ni lo sería porque ya nací así, o tengo que pedir disculpa a este blog internacional por ser heterosexual? Y el hecho que sea heterosexual y católica no significa que ando violando criaturas, ni que me guste la violencia, la pobreza, la marginación o la discriminación! Que la Iglesia se opone a estas cosas, cierto! Pero si vos no sos de los militantes, qué? Las reglas están para los que asisten ( y así y todo hay muuuuchos que creen que no fueron hechas para ellos y en cosas mucho peores que esta)Pero la peleo, como todo el mundo desde mi vivencia, desde como yo quisiera que fuera el mundo. Dios es quien juzga, no yo, entonces porque voy a discriminar, si no tengo la última palabra. Y aunque la tuviera. A mi tambien me discriminan, y sabés porqué? Por ser bastante morochita, entonces les lleva tiempo entender que mi color de piel nada tiene que ver con mi coheficiente intelectual o mis ideales. Te aseguro que les cuesta muchas veces aceptarme y darme un lugar porque no quedá tan caté una negrita medio narigona que una rubia de ojos verdes aunque no tenga nada en el mate. Lo que yo hago es nada delante de lo que mucha gente hace y que les ha costado hasta su familia por defender a otros, sin contar lo que dieron su vida. Yo te entiendo, a mí tambien me duelen muchas cosas y no me las callo, armo cada despelote en donde doy catequesis cuando veo falta de conducta que note dás una idea. Y no me refiero a las tendencias sexuales, sinó a gente que es careta y con el cartel de Iglesia hace su agosto cuando hay muchas cosas que resolverle a la gente.
Te resumo, una golondrina no hace verano que algunos digan cosas terribles no significa que los demás estemos de acuerdo. Lo mismo dirán por mí...(?)
# [21 de Marzo de 2006 a las 08:57] alex
NO LAHE LEIDO,NI ME INTRESA
# [21 de Marzo de 2006 a las 08:59] alex
NO LA HE LEIDO NI ME INTRESA
UN BESO Y UN ABRAZO AL COLEGIO CALDERON DE LA BARCA
# [21 de Marzo de 2006 a las 15:00] León
Para PUKi...
Si que es verdad que es antinatural el abstenerse del amor, del sexo.. Asi es normal que gran parte de los curas sean unos degenerados que usan su sotana para abusar de la gente.. Ahi estamos de acuerdo PUKi.
Dices que contestas cuando puedes para no parecer tonta, pero esa no es la impresión q das. Más bien pareces muy.. Si digo que estoy totalmente en contra de la homosexualidad, como puedes insinuar que yo lo sea??
Si pruebas la heroina y te gusta?? Estaría bien?? Mejor no probar las cosas que pueden destrozar tu vida PUKI, por si acaso.. No hay nada más bonito en este mundo que el amor de una familia, de TUS hijos, carne de tu carne y cuerpo de tu cuerpo. Los homosexuales cambias vida por placer, a mi me parece de enfermos, tu puedes hacer con tu vida lo que quieras, pero no incites a la gente a seguir tu camino.
# [3 de Abril de 2006 a las 19:00] Jose Antonio Albelda Marco
Gracias a todos los que pensaís que los católicos podemos vivir en matrimonio e incluso adoptar hijos. Gracias por vuestra tolerancia, por vuestro respeto. Os aseguro que -como enfermo de catolicismo crónico que soy- me esforzaré por no defraudaros. Os quiero. Jose antonio.
# [13 de Abril de 2006 a las 04:51] Dogson
De aqui unos años no se si muchos o pocos, pero acabara llegando, el matrimonio entre dos personas del mismo sexo y la adopcion de niños por parte de estos sera un hecho aceptado por la sociedad y entonces cuando todo el mundo lo considere justo y correcto y normal, la iglesia hara todo lo posible para que nadie se acuerde de que ellos estuvieron visceralmente en contra, y predicaran al mundo que el respeto hacia toda clase de familias es un valor cristiano sobre el que los catolicos tienen poco menos que el monopolio.
# [2 de Mayo de 2006 a las 23:33]
cuantas clases de matrimonio hay y habia
# [5 de Mayo de 2006 a las 18:11] dolores
soy catolica y el matrimonio es un sacramento de la iglesia entre hombre y mujer, hoy en dia es dificil de entender por algunos pero es asi. No somos raros sino que defendemos nuestras ideologias, como otras las suyas
# [5 de Junio de 2006 a las 06:48] ana
no se por donde empezar,soy una joven catolica reeligion a la cual amo y profeso,la cuaL ME HA DADO UNA LIBERTAD INMENSA Y ES QUE YO NO ME H HE QUEDADO EN LA POLEMICA SINO EN EL CENTRO DE MI FE EL CUAL ES JESUCRISTO,CUANDO LE RECONOCES A EL,NO ACEPTAS COMENTARIOS TAN BABOSOS ESTUPIDO Y PENDEJOS COMO MUCHOS QUE HE LEIDO AQUI,INCLUSO DENTRO DE MI M ISMA IGLESIA,NAVEGAN SIN RUMBO MUCHACHOS,SI TANTO CRITICAN A LA IGLESIA CATOLICA, PORQUE AFERRARCE A QUERER CASARCE POR LA IGLESIA,A MI SE ME HA ENSEÑADO A RESPETAR EN TODA SU EXPRESION DE DIGNIDAD COMO SER HUMANO AL HOMOSEXUAL,SIN NINGUNA FOBIA,Y ESTO NO QUIERE DECIR QUE PROMUEBA LA HOMOSEXUALIDAD,MAS SI LA DIGNIDAD QUE COMO SERES HUMANOS TIENEN,SI SE HAN TOPADO CON PERSONAS HOMOFOBICAS CON ESTANDARTE DE RELIGIOSOS,PUES ELLOS NO SON TOOOOOOOOOOOOOODOS,NI TAMPOCO TODOS LOS CATOLICOS VEMOS EL MATRIMONIO COMO UN SIMPLE RITUAL,Y ES MENTIRA QUE LA IGLESIA SEÑALE A LOS HIJOS FUERA DEL MATRIMONIO,MI CORREO PARA CUALQUIER COMENTARIO ES anaeg25@hotmail.com
# [6 de Junio de 2006 a las 20:37] antox!
ERES EL AMO!!!!!! xDDDDDDDD wenisimo
# [30 de Agosto de 2006 a las 14:34] olga
Antes que todo te quiero felicitar por el buen texto que tienes, mira no tengo tampoco nada en contra de las personas catolicas, ni las personas homosexuales ni nada parecido. pero no estoy deacuerdo que se casen por que estas personas al casarce flasmeman ante Dios por no esta permitido la union entre dos hombres o mujeres creo que no esta bien
# [1 de Septiembre de 2006 a las 23:00] sofia
hola mi prima aca de dar a luz y desa AR EN ADOPCION SU BEBE las personas interesadas en ser padres escribir a
sofiaberkling@hotmail.com
# [4 de Septiembre de 2006 a las 18:57] sofia
HOLA A TODAS LAS PERSONAS ESPECIALMENTE MUJERES QUE DESEAN ADOPTAR UN BEBE .,.MI PRIMA ACABA DE DAR A LUZ Y AH DECIDIDO DAR EN ADOPCION A SU BEBE .. ELLA BUSCA PERSONAS RESPONSABLES QUE PUEDAN CRIARLO ...
ESCRIBIR A
sofiaberkling@hotmail.com
# [25 de Septiembre de 2006 a las 10:39] miguel
Soy cristiano, divorciado, sin hijos y con 40 años. Quiero casarme con musulmana francesa de 24 años que ha vivido conmigo en españa desde hace 3 años, a partir de unas practicas laborales. Hace 12 meses ella se sincera con los padres y les dice que soy el hombre de su vida y ellos deciden no aceptar nuestra relacion de noviazgo. La raptan a pie de mi casa y una vez en francia recibe malos tratos por por el deshonor que representa. Ahora esta en casa de sus padres, amedrentada, y sometida al terror familiar, a la vez que somos amenazados de muerte si volvemos a ponernos en contacto. Sin embargo nosotros queremos seguir juntos, casados o no.Estoy dispuesto a corvertirme pero no veo viable que sus padres me acepten. Alguien nos puede ayudar a interceder u orientarnos? no queremos abandonar nuestra relación de amor y comprensión?. spmig63@hotmail.com
# [21 de Octubre de 2006 a las 01:34] Jesus
OYE TARADO, NADIE SE OPONE A Q LOS GAYS SE CASEN, PERO NO ESTAMOS DE ACUERDO, PORQUE SIMPLEMENTE NO LO HARÌAMOS Y NO NOS PARECE BIEN,,,,,,,O SEA SI NO ESTOY DE ACUERDO CONTIGO, SOY UN ENFERMO, UN FOBICO, UN HOMOFOBICO?????
INTOLERANTE ERES TU
# [29 de Octubre de 2006 a las 02:45] Javier Martinez
Excelente texto. Les invito a los que gusten de musica religiosa catolica y de alabanza que visiten
www.catolicacolombia.4t.com
saludos!!!!!!!
# [2 de Noviembre de 2006 a las 18:53]
quiero fotos
# [16 de Marzo de 2007 a las 15:18] Mathieu / Mateo
Me he permitido traducir tu excelente artículo al francés. Ahí está: http://mathieu1.typepad.com/blog/2007/03/je_suis_en_fave.html
# [11 de Junio de 2007 a las 08:09] yelinna
Debo estar enferma, me he leído las conversaciones, todititas!!
En primer lugar, sí existe la homosexualidad en animales, lo he visto con mis propios ojos y mis propias mascotas: conejas y conejos se lo montan a la mar de bien con los de su mismo sexo, les encanta!

Y el hecho de citar a muchos pensadores para validar los propios argumentos es una falacia, pues nadie está libre de cometer errores en sus ideas, o de caer en extremismos absurdos.

Una persona tiene el derecho de hacer con su vida y su cuerpo lo que le venga en gana, mientras no se dañe ni le haga daño a nadie. la vida privada es propia y nadie debe intervenir. Un bebé lo que necesita es alguien que lo ame, no necesariamente mamá y papá.

Y esto es válido incluso para los católicos!!

Y para los informáticos... en realidad sí se nos debe prohibir temer descendencia, yo soy informática y sé que dejaría a mi hipotética prole morir de inanición sólo por poder ahorar y ponerle más RAM a mi compu, porque amo mi compu más que a nada en este mundo y quiero casarme con ella!!

Por eso a la gente informática no se le debe permitir casarse, somos egoístas, hablamos un idioma incomprensible (string main if c==0 return 'Void';), lo único que sabemos amar es a nuestros discos duros y si nos interrumpen una sesión de visual basic nos ponemos unas fieras!!
# [11 de Junio de 2007 a las 10:05] Unam
"Sal de ella, pueblo mío" (incluyo a los homosexuales, León).
# [17 de Julio de 2007 a las 10:41] ariel
no se dan cuenta k lo unico k hizo fue cambiar la palabra maricones u homosexuales por catolicos. este blok es de un maricon tambien, como caemos en su red como inveciles
# [17 de Julio de 2007 a las 13:04] Rafael
Dixán: Tu puta madre
# [18 de Diciembre de 2007 a las 20:02]
me encantais
# [18 de Diciembre de 2007 a las 20:03]
inveciles¿?¿? sera imbecil no? mira para meterte en paginas de estas se un poco culto guapeteeee!!! IMBECIL!
# [8 de Mayo de 2008 a las 20:15] El gato Callejero
Gracias por valorar mi artículo hasta el punto de ponerlo en tu blog, pero... ¿con tu firma?

"Este artículo se publicó por vez primera en el foro del gato callejero de baja recientemente y salvado en el nuevo blog del gatocallejero":

http://elgatocallejero.blogspot.es/

Un saludo a todos y gracias por el interés. Y al autor del foro, menos cara y un poco de esfuerzo personal.
Ánimo, que tu puedes...
# [8 de Mayo de 2008 a las 20:17] El gato Callejero
Gracias por valorar mi artículo hasta el punto de ponerlo en tu blog, pero... ¿con tu firma?

"Este artículo se publicó por vez primera en el foro del gato callejero de baja recientemente y salvado en el nuevo blog del gatocallejero":


Un saludo a todos y gracias por el interés. Y al autor del foro, menos cara y un poco de esfuerzo personal.
Ánimo, que tu puedes...
# [20 de Julio de 2008 a las 20:49] Alan
Genial, un texto excelente, sin duda.
# [2 de Agosto de 2008 a las 00:29] Elo
Buenísimo tu artículo. Ya lo conocía. Pero no puedo dejar hoy de pensar el tiempo que ha pasado desde que lo leí por primera vez.
En aquel entonces la igualdad de derechos era casi una utopía, y a una le acongojaba ver que para tener los mismos derechos que los demás había que fundamentarlo. Otras personas (por lo visto) debían darme permiso para tener lo mismos derechos que ellas.

Sin embargo, recuerdo que, igual que ahora, yo tenía las mismas obligaciones que los demás. De mi nómina detraían la retención correspondiente a IRPF y cuotas sociales. Una vez al año acudía a mi cita con Hacienda y muchas más con otros tributos cedidos. Las normas penales eran iguales para mí, incluso las de tráfico...

Sin embargo, no podía casarme con mi pareja, tener hijos que fueran de las dos, cobrar una viudedad cuando falleciera, o mis hijos cobrar una orfandad por su causa. Laboralmente carecía de los permisos por razón de "cónyuge".

Nadie me rebajó mis obligaciones, sin embargo, para compensar la desventaja.

Hoy planeo mi propia boda, soy libre para que me salga mal, y aunque a mi futura suegra le pese, su hija y yo nos queremos.
Y, le guste o no, vamos a estar casadas, exactamente igual que los informáticos...
# [21 de Noviembre de 2008 a las 17:05] Rapsoda_Legendario
El siguiente texto ha sido obtenido de:
http://www.facebook.com/topic.php?uid=16706542959&topic=5092

Pido ayuda por favor...!!

Comentario nº 1
2 respuestasJusquifabio Flores (New York, NY) ha escritoel 22 de julio de 2008 a las 9:54
Tengo un hijo de 12 años que me tiene muy preocupado. Lo he metido en clases de danza, de ballet, de manualidades. ha tenido las mejores muñecas desde que era un niño y me averguenza mucho decirlo pero descubri que en su gaveta del cuarto esconde un martillo y un serrucho. Para colmo una niña lo llama y el se ve como atraido por ella. Estoy muy mal amigos...!!!! Tengo miedo que me me diga que es heterosexual... yo creo que si eso pasa lo botaria de mi casa, pero no puedo olvidar que es mi hijo...!!! tiene modales muy masculinos y en mi familia lo llaman el "machote". Mi padre lo odia y dice que el jamas sera su nieto. La ultima vez mi papa tiro contra el suelo su tejido para amenazarlo por su conducta tan varonil... que hago? ayudenme por faovr...!!!Responder a Jusquifabio
Denunciar
Comentario nº 2Julio Cesar Ruiz Claros ha respondido a la publicación de Jusquifabioel 23 de julio de 2008 a las 9:09
JUSQUIFABIO, LA VERDAD LO QUE ME ESTAS COMENTANDO PARECE ALGO MUY GRAVE...PERO NO DEBES DEJAR DE CREER QUE TU HIJO POR SUS GUSTOS VA A DEJAR DE SER TU HIJO, MIRA LOS GUSTOS REPRESENTAN ALGO QUE NO ESTA EN NUESTRAS MANOS ESCOGER, ES COMO SI A VOS NO TE GUSTA LA GASEOSA CLARA SI NO LA OSCURA, O SI PREFIERES MONTAR EN BICICLETA EN VEZ DE CORRER, NAIDE DEBE DECIRTE COMO DEBEN DE GUSTARTE LAS CAMISAS O LOS ZAPATOS QUE TU Y SOLO TU TE PONES...ASI PASA CON TU HIJO, NO LE PUEDES IMPONER ALGO ASI COMO ASI PENSANDO QUE ESO VA A MEJORAR LA SITUACION, CREEME SOLO APLAZARAS UN POCO LO QUE TE TEMES...Y DE PASO LE HARAS UN GRAN DAÑO ATU HIJO REPRIMIENDOLE LO QUE SIENTE, CREANDO ASI UN SER DEPRESIVO Y POCO FELIZ...DALE LA OPORTUNIDAD A TU HIJO DE QUE CREZCA FELIZ Y EN UN AMBIENTE DE ACEPTACION.EN CUANTO A TU ABUELO DEBES SABER QUE LA OBSTINACION ES ALGO QUE EN LA VEJEZ A MUCHOS LLEGA, Y TU PADRE PARECE TENER ALGO DE ESO, CONTENTATE EN SABER QUE LE HACES UN BIEN A TU HIJO Y QUE ESTAS HACIENDO BIEN LAS COSAS, LO QUE PIENSE EL RESTO NO LE DES MUCHA IMPORTANCIA. ESPERO QUE SIRVA DE ALGO...
Responder a Julio
Denunciar
Comentario nº 3Ronald Rivas (Venezuela) ha escritoel 23 de julio de 2008 a las 12:57
Pues mi querido amigo! en estos días el exceso de información en todos los lugares y el acceso sin límites a ella, puede generar perversiones serias con respecto a lo que se considera normal o anormal. A veces, vemos como los niños asumen con cierta naturalidad cosas que en nuestra epoca eran impensables. Ante esto te recomiendo que lo lleves a psicoterapia, sé de unos muy buenos que promueven la re-orientación sexual y con técnicas conductistas han logrado avances importantísimos para este tipo de casos que con mucha más frecuencia atacan el equilibrio de nuestra sociedad.

Suerte!Responder a Ronald
Denunciar
Comentario nº 4Alirio Lugo Castro (Colombia) ha respondido a la publicación de Jusquifabioel 24 de julio de 2008 a las 8:36
Mi querido amigo Jusquifabio... es preocupante... pero dime tu paá termino de bordar su tejido? si es así me podrías contar que técnicas utiliza? y si puedes me envías por este mismo medio algunas fotos de sus trabajos.... sería algo que te agradecería mucho... lo del serrucho y el martillo lo debes retirar de inmediato y píntale el mango de color rosa haber si de alguna forma se puede distraer de su afán machistico... por otro lado esa ñiñita que lo llama tanto debes tratar de presentarle amiguitas... si has una fiesta en tu casa e invita a muchos chiquilines para a ver como es el comportamiento de esos diablillos... ojala todo te salga bien, espero que nos cuentes cómo ha evolucionado esta situación. ah no te olvides de lo de los tejidos. ok?Responder a Alirio
Denunciar
Comentario nº 5Mono Monge ha escritoel 29 de julio de 2008 a las 7:12
me averguenza decirlo, pero al leer sus textos no me queda más que admitirlo...

lo siento pero NO SE TEJER!


espero que nadie me juzgue por ello.... es sólo que soy poco hábil para las manualidades, nada más....Responder a Mono
Denunciar
Comentario nº 6Jusquifabio Flores (New York, NY) ha escritoel 31 de julio de 2008 a las 18:36
Gracias amigos por sus comentarios. Mi hijo y yo hablamos anoche mientras yo me media unos vestidos para el cumpleaños de una amiga y me dijo que estaba saliendo con un chico de la escuela llamado Gabriel. Me gusto mucho porque cuando hablaba de el lo llamaba "Gabo" y me dijo que se besaron en el cine. Le pregunte sobre el martillo y me dijo que era un regalo para una amiguita que tiene que quiere ser carpintera. Gracias a Dios al parecer mi hijo retomo el camino. Ya esta aprendiendo a cocinar y todo...!!!!Responder a Jusquifabio
Denunciar
Comentario nº 7Has escritohace 2 horas
Muy buenas a todos.
Me llamo Jose María, pero podéis llamarme María José.
Jusquifabio, hija, qué suerte tieneh tú... Porque yo con el mío nah de nah, me ehtá dando unos problemas que la verdáh lo difícil que es ser padre....
El otro día yo tan contenta porque por fin me dice el niño que se va a hacer los agujeros pá loh pendientes, y yo pensando incluso en regalarle unoh como loh que vi en el escaparate de esos así como los míos que son una kukadita y cuelgan tanto y son tan monos y van a juego con su broche para el pelo.... Cuando de repente me salta con que no, con que él había pensado en un piercing... ¡¡Ay Dios mío que con el suhto que me llevé tuve que sujetarme a la plancha -que ehtaba yo en ese momento planchándome el pelo!- y me dio tal subida de la tensión que me quemé la cara pero no me di ni cuenta hasta que no me miré luego en el espejo para maquillarme!!!
Desde entonces hombre que si lo tengo bien vigiláo, éhte ya no se me vuelve a escapar máh para ver el fúrrgol. Me le he lleváo al psiquiatra y ahora me lo tienen haciendo el tratamiento Barbie-vico, que es muy efectivo y consiste en ponerle muchas películas de Barbie seguidas sin que pueda cerrar los ojos para ver si se feminiza un poco y dejan de llamármele chicazo y marimacho. Aquí tenéis unas fotos de mi hijo Alex durante el tratamiento (no le guhtan náh las barbies, por eso grita tanto), que yo ya las tengo pegás en el álbum familiar:
http://bp1.blogger.com/_RtTnuhx50x0/Rz3gpzrPvgI/AAAAAAAAACI/kXnW6SUgbac/s320/naranja_mecanica.jpg
http://www.geocities.com/skinhead_bta/ludovico.jpg
http://www.thefoolsparadise.com/clockwork-orange/8.jpg
http://www.elblogdegloria.com/images/blogs/naranja.jpg
Pero vamoh, que éhte vuelve a ser de la acera de enfrente o es que si no yo le pongo en vereda y como si lo tengo que meter a monja.
Saludos.
___________________________________________________________

PARA REALIZAR ESTE TIPO DE ACTIVIDAD ENTRA EN:
www.terror-recreativo.foroactivo.net

Saludos.
# [4 de Marzo de 2009 a las 12:15] myself
Brillante ! Enhorabuena.
# [2 de Mayo de 2009 a las 17:56] Haîmat
Muy buena entrada, ha hecho aparecer una sonrisa en mi cara, Allan. Normalmente me gusta leer los comentarios ya que suelen aportar mucho al tema, como una continuación de la entrada misma. Esta ha sido de las pocas veces que he tenido que parar ^_^ si eso, ya terminaré de leerlos otro día, si me sale del naka.
Un saludo de una posible ladrona de esta entrada.
# [4 de Junio de 2009 a las 04:05] Zaku
Lei tu nota gracias a un amigo que la publico en su blog, me parecio excelente, al principio me pregunte si era una boludez, pero luego todo tomo sentido.
la forma en como los catolicos y no tan solo ellos critican la homosexualidad como una aberracion y la forma de condenarla me parece insultante y degradante para el genero humano.
Los homosexuales son personas comunes y corrientes capaces de pensar, amar, odiar, ayudar de la misma forma en como cualquier otro ser humano puede hacerlo y por lo tanto DEBEN tener la misma oportunidad o las mismas opciones de contraer matrimonio o de adoptar un hijo.
Lo otro que quiero decir... luego de leer varios comentarios muchos de Maria irene, creo que ella en algun mometno de tu nota se perdio (a pesar de haberla releido y releido como dijo).
Le aconsejo que vuelva a leerla y que que entienda que esta nota que escribiste no tiene nada que ver con nacionalidad, ascendencia y procedencia, sino tan solo mostrar los mismos argumentos catolicos pero esta ves en contra de ellos.
Muchas gracias al autor.
# [8 de Julio de 2009 a las 01:45] jeanine
ESTOY IMPRECIONADA CON SEMEJANTES COMENTARIOS, JA JA, LA VERDAD NO LO PUEDO CREER, ACTUALMENTE ESTOY HACIENDO PALNES CON UN EGIPCIO PARA CASARNOS Y YO NACÍ EN LA RELIGIÓN CATOLICA, PERO JAMAS HE PENSADO QUE FUERA DE MI PAIS (COSTA RICA)SE PIENSE TAN MAL DE DICHA RELIGION. POR FAVOR, SEAN CONSIENTES LA RELIGION NO DEBE TOMARSE COMO UN IMPEDIMENTO PARA QUE LA GENTE SE ENTIENDA Y SE RELACIONE, TODOS PENSAMOS DISTINTO Y QUE, ESO NO ES PECADO, EN MI PAIS EL PLEITO ES ENTRE CATOLICOS Y CRISTIANOS A ESTOS ULTIMOS LES LLAMAN LOS HERMANOS SEPARADOS, POR FAVOR, QUE FARSA, DEJEMOS DE APARTAR A LA GENTE COMO SI FUERAN LEPROSOS, TODOS SOMOS IGUALES O QUE, ACASO ALGUNO DE USTEDES ESTA HECHO CON OREJAS DE ORO Y DIENTES DE DIAMANTES, NOOOOOOO, NOOOO, SOMOS TODOS SERES HUMANOS, CREADOS PARA VIVIR EN ARMONIA, PERO NUNCA NOS HEMOS ESFORZADO POR CUMPLIR CON ESTE FIN.
ME PREGUNTO PORQUE LAS PERSONAS NO PODEMOS ACEPTAR A LOS DEMAS TAL COMO SON, YO AHORA AMO A UN MUSULMAN Y NO VEO PROBLEMA, EL Y YO CREEMOS EN UN DIOS Y NO ME IMPORTA SI ESTE SE LLAMA ALA, YAVE O JEHOVA, LO UNICO QUE IMPORTA ES QUE EXISTE UN DIOS Y LA MANERA EN QUE DISTINTAS CULTURAS LO QUIERAN ADORAR ES TOTALMENTE VALIDO.
AMEN, VALOREN Y RESPETEN LA LIBERTAD DE CULTO DE CUALQUIER CULTURA, POR LO MENOS A MI NO ME IMPORTA SI REZO SENTADA, ACOSTADA O CASI BESANDO EL PISO, ESO NO ME HACE SER UN EXTRATERRESTRE, PERO SI ME HACE SER CREYENTE EN ALGO QUE ES MUY SUPERIOR A MI ENTENDIMIENTO.
QUE DIOS LES BENDIGA, NO IMPORTA CUAL SEA TU IDEA DE EL.
# [25 de Octubre de 2009 a las 22:54] Bei Painkiller
Buff,me ha encantado el post,eso si,me he leido algunos comentarios de la gente por curiosidad,y hay cada pirado por la vida que parece mentira que aún los haya O_o
# [7 de Junio de 2010 a las 13:41] monik
excelente
# [8 de Junio de 2010 a las 13:17] anónimo
Que nombre más bonito.
# [9 de Junio de 2010 a las 11:14] McBodo
Madre mía, 6 horas pa leerme todo esto!? Menos mal que estoy de vacaciones y muy aburrido.
Excelente articulo nen ;) aunque no quisiera irme sin citar a cierto individuo que me ha parecido incoherente en sus postulados. Supongo que ya lo conoceras ;P


"Imaginemos una unión familiar homosexual con un hijo adoptado. El hijo, al hacerse mayor, es también homosexual y forma una nueva unión, acogiéndose igualmente al derecho a adoptar. Digamos que otro tanto se repite en la generación siguiente.

Mi pregunta es: ¿qué vínculo habrá entre "abuelos" y "nietos", salvo el hecho de ser homosexuales? En efecto, no se dará ni vínculo sanguíneo ni jurídico, por lo que esas personas bien podrán relacionarse sexualmente entre sí sin miedo a escándalo".

Vamos que eso es lo que nos espera, no? Aunque por otro lado tambien dijo algo así:

"En fin, sobre el triste texto que expones: que los homosexuales no puedan adoptar no significa que los niños en instituciones públicas de acogida vayan a quedarse allí "in aeternum". No llegaréis muy lejos con vuestras mentirijillas".

Entonces, siguiendo sus mismos razonamientos el ejemplo de la primera cita, según él, también podría ser posible tratandose de parejas heterosexuales! Qué escándalo!!!!


# [10 de Junio de 2010 a las 15:34] JackieCarola
Me encantó!!
# [10 de Junio de 2010 a las 16:39] anónimo
Los católicos que se casen por lo católico que es lo que toca (bastante desgracia tienen). Y los homosexules católicos, sinténdolo mucho, que se ahorren el ritual católico; es lo que hay. Son lentejas.
# [10 de Junio de 2010 a las 16:43] anónimo
Por cierto para cantarla clarito: la Babilonia del libro del Apocalipsis no es más que LA SANTA MADRE IGLESIA CATÓLICA APOSTÓLICA Y ROMANA. ARDERÁS.
# [10 de Junio de 2010 a las 17:17] Miguel Psellos
ANARQUÍA.
# [10 de Junio de 2010 a las 17:32] Daniel
Brillante, anda circulando por las redes argentinas, de maravilla. Si algun catolico se sintio mal y lo tomó como falta de respeto, pues me alegro muchísimo, vaya por todas las faltas de respeto y atropellos cometidos por ellos.
# [10 de Junio de 2010 a las 18:35] Argentina
Saludos a todos desde Argentina!No entiendo que tiene que ver? No entiendo porque todo este tema del casamiento homosexual está planteado desde una guerra que involucra solo a la religión! Esta es una guerra política, dejemonos de joder!
Fuimos creados hombres y mujeres..y juntos creamos los hijos del mañana! no hay vuelta que darle! Hombres amen a sus mujeres, mujeres amen a sus hombres!!! El mundo se va al carajo si cada uno hace lo que le parece! casate con tu hermana, padre, caballo...viva la libertad!!! y los derechos de todos! Que mal vamos!
Se me revuelve las tripas!
# [10 de Junio de 2010 a las 18:56] Miguel Psellos
¡LAS MALVINAS ARGENTINAS!
# [14 de Junio de 2010 a las 02:14] rosa
no sabes la repercusión que tuvo tu escrito en ARgentina! hasta salio en el diario! http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/radar/9-6234-2010-06-13.html
# [15 de Junio de 2010 a las 04:17] martin
Allan: COMPRATE UN PERRO y, de paso, CASATE CON ÉL.
Si no podés tener un hijo, adoptalo. Total los niños también se compran...
Y cuando te pregunten, decile a tu hijo que vos sos su "madre" y el perro su "padre". No importa si otros niños piensan distinto, o la gente anormal piense que sos discriminador.
Viví tu vida como mejor te plazca. Vas bien.

...
# [15 de Junio de 2010 a las 06:33] sinnombre
a exterminar.
# [15 de Junio de 2010 a las 06:44] sinnobre
Vino uno de los siete ángeles que tenían las siete copas, y habló conmigo y me dijo: Ven, te mostraré el juicio de la gran ramera que está sentada sobre las grandes aguas, con quien han fornicado los reyes de la tierra, y los moradores de la tierra se embriagaron con el vino de su fornicación. APOCALIPSIS
# [15 de Junio de 2010 a las 06:49] sinnombre
¡Ay, ay de la ciudada grande, que se vestía de lino, púrpura y grana y se adornaba de oro, piedras preciosas y perlas, porque en una hora quedó devastada tanta riqueza! APOCALIPSIS
# [15 de Junio de 2010 a las 16:22] juan
Es sumamente interesante su origen. El significado etimológico de "matrimonio" hace referencia al derecho que adquiere la mujer que contrae el matri-monium para poder tener hijos dentro de la legalidad. De este modo, un derecho que a la mujer le concede la propia naturaleza le es arrebatado por el hombre-abstracto y posteriormente devuelto por el hombre-concreto.
# [15 de Junio de 2010 a las 18:42] anonymus
¿Qué coño de legalidad?
# [16 de Junio de 2010 a las 15:37] fricko
leer a irichc me da ganas de ir a hacerme una pajota.
# [16 de Junio de 2010 a las 18:58] anonymus
Masturbarse es muy sano. Crea dopaminas y libera tensiones y sino te quedas todavía a gusto le dices a la zorra de la pantalla: guarra hija de la gran puta que no te corto el cuello porque eres sólo píxels.
# [16 de Junio de 2010 a las 19:20] anonymus
Por cierto, Juan, estarás hablando del Derecho romano (que me la trae floja como las demás ramas del Derecho.) Y otra cosa: "un derecho de tener hijos natural" . Pues me parece muy bien, pero maldito derecho: 6500 millones de parásitos y encima olemos mal.
# [18 de Junio de 2010 a las 01:06] Pablo
Totalmente en desacuerdo, no hay imagen de madre y padre, no se debe casarse ni adoptar niños ¿en que estamos pensando? el tornillo se hizo para la tuerca y el zapato para el pie basta de boludeses y dejen de enfermar a la sociedad es casi imposible de que un niño adoptado por una pareja homosexual sea machito machito, ¡¡¡BASTA!!! ahora me van a decir que Adan fue seducido por zatanas porque era una serpiente y penso en que se la podia meter por el ano jajaja...La mujer es el ser mas divino y mas fino que creo Dios amemosla y procreemos que para eso estamos hasta ahora no conoci ningun homosexual que haya quedado embarazado, MUJERES...¡¡¡LAS AMO A TODAS!!!
# [18 de Junio de 2010 a las 08:28] anonymus
Yo no amo a ninguna y no es ni más ni menos divina que el hombre. El parir hoy en día es una desgracia.
# [18 de Junio de 2010 a las 08:35] Alicia Sangineti
ay... Pablo, ojalá pronto sea obligatorio que para casarse sólo se pueda con contrayentes del mismo sexo asi se asegura de una buena vez que no nazca nadie nuevo... y sobre todo si el riesgo es que sea "machito, machito"... Con machos dominantes, así está el mundo. Podrido de poder y opresión.
# [18 de Junio de 2010 a las 08:42] anonymus
Por cierto, a los putos evangélicos y a otras creencias respecto a la postura que mantienen con el colectivo homosexual: IROS A TOMAR POR EL CULO DE UNA PUTA VEZ (nunca mejor dicho) y lo dice un creyente heterosexual convencido de que EL JUICIO esta a las puertas.
# [18 de Junio de 2010 a las 09:02] anonymus
27 años durarán las guerras del Anticristo (os lo tenéis más que merecido), y evangélicos,de arrebatamiento NADA DE NADA, perded toda esperanza. Es todo mucho más complicado y aquí os vais a joder como todos los mortales.
# [18 de Junio de 2010 a las 09:33] anonymus
Sí, al toque de la última trompeta...(la séptima) ¿pero dónde os pensáis que estarán los que queden para entonces y para la venida del Señor? Adivina adivinanza...
# [18 de Junio de 2010 a las 15:15] Juana la loca
ESTO NO ES CUESTION DE CREENCIAS RELIGIOSAS......................
EL RESPETO A LAS PERSONAS NO IMPLICA LEGALIZAR SUS ACTOS.............
ES UN TEMA QUE AFECTA LA LEY NATURAL, QUE JUNTO A SUS DERECHOS NO SE DAN, NI SE OTORGAN POR LEYES. NACEMOS CON ELLOS. ENTENDEMOS Y VIVIMOS EN NUESTRA SOCIEDAD,EL MATRIMONIO, COMO UNA COMUNION SINGULAR DE PERSONAS. A SU NATURALEZA PERTENECE LA DISTINCION, COMPLEMENTARIEDAD Y RECIPROCIDAD DE LOS SEXOS Y LA RIQUEZA DE SU FECUNDIDAD.
EL MATRIMONIO EXIXTE CON DOS FINES CLAROS: LA INTIMA COMPLEMENTARIEDAD, AYUDA Y SOSTEN DE LOS CONYUGES Y LA PROCREACION, FINES QUE NO PODRIAN CUMPLIRSE EN EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES. SON DOS CARACTERISTICAS PROPIAS E IRRENUNCIABLES, QUE HACEN DEL MATRIMONIO LA BASE DE LA FAMILIA Y LA SOCIEDAD...........................
Y AGREGO:
CASI TODOS LOS BENEFICIOS DE UN MATRIMONIO A NIVEL HERENCIA, TRANSMISION DE BIENES, PROPIEDADES COMPARTIDAS, ECT. PUEDEN REGULARLO DOS O MAS PERSONAS CON ACUERDOS LEGALES ANTE NOTARIOS, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE TENGAN RELACIONES SEXUALES O NO.
# [18 de Junio de 2010 a las 16:16] juan el loco
Y una mierda! el matrimonio no tiene porque tener como una de sus finalidades traer bestias al mundo. El matrimonio tb es cosa de homosexuales, pero que envíen antes a la Iglesia tomar por el culo.
# [19 de Junio de 2010 a las 01:17] juan el loco
Ya estáis juzgados y condenados.
# [19 de Junio de 2010 a las 12:32] Juan el loco
La única base de la sociedad es el amor entre dos o más personas, no la familia. Pero llegó la época de la justicia porque la decadencia lo inunda todo y esta sociedad tal como la conocemos está deshauciada completamente y condenada a la destrucción.
# [20 de Junio de 2010 a las 01:32] Jose
guau... El texto maravilloso... y las contestaciones de Allan increiblemente inteligentes! un capo total! Te admiro!
# [27 de Junio de 2010 a las 04:33] sergio
soy gay, pero no etoy deacuerdo que un niño sea adoptado por una pareja de dos hombres, creo que una niño o niña tienen que tener la imagen paterna y materna, no discriminemos nosotros sinó queremos ser discriminados, no le quitemos derechos a los niños, a los niños hay que darles padre y madre, no papá y papita, y no mamá y mamito. Hay temas demasiados importantes en el mundo como preocuparnos en sus cosas, a parte ahora hacen lo que quieren en todos lados. basta che...
# [27 de Junio de 2010 a las 04:48] sergio
con razón el mundo está como está, con tantas inmoralidades, corrupción, fornicadores a la luz del día, drogadictos por todos lados, hay temas muy importantes en el mundo, el hambre, la pobreza, la falta de trabajo, la desigualdad social, la falta de equidad, dejemos de tratar el matrimonio para el mismo sexo, los hetereos se separan y los homosexuales se quieren casar, jajaja, está todo loco. HAY TEMAS MUY IMPORTANTES DE VERDAD ANTES QUE ESTOS MINÚSCULOS TEMAS.Preocupensen por las primeras necesidades para un nuevo mundo.
# [27 de Junio de 2010 a las 07:40] Matias Fossati
Sumamente inteligente! Es alentador saber que existe este tipo de mirada!!! Falta mucho camino por recorrer para vencer los prejuicios, y más aún para derrotar la estupidez! No me desaliento cuando leo estas cosas: es señal de que algo quedará.
# [27 de Junio de 2010 a las 08:15] anónimo
Sergio: lo que se han de comer los gusanos que lo disfruten los cristianos.¿Un nuevo mundo?. Por supuesto, yo creo en él, pero no vendrá por las ONG´S y el trabajo de los mortales...simplemente el vaso ya está a rebosar y se empieza a escapar el líquido por los bordes. ¿Inmoralidad? de eso saben mucho los católicos con su hipócrita "moralidad", aunque no tengo nada contra ellos personalmente sino contra la Gran Ramera.
# [27 de Junio de 2010 a las 08:23] anónimo
y creo e la pareja tanto homo como hetero y no soy ningún fornicador. Más fornicadora ha sido toda la historia la Santa Madre Iglesia Apostólica y Romana, una GRAN PUTA.
# [27 de Junio de 2010 a las 08:24] anónimo
se me olvidó: y Católica, que para eso es de vocación universal (¡y una mierda!).
# [27 de Junio de 2010 a las 18:24] Gilda
Simplemente BUENISIMO!!!!
# [14 de Julio de 2010 a las 21:41] Melisa
Hoy se debate en el Senado argentino la aprobación o no de la ley que permite la unión civil entre personas del mismo sexo. Desde que se presentó el proyecto, hace no muchos meses, este texto anda circulando muchísimo por mails y Feisbuk, con atribuciones muy locas de autoría, jaja. Espero haber dado con el autor original esta vez. Saludos y felicitaciones por tan original y locuaz reversión de argumentos.
# [14 de Julio de 2010 a las 22:17] anónimo
Saludos pibita!
# [14 de Julio de 2010 a las 22:33] anónimo
¿Qué tal vuestros hermanos los chilenos?. "Revisen..." jeejjejejej
# [15 de Julio de 2010 a las 03:27] valerita
Excelente. Gracias totales.
# [15 de Julio de 2010 a las 20:49] dario
Sos muy groso, no quería perder la oportunidad de decirtelo... simplemente excelente... saludos
# [15 de Julio de 2010 a las 21:07] German
Jajaja, excelente. Igualmente, me da miedo que los católicos adopten.
# [16 de Julio de 2010 a las 15:28] Alejandro
Loco, esto deberia publicarse, sos un groso y encontraste la menera de poder responderle a la iglesia como pocos lo han hecho. Felicitaciones.
# [16 de Julio de 2010 a las 16:27] Bruno
II,51
# [16 de Julio de 2010 a las 16:38] Bruno
AO
# [16 de Julio de 2010 a las 16:43]
Sencillamente maravillosa la forma que lo expones. Espero que la gente cerrada algún día entienda. Amor, es lo que dicen tener pero en la realidad es lo que más carecen.
# [16 de Julio de 2010 a las 21:33] Ariel Zúñiga Núñez
Estimado, recibí este texto por facebook y sólo se mencionaba que era un folleto de la universidad de buenos aires. Lo publiqué en el Blog Circulo de Letras, daré el crédito al blog, o si prefiere al autor.
Excelente texto.
Saludos Fraternos
ps: www.circulodeletras.blogspot.com
# [17 de Julio de 2010 a las 01:36] Juan Pablo
Estoy en un todo de acuerdo.
También me gustaría decir que estoy conviviendo con tres mujeres y me gustaría legalizar mi situación casandome con las tres. Si se les permite casarse a los informáticos, a los homosexuales y posiblemente se les permitirá a los católicos, ¿por qué no le permiten casarse a un polígamo como yo con sus tres mujeres?
# [17 de Julio de 2010 a las 02:13] Carolina
Totalmente de acuerdo. Los católicos también tienen derecho a casarse como todos los demás.
Me encantó tu argumento.
# [17 de Julio de 2010 a las 11:29] anónimo
¿Eres musulmán Juan Pablo?.
# [17 de Julio de 2010 a las 12:07] anónimo
Musulmanes: Jesús fue más que un profeta. Y vendrá a juzgar al mundo. A su lado Mahoma es un profeta de segunda categoría.
# [17 de Julio de 2010 a las 12:55] César
Musulmanes: sólo hacéis que pelearos entre vostros cpmo niños. Mahoma se avergonzaría de vostros y os vomitaría de su boca. Y acordaos de esto porque faltan tres años, en 2013 no vendrá el Mahdi, sino el Anticristo.
# [17 de Julio de 2010 a las 15:13] jorge
Dijo el Señor: "Los hijos de la tierra son más sagaces que los del Cielo"...
# [18 de Julio de 2010 a las 13:03] César
Mateo 24: 15,28
# [20 de Julio de 2010 a las 18:25] Gonzalo
Psicobyte: no sé si seguís leyendo estos comentarios (tantos años después), pero quería decirte que tu texto me parece una genialidad. Ya lo puse en mi muro de facebook.

La ley de matrimonio igualitario ha sido recientemente aprobada en Argentina, y previo a la votación se ha visto decir en los medios muchos disparates. Tu texto no ha perdido un ápice de vigencia, y es una bocanada de aire puro.

Gracias.
# [20 de Julio de 2010 a las 22:33] Carlos
Como a muchos en estos últimos meses, me llego el texto vía facebook, pero no se citaba fuente o autor como suele ocurrir en esta era cibernetica. De todas maneras me parece una lastima que no podamos contar muchas veces con esos datos, no tanto por el "derecho de autor", sino por el derecho a la información, je. Como dijo alguien más arriba al menos tener el dato de la fuente, o si lo preferís el de autor, para que siga circulando con los mismos. Mucha gente al leerlo me ha preguntado de quien o de donde era, y lamentablemente no supe contestar. y en general cuando mando mails o posteo algo, minimamente agrego la fuente, para el que quiera pueda recurrir a la misma. Es una costumbre que se viene perdiendo sobre todo en internet. Salud!
# [22 de Julio de 2010 a las 17:35] Alejandro
Me gustó mucho la idea de ponerse en los zapatos del otro, evidencia lo ridículo de la postura católica.
Sin hacer una crítica, produce la mejor de las críticas.
# [24 de Julio de 2010 a las 01:41] anonymus
Yo no quisiera ponerme en los zapatos de los católicos de aquí a un tiempo, y no porque tengan nada que temer de los simples mortales como yo...
# [24 de Julio de 2010 a las 20:45] Lucas
Srta. Maria Irene...

Primero de todo decirte que no veo que esa cultura que aparentas sea real ni comprobable...

Segundo que ante todo hay pertsonas no nacionalidades...

Tercero que nadie se metió con los argentinos cuando tu descalificas a los españoles asi como si nosotros fuesemos aquellos descubridores que esquilmaron y robaron en america...

Cuarto que me caguen tu puta madre por que si, ya que tu me das las mismas razones, ... descerebrada...

Quinta que si por esa misma razón que das tú fuera yo me cagaria en todos los argentinos y diría que a España solo vienen a robar joyerias... gilipollas, pero no lo pienso asi y esa no es la realidad, hay argentinos que vienen a trabajar y otros a robar joyerias, por eso me caguen tu puta neurona imbecil, por jodida irracional y fantoche de pensamiento único..., si después de haberte ofendido un poco te ves insultada pues te jodes si no no haber declarado la guerra de sinsentidos anormal...
# [27 de Julio de 2010 a las 21:12] An
Hay gente sin escrúpulos. Pero la verdad no puede ser escondida y tarde o temprano sale a flote. Algunos tal vez busquen fama y prestigio en ciudades pequeñas robando a otros. Pero el mundo es un pañuelo, y aún más con Internet.
Alguien ha hecho publicar tu texto como una carta de lectores de un diario. Y no ha puesto tu nombre.
http://www.eldiariocba.com.ar/noticias/nota.asp?nid=27134&utm_source=eldiariocba&utm_medium=relacionadas&utm_content=4
Lo Tituló "Matrimonio entre gente rara", y me llama la atención, porque yo linkeé tu nota en mi muro de facebook, y lo titulé "Matrimonio entre raritos". Imagino q se generó una cadena de linkeados hasta llegar a esta plageadora que mandó su carta al diario... Otorgándole el beneficio de la duda, siempre es posible que haya puesto la fuente y el diario lo omitió. Pero sería raro...
# [28 de Julio de 2010 a las 00:20] JR Motta
Pues si que podemos casarnos los católicos (como ya muchos des-generados) lo que los homosexuales y lesbianas no pueden y no podran d forma natural es reproducirse commo bastante bien lo hacemos los catolicso de todo el mundo, ADOPTEN ADOPTEN JAJAJA
# [28 de Julio de 2010 a las 17:14] Psellos
Motita: tarde o temprano os vais a ir a tomar por el culo.
# [28 de Julio de 2010 a las 17:31] Psellos
Os queda el maricón que tenéis ahora y el que viene. Después estáis muertos.
# [28 de Julio de 2010 a las 18:29] Psellos
Y me largo de la mierda de esta página y de este blog. No pienso entrar a debatir más, y menos de manera educada, sobre la puta mierda del catolicismo. De "facto" estáis ya juzgados y condenados.
# [31 de Julio de 2010 a las 18:41]
Este texto es tan discriminador como lo son los catolicos.Te pusiste en la misma vereda que ellos, qué lástima.
# [2 de Agosto de 2010 a las 01:35]
Hay que saber descriminar y juzgar.
# [9 de Agosto de 2010 a las 20:20] Maira
excelente!
hace unos días un periodico de Argentina publicó este mismo artículo
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/radar/9-6234-2010-06-13.html
# [9 de Agosto de 2010 a las 20:23] Maira
excelente!!!
hace unos dias un periodico de Argentina publicó (online) este mismo artículo, pero no mencionaban quien lo había escrito.
Felicitaciones!!
# [10 de Agosto de 2010 a las 22:58] Juan
Que tengas mañana un excelente cumpleaños cielo, sangre de mi sangre.
# [10 de Agosto de 2010 a las 23:33]
Jamás te olvidé, por ti.
# [11 de Agosto de 2010 a las 11:12] Juan
Nunca te olvidé y que tengas un buen cumpleaños, pero pasaste hace tiempo a la historia y jamás volveremos a vernos. No me diste nada, eso es todo lo que tengo ahora.
# [11 de Agosto de 2010 a las 14:07]
A FOLLAR QUE EL MUNDO SE ACABA.
# [11 de Agosto de 2010 a las 14:46] pepito
Eva María se fue buscando el Sol en la playa... jajaajajajaaja
# [5 de Septiembre de 2010 a las 07:10] Marìa Irene
Luquitas, me importa un bledo lo que pensàs. Si tengo o no cultura es mi problema. DE ùltima, te podès ir a la puta madre que te pariò webòn!
# [19 de Septiembre de 2010 a las 01:00] Blanca
Me urge saber si me autorizas a grabar este texto para un programa de radio de Argentina, en el cual saldrá una emisión sobre identidad sexual y matrimonio entre personas del mismo sexo. Hazme llegar tu respuesta cuanto antes. Admirable!
# [19 de Septiembre de 2010 a las 05:38] Psicofonias
Son las voces del mas alla, personas que han dejado este mundo
# [19 de Septiembre de 2010 a las 17:10]
volveremos
# [18 de Octubre de 2010 a las 07:33]
maria irene vos sos una mina inteligente y a vos hay q felicitarte por lo q escribiste, no hay ese pelotudo q empezo con ese comentario se ve q no tiene otra cosa q hacer ni porq preocuparse.vos hablaste de realidad
y los españoles siempre nos cagaron, es asi.....
# [18 de Octubre de 2010 a las 09:41]
España camisa blanca de mi esperanza jaajajajajj
# [18 de Octubre de 2010 a las 09:49]
No pienso votar, vivo en España toda la vida y me considero apátrida. Ya viene el tiempo de las naciones y es de agradecer. Europa no tiene futuro.
# [5 de Noviembre de 2010 a las 17:28] desaparecidoencombate
Naan, ¿vas a ir a la Sagrada Familia en esta vista del Papa?. Yo iba a ir pero me ha fallado el cargamento de huevos que tenía preparado.
# [5 de Diciembre de 2010 a las 04:21] FRIBIZ
¿sabes que es Fribiz, quieres Registrarte?
******REGISTRATE DESDE ESTE LINK Y TE DAN 10.000 PUNTOS**********

http://www.fribiz.com/referrer/jonuel


ACERCA FRIBIZ:

Q: ¿Cómo se puede ofrecer productos sin costo alguno?

R: Fribiz es un inicio financiados. Nuestro plan es simple: pagar por los productos ahora con un objetivo claro en mente - Fribiz.com será una plataforma para las empresas a promover. Por ejemplo: Apple quiere promover un lanzamiento, que utilizarán fribiz.com como un canal eficiente de comercialización para llegar a clientes potenciales, usted

Q: ¿Cómo puedo obtener estos Fribiz?
R: Eso es fácil, pero poner un poco de pensamiento estratégico en él:

(1) Ser un amigo!
La forma más fácil es invitar a otras personas a unirse a Fribiz, por cada nuevo usuario registrado Fribiz, le daremos 10.000 Fribiz, cada registro de la segunda generación * le ofrecerá 1.000 fribiz y cada registro de tercera generación * le proporcionará 100 fribiz.
* 1 ª generación - su amigo de 10.000 fribiz
* 2 ª generación - el amigo de tu amigo = 1.000 fribiz
* 3 ª generación - de su amigo amigo amigo = 100 fribiz
Después de registrarse, recibirá una única dirección Fribiz (por ejemplo: "http://fribiz.com/referrer/yourname"). Usted puede contagiar su dirección como enlace, como una placa fría, por correo electrónico, en tu blog, a tu perfil de red social, en su cuenta de twitter, o cualquier otro lugar que usted piensa.
¿Cómo puedo ganar?
R: Eso es fácil. Gane Fribiz y usarlos para pujar en subastas públicas. es exactamente igual que cualquier subasta normales, si está mejor postor-es tuyo. Totalmente gratis. No hay cuota de participación, sin sorteos, sin SPAM o cargo de la entrega.
Tome el desafío!
Participa en nuestro reto semanal. Cada semana los miembros Fribiz desafío para una misión. Puede ser fácil fotografiar a ti mismo con nuestro logo en un lugar público lleno de gente. El ganador será obtener mucho fribiz .
# [5 de Diciembre de 2010 a las 13:42] FRISKIS
¡Por cada 10.000 latas de friskis que compres, te regalamos un gato con malaria! A partir de 10.000 por cada 500 latas te regalamos otro con malaria y sordera aguda. Garantizados dos años de vida. Comida no les faltará. ¡NO RECHACES ESTA MAGNÍFICA OFERTA! ¡PÁSALO!
MÁS INFORMACIÓN:
www.gatoslisiados.com
# [23 de Marzo de 2011 a las 02:42] Sirena
respeto las apiniones de cada persona pero el tema de los catolicos se me hace ridiculo no tiene nada que ver de q religion seas si no que cumplaas con los mandamientos o por lo menos traten de hacer el bien y tener fe en dios no importa al religion en todas las iglesias hay todo tipo de personas buenas o malas y eso no significa que podemos juzgar a nadie porque quien esta libre de pecado.
# [7 de Junio de 2011 a las 20:25] Lucas
Excelente. Te lo "robé" y lo publique en facebook.(Citando la fuente)
Saludos
# [26 de Junio de 2011 a las 07:24] ni chicha ni limonada
simplemente me gustaria saber entonces que es el matrimonio para ti, al final como siempre todos saben lo que no es, pero no se aclara lo que el matrimonio realmente es.
simplemente ofensivo para los catolicos y lo unico que puedo decir que simplemente no hay aqui no chicha ni limonada, simplemente algo tan incosistente como lo es el matrimonio homosexual.
# [26 de Junio de 2011 a las 09:23] Prorín
Eso debe ser que el estado de New York es muy inconsistente jaajaj
# [16 de Enero de 2012 a las 21:47] Aurei
Grande.

Simplemente grande.

Es la primera vez que me paso por aquí, pero vendré más!!!
# [27 de Enero de 2012 a las 09:40] Tamara
simplemente... ME ENCANTA
no se de donde sacas tanta creatividad para decir lo que piensas, pero se agradece que haya gente como tu
# [4 de Febrero de 2012 a las 16:55] Pedro
La idea y la exposición son tan geniales que ya lo he reproducido dos veces, citando en ambos casos la fuente y el enlace correspondiente. La última vez ha sido reciente, porque adivino que se ciernen nubarrones que anuncian un retorno a las edades oscuras. Un saludo,

Pedro

Pedro
# [22 de Febrero de 2012 a las 09:51] onardo
No - yo no estoy a favor que les otorguen el matrimonio; va contra la naturaleza... Dios no hizo catolico ... a nadie. Hasta la fecha no se a comprobado de que exista ningun enlace genetico al catolicismo. Y bien pues, esta claro los catolicos elijen serlo. Creo que si es una enfermedad. Como podemos siendo nosotros una sociedad civilizado permitirles el matrimonio? No! lo mejor es rezar por ellos para que vean su propio error y enfermedad...
# [7 de Agosto de 2012 a las 15:22] Davide Baroncelli
Este texto está circulando en este periodo en las redes sociales Italianas (parece que de vez en cuando eso vuelve a pasar: yo me acordaba haberlo leído hace algunos años en un grupo de discusión USENET, ya traducido en Italiano). Lo interesante es que parece que esta vez lo que ha causado la nueva circulación viral es este sitio: http://cronachelaiche.globalist.it/Detail_News_Display?ID=30699&typeb=0 donde parece que el articulo ha sido extracto de un libro de 2010 de un "Franco Buffoni": "Laico alfabeto in salsa gay piccante".
# [23 de Noviembre de 2012 a las 12:42] Loc
Enhorabuena por tu blog y la manera de defender la libertad de pensamiento y de acción.
Me gustaría mucho conectar contigo, a través del correo que te he consignado, para hacerte una propuesta.
Un abrazo.
# [4 de Junio de 2005 a las 18:49] Pingback:
Sí a los matrimonios entre católicos
los homosexuales Vía Escolar Fuente original: psicobyte.com Buenísimo y deliciosamente irreba
# [6 de Junio de 2005 a las 00:59] Pingback:
Sí al matrimonio católico
nes de torturados, pueden incomodar a algunos. Sigue leyendo... Por: Andrés | Yo contra el Mu
# [6 de Junio de 2005 a las 12:35] Pingback:
Mucho ruido
través de escolar.net un artículo publicado en la bitácora de psicobyte. Hay que decir que es algo
# [9 de Junio de 2005 a las 07:37] Pingback:
Tijuana Time - Josep Payo Weblog » Matrimoni i catòlics
ats sota Creative Commons publicitat
# [9 de Junio de 2005 a las 17:12] Pingback:
Freedreams » Matrimonio y católicos
ario de sueños de Guillermo Pérez (aka bisho)
# [16 de Junio de 2005 a las 18:37] Pingback:
Psicobyte - Matrimonio y Católicos
riginal de Psicobyte, publicado en su blog el día 18 de octubre de 2004. Lo pego y me abstengo de es
# [21 de Junio de 2005 a las 21:22] Pingback:
:: INFÓRMATE dende a Galiza ::
e ós informáticos e ós homosexuais. Psicobyte (Psicofonías) Escrito por Birnarem 1 le
# [30 de Junio de 2005 a las 20:23] Pingback:
:: Manual de autoayuda para sobrevivir a la perfidia del imperio ::
de volver a preguntarnos, ¿Se debe de permitir el matrimonio entre católicos? ----------------
# [6 de Octubre de 2009 a las 23:16] Pingback:
Imbécil !!!!!!! - Page 4 - Burbuja Económica
os y a los homosexuales. ---------------------- http://www.psicobyte.com/?modo=perma...20041018200
# [3 de Junio de 2010 a las 00:44] Pingback:
Por qué sí al matrimonio entre católicos? - psicofxp.com
a los informáticos y a los homosexuales." http://www.psicobyte.com/?modo=perma...20041018200
# [5 de Mayo de 2005 a las 01:16] TrackBack:
Cambalache v3.14
Psycobyte citado por mí mismo en Octubre del 2004 En línea con la actual relevancia social en torno a la modificación de la legislación española sobre los matrimonios, la postura de los católicos en ella, voy a exponer mi posición aquí, que pa...
# [4 de Junio de 2005 a las 18:42] TrackBack:
Magda Bandera
"Matrimonio y católicos" es el nombre de un gran post de Allan Psicobyte reproducido hoy en la web de Escolar. Hago otro tanto: Matrimonio y católicos En línea con la actual relevancia social en torno a la modificación de la...
# [4 de Junio de 2005 a las 22:26] TrackBack:
Memed El flaco
Matrimonio y católicos es un excelente texto publicado por Allan Psicobyte en su bitácora, vía Escolar. En línea con la actual relevancia social en torno a la modificación de la legislación española sobre los matrimonios, la postura de los c...
# [5 de Junio de 2005 a las 10:54] TrackBack:
Dies Irae
Recopilación de los enlaces más interesantes de la semana.
# [5 de Junio de 2005 a las 11:33] TrackBack:
Error500
Llega Junio y con él lo hacen el verano y la calor. Apetece un buen montón de enlaces refrescantes que nos permitan conocer aquello que nos hemos perdido de la semana en los blogs. Ahí van unos cuantos:
# [6 de Junio de 2005 a las 11:10] TrackBack:
Ephemera: Porque las cosas no tienen por qué acabar
Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedirselo. El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extr...
# [13 de Junio de 2005 a las 18:21] TrackBack:
Jabalí Digital
Sin citar al autor, sin entrecomillar y, además a sabiendas de que te van a pillar. Muy inteligente. El original (genial por cierto) y el plagio. ¿A que no saben cómo llegué al "blog" plagiario?...
# [14 de Junio de 2005 a las 19:58] TrackBack:
Arkangel YABlog
NatXoX avisa al amiguete Psicobye en un comentario a este de que su genial artículo "Matrimonio y Católicos" ha sido plagiado. Además, quizá de la peor forma de hacerlo: extractando párrafos y haciendolos suyos el "autor", Javier Marín Ceballos, d
# [15 de Junio de 2005 a las 12:55] TrackBack:
Cambalache v.3.14 - La vidriera irrespetuosa
Para copiar descaradamente el excelente artículo de Psycobite sobre el matrimonio entre católicos sin ajustarse a la licencia con que fue publicado. Yo lo he copiado zifra.blogalia.com/historias/22625}] también ([{dos veces zifra.blog
# [16 de Junio de 2005 a las 09:25] TrackBack:
Cambalache v.3.14 - La vidriera irrespetuosa
En vista de que Javier Marín Ceballos, el ladrón sin honor de palabras ajenas del que hablábamos en una entrada anterior ni rectifica ni se da por aludido me voy a permitir fusilarle citar un artículo suyo en el que da muy buen
# [16 de Junio de 2005 a las 09:28] TrackBack:
Cambalache v.3.14 - La vidriera irrespetuosa
Las disculpas de Javier Marin Ceballos por el plagio (ver historia anterior y esta otra) cometido sobre el articulo de Psycobite son claramente insuficientes y a mí me parecen poco creíbles, pero al menos son excusas y se agradecen. Las copi
# [16 de Junio de 2005 a las 22:20] TrackBack:
Cada loco con su blog, no?
Quería empezar con esta nota una serie sobre las grandes hipocresías argentinas. Y esta semana se dio la coincidencia de ver, por un lado, el final del juicio a Romina Tejerina, por asesinar a su hija recién nacida producto de una violación y el infor...
# [21 de Junio de 2005 a las 00:53] TrackBack:
xaplo punto org
Este es uno de esos textos ante los que hay que quitarse el sombrero. Impresionante como Allan Psicobyte fuerza la situación para hacer pensar a la gente: ¿y si estuviese yo en el otro lado? ¿y si la situación fuese a la inversa y atacasen mis der...
# [24 de Junio de 2005 a las 17:12] TrackBack:
Txarly's BLOG
Estoy completamente a favor de permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo. El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son pe...
# [3 de Julio de 2005 a las 12:10] TrackBack:
El weblog de amuchamu
La ley de las bodas homosexuales ha sido aprobada en el Congreso de los Diputados:La ley fue aprobada el pasado jueves en el Congreso de los Diputados por 187 votos (PSOE, Grupo Mixto, Izquierda Verde, ERC, PNV, CC y dos diputados de Convergencia, qu...
# [8 de Julio de 2005 a las 06:56] TrackBack:
Ánima dispersa - Alberto Chimal
Me enteré por Sergio Gaut vel Hartman de este texto, creado por Allan Psycobite hace ya algún tiempo (en 2004), pero que hechos recientes vuelven digno de recordación. No se juzgue como un intento incendiario, sino como uno de esos experimentos men...
Añadir comentario
No admite etiquetas HTML.
El correo electrónico no se mostrará.
PCMS 2004