Psicofonías

(algo así como el blog de Psicobyte)

De palomas y hombres

La máquina de tabaco

Tengo, entre otros muchos, el vicio del tabaco.

A veces, cuando compro tabaco en una máquina expendedora, esta (por razones que solo conoce el dios de la moneda fraccionaria) rechaza mi dinero. Entonces, tengo la costumbre de volver a introducirla en la ranura delicadamente, imprimiéndole un ligero impulso hacia arriba.

Otros usan métodos distintos para asegurarse que la máquina acepte su dinero: Calentarla con las manos, frotrala con el lateral de la máquina, intorducir la moneda lentamente...

Cada cual tiene sus trucos, pero sosopecho que lo único que tienen en común todos estos sistemas es que son completamente inútiles.

La caja de Skinner

El hombre, como muchos otros animales, tiene la capacidad (incluso la necesidad) de aprender por ensallo y error.

El estudio de este modo de aprendizaje tiene su representante más famoso en Burrhus Frederic Skinner, y su dispositivo conocido como "Caja de Skinner".

Este aparato consiste, en su diseño más básico, en una jaula para animales (tradicionalmente, ratas o palomas) que cuenta con una palanca en su interior. Cuando la palanca es accionada por el animal, un dispensador automático le da una dosis de alimento al bicho.

Si metes un animal en la jaula, en algún momento pulsará la palanca accidentalmente y obtendrá comida. Cuando esto ocurra varias veces, el bicho acabará asociando el acto "pulsar palanca" con su efecto "obtener comida". Desde ese momento, cada vez que quiera alimento pulsará la palanca.

Se puede establecer un baremo de inteligencias relativas entre animales en función de los intentos que necesitan para aprender: Animales más "inteligentes" necesitarán menos intentos que otros más "tontos".

Una buena parte del funcionamiento del cerebro está dedicada a buscar asociaciones entre acontecimientos, especialmente en los humanos. Cuanto más inteligente es un animal más relacciones percibirá en su entorno. Como te puedes imaginar, es una habilidad muy útil para adaptarte a un mundo que es realmente complejo.

Por supuesto, no hace falta decir que el animal no tiene ni idea de la existencia del dispositivo ni de por qué funciona. Simplemente "sabe" que pulsar la palanca significa que saldrá comida del dispensador. Podríamos usar, en lugar de la palanca, cualquier comportamiento del animal. Podríamos darle de comer cada vez olisquee en una dirección determinada, que dé una vuelta sobre sí mismo o que salte tres veces seguidas. Comportamientos más complejos requerirán más tiempo de aprendizaje.

Si, posteriormente, hacemos que el dispositivo deje de funcionar, la asociación irá diluyéndose con el tiempo: El bicho en cuestión "desaprenderá" a pulsar la palanca. Cuanto más tiempo se haya "reforzado" el comportamiento o más complejo sea este, tanto más se tardará en perder ese refuerzo.

Ponte en el lugar del bicho: ¡Pero si esto siempre ha funcionado! Quizás no lo estoy haciendo bién...

Más difícil todavía

El experimento puede complicarse más. Se puede, por ejemplo, hacer que el acto de pulsar la palanca proporcione comida solo a veces, y que otras veces pulsar la palanca no aporte nada.

En este caso, nuestro bicho tardará más en aprender que pulsar la palanca puede dar comida (y, lógicamente, más cuanto más desligado esté ese comportamiento de su efecto).

Como antes, amimales más inteligentes necesitan menos intentos para aprender.

Pero lo interesante de este caso es que, si desactivamos el dispositivo, se tarda mucho más en "desaprender". Si lo piensas, es natural: Si nuestra paloma ha aprendido que pulsar la palanca da comida "a veces", los resultados negativos serán menos "descorazonadores".

Comportamiento supersticioso

Ahora, supongamos que desligamos totalmente el aporte de comida de las acciones del animal. Digamos que, por ejemplo, el chisme le da comida aintervalos aleatorios, independientemente de lo que haga el bicho ¿qué ocurre entonces?

Aquí viene lo interesante.

Cada vez que le damos de comer a nuestro bicho, este estaba haciendo algo (cualquier cosa). Y es ese "algo" lo que el bicho comienza a asociar con la comida.

Por ejemplo. Cuando le dimos la comida a nuestra rata, esta se estaba acicalando una oreja. La rata intentará acicalarse de nuevo, a ver si hay suerte. Lógicamnte, al ser nuestro dispositivo aleatorio, esto no tiene efecto. Si la próxima vez que le damos comida está levantando una pata, la rata intentará repetir de nuevo esa acción. En algún momento, por mero azar, la rata repetirá acciones parecidas y obtendrá su premio. Y ese comportamiento comenzarán a reforzarse. Cuando sus acciones no tengan efecto, el animal las "depurará", haciéndolas cada vez más complejas. Asociando a la obtención de alimento comportamientos realmente complicados.

Fíjate que estamos en un caso parecido al del apartado anterior: La recepción de comida está muy desligada del comportamiento del animal (¡Y tanto: no hay tal relacción!). El bicho arpende que, por ejemplo, girar tres veces sobre sí mismo y dar dos saltitos a la izquierda le dá comida "a veces". Y, como hemos visto antes, las asocianciones que funcionan "a veces" son mucho más difíciles de "olvidar".

Skinner trabajó mucho sobre este último experimento con palomas, y llamó a esto, por razones evidentes, comportamiento "supersticioso". Las palomas aprendían comportamientos que, en realidad, no estaban relaccionados con los resultados que pretendían obtener.

Puede parecer una tonería, y la imagen de una paloma haciendo oscilar su cabeza con la esperanza de que esto le haga obtener alimento puede parecernos risible pero, curiosamente, eso demuestra que la paloma es más definible como "inteligente" que como "tonta". Su cerebro está preparado para buscar relacciones, incluso aunque sean muy complejas. Las busca incluso aunque no las haya.

Y los humanos somos más inteligentes que las palomas (al menos, en promedio ;oP ). Y nuestro cerebro está aún más dispuesto a buscar asociaciones.

Y los humanos también

Los estudiantes que tienen cosas como el "bolígrafo de la suerte" que se usa para los exámenes, los futbolistas que tienen unos "calcetines especiales" para sus partidos, Los toreros que siempre entran con el mismo pié en la plaza, los bateadores que siempre ejecutan la misma secuencia de acciones antes de batear...

Todos ellos están haciendo lo mismo que las palomas de Skinner. No es que sean "tontos" ni "ridículos", simplemente hacen lo que su cerebro está preparado para hacer.

Y yo con mi moneda, ante la máquina de tabaco, también soy una paloma de Skinner.

Addendum

Tal como lo había redactado, el post de hoy debería acabar en el párrafo anterior. Pero no me resisto a matizar un detalle:

La definición de "superstición" que se deduce de los trabajos de Skinner no es exactamente la misma que usamos la gente normal.

Otra definición (un tanto cínica) más acorde con la que solemos tener sería la siguiente:

Supersticioso: Persona que tiene una serie de creencias irracionales distintas de mis propias creencias irracionales.

Por ejemplo: Probablemente estés de acuerdo conmigo en que danzar con un tambor en torno a una hoguera con la esperanza de que eso haga llover se puede considerar "supersticioso". Después de todo ¿Es que no se han dado cuenta de que no hay relacción causal entre su danza y la lluvia?

Mucha gente que sostendría esa opinión ve, sin embargo, muy razonable sacar a pasear la virgen de su pueblo con el mismo fín.

Además, tanto una como otra acciones son culturales. El tipo que danza o el que saca a su virgen no han aprendido a hacer eso por ensayo y error. Es algo que han aprendido de las personas que les rodean.

Los humanos superamos a las palomas en que podemos aprender del ensayo y error ajenos y, gracias a la transmisión cultural, podemos hacerlo aunque no hayamos presenciado esos ensayos.

Tú puedes aprender mi "truco" para la máquna de tabaco viéndome hacerlo a mí. Te aprovechas entonces de mis ensayos (aprendizaje por imitación). Pero también puedes aprender de un modo radicalmente distinto y exclusivo de nuestra especie: Puedes escuchar (o leer) mi descripción de la técnica y aprenderla de ese modo.

Pero, de este modo, puedes "aprender" un montón de cosas erróneas (como, por ejemplo, mi truco) ¿De qué forma determinas qué merece la pena aprender y qué no?

Una de esas formas es el consenso. Si siempre has visto (sobre todo durante la infancia) que todos a tu alrededor están de acuerdo en un comportamiento, es que este debe servir para algo. Lo que se aprende en la infancia con el refrendo de todo el mundo es extremadamente difícil de "desaprender", incluso aunque las pruebas en su contra sean abrumadoras.

Es razonable: De este modo te aprovechas del aprendizaje de "todos", y evitas tener que experimentar todo por tí mismo con el ahorro de tiempo y riesgos que eso conlleva.

Imaginate que "todo el mundo sabe que comer de esa seta roja con pintas blancas puede matarte". Ahorrarse el experimento con uno mismo es, sin duda, una buena idea.

En cierto modo, es como si todo el grupo social al que perteneces se comportase como una gran "paloma de Skinner colectiva", aprendiendo comportamientos generalmente útiles pero, a veces, "supersticiosos".

Por eso es tan difícil cambiar de opinión respecto a lo que "todo el mundo sabe". Llevamos consultando horóscopos desde la época de Hammurabi...

Otros post en este blog que hacen alusión a este:
(31466 visitas a este artículo)
Dirección de TrackBack: http://www.psicobyte.com/trackback/de_palomas_y_hombres
Comentarios:
# [1 de Diciembre de 2005 a las 17:22] Manolo
Primero el chiste fácil: La informática (iba a decir Windows, pero mejor no lo digo) lleva a sus extremos el comportamiento supersticioso. Cada vez la relación causa-efecto está menos clara :-)

En segundo lugar: La parte final de tu post me ha recordado el meme de los monos, la jaula y los chorros de agua fría: http://www.epsilones.com/paginas/t-memes.html#memes-ense%F1arpensar

Muy buen post. Un saludo.
# [1 de Diciembre de 2005 a las 20:39] Pablo Moreno Galbis
Este articulo me ha encantado. Me parece uno de los mejores que te he leido. Yo tengo un monton de comportamientos así... y digas lo que digas FUNCIONAN jejejeje.

Cuando lanzo la moneda más rapido en la maquina siempre la coge.
Cuando windows no hace lo que quiero toco el ordenador con la mano izquierda, cierro los ojos, me concentro y le doy de nuevo a enter. Y voilá funciona jajajajaja,

Un abrazo!
# [1 de Diciembre de 2005 a las 22:00] DraXus
En Filosofía en Bachillerato nos contaron el experimento de la caja de Skinner, pero muy por encima. También había otro que si tocaba tal palanca le daba un calambrazo, pero no lo recuerdo bien. Me ha gustado mucho :)

Saludos ^^
# [2 de Diciembre de 2005 a las 14:24] Veva
Lo has contado estupendamente. Muy bien, chaval!
# [2 de Diciembre de 2005 a las 15:42] Johnymepeino
Tiene usted razón: el ser humano ha de acostumbrarse a aprender por los errores y los "ensayos" y con "ensallos" ya ponemos en práctica su principio.

Popper se horririzaría si viera que la era científica ha dado paso de nuevo a la mágica sólo que la venden como científica. Ayúdennos ustedes por favor. Den lustre a la ciencia. Gracias
# [3 de Diciembre de 2005 a las 14:44] FC
"El hombre, como muchos otros animales, tiene la capacidad (incluso la necesidad) de aprender por ensallo y error."

ensayo, ensayo
# [3 de Diciembre de 2005 a las 18:54] quívoco
Muy bien explicado,y una redacción clara y amena.¿Que mas se puede pedir?
Los seres humanos aprendemos con mas facilidad que con la que "desaprendemos".¿No?
# [4 de Diciembre de 2005 a las 11:03] Dani
Desde este post demuestra que este es uno de los mejores blogs que hay. Châpeau!
# [4 de Diciembre de 2005 a las 21:20] C Sh (la autostopista de la curva)
Creo que hoy, leyéndote, me he sentido compleja como una paloma.
# [4 de Diciembre de 2005 a las 23:51] elpeor
por cierto.. comer una seta roja con pintas blancas(amanita muscaria), no mata, si se toma con precaucion es un buen alucinogeno, y en exceso si puede matar o hacerlo pasarlo mal, pero es como todo, garbanzos en exceso tambien te pueden matar,
ademas si la seta es naranja-llemadehuevo con pintas blancas es muy buena comestible(amanita cesarea)

la amanita muscaria no es venenosa , sino toxica... depende dela dosis y el contexto puede ser una medicina, una droga o un veneno

taluego
# [5 de Diciembre de 2005 a las 19:49] Misósofos
Me desharía en aplausos si alguien pudiera oírme mientras leo este interesante artículo.
Es lo que siempre he pensado de los horóscopos y todas las supersticiones en general, pero no conocía la caja de Skinner.
Si por mí fuera, añadiría además que todos aquellos que se dirigen a Dios haciéndole peticiones no son más inteligentes que las ratas, las palomas o cualquier otro bichito.
# [12 de Diciembre de 2005 a las 05:00] RuonorY
elpeor> ¿donde crecen setas de esas?

Yo si conocía el experimento, lo estudié en Psicología cuando hice el Bachillerato. La paloma miraba a la izquierda y una trampilla le daba comida durante unos segundos, unos minutos después la paloma daba vueltas sobre si misma.

Apoyo la idea de Misósofos.
# [14 de Diciembre de 2005 a las 00:02] Marquinos
Con relación a lo que dice Misósofos de que aquellos que se dirigen a Dios haciendole peticiones, no tiene en cuenta dos cosas: una es que la persona que cree en ello al hacer la petición se encuentra mejor, y otra es que al hacer una petición, sea a Dios o sea a quien sea, estás expresando un deseo, lo cual quiere decir que sabes que quieres una determinada cosa. Y saber que quieres algo determinado te facilita mucho el conseguirlo, pues conoces tu objetivo. A veces lo más complicado es saber lo que se quiere, más que luego conseguirlo.
# [26 de Febrero de 2006 a las 07:33] Super Hot
sexy sexy sexy
# [18 de Enero de 2007 a las 06:15] Carlos
Yo estaba buscando información (estudio 2º de psicología en la UNED) que me aclarase los experimentos con la caja de Skinner y de repente estoy aquí, con un rotuador amarillo en la mano. Leyéndo este post me queda mucho más claro el experimento, muchísimo más. Ha sido ameno, amén de didáctico. Tendrías que dedicarte a la enseñanza si no lo haces ya. La próxima vez que busque aclarar conceptos sin brújula por internet, cogeré mi rotulador amarillo de nuevo. Excelente post.
# [18 de Enero de 2007 a las 08:53] Unam
Psicología barata...
# [29 de Enero de 2007 a las 17:46] zeGnus
Excelente artículo psicológico, éste artículo da para mucho más si lo mezclamos con religión, paganismo y demás... :)
# [7 de Noviembre de 2007 a las 19:03] Paula
deberían de agregar a éste artículo la investigación completade Skinner!!!
# [6 de Diciembre de 2007 a las 12:43] Unam
¡Joder bilbaínos!, como hijo adoptivo de esta mi ciudad. ¿Para cuándo una puta liga?. Es que estaba pensando sobre la psicología de masas y que Clemente queda muy, pero que muy lejos...en el tiempo. La última digresión del día.
# [30 de Agosto de 2010 a las 00:52] LIz
Bueno, bueno, ni termine de leer el articulo, si asi se le puede llamar. Por cierto, ENSAYO, se escribe con Y y no con LL como lo hicieron
# [5 de Septiembre de 2010 a las 15:44] LIMÓN
X=
# [12 de Noviembre de 2011 a las 13:33] Andre
igual es tarde para comentar esto, pero tengo una pregunta...quien ha escrito esto? es que a la hora de citar este articulo no sabria decir quien lo ha publicado, si podeis ayudarme lo agradeceré
Añadir comentario
No admite etiquetas HTML.
El correo electrónico no se mostrará.
PCMS 2004