Psicofonías

(algo así como el blog de Psicobyte)

El chisme

Este post debería haber salido publicado el sábado pasado, por la cosa del aniversario y eso. Pero un pequeño "error humano" (es decir, que metí la pata), impidió que saliera en su momento.

Los núcleos de plutonio 239 son bastante inestables.

Esto quiere decir que, expontáneamente, uno de estos núcleos puede perder algún neutrón (que sale "disparado").

La probabilidad de que le ocurra esto a un átomo es muy baja. pero en unos gramos de plutonio hay una cantidad desmesurada de ellos, por lo que siempre se está desintegrando algun átomo y por lo tanto, emitiendo algún neutrón.

¿Y qué pasa con el neutrón emitido?

Si la cantidad de plutonio no es demasiado grande (a esta cantidad se le llama "masa subcrítica", luego veremos por qué.), el neutrón tiene muchas probabilidades de atravesar limpiamente la muestra de plutonio sin chocar con otro núcleo (la materia es, fundamentalmente, espacio vacío). Aunque, a veces, puede golpear a otro núcleo, rompiéndolo, y haciéndole despedir neutrones a su vez (los cuales también tienen muy pocas probabilidades de chocar con ningún núcleo, etc.).

Este constante emitir neutrones es lo que se convierte en el continuo crepitar que se escucha con un contador geiger (y que seguro que conoces, al menos, de las películas).

Pero esto es solo si la masa de plutonio no es demasiado grande, claro.

Porque si se supera cierta cantidad de plutonio (llamada "masa crítica") las cosas cambian bastante. En una "masa supercrítica" los neutrones emitidos tienen que recorrer más distancia rodeados de átomos, y es mucho más probable que acaben dando a alguno y rompíendolo. Que, a su vez, emitirá neutrones, que tienen muchas posiblidiades de golpear otros núcleos, que emitirán neutrones, que tienen muchas posiblidades...

Supongo que cojes la idea.

Esto es lo que se llama una "reacción en cadena" (aunque debería llamarse, con más propiedad, "reacción en cascada"). Como cada neutrón que choca con un núcleo genera varios nuevos neutrones, la reacción se acelera rápidamente. Mucho.

El 16 de Julio de 1945 (hoy hace el pasado sábado hizo 60 años) una torre de 30 metros de hierros y tablones construida a 90 kilómetros de la base militar de Alamogordo, en Nuevo Méjico, sostenía en su cima una pesada estructura llena de cables, de aspecto más ridículo que ominoso.

Dentro de este dispositivo, al que llamaban "the Gadget", varias masas subcríticas de plutonio 239 se distribuían formando una esfera, rodeadas por su superficie exterior de TNT.

Cuando, a las cinco y media de la madrugada, el dispositivo fué activado, las cargas de TNT hicieron explosión, lanzando las masas de plutonio 239 y concentrándolas en el centro de la esfera, donde se formó una masa supercrítica.

La reacción nuclear comenzó en ese mismo instante.

El 16 de Julio de 1945, la explosión de the Gadget, el primer ingenio nuclear de la historia, iluminó el desierto con la mayor explosión jamás vista hasta el momento.

Menos de un més más tarde, una bomba con el mismo diseño arrasaría la ciudad japonesa de Nagasaki.

Otros post en este blog que hacen alusión a este:
(6295 visitas a este artículo)
Dirección de TrackBack: http://www.psicobyte.com/trackback/el_chisme
Comentarios:
# [18 de Julio de 2005 a las 12:04] Mireia
Debería haber fallado... o mejor aún, no deberia existir el plutonio, pero visto los problemas colaterales del artículo de abajo... no sé qué es peor...
# [18 de Julio de 2005 a las 13:04] Sildavia
Triste aniversario, Psico. Triste aniversario.
# [18 de Julio de 2005 a las 15:48] Sr. Klein
Por qué coño el ser humano no hace más que estrujarse el cerebro para crear aparatos que destruyen la creación?
# [18 de Julio de 2005 a las 21:24] Veva
No, el descubrimiento es magnífico, e imparable, además. El uso es siempre discutible. La ciencia siempre es limpia, el empleo tecnológico es otra cosa.
# [19 de Julio de 2005 a las 01:17] Allan Psicobyte
Veva: Suscribo tus palabras. Teleológicamente, el conocimiento siempre es mejor opción que la ignorancia. Moralmente, saber no es bueno ni malo (no puede serlo). El modo en el que emplemos ese conocimiento nos definirá moralmente a nosotros, pero no a la propia ciencia.

Oppenheimer (Oppy) fué el que dirigió el proyecto Manhattan, que dió a luz a la Bomba. Pero también fué uno de los mayores opositores a su uso (y eso le dió pero que muchos problemas). El conocimiento de Oppy sobre esta le permitió construirla, pero también le permitió rechazarla. Podemos juzgarlo a él y su ética, para bién o para mal. Pero no tiene sentido juzgar el valor moral del conocimiento en sí mismo.

Simplemente, el conocimineto no es sujeto de moral: "saber" no es bueno ni malo, como la música no es amarilla ni azul.
# [19 de Julio de 2005 a las 10:12] Man in the Lighthouse
Voy a atreverme a hacerte una diminuta corrección: los contadores Geiger no chasquean cuando reciben neutrones, sino pulsos de radiación. Cuando un átomo inestable se desintegra, aparte de desprenderse de partículas, transforma una fracción de su masa en energía (e=mc2) y la emite en forma de radiación, principalmente rayos alfa, beta, y los más agresivos, gamma. Son estos últimos los que son capaces de disparar un pulso en el contador Geiger.

Como un dia nos sentemos a tomar una cerveza y hablar de la vida, el universo y todo lo demás, van a hacer falta muchos barriles de Alhambra... ;)
# [19 de Julio de 2005 a las 12:54] Allan Psicobyte
Muy buena y pertinente tu corrección (tomo nota). Efectivamente, estaba tan centrado en la reacción en sí, que no he mencionado en todo el post la radiación, que es lo realmente significativo de una explosión atómica. Y, efectivamente, un contador de neutrones es un chisme bastante más delicado y aparatoso que un contador Geiger. Muchas gracias.
Añadir comentario
No admite etiquetas HTML.
El correo electrónico no se mostrará.
PCMS 2004