Psicofonías

(algo así como el blog de Psicobyte)

Fotos de reyes

Alguien debe haber bebido mas vodka que el oso Mitrofán, porque últimamente oigo por ahí muchas tonterías.

La Edad Media terminó oficialmente en el año 1453.

La historia ha corrido desde entonces y, en general, las cosas han cambiado bastante, me atrevería a decir que para mejor.

Hoy día sabemos con bastante seguridad que los reyes no están ungidos por la gloria divina ni coronados por la voluntad de Dios.

La guillotina demostró fehacientemente que los reyes no tienen la sangre azul (esos son los cangrejos) si no que es roja, como la de todo el mundo.

Las manos de un rey tampoco son mas capaces de curar que las de sus súbditos, ni tienen especial habilidad para desatrancar espadas.

La salud, valía moral o espiritual de un rey no implica ni está relacionada con la salud, valía moral o espiritual de su reino.

Y, en cualquier caso, lo mires por donde lo mires, quemar la foto de un rey no es "injuriarlo", ni mucho menos supone un ataque a la democracia. Y quién lo hace no tiene por qué ser un enemigo de la Constitución.

Como se dice en mi tierra: "Ni harto de vino, oye".

Ni de vodka.

Otros post en este blog que hacen alusión a este:
(7406 visitas a este artículo)
Dirección de TrackBack: http://www.psicobyte.com/trackback/fotos_de_reyes
Comentarios:
# [3 de Octubre de 2007 a las 08:33] Maiko
Creo que era Escolar el que decía el otro día que si hay una ley que dice que quemar una foto es delito, hay que cambiarla, aunque sea la Constitución.

Por otra parte, si desatrancaran espadas y te curaran la gripe con athelas, yo igual hasta me apuntaba.

Fuera del hilo: ¿Ya le has echado un vistazo a Público?
# [3 de Octubre de 2007 a las 09:36] desafecto
Los argentinos tienen un dicho para ellos mismos: “Un argentino tiene un problema para cada solución”
No saquemos un problema de donde no hay. Hoy por hoy, la monarquía española es la institución más valorada con diferencia.
“¡España, mañana, será republicana!”: pues probablemente. Pero es un hecho que dentro de los problemas reales (de realidad, no de realeza) de este país, ese está a la cola, o directamente no está.
La cosa pasa de majadería de ‘antisisteas de salón’ a tema grave, cuando ves que la derechona del pp, o la ultraderecha y la COPE, hacen bandera del tema para desestabilizar, para joder: “cuanto peor, mejor”
No seré yo el tonto útil que les siga el juego. ¡No lo seás vos, boludo!

Nadie espera que el rey tenga la sangre azul. Y quemar una foto en público tuya, es una agresión y está tipificada como delito. Una foto de Juan Carlos también. Y siendo el representante de tu Estado, particularmente más. Porque los españoles así lo hemos querido, no lo olvides.

Respecto a los valientes héroes, mártires por la libertad de expresión:

http://mamaabordo.blogs.terra.es/blogs/mamaabordo/archive/2007/07/13/_A100_Alerta_2C00_-rabieta_2100_.aspx

"Los niños buscan siempre llamar la atención y si descubren que con una buena pataleta consiguen que sus padres estén encima de ellos, repetirán con más frecuencia este comportamiento. Sin embargo, si aprenden que, por mucho que chillen, nadie les va a hacer ningún caso, sus explosiones de ira serán muchas menos. Sólo una salvedad. Hay que controlar siempre que el niño no pueda hacerse daño ni hacérselo a nadie."
# [3 de Octubre de 2007 a las 13:54] Marquinos
Si por quemar una foto del rey te pueden imponer una pena de carcel en España, no puedes luego ir quejandote de que los musulmanes se enfaden por publicar las caricaturas de mahoma, como sucedio no hace mucho.

Si en España no podemos elegir al jefe de Estado, no podemos luego protestar de que en Cuba siga Fidel Castro.

Si en España el jefe de Estado es un militar, no podemos rasgarnos las vestiduras por cualquier pais que tenga una dictadura militar.
# [3 de Octubre de 2007 a las 14:31]
"la monarquía española es la institución más valorada con diferencia"

este es el único dato que aportas en su defensa?

gilipolleces!
valorada por quien?, por mi no y por la gente que conozco menos.

valorada por los medios de comunicación , el gobierno la iglesia y los fascistas?, seguro!, si esta ahí es por ellos. Los mismos que dieron un golpe de estado, que masacraron al pueblo y que tras la muerte de franco pusieron al rey franquista..

http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/1793/mam_guil.gif

del movimiento contra la monarquía..
# [3 de Octubre de 2007 a las 20:03] Riego
Estáis perdiendo el norte.

No tiene nada que ver con la monarquía o la república sino con el derecho al honor.

Si en vez de una foto del rey, hubieran quemado PÚBLICAMENTE una de la Pantoja. La Pantoja tendría todo el derecho que le da la Constitución a denunciar al "fallero". Si queman una foto mía o de cualquier otro probablemente pasaríamos del tema por ignorancia o por falta de recursos económicos para sustentar recursos legales.

¿Qué pasa con el Rey? Obviamente no va a ir a una comisaria a denunciarlo. Sería un espectáculo tomatero de 1ª categoría. En su caso, la Fiscalía actúa de oficio y hace la denuncia por él (¡ojo! sólo la denuncia, el juicio irá por la vía normal que la de todo el mundo, hasta ahora sólo lo que se ha oído es sólo trabajo policial para encotrar a los denuncidos. No se ha sentenciado a nadie aún).

Soy republicano y me molesta que utilicen la demagogia para abanderar la causa republicana. Hay muchas cosas criticables de la monarquía y mucho más serias y con más base que esa.

Siguiendo la corriente y diciendo cosas sin pensarlas demasiado; sólo dañáis vuestra credibilidad y le hacéis flaco favor a la cusa republicana.

Quemar fotos no te hace republicano.

PD: Quizás todo el follón venga por culpa de algún periodista sin criterio que sacó a la palestra lo de "de lesa majestad" o "injurias al rey". Repito no son "injurias al rey" es un delito al honor.
# [4 de Octubre de 2007 a las 01:42] jose
Qué sensible eres si quemando una foto tuya ya te estoy provocando una angustia tal como para contratar a un abogado y demandarme. Si no te gusta no mires, a mí déjame en paz que queme lo que quiera, siempre que sea mío y no de otro. Pasa de mí. No le hago daño a nadie.

Las demandas por injurias son el coño de la Bernarda. Ahora todo el mundo, cuando lee algo acerca de sí mismo que no le interesa que lean los demás (por ejemplo, Ramoncín), coge y dice que han atentado contra su honor, espera la multa millonaria y a vivir. Luego va a tocar a conciertos y le extraña que no lo reciban con flores. Acallar voces disidentes ganando de paso mucho dinero es una buena manera de hacerse odiar, la verdad.
# [4 de Octubre de 2007 a las 10:29] Riego
No personalices que a mí me suda la polla si queman fotos mía (mis ex lo hacen contínuamente). Sólo digo que si se lo hacen tiene el derecho a denunciarlo.

No soy yo es la Constitución. Y sí estoy de acuerdo que, por eso están saturados los juzgados de denuncias de famosillos de medio pelo.

Pero precisamente por eso si lo hace la Pantoja ¿por qué no lo va a hacer el Rey?

Yo critico los privilegios que tiene como rey (como el acceso a la vivienda de lujo gratis, las vacaciones pagadas,...), no los derechos que tiene como ser humano, que son inalienables.
# [4 de Octubre de 2007 a las 12:45] NinaNutz
Yo sinceramente estoy de acuerdo con Riego. En cuanto a que la foto es tuya, pues mira lo mismo hasta has pagado por tenerla, pero si es por quemar seguro que nadie habla si el que sale retratado eres tú mismo. Y vamos a dejarnos de hipocresías, porque no se trata de un acto casual o artístico, sino claramente desafiante.
Yo no me considero republicana ni mucho menos, pero también me parecen injustos los privilegios de la corona. Aun así, entiendo que quemar una foto del rey es un delito contra el honor y me parece un acto fuera de lugar.
Confío en la democracia y sinceramente creo que existen otras maneras de presionar o hacer para llegar a un entendimiento. Además no creo que el clima de tensión y la división que se está produciendo en el país sean para nada beneficiosos. Hacía mucho tiempo que no escuchaba públicamente al menos opiniones tan radicales tanto de derechas como de izquierdas... y no creo que sea el mejor camino, la verdad.
# [4 de Octubre de 2007 a las 13:45] jose
"No soy yo es la Constitución"

No estoy hablando con la constitución, estoy hablando contigo. No le pases la bola.

"Pero precisamente por eso si lo hace la Pantoja ¿por qué no lo va a hacer el Rey?"

La misma gilipollez hipersensible es en ambos casos.

Déjate de grandilocuencias e inalienabilidades y argumenta.

NinaNutz, ¿y cual es el mejor camino, arrestar y juzgar a todo el que queme fotos? Una medida muy mesurada, sí. Ideal para que todo el mundo se calme.
# [4 de Octubre de 2007 a las 14:19] Allan Psicobyte
Maiko: Suscribo esa frase de Escolar completamente.

Para las espadas, "tres en uno". Y, para la gripe, como dicen por estas tierras "Calor de pecho ajeno" (que no lo cura, pero tienes a quién quejarte).

Sí, desde el primer número. No es "rojillo" este muchacho, que vá...


desafecto: Estoy prácticamente de acuerdo contigo, con matices.

Si lo de las fotos es una "niñatada", se les ignora y en paz. Supongamos que un crío te enseña la lengua y tú le das dos hostias, no puedes decirme "es una tontería de críos" cuando yo me queje. El que ha sacado las cosas de quicio no es el que ha quemado la foto, es el que piensa mandarlo a la carcel por ello.

He buscado qué ley proteje mi efigie de la destrucción, pero no la he encontrado (no digo que no exista, es que mi dominio de las leyes es francamente limitado). Cualquier ayuda o indicación en ese sentido será bienvenida.

Pero, seamos razonables: Si un tipo quema una foto mía mientras dice "Esto es lo que voy a hacer contigo", tengo todo el derecho a sentirme amenazado. Pero no es eso lo que han hecho. Si lo hacen diciendo "Quemo esta foto porque este tipo es imbécil", a lo mejor me molesta que me digan imbécil. Pero si dice "Lo hago para mostrar mi desacuerdo con tus estúpidas ideas" o algo similar, entonces está ejercitando su libertad de expresión.

Pero es que, además, si yo soy el rey, entonces tengo más motivos para aguantarme, porque soy representante de una institución. No creo que haya dudas de que esta incineración reprográfica de su majestad SIMPLEMENTE significa "No estoy de acuerdo con la existencia de esta institución". Ni más, ni menos. Y condenar a alguien por ello es, simplemente, absurdo.

Y, por supuesto, tienes razón: "si aprenden que, por mucho que chillen, nadie les va a hacer ningún caso, sus explosiones de ira serán muchas menos.". Pero es que, intentar encarcelarlos, no es "NO hacerles caso".

(Incluso el impresentable de Losantos tiene derecho a decir que "la corona está en crisis y el rey tiene que abdicar". Otra cosa será si dice que "el rey está aliado con los socialistas para dar un golpe de estado". Entonces está acusando de un delito, y eso SI es serio.)

Quiero decir con todo esto que la respuesta a la quema de fotos es excesiva (porque es reaccionar ante algo que no lo merece), contraproducente (porque tiene más efecto que el propio acto que se trata de impedir) e inmoral (porque va contra el espíritu de la propia constitución que se dice defender).


Marquinos: La comparación con Castro no es procedente: Si Castro se convirtiese en un simple representante de Cuba sin poder real, al tiempo que allí hubiese una auténtica democracia a todos los niveles, auqello sería otra cosa.

Y el hecho de que el rey sea también una figura militar no implica que los militares estén al mando.

Riego: No es mi intención hacer un favor (ni flaco ni grande) a la causa republicana sino, simplemente, mostrar lo que, en mi opinión, es una situación patentemente absurda. Condenar a un tipo por mostrar su rechazo a una isntitución va en contra de todo el espíritu de nuestro "sistema de libertades". El pirómano en cuestión puede ser más o menos listo y ser más o menos elegante pero, insisto, no veo por donde toca el honor de nadie.

Si me dicen feo puedo sentir mi honor ofendido, al ver que menosprecian mi patente belleza. Pero si queman una foto mía ¿En qué puedo ofenderme? ¿En que afirmen que ni efigie es combustible? Pero, además, insisto en que me parece patentemente claro que el fallero en cuestió está dando su opinión sobre una INSTITUCIÓN, no sobre un individuo.

Personalmente, creo que hay un grupo de republicanos infiltrado en el judicial, que están dispuestos a derribar la corona a base de intentar "defenderla" contra ataques ridículos, para que acabemos todos hartos de reyes.


Ninanutz: No creo que esto esté creando tal clima de tensión. La inmensa mayoría de los españoles sabemos que todo esto no son más que gilipolleces.
# [4 de Octubre de 2007 a las 17:30] Carlos Luna
Precisamente hace tiempo que quería enviarte esta imagen (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carlos_segundo80.png) para que escribieras ese post lúcido sobre la consanguinidad que soy totalmente incapaz de escribir yo mismo.
# [4 de Octubre de 2007 a las 19:17] Riego
El derecho al honor está en la Carta de Derechos Humanos, no sólo en la Constitución (¿tambíen estás en contra de ella?)

Y si quieres manifestarte en contra de una institución montas una manifestación no quemas fotos de una persona.

Una reflexión: Si queman fotos de Zapatero ¿es un ataque a la presidencia?

Y estoy de acuerdo con NinaNutz de que no está la situación no está como para actos como éste.
# [4 de Octubre de 2007 a las 21:16] Jordi Ventura
Perdona Riego, pero no son los actos los que llevan a una situación como esta. Es una situación como esta la que genera los actos.
# [5 de Octubre de 2007 a las 14:03] Marquinos
Allan, el rey si tiene poder real, valga la redundancia: tiene el mando supremo en las fuerzas armadas. ¿Es poco poder?

La comparacion con Castro esta en que a nuestro Jefe de Estado no lo podemos elegir, el siguiente ya nos viene impuesto, valga o no valga, y ademas que es el Jefe Supremo de las FFAA; no que en Cuba tengan un sistema de partido unico que solo permite el tipo de economia socialista, y aqui de varios partidos que solo permite el tipo de economía capitalista. (Por algo estamos en la UE). Simplemente constato las similitudes, no digo que seamos iguales :)
# [5 de Octubre de 2007 a las 17:03] Lulú
Tienes razón.

Yo entro todos los días en este blog. Escojo un post al azar. Lo imprimo. Me voy al váter y me limpio el culo con él. Y para nada estoy atentando contra tu libertad de expresión :DDDDDDDDD
# [6 de Octubre de 2007 a las 16:03] Allan Psicobyte
Riego: Siento explicarme tan mal. No dudo que la Constitución proteja el honor, mi duda es sobre si quemar una foto es una afrenta a este. ¿Quemar fotos atenta contra la imagen pública del retratado? ¿O contra su amor propio? ¿Quemar la imagen de alguien "lesiona la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación"?

Marquinos: Si el rey dice "Al ataquerrrr", los militares, por ley, deben decir: "Esperese usted a que lo refrenden las Cortes".

En general, dice la Consti que "Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo".

Lulú: Según el tipo de papel que uses, estarás atentando contra tu piel. Pero, evidentemente, eso no es un delito contra mi libertad de expresión (el que tú te limpies el culo con mis palabras no impide que yo las pronuncie).

Del mismo modo, tampoco creo que eso se pueda considerar un delito contra el honor, porque no ataca "ni a mi fama ni a mi propia estimación".
# [8 de Octubre de 2007 a las 09:27] Andrés
...O echando mano del refranero popular:

"No ofende quien quiere, sino quien puede"

Gran blog Psicobyte, sigue así.

Salud, Andrés.
Añadir comentario
No admite etiquetas HTML.
El correo electrónico no se mostrará.
PCMS 2004