Psicofonías

(algo así como el blog de Psicobyte)

La lección de Watson

El secreto de la vida

James Dewey Watson y Francis Harry Compton Crick (Junto con Maurice Wilkins) se llevaron a casa el premio Nobel de de Medicina y Fisiología, lo que parecía el satisfactorio premio final a un trabajo meritorio.

Porque cuando, el 25 de abril de 1953, la revista Nature publicó un artículo firmado por Watson y Crick con el ampuloso título "Molecular structure of nucleic acids; a structure for deoxyribose nucleic acid", toda la comunidad de estudiosos de la bioquímica supo sin dudarlo que Watson y Crick acababan de ganar la carrera por el Nobel.

El artículo, breve y escrito a toda prisa, terminaba con la frase:

It has no escaped our notice that the specific pair we have postulated immediately suggests a possible copying mechanism for the genetic material.

Que, en español, viene a ser más o menos:

No se nos escapa que el mecanismo de emparejamiento propuesto inmediatamente sugiere un posible mecanismo de copia del material genético.

Tenían todo el derecho a sentirse orgullosos cuando, poco antes de la publicación, Crick decía en el pub Eagle de Cambridge que habían descubierto el secreto de la vida.

Aun quedaba mucho por recorrer, pero con ese breve articulo se inauguraba la "era de la genética". Y, ciertamente, el descubrimiento merecía el premio Nobel.

Quiero decir con todo esto que Watson tiene un Nobel, y lo merece.

La doble hélice

Cuando Watson publicó su libro "La doble hélice" la agitación en el mundo académico fue totalmente distinta. Mas de uno se echó las manos a la cabeza escandalizado.

Watson concibió ese libro como una biografía, en la que hablaba de la época en la que llevaron a cabo su descubrimiento. Lo "escandaloso" fué que era demasiado sincero.

Porque lo que contaba el libro de Watson se alejaba mucho de la clásica investigación aséptica de honorables sabios completamente ecuánimes arrebatados por el luminoso espíritu de la ciencia. Watson mostraba a científicos humanos con debilidades humanas, con su cuota de estupidez, prejuicios, egoísmo y miserias. En la ruta al Nobel hubo engaños, errores, ocultación, traiciones, zancadillas, algo de "espionaje casero" y, alguna vez, estuvieron a punto de llegar a las manos...

En definitiva: Mostró que no eran ni tan honorables, ni tan sabios, ni tan ecuánimes. Con su libro, Watson rompió una especie de regla no escrita, al estilo de "los trapos sucios se lavan en casa". Hoy día, esta forma de escribir sobre ciencia (o más bién sobre científicos) se ha vuelto algo más normal pero, en su momento, le resultó bastante incómoda a mas de uno.

Frases racistas

Y, ahora, Watson agita otra vez las aguas...

No vale hacerse de nuevas ahora, porque ya conocemos a Watson. No es la primera vez que lanza afirmaciones en la misma línea, en plan racista, sexista u homófobo. Lo que pasa es que, normalmente, las dice en ambientes más académicos en los que, cuando todo un premio Nobel dice alguna tontería, la gente tiende a toser y mirase las puntas de los pies en lugar de mandarle a tomar viento.

Pese a que se confiesa más cercano al los Demócratas norteamiericanos que a los Republicanos, Cualquiera que haya leído alguno de sus numerosos libros y conferencias, o haya escuchado alguna de sus "políticamente incorrectas" declaraciones anteriores sabrá que Watson es un tipo, por decirlo de una forma suave, idelógicamente conservador.

Pero simplemente viene a demostrar lo mismo que ya enseñó en La Doble Hélice: Que un científico (por muy premio Nobel que sea) puede tener tantos prejuicios como cualquiera.

Watson probablemente no es más racista que la mayoría. Conozco personalmente a muchas personas que son tanto o más racistas que lo que se deduce de las palabras de Watson. Si le damos importancia a las tonterías que dice cuando dice tonterías, la culpa es nuestra, no suya.

Y no te engañes. Aunque Watson abandonó en gran medida la "investigación pura" para dedicarse a tareas de tipo más político y administrativo (alguien tiene que dirigir los laboratorios y conseguir las subvenciones), no es ningún estúpido. Sigue siendo una mente brillante.

Bien mirado, vuelve a darnos la misma lección que en "La doble hélice": Watson es humano con debilidades humanas, con su cuota de estupidez, prejuicios, egoísmo y miserias.

No es ciencia

Verás, las cosas en ciencia no son más ciertas porque las diga un tipo más importante. En ciencia hacen falta datos y pruebas, que es lo que Watson no tiene. De hecho, Watson nunca ha trabajado en la heredabilidad de la inteligencia ni en su origen genético ni en nada similar. En ese caso no tiene mucha mas información de la que puedas tener tú si te documentas un poco.

Hoy en día, cuando cualquier definición de "Inteligencia" se coge con pinzas (Ver, por ejemplo "La falsa medida del hombre", de S. J. Gould), cuando el determinismo genético está de capa caída ("No está en los genes. Racismo, genética e ideología" de R.C. Lewontin, S. Rose y L.J. Kamin) y cuando el propio concepto de "Raza" se ha demostrado simplemente absurdo e inútil ("Genes, pueblos y lenguas" de Luggi Luca Cavalli Sforza), la afirmación de Watson de que existen diferencias genéticas entre la inteligencia de las razas se desmorona por cada una de sus palabras.

Los libros que menciono son sólo tres ejemplos, por si quieres buscar más información, y ni siquiera puedo decir que sean los más relevantes. Simplemente estaban a la vista en la estantería, y tocan los temas a los que aludo.

Y, insisto, las declaraciones de Watson tendrían toda la validez científica si se basaran en experimentos, estudios, investigaciones científicas reales. Podría ser que todo de lo que habla Waston fuese cierto (Aunque es improbable por varias razones, no hay ninguna ley de la naturaleza que lo prohíba) y tendríamos que aprender a vivir con ello sin discriminar a la gente a pesar de todo. Pero eso será cuando pueda demostrarlo. Hasta entonces, esas declaraciones están al mismo nivel de lo que cualquiera de nosotros puede hablar con tus amigotes en un bar.

Error político

La verdadera metedura de pata de Watson es política.

Se podrá tachar a Watson de muchas cosas, pero no es ningún novato. Ya se ha templado en muchas batallas, y sabe cómo funcionan la prensa y la relaciones públicas.

Pese a que la prensa ha exagerado mucho el alcance de sus palabras, las declaraciones de Watson son, cuando menos, equívocas. Y algunos de sus argumentos, como lo de "quienes tratan con empleados negros..." además de no tener ningún sentido desde un punto de vista científico, exhalan un tufo decimonónico que no se olía desde los tiempos de Agassiz.

Cuando un científico emite juicios de ese tipo debe tener en cuenta que hay mucha gente escuchando, y que siempre acabará por salir algún racista usándolo como coartada "Waston lo dijo, y es un premio Nobel".

Y sí, quizás esté tratando de armar alboroto para subir las ventas de su nuevo libro, pero eso no es excusa.

Respuestas

La Federación de Científicos Americanos ha mostrado su tajante rechazo diciendo, entre otras cosas, que:

The scientific enterprise is based on the promotion and proof of new ideas through evidence, however controversial, but Dr. Watson chose to use his unique stature to promote personal prejudices that are racist, vicious and unsupported by science.

Traducido, más o menos:

La actividad científica está basada en la promoción y demostración de nuevas ideas por medio de la evidencia, aunque sean controvertidas, pero el Dr. Watson eligió usar su gran estatura para promover prejuicios personales racistas, viciosos y sin fundamento científico.

Han cancelado sus conferencias en Inglaterra y ha tenido que disculparse en la mismísima Royal Society.

Lo han suspendido de su cargo como rector en el Cold Spring Harbor Laboratory, de donde se ha acabado viendo obligado a dimitir.

La misma revista Nature que lo catapultó a la gloria ha titulado como "La locura de Watson" su editorial de este mes.

Personalmente, creo que sus declaraciones fueron equivocadas, acientíficas y racistas. Pero creo también que la reacción también ha sido excesiva.

Se trata de James D. Watson: En 1953, utilizando recortes de cartulina, descubrió el secreto de la vida. Con 79 años, su carrera merece un final más digno.

Es humano. Con debilidades humanas, con su cuota de estupidez, prejuicios, egoísmo y miserias. Como todos.

Pero eso no sería nada malo (salvo para él) si los demás lo entendiésemos y no adjudicásemos a sus palabras más valor del que tienen.

Es triste acabar así.

(10047 visitas a este artículo)
Dirección de TrackBack: http://www.psicobyte.com/trackback/la_leccion_de_watson
Comentarios:
# [27 de Octubre de 2007 a las 10:43] Veva
Bueno, el Principio de Autoridad es lo que tiene. Que se confunde una autoridad en biología con una autoridad moral.
# [27 de Octubre de 2007 a las 14:04] Unam
Excelente post. Tengo en la estantería a Luggi. No lo he leído, pero me lo recomiendo. Creo que el determinismo genético en lo que atañe a una estructura cerebral y por ello a una inteligencia (permitidme la expresión) "base" no debe ser rechazada como hipótesis de trabajo. No tiene nada que ver con el racismo. Quizás Watson "se ha pasado algún pueblo", pero no creo que sea racista ni homófobo. Creo que merece respeto no únicamente por el Nobel sino también por seguir en el tajo a su edad. Si el tipo es algo conservador hay que recordar que tiene, creo, 79 tacos. Escuché que dijo algo así como que una madre debe poder abortar si supiera que su hijo será homosexual. A priori parece una afirmación homófoba y para mí, personalmente, detestable. Pero a continuación me pregunto: ¿Tiene derecho una madre a abortar si sabe que su hijo va a ser heterosexual?. No se trata de eugenesia exactamente como la aplicó el nacionalsocialismo. En mi modesta opinión una madre (por supuesto teniendo en cuenta la opinión del padre si existe un vínculo afectivo con el mismo, entendedme, desde amor a cariño o amistad o nada si es que la relación se ha roto) tiene, igualmente, derecho a abortar libremente dentro de los plazos que marque la legislación del país donde esté permitido hacerlo. Y no lo digo a la ligera, puesto que dependiendo de la psicología, de los sentimientos y qué se yo más cosas, puede suponer una experiencia más o menos traumática para ella. De todas maneras ,no tendréis más remedio que reconocer, volviendo al tema del cerebro, que es muy complejo.Tan complejo que hasta creo que Kekule (quizás está mal escrito) "soñó" con la estructura molecular de (no recuerdo, tendría que mirarlo, help)el ¿benceno?. Bueno, el caso, es que "dio en el clavo" antes de su correcta verificación. Es sólo un pequeño ejemplo. No quiero entrar demasiado en temas personales, pero mi C.I ha pasado fases. ¿Qué quiero decir? pues que un psiquiatra efectuó uno de los múltiples test a los que he sido sometido y determinó que era borderline (se entiende). Mucho tiempo después y sin tanta droga psicoactiva y "terapéutica" (me cago en la puta, disculpad) en sangre el C.I se situó, en términos aclaratorios, en un nivel bastante superior a la media: recuerdo que fue en el 900 de una muestra de 1000 personas (NaaN u otro echadme una mano en estadística y porcentajes). Ahora, a 27 de octubre de octubre de 2007, preguntaría: ¿Cuál es mi actual C.I? ¿Os parezco un bordeline?, suponiendo que haya una inteligencia "base": ¿Que C.I marcaba cuando tenía un día de vida? ¿y cuando era un feto de, por ejemplo, 8 meses? ¿Inteligencia emocional, qué es eso? ¿Mis recuerdos y mi desarrollo intelectuial y emocional han sido manipulados e incluso violados y reprimidos en base a unos criterios y un paradigma psiquiátrico de un individuo y serie de individuos que utilizaron recursos del todo punto subjetivos y herramientas terapéuticas causantes de torturas en sentido literal? ¿Tengo derecho a un estado emocional de rabia, rencor y odio a la mayoría de especilistas médicos en el área de las enfermedades mentales? (esta me la respondo yo: por supuesto)¿Ha progresado la psiquiatría desde el inicio de mi problemática? (también la respondo: por supuesto). Por último, como creyente, una declaración...de guerra: Hay un libro titulado, "Los renglones torcidos de Dios", es un insulto a Dios y una ofensa a mi persona como lo es la santa madre iglesia católica, apostólica y romana. Y digo LA IGLESIA no la comunidad de sus fieles de los que opino que son libres de creer en dicha iglesia que se declara universal (católica). Respeto la fe de dichos creyentes, pero también digo a continuación: allá cada cual con su C.I actual y potencial.¿o es que no está escrito en la Biblia de los cristianos, es decir A.T Y N.T: "el que tenga inteligencia calcule el número de la Bestia porque es número de hombre" ¿Es sólo el Cristianismo un asunto de fe?. Dicen por ahí: "Somos libres" y yo respondo: yo intento cada día serlo un poco más. Por ejemplo paseándome por aquí...como en un jardín. COEXIST(¿¿¿¿¿¿¿).
# [27 de Octubre de 2007 a las 22:42] SuperSantiEgo
La verdad es que sí que da un poco de penita que se hable de ese señor por cuatro chorradas dichas a la vejez y no por su carrera. Claro que también se lo busca él un poco.
# [28 de Octubre de 2007 a las 18:43] desafecto
¡Joé, tío! ¡Qué bien escrito está!.
Si no fuera por "Y, insisto", yo diría que es un texto perfecto.
Felicidades por el post.
Tu fiel seguidor,
D.
# [29 de Octubre de 2007 a las 12:16] raul calado
Bien escrito,verdad.Pero... Yo pienso que no es muy significante que Watson sea Nobel o no, ni que sufra de las mismas limitaciones de todo ser humano, ni que diga cosas sobre temas que no estan probadas.No es la question de base.
Esta es de saber "que raza tengo yo, o Allan"?Sencillamiente como se puede saber se somos blancos,negros,semitas,chinos,o...?
Por Portugal,y España, y todas las partes,han pasado fenicios,europeus,negros,romanos,moros,que digo yo.Cada uno de nosotros es una increible mescla de ADNs,de origenes,de razas.Suponer que no es asi,es el mismo principio del racismo, pero es claramente falso. Watson puede ser lo que le guste-- puede ser racista,si le da la gana.Pero sera seguro que es blanco,puro y duro?Pero es cierto que usa la mentira para sus ideias.
# [30 de Octubre de 2007 a las 00:10] jose
Curioso lo bien que acepta mucha gente las afirmaciones racistas cuando no los discriminan a ellos. unas cuantas veces he oido ya lo de "y por qué no?" o "el tio es premio nobel" o el más sutil pero igual de racista "no es que diga que sea verdad, pero también hay mucha correccion politica con esto", con un acabado de "y evolutivamente es posible" opcional.
# [30 de Octubre de 2007 a las 13:49] Unam
En mi opinión ha habido pemios Nobel que eran unos auténticos gilipollas. No es el caso.
# [30 de Octubre de 2007 a las 17:27] Enfermera de Noche
Tampoco creo que le vayan a perdonar las multas de tráfico por haber ganado el nobel.

Cada uno tiene que aceptar las consecuencias de sus actos: lo que te deba la humanidad por el pasado no te inmuniza de las represalias por el daño que puedas hacer después.

Que hay diferencias entre razas es innegable, que hoy en día estemos todos muy mezclados, tampoco se puede negar.

A mi me valen sus disculpas, pero siempre que le digo a un poli que "lo siento" por ir por encima del límite de velocidad, me empapela la multa de igual modo, con razón.
# [30 de Octubre de 2007 a las 18:08] jose
innegable por tradición social, por historia, no por ciencia.
# [31 de Octubre de 2007 a las 06:40] Unam
Enfermera: igual que a mí tampoco me perdonarían que me cargase a un psiquiatra Y con razón ambas: causa y consecuencia. No hay peligro; progresó la psiquiatría y no vale la pena malgastar un bala.
# [7 de Noviembre de 2007 a las 08:12] corsaria
Entretenido post pero no has mencionado ni una sola vez a Rosalind Franklin sin cuya ayuda quizás Watson y Crick no hubiese obtenido el Nobel.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rosalind_Franklin

Saludos. :)
# [7 de Noviembre de 2007 a las 18:08] Allan Psicobyte
Veva: Y en ciencia, además, es una especie de perversión...

SuperSantiEgo: Sí, sí que se lo busca el solito.

desafecto: Ya sabes que, en este blog, todas las faltas de ortografía son deliberadas, para dar más fuerza al texto.

Raul Calado: Efectivamente. El hombre es un animal sorprendentemente homogéneo en ese sentido. Al parecer debe haber habido siempre mucho flujo genético entre las distintas poblaciones, porque se dán más diferencias DENTRO de estras que ENTRE ellas.

Enfermera de Noche: Pero tampoco deben multarlo MAS por tener un Nobel, que creo que es el caso.

Sobre las innegables diferencias entre razas: ¿Cuántas razas hay?
Si yo te enseño una foto en la que sólo veas un trocito de piel de determinado color ¿Que otros datos podrías darme sobre esa persona?

Corsaria: Tampoco he mencionado a Pauling ni a muchos otros que estaban en la misma carrera.

Parece que la "caída" de Watson ha servido a muchos para recordar a la maltratada Franklin, como si derribar un santo obligase a erigir otro. Rosalind fué una mujer enormemente capaz, marginada por su "bajo estatus" de mujer (y porque se llevaba a matar con Maurice, su compañero de investigación) y merecería un post por sí misma. Sus espléndidas fotografías de difracción de rayos X fueron determinantes para el trabajo de Watson y Crick, pero no hay que olvidar que ella siempre se opuso (por razones perfectamente válidas en su contexto, al menos al principio) a una extructura helicoidal para el ADN. El bulo que corre por ahí de que le "copiaron" la idea a ella es, por decirlo suavemente, excesivo...
# [8 de Noviembre de 2007 a las 00:07] FC
¿Lo de la extructura helicoidal viene por los rayos X?
# [8 de Noviembre de 2007 a las 11:39] Allan Psicobyte
FC: En este blog (y en mis comentarios), todas las faltas de ortografía son deliberadas, para dar más fuerza al texto...
# [19 de Mayo de 2010 a las 02:54] sedf
ghtrjty
Añadir comentario
No admite etiquetas HTML.
El correo electrónico no se mostrará.
PCMS 2004