Psicofonías

(algo así como el blog de Psicobyte)

Racismos

Lo que sigue tiene más de metáfora que de comparación estricta. He tomado algunos conceptos concretos de la genética humana y los he simplificado hasta el extremo en los componentes de color (rojo, verde y azul) de puntos en un monitor. En realidad, más que en algún gen, cada componente se debería interpretar como la frecuencia de aparición de un gen, que es un concepto un poco más escurridizo. En el primero de los casos que veremos se trataría incluso de un caracter fenotípico, que no tiene por qué estar asociado (ni lo está, de hecho) a un sólo gen o complejo de genes concretos. La realidad es tremendamente más compleja (y más interesante), pero creo que todo esto puede servir para hacerse una idea...

Te presento a Pixelnegro y Pixelrojo:

Mundo Píxel: Pixelnegro y Pixelrojo

Pixelnegro y Pixelrojo son dos píxeles (en la imagen están ampliados 100 veces) que viven en un mudo de píxeles.

Pixelnegro cree que los píxeles negros son intrínsecamente superiores a los píxeles rojos, y que son los más preparados para gobernar su mundo de píxeles.

Pixelrojo, por otro lado, opina que los píxeles rojos y negros, pese a sus evidentes diferencias, deben ser tratados como iguales en dignidad y derechos.

Por supuesto, ninguno de los dos duda ni por un momento que existan "razas" de píxeles, incluso a pesar de que les costaría añadir alguna diferencia a la del color rojo/negro: Sus esqueletos, sus órganos o su sangre son iguales.

Fíjate que es un caso muy parecido al de los humanos: Vemos una diferencia exterior y asumimos automática (y erróneamente) que deben existir multitud de otras diferencias aparejadas a esta. Pensamos que si "parecen" distintos también "deben" ser distintos.

Ahora, te presento el mundo donde viven Pixelnegro y Pixelrojo:

Mundo Píxel: Distribución del componente rojo

Es una distribución que da lugar a preguntas y excita la curiosidad. Investigar sus causas podría ayudarnos a entender a los píxeles y su mundo, y científicos píxeles lo han investigado desde siglos ¿Se debe a una adaptación climática? ¿Quizás tenga que ver la proximidad del título de este post? ¿O es el enlace a "comentarios"? Nosotros, por ahora, no nos adentraremos más en este tema.

Es un mundo muy simple, donde existe un carácter (que vamos a llamar "rojez") con una evidente gradación de arriba a abajo. En un mundo más "realista", incluso un carácter como este estaría algo más disperso: debería haber algunos individuos (píxeles) más oscuros por encima de otros más claros y viceversa, y pixeles con diferentes tonos en una misma fila, cosa que no ocurre aquí.

El caso es que, vista esta distribución, los racistas del mundo de los píxeles tienen el mismo problema que los racistas humanos: No se ponen de acuerdo en cuántas razas hay. Algunos dividen horizontalmente el mundo por la mitad y dicen que hay dos razas (negros y rojos), otros hacen tres apartados, otros elevan a cincuenta el número de razas.

Alguno incluso ha estipulado que existen hasta 256 razas (una por fila), pero una división como esta en un mundo con una población de sólo 65536 píxeles, hace que el concepto de "raza" como elemento categorial pierda bastante sentido.

Pero los expertos pixeles saben desde hace ya mucho tiempo que los píxeles no se distinguen sólo por su rojez, si no que hay otro rasgo, el "verdor", que no es tan evidente a los ojos de un píxel.

Cuando los sabios píxeles descubrieron el verdor, supusieron que sería distinto entre las razas de píxeles. Si los píxeles son "evidentemente" distintos por fuera, también lo serán por dentro ¿no?.

Pero, cuando investigaron e hicieron un "mapa" con la distribución del "verdor," descubrieron esto:

Mundo Píxel: Distribución del componente verde

Como antes, es una distribución demasiado simple para resultar realista.

De nuevo se trata también de una gradación que sugiere muchas preguntas y respuestas. Un famoso científico píxel, copiando una idea que entre los humanos resultó muy útil, ha usado esta distribución para trazar un mapa de migraciones de píxeles en el pasado. Quizás tenga razón.

Todo esto es una simplificación. Entre los humanos no existe nada parecido al verdor. Todos los píxeles de la derecha de su mundo tiene "mas verdor" que los de la izquierda, pero no hay ningún gen humano que se comporte de este modo. Todo lo más, hay frecuencias de aparición de genes o de mutaciones de genes concretos. Es decir, que hay zonas donde hay más gente que tenga un tipo de gen en concreto, pero eso no quiere decir que lo posean todos los miembros de esa población ni que esté ausente en otras poblaciones. Además, exixten montones de genes de este tipo que marcan "graduaciones" distintas y tranzarían mapas distintos.

Pero otra vez la cosa se le complica a los racistas del mundo píxel. Los píxeles no pueden ver el "verdor" pero, si lo vieran, el resultado combinado con la rojez sería parecido a este:

Mundo Píxel: Distribución de los componentes rojo y verde

Pero la cosa no termina aquí.

Porque, al investigar el genoma píxel y cómo se distribuyen sus variaciones en la población, los píxeles han descubierto que hay un componente azul que varía drasticamente de un individuo a otro, independientemente de la población a la que pertenezca. Si con la "rojez" y el "verdor" podías saber, al menos, que un píxel tenía un color más parecido al de sus vecinos que al de píxeles mas lejanos, este nuevo componente no te permite ni siquiera eso:

Mundo Píxel: Distribución del componente azul

Esta vez no hay ya gradación ni nada parecido, y no es posible asignar este componente a una población o zona geográfica ni siquiera forzando un poco las cosas.

Ya hemos visto que el mundo de los píxeles es mucho mas simple que el nuestro. En los píxel hay un rasgo concreto que varía mucho entre individuos, pero en nuestro caso la cosa es más compleja. Primero porque hay, con diferencia, muchas más variaciones dentro de una población que las que existen entre poblaciones (y esto es, de nuevo, extraño e interesante, pero no vamos a entrar a ello). Y segundo porque estas variaciones se dan entre los propios genes que ya hemos visto antes, y no en uno o más genes concreto e independientes. La cosa llega hasta el extremo de que es perfectamente posible que un individuo concreto de Salamanca sea genéticamente más parecido a uno de Madagascar que a su vecino de la puerta de al lado. Siempre que hablamos de distribuciones de genes hablamos de poblaciones, no de individuos.

Si agregamos este nuevo dato a nuestro "mapa génico", nos sale esto:

Mundo Píxel: Distribución génica

Visto todo esto, los científicos del mundo píxel han acabado por abandonar el concepto de raza. Después de todo, no solo no les aporta nada, si no que nada mas que sirve para confundir las cosas.

Por otro lado, no te lo creerás, pero sigue habiendo píxeles racistas.

(11670 visitas a este artículo)
Dirección de TrackBack: http://www.psicobyte.com/trackback/racismos
Comentarios:
# [12 de Febrero de 2008 a las 19:47] enhiro
No acabo de entender algo leyendo el post, y es a que llamas racista. Supongo que estoy equivocado, pero parece que llamas racista a todo aquel que piensa que entre seres humanos de distintos colores hay más diferencias que el símple color de piel. El tema del concepto de raza es peliagudo, y no todo el mundo se pone de acuerdo en si existen razas o no, y yo, la verdad, no tengo ni idea. Pero lo que si se sabe es que existen otras diferencias a parte del color de piel, por ejemplo, hace unos años se destapó en EEUU que la medicina moderna tiene más efecto sobre la población blanca que sobre la población negra (lo siento, me niego a decir afroamericano como si ser negro fuera malo) porque habían sido diseñados para los primeros. También se sabe que hay grupos de humanos (por no decir raza) que tienen una tendencia a la resistencia física más elevada que otros, por eso pobladores del norte o centro áfrica dan sopas con onda al resto en fondo.

Si por decir esto soy un racista, pues lo siento, pero es lo que hay.
# [12 de Febrero de 2008 a las 20:08] mags
Tienes razón enhiro.
Igual que esos colores no se reducen a solo dos nombres, simpre puedes recurrir a la pantonera y poner nombre a cada uno.
# [12 de Febrero de 2008 a las 21:19] Veva
Me encanta, Allan!!

# [12 de Febrero de 2008 a las 21:58] Arkangel
Amaising! Este sí que sí, me encantan estas explicaciones.

Otro rato que esté un poco más relajado me pararé a ver si de verdad la ampliación es de 100 veces, y el pixel racista del último caso.
# [12 de Febrero de 2008 a las 23:51] Carlos Luna
Siento ser pesimista pero creo que la explicación es demasiado compleja para que la entienda un racista.

Por lo demás me ha encantado ;-)
# [13 de Febrero de 2008 a las 02:46] raul calado
Que se puede decir ?Es humor, inteligencia,cultura,sencillez.Pienso que es mismo emocionante leerte.Un abrazo, amigo
# [13 de Febrero de 2008 a las 14:29] Geist
Excelente !
a pesar de existir grandes avances en casi todo ambito, existen rasgos humanos que se han quedado siglos atrás.(es increible que la declaracion universal de los derechos humanos sea tan joven, siendo que la humanidad es viejisima... talvez me sali del tema)
# [13 de Febrero de 2008 a las 21:49] W
lo mismo pasa con los perros,y todo el mundo tiene claro que un caniche es de raza distinta a un san bernardo.
La mayor parte de las razas de perros no tiene ni 300 años de antiguedad,
un aislamiento reproductivo con seleccion natural produce una variedad adaptada a su entorno,el aislamiento geografico a producido variedades humanas para determinados caracteres,que actualmente se estan homogenizando por romperse el aislamiento reproductivo.
El peligro del concepto es extrapolar el caracter visible a otros que no tienen nada que ver,que el negro es negro pero no por ello tiene que ser tonto.
# [13 de Febrero de 2008 a las 22:37] Allan Psicobyte
enhiro: Con lo de "hace unos años se destapó en EEUU que la medicina moderna tiene más efecto sobre la población blanca que sobre la población negra" supongo que te refieres al escabroso asunto del Bidil...

mags: ¿Y cuantos pantones(r) piensas usar? ¿Cien o un millón? ¿Y cuando te encuentre con gente con el mismo pantone(r) pero con distinto grupo sanguíneo o lo que sea? ¿Por qué clasificarlos por color y no por Rh?

Y cuando tengas tus pantones(r) y digas: "Hay N razas que se distinguen por su color" ¿Que deducirás de todo ello?

Veva: Favó que usté me hase ;)

Arkangel: 100 aumentos lineales.

Carlos Luna: ¡Hug! Blanco. ¡Hug! Negro. Es que, a ese nivel, no merece la pena explicar nada...

raul calado: Joer! No te pases, que me lo creo y luego paso una semana que no hay quién me aguante...

Geist: Dijo Goethe que "Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano" (¿Ves, raul? Ya me he puesto pedante)

W: Quieres decir que justo al CONTRARIO pasa con los perros, que han tenido un aislamiento genético brutal, episodios continuos de "efecto fundador", y una endogamia galopante (y así les va, a los pobres). Donde la variabilidad genética dentro de cada raza (Y el concepto de raza para los criadores de perros es sutilmente distinto) es mínima en comparación con las diferencias entre razas.

Respecto al aislamiento reproductivo, precisamente por eso cuando dije que había "muchas más variaciones dentro de una población que las que existen entre poblaciones" añadí el paréntesis de "y esto es, de nuevo, extraño e interesante, pero no vamos a entrar a ello".

En comparación con otros bichos (como los famosos chimpancés a ambas orillas del río congo, y no hablemos ya de mariposas) los seres humanos tenemos una sorprendente uniformidad genética (lo que no está mal para una especie distribuida por todo el globo). Que yo sepa, no se conoce otro caso similar (aunque es cierto que tampoco hay mucho genoma investigado). Todo esto lleva a pensar que el aislamiento reproductivo ha sido, cuando menos, bastante limitado (y/o que la presión evolutiva ha sido una mierda).

Personalmente creo que el Caniche y el San Bernardo merecen especies distintas (si estuvieran "on the wild" las tendrían, seguro).
# [14 de Febrero de 2008 a las 00:37] W
un grupito de simios se baja de los arboles en africa,y comienza expandirse por el mundo,formando nucleos de poblacion mas o menos aislados(efecto fundador y endogamia)que se adaptan a la region donde viven desarrollando un fenotipo especial para una serie de carateres dando lugar a una poblacion particular.
Estas poblaciones establecen establecen limitadas relaciones reproductivas con las vecinas lo que les permite fijar unos determinados caracteres fenotipicos.
En base a estos caracteres fenotipos se crea un concepto de raza.
a lo largo de la historia la comunicacion ha ido mejorando y ha aumentado el intercambio genetico diluyendose estos localismos,y el resultado final sera una unica poblacion humana relativamente homogenia.
El problema esta en la politizacion del concepto y en intentar sacar conclusiones del resto de los caracteres geneticos apartir de uno.Es aqui donde falla el concepto,pues para tener diferencias morfologicas significativas basta la alteracion de un par de bases por aqui otro par de base por alla que no totalizarian ni el 0,001% de diferncia entre genomas.
la radiacion electromagnetica en un contnuo y aun asi existe el concepto de color.
# [14 de Febrero de 2008 a las 14:00] Small Blue Thing
¿Que si quedan píxeles racistas? ¡Pregunte usted por píxeles camareros como los de antes y ya verá, ya!
# [14 de Febrero de 2008 a las 19:27] Javi
Los tres párrafos después de la foto de píxelnegro y píxelrojo son los que condensan la demagogia del post.

Hipótesis innecesarias en la explicación posterior pero que se van arrastrando a su ladito para que al final la conclusión en lugar de ser "el negro es negro y el rojo es rojo pero de ahí no podemos sacar más conclusiones" parezca ser "se demuestra que creer en la superioridad de un color es absurdo"


"la radiacion electromagnetica en un contnuo y aun asi existe el concepto de color." como ha dicho el señor W
# [14 de Febrero de 2008 a las 19:54] Veva
me encanta, ha vuelto el psicobyte inteligente que provoca las respuestas más absurdas de la red! a ver, dime la receta, cómo puedes lograr que un post razonado, construído científicamente, apoyado por evidencias, se convierta en motivo de discrepancia religiosa,íntima y agropecuaria.

(Como le dije a Rajoy. Soy negra, lesbiana, aborté, por cultura soy judía, por afinidad, palestina, por fuera soy fea , por vocación inmigrante y tengo más de 40 años. Soy de otro raza? Y si lo soy, qué significa?)
# [15 de Febrero de 2008 a las 00:55] raul calado
Claro que no se NADA de Veva. Pero estoy seguro que debemos ser familiares.Es raro,tengo todas las caracteristicas de Veva, version hombre.
Coincidencias...
# [15 de Febrero de 2008 a las 13:27] enhiro
Àllan, Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano no es de Goethe sino de Friedrich Schiller.
# [17 de Abril de 2008 a las 17:49] minijuegos
Muy original
# [2 de Enero de 2009 a las 15:41] jose
W, o cambiamos el número de razas para llamar raza prácticamente a cada población o dejamos totalmente el concepto para la literatura y la sociología.
# [2 de Enero de 2009 a las 15:44] jose
A propósito, el concepto de color existe porque nuestros ojos son una mierda y hacen una distinción arbitraria porque sencillamente los pobres no dan pa'más.
# [2 de Enero de 2009 a las 15:54] jose
Y más a propósito, el BiDil se aprobó sólo para negros porque las pruebas de doble ciego se hicieron sólo con negros. Es más, con individuos que se identificaron a sí mismos como negros, sin control ni nada. No se han hecho pruebas con blancos, chinos, indios, aborígenes australianos, indios americanos ni nada, así que no hay aprobación para ellos, ni dinero para experimentos.

Es MUY distinto a decir que el BiDil sólo funciona con los negros. Este paper es muy clarificador:
http://paa2006.princeton.edu/download.aspx?submissionId=61713
# [2 de Enero de 2009 a las 17:15] jose
"hay grupos de humanos (por no decir raza) que tienen una tendencia a la resistencia física más elevada que otros"

¿Todos los negros tienen esa tendencia sobre todos los blancos? No. ¿La media es superior? Tampoco.

Parece como si las dos únicas opciones fueran decir "existen las razas clásicas" o "no existe ninguna diferencia genética en las poblaciones humanas". Y no.
# [3 de Enero de 2009 a las 21:16] Verònica
Definitivamente el tema del racismo se reduce mas a una necesidad de divirse como grupos etnicos y fortalecer de esta manera la posición individualista de cada miembro del grupo…es por esto que existen las determinadas competiciones de tipo deportivo u en otros ámbitos, porque es importante como grupo racial demostrar fortaleza en algún (os) aspectos ya que esto me fortalece como individuo perteneciente a el grupo racial dominante.

Ahora que claro que como individuos pertenecientes a una raza pues debemos permear mucho mas que trazas genéticas, el ambiente debe ser mas que determinante, pero como colombiana que soy imagino que llegada a habitar Japon al cabo de un tiempo y de mi propia resistencia a adoptar el medio, al cabo de un tiempo me pareceré mas o menos a un miembro proveniente de dicha cultura…

Pero genéticamente vengo predispuesta mas o menos desempeñarme mejor o pero en determinadas actuaciones humanas porque la genética es determinante, imagino el color de piel también debe tener mucho que ver en todo el actuar humano de lo que imaginamos…por ejemplo por nuestra formación religiosa judeocritiana, la luz o el color blando es sinonimo de todo aquello bueno y benigno, lo negro lo es de perversidad y maldad, no dudo que todo esto se quede inscrito dentro de nuestra psiquis y nos lleve a exteriorizarlo al momento de juzgar entre negros o blancos…pero de donde proviene semejante concepto, como llego a ser algo permanente en la religiosidad humana? es algo meramente casual u optativo de quienes nos legaron esos conceptos?

Pero para determinar superioridades o falencias dentro de razas lo único que se puede hacer es experimentar en todos los ámbitos del quehacer humano con individuos de varias razas y venidos de ambiente identico, solo asi se pude saber con certeza ( esto es método científico) quien es quien en la realidad humana de este planeta.

Ahora tambien hay que ser muy observador para ver quienes dominan la palestra mundial a nivel económico, quienes dominan el poder a nivel mundial y porque, es esto clara evidencia de superioridad? Es cuestión de suerte y casualidad? O en realidad el color de la piel no nos hace mejores o peores. Imagino que es evidente que cada cual esta ahí para desempeñar mejor el papel que debe dentro de la trama humana, porque? Eso es cuestión de ver y analizar, todo cuanto podamos abarcar dentro de nuestra realidad como individuos sin descartar nada… ver para creer y creer para ver, en ambas direcciones nos funciona a quienes somos curiosos…

Mucha suerte a todos
Añadir comentario
No admite etiquetas HTML.
El correo electrónico no se mostrará.
PCMS 2004