Psicofonías

(algo así como el blog de Psicobyte)

Creatas en Proteomics

Creo que fernand0 no se refería a estas cosas cuando hablaba de la Crisis de la revisión por pares (de hecho, hablaba de justo lo contrario), pero yo diría que algo tiene que ver:

La Estrategia de la cuña

Los creacionistas, como una parte más de la llamada "Estrategia de la cuña, andan hace ya bastante tiempo intentando disfrazar sus creencias como ciencia. Generalmente su asalto suele resumirse en tomar citas de auténticos científicos y sacarlas de contexto, para que parezca que dicen lo que a ellos les gustaría que dijeran. Naturalmente, esa es una maniobra de propaganda que solo suele servir en entornos "no científicos". Pero, como los creatas saben bien, la política o los juzgados suelen ser entornos "no científicos".

Uno de los objetivos más deseados por ellos en este contexto es el de conseguir publicar sus propios artículos creacionistas en revistas científicas. Pero, claro, esto no quiere decir que estén dispuestos a someter esos trabajos a crítica ¿Cómo publicar si que te digan "Aporte usted pruebas"?

He aquí un modo:

Warda y Han

Mohamad Warda y Jin Han enviaron un artículo a la revista "Proteomics". "Proteomics" es una revista científica enfocada a la investigación en proteínas y su relación con los genes, entre ellas etc.

Para que te hagas una idea, la proteómica es a las proteínas lo que la genómica a los genes, y es lo que hoy dia está de moda en el mundo bioquímico

Como revista científica que es, tiene un sistema de revisión por pares, por el que se supone que un grupo de expertos en la materia revisan los artículos que se les envían, para asegurarse de que cumplen unos requisitos mínimos. Ya vimos algo de eso aquí pero, resumiendo un poco la idea, el trabajo de los revisores no es determinar si un artículo es cierto o falso, si no asegurarse de que no es estúpido y no contiene falacias o errores de bulto.

El artículo de Warda y Han, en puridad, no versaba de ninguna investigación ni trabajo concreto, si no que se trataba de una "revisión" (review), que viene a ser algo así como un repaso de todos o parte de los trabajos relevantes sobre algún tema. En este caso, el tema eran las mitocondrias, y se titulaba "Mitochondria, the missing link between body and soul: Proteomic prospective evidence", que viene a significar algo así como "La mitocondria, el eslabón perdido entre el cuerpo y el alma: posibles pruebas de la proteómica".

¿Eslabón perdido entre el cuerpo y el alma? No parece un tema muy adecuado para una revista de bioquímica, pero quizás tenga algún tipo de sentido metafórico que se entienda al leer el texto (Quizás sea mejor título para una conferencia que para un artículo, pero tampoco vamos a discutir por eso).

El caso es que el artículo fue aprobado para su publicación y, antes de que saliera el número impreso, colgado en la web de la revista.

Y alguna gente, sorprendetemente, lo leyó (los reviews suelen ser bastante aburridos: "Fulano demostró esto, Mengano opina tal cosa, Zutano lo rebatió con tal experimento...") y empezó a ver cosas sospechosas.

Creacionismo camuflado

Aparte del "alma" del título, el resumen del artículo afirmaba disponer de evidencias para "refutar la hipótesis endisimbionte de la evolución de las mitocóndrias" y reemplazarla por "una alternativa más realista".

Esto no es algo tan superficial como parece. La teoría endosimbionte (que ya salió por aquí una vez, y que dice que las mitocondrias son bacterias "atrapadas" en el pasado por los antepasados de la célula eucariota) fue muy criticada en su origen, pero desde entonces todas las investigaciones no han hecho más que confirmarla. Difícilmente se habría publicado alguna investigación que afirmara rebatirla sin que todo el mundo en la cosa de la biología se hubiese enterado. Y, recuerda, ya te he dicho que este trabajo era una "review" basada en trabajos realizados anteriormente por otros.

Y en el texto del artículo se mencionaban un buen montón de experimentos y trabajos, pero ninguno que dijera tal cosa.

Lo que sí que se encontraba (en la octava página) era un párrafo que, encerrado entre referencias a trabajos sin relación alguna, decía:

[...] the points that show proteomics overlapping between different forms of life are more likely to be interpreted as a reflection of a single common fingerprint initiated by a mighty creator than relying on a single cell that is, in a doubtful way, surprisingly originating all other kinds of life.

Que viene a decir:

[...] es mas fácil interpretar los puntos que muestran superposición proteómica entre las diferentes formas de vida como un reflejo de una sola huella dactilar común iniciada por un poderoso creador; que confiar en que una sola célula , de una manera dudosa, originó sorprendentemente todas las demás formas de vida.

Quizás te hayas perdido un poco, así que vamos por partes: Lo de "los puntos que muestran superposición proteómica entre las diferentes formas de vida" suena muy raro y muy científico pero, en este contexto, simplemente quiere decir que las proteínas (y sus interacciones) de las mitocondrias de todos los animales se parecen, y que las de dos especies son más parecidas cuanto más cercanas son esas especies.

Y lo que están diciendo aquí es que eso se puede interpretar como señal de que alguien las ha creado (el "poderoso creador"), y que eso es mas razonable que pensar que es debido a que tenemos una ascendencia común. Casi nada.

El resto del artículo seguía normalmente, sin más menciones a ese "poderoso creador" ni tonterías similares hasta llegar al final, donde decía:

We realize so far that mitochondria could be the link between the body and this preserved wisdom of the soul devoted to guaranteeing life.

Que, mas o menos, es:

Nos damos cuenta de que la mitocondria podría ser el vínculo entre el cuerpo y esta sabiduría preservada del alma dedicada a garantizar la vida.

Espectacular colofón donde los haya.

Y el caso es que ese artículo había pasado el filtro de la revisión por pares, lo que significa que alguien estaba haciendo realmente mal su trabajo.

Pero la gente que lo había leído en Internet estaba mosqueada, y siguieron investigando.

El plagio

Alguien hizo notar enseguida que la forma y el estilo en los que estaba escrito el párrafo "creacionista" no coincidía con los del resto del artículo, de modo que sospechaba que no los había escrito la misma persona.

La gente se puso a buscar por ahí (la cosa ya había llegado a los blogs de profesionales y aficionados al tema) y empezaron a salir sorprendentes coincidencias.

Unas pocas horas más tarde comenzaron a aparecer los indicios de plagio.

Al menos una quinta parte del artículo era una amalgama de textos copiados de otros artículos y pegados uno detrás de otro, la mayoría sin cambiar una sola coma.

Warda y Han se habían limitado a recortar textos de otros artículos, introducir en ellos sus párrafos creacionistas, y mandarlos a la revista.

La elección de introducir esas frases escondidas entre textos "normales" era claramente un truco para pasar sus textos "de tapadillo". El que se arriesgasen a colocarlas en sitios tan "visibles" como el título o el resumen era pura estrategia: De este modo, los propagandistas del creacionismo podían enarbolar un artículo "científico" en el que (aunque no coincidieran con el resto del texto) había expresiones claramente creacionistas en el título, el resumen y un par de párrafos. Y estos elementos son, precisamente, a los que se acude para referenciar una cita científica.

Solapamiento sustancial

Cuando la revista vio que se la habían colado, retiró el artículo por "solapamiento sustancial del contenido de este artículo con los artículos anteriormente publicados en otras revistas". Que es una forma bastante cobarde y ambígua de decir que es un plagio.

De que se habían de ellos reído en su propia cara y les habían colado material creacionista, no dijeron nada.

(7815 visitas a este artículo)
Dirección de TrackBack: http://www.psicobyte.com/trackback/creatas_en_proteomics
Comentarios:
# [3 de Marzo de 2009 a las 14:01] San Tanás
Gracias, de nuevo.
Para los que dedicamos nuestra vida a "ciencias" como la jurídica, es toda una alegría ver como la CIENCIA puede ser interesante, amable y comprensible.

Es un placer leerte. Y es un placer leer tu punto de vista crítico sobre estas cosas.

Un saludo.
# [3 de Marzo de 2009 a las 23:44] jose
el colmo de la deshonestidad. abominable.
# [20 de Octubre de 2009 a las 17:52] Leon
Sigues diciendo muchas bobadas juntas.. Tu no cambies.. Definitivamente TU si vienes del mono..
# [18 de Julio de 2013 a las 22:32] hortalizas moradas
Todo va de la mano de la ciencia, aunque aveces se equivoca, como siempre dice un profesor mío, los malos resultados, también son resultados útiles!
# [18 de Julio de 2013 a las 23:00] Proteus
Los 27 años de guerras del Anticristo es algo científico porque es totalmente demostrable. Otra cosa es que a mí no me sale de los huevos daros la demostración, porque es cuyo caso se podría correr el riesgo que quitado el factor sorpresa (que me encanta) todo pudiera quedar postergado y no hay nada que más me apetezca que el fin de esta civilización.
# [20 de Julio de 2013 a las 01:49] Parceval
No me queda nada ya aquí. A una carta. Aquel día os acordaréis y de que lo advertí. Todo ha concluido. Sólo la boca amarga y el corazón enfermo. Eso es todo después de 45 años. Eso es todo.
Añadir comentario
No admite etiquetas HTML.
El correo electrónico no se mostrará.
PCMS 2004